Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 61 000 руб.

при участии:

от истцов –не явились

от ответчика - не явились

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 61 000 руб., определив истца, как Индивидуального предпринимателя. В дальнейшем истец определил сумму в размере 61 000 руб., как займ.

Определением суда от 12 апреля 2013г. суд предложил истцу определиться с надлежащим ответчиком по иску, третьим лицом, надлещащим истцом, обязал явкой.

Определение суда истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнено.

В исковом заявлении истец указал на возможность рассмотрения иска в свое отсутствие. О месте и времени предварительного и судебного заседания истец извещен в надлежащем порядке.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился. О месте и времени предварительного и судебного заседания извещен в надлежащем порядке, письменного отзыва в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иск рассматривается по существу в порядке ст. ст. 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по расписке от 07.06.2011г. на сумму 61 000 руб. за поставленный товар.

Согласно представленной расписке товар получен ФИО2, ссылка на то, что пиломатериалы получены в интересах и от имени ООО «Лесовик» отсутствует.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 21 августа 2012г. ФИО1 отказано в принятии иска к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку ФИО2 действовала в интересах общества.

В представленной в арбитражный суд расписке товар получен ФИО2.

Оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Рассмотрев представленную расписку, суд отмечает, что из ее содержания не явствует, что товар получен представителем ООО «Лесовик», более того согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Лесовик» является ФИО3, а не ФИО2

Указанные основания говорят об отсутствии заключенности договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Лесовик», что не противоречит условиям статей 454, 455, 458, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует факт передачи товара ответчику.

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечение второго ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца.

Суд определением от 12 апреля 2013г. предложил истцу определиться с надлежащим ответчиком, истец определение суда не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд полагает, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечение второго ответчика без согласия истца по инициативе суда невозможна.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что требовани истца о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению также требования о расходах, связанных с услугами представителя, что не противоречит ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.А. Соловьева