Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новая Туношна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области № 08/72 от 15.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 617 909руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 38 851,20руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 79 224,94руб., доначисления ЕНВД в сумме 3 892руб. и пеней по ЕНВД в сумме 1 588,68руб.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование в порядке ст.49 АПК РФ, отказался от оспаривания решения в части доначисления ЕНВД и пеней по ЕНВД, просит признать недействительным указанное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов на суммы непогашеной кредиторской задолженности перед ООО «Модуль-М» в размере 579072руб. и перед ООО «Технология» в размере 2 500 000руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль.

Уточнение требований судом принято.

Заявитель считает не соответствующим действительности вывод инспекции об истечении срока исковой давности по непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Модуль-М» в размере 579072руб. и перед ООО «Технология» в размере 2 500 000руб. (п.18 ст.250 НК РФ), полагает, что представленными документами подтверждается прерывание течения срока исковой давности.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, считает, что представленные заявителем документы оформлены с нарушением установленного порядка, подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают прерывание срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Агрофирма «Новая Туношна» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которого составлен акт № 72 от 05.12.2011 и вынесено решение № 08/72 от 15.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату НДС в размере 35 408,60руб., за неуплату налога на прибыль в размере 95 391,66руб., за неуплату налога на имущество организаций в размере 11 453,22руб., за неуплату транспортного налога в размере 912руб. Также Обществу начислены пени по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, ЕНВД и НДФЛ в общей сумме 166 302,62руб. и предложено уплатить недоимку: 423 929руб. НДС, 841 474руб. налога на прибыль организаций, 58 844руб. налога на имущество организаций, 14 832руб. транспортного налога, 3 892руб. ЕНВД.

Апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС России по Ярославской области от 16.04.2012 № 132.

Частично не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о занижении внереализационных доходов на суммы непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Модуль-М» в размере 579072руб. и перед ООО «Технология» в размере 2 500 000руб. с истекшим сроком исковой давности и нарушении в связи с этим п.18 ст.250 НК РФ.

Пунктом 1.3 решения установлено, что по состоянию на 01.01.2008 по журналу-ордеру по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у Общества числится непогашенная кредиторская задолженность, образовавшаяся в 2007 году, срок исковой давности по которой истек в 2010 году, в размере 5 189 972руб., в том числе перед ООО «Модуль-М» в размере 579072руб. (дата возникновения задолженности 01.12.2007), перед ООО «Технология» в размере 2 500 000руб. (дата возникновения задолженности 31.12.2007), перед ООО «Инженер-Сервис» на сумму 2 005 000руб. (дата возникновения задолженности 01.12.2007).

Инспекция ссылается на ст.ст.247, 248, а также на п.18 ст.250 НК РФ, согласно которому внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, указанных в подп.21 п.1 ст.251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н.

Внерализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно п.78 Положения по бухгалтерскому учету № 34н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

На основании указанных норм инспекция считает, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов 2010 года.

Обществом были представлены возражения на акт проверки, в которых оно ссылалось на ст.203 ГК РФ, на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

По мнению Общества, подписание акта сверки задолженности, которое является письменным подтверждением признания наличия задолженности, также служит основанием для признания срока исковой давности прерванным, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

Обществом по состоянию на 31.10.2010 была проведена сверка расчетов с подписанием актов сверки задолженности с ООО «Технология» на сумму 2 500 000руб., ООО «Модуль-М» на сумму 579 072руб., ООО «Инженер-Сервис» на сумму 2 005 000руб., всего на сумму 5 084 072руб., которые Общество считает включенными в налоговую базу по налогу на прибыль необоснованно.

Инспекция приняла возражения Общества в части кредиторской задолженности перед ООО «Инженер-Сервис» на сумму 2 005 000руб., в остальной части возражения не приняты по следующим основаниям.

Требования к оформлению первичных документов установлены пунктом п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.п.3.11, 3.22 ГОСТ Р.6.30-2003 «Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации». Датой акта является дата события, а в реквизит «подпись» входят наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное на документе, оформленном на бланке), личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Инспекция также со ссылкой на п.1 ст.53 ГК РФ, п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что в актах сверки должна стоять подпись руководителя (или другого лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности) и главного бухгалтера. Полномочия сотрудника, подписавшего акт за одно из указанных лиц, должны быть подтверждены доверенностью. Если акт сверки подписан лицами, которые не имеют полномочий на признание долга, этот акт не может служить доказательством совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Акт сверки расчетов должен быть скреплен печатью предприятия. Согласно п.3.25 ГОСТ Р.6.30-2003 оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его фирменное наименование на русском языке и указание места нахождения общества.

Кроме того, в акте должны быть указаны основание возникновения встречных задолженностей (реквизиты договоров и первичных документов, по которым возникли задолженности); документы, подтверждающие возникновение задолженностей (номера и даты составленных счетов-фактур); суммы задолженностей; суммы зачтенных требований обязательно с выделением сумм НДС.

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком копии актов сверок с кредиторами ООО «Технология» и ООО «Модуль-М» по порядку оформления и имеющимся реквизитам не соответствуют требованиям указанных нормативных актов.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 между ООО Агрофирма «Новая Туношна» и ООО «Технология», согласно которому задолженность в пользу ООО «Технология» составляет 2 500 000руб., подписан от имени ООО Агрофирма «Новая Туношна» генеральным директором ФИО4, от имени ООО «Технология» - генеральным директором ФИО5, на оттиске печати ООО «Технология» указано местонахождение г.Ярославль.

ООО Агрофирма «Новая Туношна» представило инспекции счет-фактуру № 24 от 31.12.2007 и товарную накладную № 24 от 31.12.2007, согласно которым ООО «Технология» поставило в адрес ООО Агрофирма «Новая Туношна» грунт на сумму 2 500 000руб.

По данным базы ЕГРЮЛ с 07.07.2008 единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Технология», является ФИО6 (должность – директор), местонахождение ООО «Технология» - <...>. ФИО7 являлась учредителем и директором ООО «Технология» в период с 15.01.2007 до 07.07.2008, местонахождение – <...>. ООО Агрофирма «Новая Туношна» не представило документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание акта сверки взаимных расчетов.

Инспекция указывает в решении, что представленный Обществом акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком задолженности, так как подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом (с.12 решения).

Кроме того, с момента постановки на налоговый учет в ИФНС № 9 по г.Москве ООО «Технология» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, по месту нахождения не находится.

Таким образом, срок исковой давности не прервался.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 между ООО Агрофирма «Новая Туношна» и ООО «Модуль-М» на сумму кредиторской задолженности Общества 579 072руб. подписан от имени ООО Агрофирма «Новая Туношна» генеральным директором ФИО4, от имени ООО «Модуль-М» - генеральным директором ФИО8, в оттиске печати ООО «Модуль-М» указано местонахождение Москва.

По данным базы ЕГРЮЛ с момента регистрации ООО «Модуль-М» 23.12.2005 единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Модуль-М», является ФИО9, местонахождение организации - <...>. ООО Агрофирма «Новая Туношна» не представило документов, подтверждающих полномочия ФИО8 на подписание акта сверки взаимных расчетов.

Инспекция также считает, что представленный Обществом акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком задолженности, так как подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом (с.12 решения).

Кроме того, последняя отчетность в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля представлена ООО «Модуль-М» за 3 квартал 2006г., директор является руководителем двух организаций.

Таким образом, срок исковой давности не прервался.

Заявитель считает доводы инспекции необоснованными.

Заявитель исходит из ст.203 ГК РФ, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», считает, что подписание Обществом актов сверки задолженности свидетельствует о признании Обществом своего долга и прерывает течение срока исковой давности.

К апелляционной жалобе на решение инспекции Обществом была представлена копия доверенности, выданной 25.07.2008 директором ООО «Технология» ФИО6 на имя ФИО7, ранее являвшейся руководителем ООО «Технология» (т.1, л.д.139).

ООО «Модуль-М» в подтверждение полномочий представило копии решения от 15.08.2007 единственного участника ФИО9 о назначении на должность генерального директора с 16.08.2007 ФИО8 и приказа № 1-к от 16.08.2007 о вступлении в должность генерального директора ФИО8 с 16.08.2007 (т.1, л.д.140-141).

УФНС России по Ярославской области не приняло данные документы как подтверждающие полномочия на подписание актов сверки задолженности, так как в актах нет ссылки на основание возникновения задолженности, в доверенности на имя ФИО7 нет паспортных данных, в приказе и в решении о назначении генерального директора ООО «Модуль-М» нет расшифровки его инициалов, данные на ФИО8 не занесены в ЕГРЮЛ.

Заявитель считает данные основания не соответствующими действующему законодательству.

Акты сверки содержат все реквизиты, установленные п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Акт сверки в спорной ситуации необходим исключительно для двустороннего актирования задолженности, форма акта сверки для данных обстоятельств законодательством не предусмотрена и требования к ней не закреплены ни одним нормативным актом. Таким образом, налогоплательщик вправе по своему усмотрению оформлять акты в той форме, которая удобна ему и его контрагенту.

Кроме того, инспекция не установила фактов наличия задолженности по другим сделкам перед указанными контрагентами.

Довод о том, что акт сверки должен содержать ссылку, позволяющую однозначно определить основания возникновения долга, является не более чем умозаключением налогового органа. В ходе проверки основания и даты возникновения задолженности установлены и зафиксированы в акте проверки.

Отсутствие в доверенности паспортных данных бывшего руководителя ООО «Технология» ФИО7 не означает отсутствия у нее предоставленных доверенностью полномочий по урегулированию вопросов с контрагентами, договоры с которыми были заключены от ее имени. Для урегулирования этих вопросов нет необходимости доверенному лицу представлять предприятие в иных учреждениях, поэтому достаточно иметь на руках доверенность за подписью руководителя и с приложением печати ООО «Технология». ФИО7 руководитель Общества знает в лицо, данный представитель в идентификации не нуждается, сомнений в ее полномочиях действовать в интересах ООО «Технология» у Общества не возникло.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ не относит паспортные данные к требованиям к доверенности (ст.185 ГК РФ). Факт недобросовестности ООО «Технология» инспекция в ходе проверки не установила.

Отсутствие в ЕГРЮЛ данных на нового генерального директора ООО «Модуль-М» не доказывает у него отсутствия полномочий, поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, а полномочия возникают на основании решения участника и приказа о назначении генерального директора. Отсутствие расшифровки инициалов ФИО8 в приказе и в решении не является основанием для отказа, так как данное требование законодательно не установлено.

Таким образом, по мнению заявителя, акты сверки с ООО «Технология» и ООО «Модуль-М» оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела Обществом были представлены полученные от кредиторов дополнительные документы: копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2008-декабрь 2011г. ООО «Модуль-М», где показана задолженность ООО Агрофирма «Новая Туношна» в сумме 579072руб., и копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2008-декабрь 2011г. ООО «Технология», где показана задолженность ООО Агрофирма «Новая Туношна» в сумме 2 500 000руб. (т.2, л.д.162, 163).

Также представлена копия письма ООО «Модуль-М» от 26.03.2012 за подписью директора ФИО8 с требованием погасить задолженность за рулонный газон в сумме 579072руб., и копии счета-фактуры ООО «Модуль-М» № 1387 от 01.12.2007 на сумму 579072руб. и транспортной накладной ООО «Модуль-М» на 579072руб. на рулонный газон.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель сообщил о погашении кредиторской задолженности поставщику ООО «Модуль-М», в подтверждение факта погашения задолженности Общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 28.08.2011, выданную ООО «Модуль-М» ФИО10 о принятии от него в погашение задолженности ООО Агрофирма «Новая Туношна» 579072руб. (т.2, л.д.200). Погашение задолженности отражено в оборотно-сальдовой ведомости ООО Агрофирма «Новая Туношна» по счету 60 за август 2012г. (т.2, л.д.182).

Ответчик возразил, что в соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию и главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Требования, предъявляемые к форме и реквизитам доверенности, установлены пунктом 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол № 03/03 от 07-08.07.2001). Выданная ФИО7 доверенность не подтверждает наличие у нее полномочий на подписание акта сверки, поскольку в доверенности отсутствуют идентификационные данные уполномоченного лица (серия и номер паспорта, место проживания), ФИО11 фактически не является генеральным директором, доверенность выдана на ФИО7,, а акте сверки подписан ФИО5, отсутствуют трудовые отношения ООО «Технология» с ФИО5, во время проверки и при представлении возражений на акт проверки доверенность у налогоплательщика отсутствовала.

Приказ № 1-к от 16.08.2007 и решение участника ООО «Модуль-М» ФИО9 не подтверждают полномочия генерального директора ООО «Модуль-М» на подписание акта сверки, так как согласно п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем соответствующее по форме, утвержденной Правительством РФ. На основании ст.9 Закона № 129-ФЗ, а также в соответствии с ч.1 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право действовать без доверенности. Таким образом, лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО9, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, а оформление первичных документов носит формальный характер.

Относительно квитанции к ПКО № 5 от 28.08.2012 ответчик считает, что она не свидетельствует о получении наличных денежных средств, так как в нарушение п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2001 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» Обществу не был выдан контрольно-кассовый чек. ККТ на ООО «Модуль-М» не зарегистрирована, расчетный счет закрыт в 2006 году, следовательно, фактическое погашение кредиторской задолженности в настоящее время невозможно, а квитанция к ПКО является фальсифицированным документом.

Кроме того, в нарушение п.1 Указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя», расчеты по одному договору между Обществом и ООО «Модуль-М» превышают 100тыс.руб.

ФИО9 находится в розыске, сведений о его местонахождении не имеется, подпись ФИО9 в квитанции к ПКО отлична от подписи в заявлении о государственной регистрации, в то же время схожа с подписью ФИО8

К представленному заявителем договору займа № 3 от 27.08.2012 между ФИО10 и ООО Агрофирма «Новая Туношна» на сумму 579072руб., по мнению ответчика, следует относиться критически, поскольку он заключен между взаимозависимыми лицами. ФИО10 (займодавец) является отцом ФИО4 – генерального директора ООО Агрофирма «Новая Туношна». При этом в протоколе опроса свидетеля № 158 от 07.02.2012 ФИО10 указал на наличие задолженности ООО Агрофирма «Новая Туношна» перед ним» в сумме 1 850 689руб. и необходимости взыскания в судебном порядке. Таким образом, по мнению инспекции, исключается вероятность фактического предоставления займа в размере 579072руб. Кроме того, в договоре займа фигурирует ООО «Модуль-М», не имеющее идентифицирующих даны.

Ответчик обращает внимание, что доход в виде непогашенной кредиторской задолженности возник у Общества в 2010 году, а представленные документы датируются 2012 годом. Следовательно, установленный проверкой факт нарушения имеет место.

Все документы носят односторонний характер, исключающих возможность проверки их достоверности. Организации-кредиторы фактически не функционируют, результаты проверок свидетельствуют о невозможности взаимодействия с данными организациями. ООО «Технология» не сдает отчетность с 07.07.2008, ООО «Модуль-М» - с 2006 года, по месту нахождения не находятся, должностные лица организаций на требования налоговых органов не реагируют и находятся в розыске, что указывает на фиктивность представленных в суд документов.

В подтверждение отсутствия ФИО7 по адресу регистрации инспекцией представлен акт от 07.08.2012 выезда по месту регистрации ФИО7 по адресу: <...>, согласно которому она по данному адресу фактически не проживает (т.2, л.д.168).

Также представлен протокол № 158 допроса свидетеля ФИО10 от 07.02.2012 и список организаций с наименованием ООО «Модуль-М».

Заявитель считает доводы инспекции надуманными и не соответствующими действительности.

Ссылка инспекции на п.6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол № 03/03 от 07-08.07.2001) необоснованна, так как он регламентирует исключительно деятельность в области нотариата и не имеет отношения к деятельности юридических лиц, на что прямо указано в Методических рекомендациях. Общество полагает, что выданная ФИО7 доверенность оформлена в соответствии со ст.185 ГК РФ. Указание идентификационных данных в доверенности на представление интересов не является обязательным реквизитом согласно законодательству. В данном случае представитель, на имя которого выдана доверенность, в идентификации не нуждается, ранее им были подписаны документы на поставку товаров в адрес Общества и договор; при этом инспекция не установила фактов, что данные документы на поставку подписаны неуполномоченным лицом.

Законодательство не запрещает выдавать доверенность лицам, не состоящим в трудовых отношениях с юридическим лицом – доверителем. Довод, что в акте сверки в инициалах ФИО7 указана буква «Д» вместо буквы «Ю» не соответствует действительности, прописная буква является буковой «Ю».

Обществом были представлены письменные объяснения ФИО7 от 03.09.2012 с указанием номера, серии паспорта, сведений о выдаче паспорта, в которых она информирует, что на основании доверенности от 25.07.2008, выданной ей директором ООО «Технология» ФИО6, ФИО11 подписала акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 с ООО Агрофирма «Новая Туношна» в сумме задолженности перед ООО «Технология» 2 500 000руб.

Кроме того, представлена ксерокопия паспорта ФИО7 со сведениями об адресе регистрации (т.2, л.д.201-204), из которого видно, что с начала 2009 года она дважды сменила адрес регистрации (на ул.Свердлова в феврале 2009г. и на ул.Чайковского с января 2012г.), поэтому непонятны ее поиски инспекцией в августе 2012 г. по ул.Свободы и составление акта о ее отсутствии там. ФИО7 не скрывается, проживает по официальному месту регистрации, заявление инспекции о ее нахождении в розыске также непонятно.

Тот факт, что ФИО8 не проинформировал регистрирующий орган о вступлении в должность генерального директора, не лишает его полномочий директора, так как в силу ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» они возложены на него решением единственного участка Общества. Договор на поставку, отгрузочные документы в адрес Общества подписаны от имени ФИО8, инспекция не установила, что документы об образовании кредиторской задолженности подписаны неуполномоченными лицами, с наличием данной задолженности согласилась.

Факт наличия кредиторской задолженности установлен, поставки являются реальными, поэтому ссылка инспекции на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2011 № А74-3273/2010 необоснованна, данное постановление относится не к аналогичной ситуации.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО10. Свидетель показал, что действительно заключил по просьбе сына договор займа № 3 от 27.08.2012 в целях погашения задолженности Общества перед ООО «Модуль-М», деньги в сумме 579072руб. им были переданы ФИО9 на вокзале Ярославль-Главный в г.Ярославле, где они договорились встретиться по телефону, задолженность погашена.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских налогоплательщиков полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с п.18 ст.250 внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, указанных в п.21 ст.251 НК РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.20 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что Общество на момент проверки имело кредиторскую задолженность перед ООО «Модуль-М» в размере 579072руб. (дата возникновения задолженности 01.12.2007), перед ООО «Технология» в размере 2 500 000руб. (дата возникновения задолженности 31.12.2007).

Задолженность перед ООО «Технология» сложилась по счету-фактуре № 24 от 31.12.2007 и товарной накладной № 24 от 31.12.2007 на поставку грунта на сумму 2 500 000руб.

Задолженность перед ООО «Модуль-М» сложилась по счету-фактуре № 1387 от 01.12.2007 и накладной на поставку рулонного газона на сумму 579072руб.

Реальность данной кредиторской задолженности инспекция не оспаривает.

Доводы инспекции сводятся к тому, что представленные заявителем акты сверки задолженности не свидетельствуют о признании долга и не могут прерывать течение срока исковой давности, так как подписаны от имени ответчика неустановленным лицом (с.12 решения).

Вместе с тем, в своей правовой позиции инспекция исходит в том числе из арбитражной практики, согласно которой акт сверки, подписанный лицом, не имеющим полномочий на признание долга, не может служить доказательством совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга (с.11 оспариваемого решения).

При этом налоговый орган путает должника (заявителя по данному делу, который может стать ответчиком по иску о взыскании с него кредиторской задолженности), и кредиторов (поставщиков ООО «Технология» и ООО «Модуль-М»).

Признание долга совершает в данном случае не ООО «Технология» в лице своего представителя ФИО7 и не ООО «Модуль-М» в лице генерального директора ФИО8, а ООО Агрофирма «Новая Туношна» в лице генерального директора ФИО4 Наличие у генерального директора ФИО4 полномочий на подписание актов сверки задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Как следует из п.20 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», долг может признаваться и путем совершения должником односторонних действий и составления односторонних документов, свидетельствующих о таком признании.

Для признания долга путем составления акта сверки задолженности правовое значение имеет подписание акта сверки именно уполномоченным представителем должника, а не кредитора.

Таким образом, довод инспекции о признании долга неуполномоченным лицом является ошибочным.

Кроме того, полномочия ФИО7 на подписание акта сверки задолженности от имени кредитора ООО «Технология» подтверждается представленной заявителем доверенностью от 25.07.2008, которой ФИО7 уполномочена сопровождать от имени ООО «Технология» сделки, заключенные до 01.07.2008, в том числе подписывать акты сверки, отвечать на претензии и письма, а также обеспечивать поступление платежей.

ФИО7 является бывшим директором ООО «Технология», ею была заключена с Обществом сделка на поставку грунта на сумму 2 500 000руб., подписаны документы, на основании которых возникла кредиторская задолженность. Законодательство не запрещает выдавать доверенность лицам, не состоящим в трудовых отношениях с юридическим лицом – доверителем.

Данная доверенность не противоречит положениям ст.185 Г РФ. Ссылка инспекции на п.6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол № 03/03 от 07-08.07.2001) необоснованна, так как он регламентирует деятельность в области нотариата и не имеет отношения к деятельности юридических лиц.

Кроме того, Обществом были представлены письменные объяснения ФИО7 от 03.09.2012 с указанием номера, серии паспорта, сведений о выдаче паспорта, в которых она информирует, что на основании доверенности от 25.07.2008, выданной ей директором ООО «Технология» ФИО6, ФИО11 подписала акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 с ООО Агрофирма «Новая Туношна» в сумме задолженности перед ООО «Технология» 2 500 000руб.

Из ксерокопии паспорта ФИО7 со сведениями об адресе регистрации (т.2, л.д.201-204) видно, что с начала 2009 года она дважды сменила адрес регистрации (на ул.Свердлова в феврале 2009г. и на ул.Чайковского с января 2012г.), поэтому доводы инспекции о ее отсутствии по старому месту регистрации и нахождении в розыске необоснованны.

Полномочия генерального директора ООО «Модуль-М» ФИО8 подтверждаются решением от 15.08.2007 единственного участника ФИО9 о назначении на должность генерального директора с 16.08.2007 ФИО8 и приказом № 1-к от 16.08.2007 о вступлении в должность генерального директора ФИО8 с 16.08.2007 (т.1, л.д.140-141).

Копия письма ООО «Модуль-М» от 26.03.2012 за подписью директора ФИО8 с требованием погасить задолженность за рулонный газон в сумме 579072руб. подтверждает наличие кредиторской задолженности Общества на указанную дату.

По мнению суда, данные бухгалтерского учета кредиторов и Общества также являются доказательством наличия кредиторской задолженности с неистекшим сроком исковой давности.

Денежные средства на погашение задолженности были получены Обществом по договору займа № 3 от 27.08.2012 у ФИО10 (т.2, л.д.199). Операция займа отражена в оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 66 за август 2012г. (т.2, л.д.181). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил факт выдачи займа и погашения этими средствами задолженности перед ООО «Модуль-М». Оснований не доверять показаниям свидетеля и представленным документам у суда не имеется.

В связи с этим суд считает доказанным в ходе рассмотрения дела довод заявителя о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием им актов сверки задолженности по состоянию на 31.10.2010, в связи с чем спорная задолженность неправомерно включена налоговым органом во внереализационные доходы предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.02.2012 № 08/72 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новая Туношна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности перед ООО «Модуль-М» в размере 579072руб. и перед ООО «Технология» в размере 2500 000руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль.

Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новая Туношна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через арбитражный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Розова