Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиационное технологическое оборудование" (ИНН 7604055397, ОГРН 1027600681790)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН 7610052570 , ОГРН 1047601617942 )

о признании недействительным в части решения от 31.01.2014 № 10-24/02/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: Сухачева А.Е. – генерального директора,

от ответчика: Ганузиной Н.И. - главного специалиста-эксперта юротдела, доверенность от 23.03.2012, Остроумовой О.А. - главного инспектора, доверенность от 05.06.2014, Алыбиной Е.О. - начальника отдела камеральных проверок, доверенность от 30.07.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование (далее - ООО «АТО», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2014 № 10-24/02/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование, просит признать недействительным решение инспекции от 31.01.2014 № 10-24/02/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 120 164руб., начисление пеней за его несвоевременную уплату в сумме 581 782руб. по состоянию на 31.01.2014, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 224 053руб.; признать неуплату НДС по операциям отчуждения исключительных прав на секреты производства (ноу-хау), совершенную в результате добросовестного заблуждения, смягчающим вину обстоятельством и уменьшить размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ до 5000руб.

Уточнение требований судом принято.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Реализация Обществом комплектов технической документации не подпадает под действие подп.26 п.2 ст.149 НК РФ (реализация «ноу-хау»).

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «АТО» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012г., в которой сумма НДС к возмещению из бюджета составляет 1 345 207руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт от 02.10.2013 № 10-23/01/1928 и вынесено решение № 10-24/02/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 224 053руб., штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 2600руб. Также Обществу доначислен НДС в сумме 6 120 264руб. по срокам уплаты 21.01.2013, 20.02.2013 и 20.03.2013, пени по НДС в сумме 581782,10руб., которые предложено уплатить в бюджет, и уменьшена сумма излишне заявленного к возмещению из бюджета НДС 1 345 207руб.

Апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, в связи с чем оно обратилось в суд.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа, а также уменьшения суммы НДС к возмещению из бюджета в связи со сделанным инспекцией выводом об отсутствии правовых оснований для освобождения от налогообложения НДС операций по реализации ОАО «НПО «Сатурн» ноу-хау на сумму 61 813 820руб., отраженных по разделу 7 налоговой декларации по коду операции 1010256 (реализация «ноу-хау» - п.п.26 п.2 ст.149 НК РФ).

В соответствии с подп.26 п.2 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной собственности на основании лицензионного договора.

Вывод о неправомерном заявлении необлагаемых оборотов в соответствии с п.п.26 п.2 ст.149 НК РФ основан на следующих обстоятельствах.

Основной вид деятельности ООО «АТО» – аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки. Одним из учредителей Общества является ОАО «НПО «Сатурн» с долей вклада в уставный капитал 134 795 000руб. или 89,8%. Юридический и фактический адрес ОАО «НПО «Сатурн» совпадает с юридическим и фактическим адресом ООО «АТО» - г.Рыбинск, пр.Ленина, 163.

ООО «АТО» имеет на балансе оборудование, которое передано в аренду ОАО «НПО «Сатурн» в соответствии с договорами аренды, а именно:

- по договору от 01.04.2002 № 2/2002 передан одношпиндельный, высокоточный обрабатывающий центр НХ-151 (для обработки металла), балансовая стоимость 35 074 977 руб. (инв.№1);

- по договору от 01.10.2002 № 3/2002 передан обрабатывающий центр SХ-051В/С (для обработки металла), балансовая стоимость 32 054 693 руб. (инв.№2);

- по договору от 29.12.2003 № 4/2003 передан одношпиндельный высокоточный горизонтальный обрабатывающий центр ZТ-1000 Е/130 (для обработки металла), балансовая стоимость 71 698 056 рублей (инв.№3).

Приказом директора Общества № 3 от 01.10.2012 был введен режим коммерческой тайны в отношении сведений, содержащихся в технической документации, признанных секретами производства (ноу-хау).

В 4 квартале 2012г. между Обществом (Правообладатель) и ОАО «НПО «Сатурн» (Приобретатель) заключены договоры отчуждения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от 01.10.2012 №1, от 07.10.2012 №2, от 07.12.2012 №3.

Обществом к проверке представлены следующие копии документов по реализации в адрес ОАО «НПО «Сатурн» исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности:

- договоры на отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности с приложениями от 01.10.2012 № 1 на сумму 12 388 820 руб. (5 комплектов), от 07.10.2012 № 2 на сумму 7 500 000 руб. (1 комплект), от 07.12.2012 № 3 на сумму 41 925 000 руб. (9 комплектов);

- акты приема-передачи технической документации по договорам отчуждения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от 01.10.2012, от 07.10.2012, от 07.12.2012;

- счета-фактуры без НДС от 01.10.2012 № 46 на сумму 12 388 820 руб., от 07.10.2012 № 47 на сумму 7 500 000 руб., от 07.12.2012 № 48 на сумму 41 925 000 руб.;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 01.10.2012 № 2, от 07.10.2012 № 3, от 07.12.2012 № 4.

Согласно представленным договорам ООО «АТО» обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и отчуждает приобретателю – ОАО «НПО «Сатурн» за вознаграждение исключительные права на «ноу-хау», содержащиеся в технологической документации на производство деталей (узлов) изделий ГТД-110, SАM-146, ГТД 4РМ, ГТД 6,3РМ.

Всего отчуждается 15 комплектов документов, а именно:

1. По договору от 01.10.2012 № 1, по акту от 01.10.2012, по счету-фактуре от 01.10.2012 № 46, по товарной накладной от 01.10.2012 № 2 на сумму 12 388 820 руб. – 5 комплектов:

1) комплект документов на технологический процесс № 095048133 М4 ТП на производство ротора турбины механического для изделия ГТД-110 (оп.115), стоимостью 2 242 000 руб.;

2) комплект документов на технологический процесс № М095048090 М9 ТП на изготовление детали «Диск 2 ступени» для изделия ГТД-110, стоимостью 3 304 000 руб.;

3) комплект документов на технологический процесс № 830450220 М1 ТП Е60460089/60092 на производство вставки 2 ступени сектора СА второй ступени для изделия ГТД-110 (оп.10), стоимостью 2 242 000 руб.;

4) комплект документов на технологический процесс № Е60460088/60091 на производство сектора СА первой ступени изделия ГТД-110 (оп.120) стоимостью 2 242 000 руб.;

5) комплект документов на технологический процесс № 830400094-01 М3 ТП Е60460089/60092 на производство диска первой ступени турбины сектора СА второй ступени изделия ГТД-110 (оп.150), стоимостью 2 358 820 рублей.

2. По договору от 07.10.2012 № 2, по акту от 07.10.2012, по счету-фактуре от 07.10.2012 № 47, по товарной накладной от 07.10.2012 № 3 на сумму 7 500 000 руб. – 1 комплект:

1) комплект документов на технологический процесс 1461400099 М6 производства корпуса вентилятора двигателя SAМ -146, стоимостью 7 500 000 рублей.

3. По договору от 07.12.2012 № 3, по акту от 07.12.2012, по счету-фактуре от 07.12.2012 № 48, по товарной накладной от 07.12.2012 на сумму 41 925 000 руб. – 9 комплектов:

1) комплект документов на технологический процесс «Проставка удлинительная» для изделия ГТД 4РМ Техпроцесс № Н414400110 М4 ТП (оп.140), стоимостью 1 050 000 руб.,

2) комплект документов на технологический процесс «Проставка удлинительная» для изделия ГТД 4 РМ Техпроцесс № Н414400110 М4 ТП (оп.135), стоимостью 1 050 000 руб.,

3) комплект документов на технологический процесс «Диск лабиринт» для изделия ГТД 6,3 РМ Техпроцесс № 830400097 М5 ТП (оп.80), стоимостью 1 050 000 руб.,

4) комплект документов на технологический процесс «Блок сварных дисков» для изделия ГТД 6,3 РМ Техпроцесс № 830100330 М2 ТП (оп.10), стоимостью 1 050 000 руб.,

5) комплект документов на технологический процесс «Блок сварных дисков» для изделия ГТД 6,3 РМ Техпроцесс № 830100330 М2 ТП (оп.25), стоимостью 1 050 000 руб.,

6) комплект документов на технологический процесс № 1461400097 на изготовление детали «Корпус вентилятора» для изделия SAМ-146, стоимостью 15 750 000 руб.,

7) комплект документов на технологический процесс № 095018037 М4 ТП на изготовление детали «Диск 2 ступени» для изделия ГТД-110, стоимостью 2 625 000 руб.,

8) комплект документов на технологический процесс № 1460600261/262/546 на производство сектора силового для изделия SAМ -146, стоимостью 5 950 000 руб.,

9) комплект документов на технологический процесс № 1460600563 на производство кольца наружного для изделия SAМ -146, стоимостью 12 350 000 рублей.

Инспекция указывает, что поскольку подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не определено значение термина «интеллектуальная собственность», то в силу статьи 11 Кодекса понятие «интеллектуальная собственность» регулируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Перечень охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации содержится в статье 1225 ГК РФ. К ним относятся, в том числе, секреты производства (ноу-хау).

Согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель исключительных прав на «ноу-хау» может передавать их другим лицам по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства (статья 1468 ГК РФ), либо лицензионному договору (статья 1469 ГК РФ).

Статья 1467 ГК РФ предусматривает, что исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Соответственно, один из главных признаков ноу-хау, позволяющих отличить его от других объектов интеллектуальной собственности – в отношении этих сведений должен быть введен режим коммерческой тайны.

Режим коммерческой тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

При анализе представленных договоров по отчуждению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности инспекцией установлено, что в положениях договоров отсутствует информация, предусмотренная Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», а именно:

- отсутствует информация, для какого оборудования предназначена техническая документация, которую предприятие отнесло к «ноу-хау»,

- отсутствует четкий перечень документации, передача которой подтверждается актом приема-передачи, подписываемым сторонами,

- не определен перечень сведений, который относится к конфиденциальным,

- отсутствует обязанность лицензиата по соблюдению режима конфиденциальности,

- отсутствуют гарантии, предоставляемые продавцом.

Инспекцией установлено, что техническая документация, впоследствии признанная приказом директора ООО «АТО» от 01.10.2012 № 3 «ноу-хау», была приобретена у следующих предприятий:

1. ООО «Техностандарт» по договору от 18.11.2008 № 54 и от 07.07.2008 № 44,

2. ООО «Юнитекс» по договорам от 10.10.2008 № 38 и от 04.02.2009 № 3,

3. ООО «Акцент» по договору от 11.01.2010 № 1,

4. ООО «СК «Микадо» по договору от 14.01.2009 № 1,

5. ООО «Техгруп» по договору от 28.11.2008 № 5,

6. ООО «Промцентрснаб» по договорам от 27.01.2009 № 2 и от 26.02.2009 № 8,

7. ООО «Стандарт» по договору от 10.04.2009 № 2.

При анализе договоров, заключенных ООО «АТО» (Покупатель) с ООО «Техностандарт» (Продавец) (договоры от 07.07.2008 № 44, от 18.11.2008 № 54) и с ООО «Юнитекс» (Продавец) (договоры от 10.10.2008 № 38, от 04.02.2009 № 3), инспекцией сделан вывод, что данные договоры являются договорами купли-продажи Обществом не ноу-хау, а технической документации, стоимость которой включает НДС. Из условий договоров следует, что Продавцы продают экземпляры технической документации (п. 2 договоров) и сохраняют за собой право на техническую документацию как объект интеллектуальной собственности (п. 3.1 договоров). Покупатель вправе размножать техническую документацию в объеме, достаточном для ее использования для организации собственного производства (п. 3.4 договоров).

Таким образом, ООО «АТО» не является обладателем исключительных прав на секреты производства, поскольку это не предусмотрено данными договорами, заключенными с правообладателями интеллектуальной собственности. Следовательно, применение освобождения от налогообложения НДС при реализации технической документации, приобретенной у ООО «Техностандарт» и ООО «Юнитекс», документально не подтверждено.

При анализе других договоров, заключенных ООО «АТО» (Покупатель) с ООО «Акцент» (договор от 11.01.2010 № 1), ООО «СК «Микадо» (договор от 14.01.2009 № 1), ООО «Техгруп» (договор от 28.11.2008 № 5), ООО «Промцентрснаб» (договоры от 27.01.2009 № 2 и от 26.02.2009 № 8), Инспекцией установлено следующее.

В статье 1225 ГК РФ перечислены результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). В частности, к таковым отнесены произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (статья 1234 ГК РФ).

Главой 75 ГК РФ «Право на секрет производства (ноу-хау)» установлены специальные нормы в отношении секрета производства (ноу-хау).

Согласно статье 1468 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства. При отчуждении исключительного права на секрет производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Из пункта 3.1 представленных договоров следует, что Продавец передает Покупателю право на техническую документацию как объект интеллектуальной собственности. Согласно пункту 3.2 продавец заявляет, что на момент подписания настоящего договора ему ничего не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены продажей технической документации.

Данным договорами не предусмотрена передача исключительного права на секрет производства. Кроме того, согласно условиям данных договоров, продавец не гарантирует конфиденциальность передаваемой информации, а всего лишь сообщает о том, что ему не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены продажей технической документации.

На основании изложенного Инспекция сочла, что данные договоры не могут являться договорами об отчуждении исключительного права на секрет производства (статья 1468 ГК РФ).

Следовательно, на момент установления ООО «АТО» режима «ноу-хау» в отношении технической документации, приобретенной у ООО «Акцент», ООО «СК «Микадо», ООО «Техгруп», ООО «Промцентрснаб», ООО «АТО» не могло гарантировать коммерческую ценность данной информации в силу неизвестности ее третьим лицам, так как в каждом случае как минимум одному лицу (ООО «Акцент», ООО «СК «Микадо», ООО «Техгруп», ООО «Промцентрснаб») данная информация была известна до установления режима «ноу-хау» в 2012 году. Кроме того, из условий договоров купли – продажи технической документации для производства деталей на оборудовании «ZT 1000/ E 130» не следует, что данная техническая документация не может быть известна каким-либо третьим лицам, так как продавец не дает гарантий конфиденциальности данной информации.

Кроме того, секреты производства (ноу-хау) в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 ПБУ №14/2007 (приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 153н) относятся к нематериальным активам. ООО «АТО» в бухгалтерском учете стоимость комплектов технической документации отражена на счете 97 «Расходы будущих периодов» и 41 «Товары», что также не свидетельствует о приобретении у третьих лиц исключительных прав.

Следовательно, в нарушение статьи 1465 ГК РФ ООО «АТО» неправомерно установлен режим коммерческой тайны в отношении технической документации, приобретенной у ООО «Акцент», ООО «СК «Микадо», ООО «Техгруп», ООО «Промцентрснаб» по договорам купли – продажи технической документации для производства деталей на оборудовании «ZT 1000/ E 130».

Таким образом, ООО «АТО» в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года необоснованно применило льготу по реализации «ноу-хау» в сумме 61 813 820 рублей.

Обществом были представлены возражения на акт проверки, в которых Общество указало, что приобретение организацией технической документации, содержащей описание технологических процессов по изготовлению и обработке деталей на металлообрабатывающем оборудовании, принадлежащем организации на праве собственности и переданном в аренду ОАО «НПО «Сатурн» по договорам аренды от 01.04.2002 №2/2002, от 01.10.2002 №3/2002 и от 29.12.2003 №4/2003, осуществлялось на основании договоренностей с ОАО «НПО «Сатурн» по их просьбе, что подтверждается письмами ОАО «НПО «Сатурн» от 17.06.2008 №249-314, от 24.06.2008 №249-330, от 15.12.2008 №249-720, 249-721.

ОАО «НПО «Сатурн» письмом от 17.06.2008 №249-314 уведомило Общество о необходимости изготовления для одношпиндельного высокоточного горизонтального обрабатывающего центра ZТ-1000 Е/130 технической документации по технологии производства ряда деталей.

Также письмом от 24.06.2008 №249-330 ООО «АТО» было уведомлено ОАО «НПО «Сатурн» о необходимости изготовления для одношпиндельного высокоточного обрабатывающего центра НХ-151 технической документации по технологии производства ряда деталей.

При этом ОАО «НПО «Сатурн» поставило четкие сроки разработки документации (до 01.12.2008), указав, что арендуемое оборудование планируется использовать для производства отдельных деталей к двигателю SAM146 для компании PowerJet S.A. в рамках реализации проекта ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» по созданию российского регионального самолета SSJ- 100.

Кроме того, организация была уведомлена о том, что в случае отказа или несвоевременного представления технической документации арендатору ОАО «НПО «Сатурн» будет рассмотрен вопрос о расторжении договоров аренды от 29.12.2003 №4/2003, либо изготовление данной документации будет поручено иным лицам с отнесением на организацию соответствующих расходов путем удержания из сумм арендной платы, подлежащих выплате ООО «АТО».

Указанное технологическое оборудование имеет узкую специализацию (для авиационной промышленности), его практически невозможно использовать для сдачи в аренду иным лицам, кроме ОАО «НПО «Сатурн», приобреталось оно под конкретного заказчика. С учетом данного обстоятельства, а также необходимых расходов по демонтажу оборудования, его вывозу и хранению расторжение договоров аренды фактически повлекло бы за собой банкротство организации.

Присвоение нумерации тому или иному технологическому процессу производилось не ООО «АТО», а ОАО «НПО «Сатурн», организация при заключении договоров с третьими лицами на разработку технической документации указывала при формулировке предмета договора ту нумерацию, которая указывалась ОАО «НПО «Сатурн» в соответствующих письмах.

Организация полагает, что подобный порядок был применен с целью упорядочения процесса использования данной документации на ОАО «НПО «Сатурн».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» приказом директора общества от 01.06.2011 №5 утверждено «Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «АТО», в котором установлены порядок допуска к сведениям, относящимся к коммерческой тайне организации, порядок работы с такой информацией, ее хранение и ответственность за разглашение.

Таким образом, в соответствии с Положением о коммерческой тайне в отношении сведений, содержащихся в соответствующей технической документации, признанных секретами производства (ноу-хау) в соответствии с приказом директора от 01.12.2012 №3, был введен режим коммерческой тайны.

Общество со ссылкой на п.2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и положения ст.1465 ГК РФ указало, что секретом производства является не техническая документация, а содержащиеся в ней сведения, к которым нет свободного доступа третьих лиц, они представляют действительную коммерческую ценность, что подтверждается заключенными организацией договорами на отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

По акту приема-передачи от 31.03.2009 ОАО «НПО «Сатурн» была передана копия экземпляра технической документации на технологии производства деталей для авиадвигателя SAM146 на оборудовании ZТ – 1000 Е/130: Деталь «Кольцо наружное» на основе техпроцесса №1460600563, деталь «Корпус вентилятора» на основе техпроцесса № 1461400097, приобретенная организацией у ТОО «Технстандарт» по договору от 07.07.2008 №44 (акт от 08.12.2008, накладная ф.ТОРГ-12 от 26.12.2008 №158).

Комплект документов на технологический процесс №1461400097 на изготовление детали «Корпус вентилятора» для изделия SAM146 стоимостью 15 750 000 руб. и комплект документов на технологический процесс №(оп.35) 1460600563 на производство кольца наружного для изделия SAM146 стоимостью 12 350 000 руб., являющиеся материальными носителями сведений, содержащих ноу-хау, переданные ОАО «НПО «Сатурн» по договору на отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от 07.12.2012 № 3, были приобретены Обществом у ООО Юнитекс» по договору от 10.10.2008 №38 (акт от 24.06.2009, накладная ф. ТОРГ -12 от 24.06.2009 №2) и ООО «Промцентрснаб» по договору от 26.02.2009 №8 (акт от 02.04.2009, накладная ф.ТОРГ-12 от 02.04.2009 №1).

Организация указывает, что не приобретала ноу-хау у третьих лиц, не заключала лицензионных договоров на приобретение права использования соответствующего секрета производства с третьими лицами, секреты производства (ноу-хау) не подлежат регистрации в Росплане или другом органе.

Из положений ГК РФ следует, что обладателями соответствующих сведений самостоятельно принимают решения об отнесении тех или иных имеющихся у них сведений к секретам производства (ноу-хау), а для признания их таковыми должны соблюдаться только предусмотренные законодательством условия:

- наличие действительной или потенциальной коммерческой ценности в силу неизвестности их третьим лицам;

- отсутствие свободного доступа третьих лиц на законном основании к указанным сведениям,

- введение режима коммерческой тайны в отношении указанных сведений.

Все указанные условия были выполнены в отношении сведений, признанных секретами производства (ноу-хау) в соответствии с приказом директора ООО «АТО» от 01.10.2012 №3.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Главой 75 ГК РФ не установлены указанные инспекцией требования о наличии таких существенных условий договоров на отчуждение ноу-хау, как:

- обязательность указания информации, для какого оборудования предназначена техническая документация, содержащая ноу-хау (такая информация содержится в самой технической документации);

- обязательность указания перечня сведений, отнесенных к конфиденциальным (все сведения являются конфиденциальными);

- обязанность лицензиата по соблюдению режима конфиденциальности (во-первых, это не лицензионный договор, а договор на отчуждение ноу-хау, во-вторых, режим конфиденциальности вводится покупателем по его усмотрению);

- гарантии, предоставляемые продавцом (требование об обязанности сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства при его отчуждении продавцом обусловлено императивной нормой права – п.2 ст.1468 ГК РФ, и не может измениться по усмотрению сторон).

В связи с этим Общество правомерно считала договоры с ОАО «НПО «Сатурн» соответствующими действующему законодательству. У организации имелись все основания для признания сведений, содержащихся в соответствующей технической документации, секретами производства (ноу-хау) и применения положений подп.26 п.2 ст.149 НК РФ.

Инспекцией были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых инспекцией были истребованы в Общества дополнительные документы: копии счетов-фактур на приобретение технической документации у контрагентов ООО «Промцентрснаб» по договору от 27.01.2009 №2, ООО «СК «Микадо» по договору от 14.01.2009 №1, ООО «Стандарт» по договору от 10.04.2009 №2, ООО «Техгруп» по договору от 28.11.2008 №5, ООО «Промцентрснаб» по договору от 26.02.2009 №8, копии актов о передаче технической документации от ООО «Стандарт» по договору от 10.04.2009 №2, копии договоров подряда и (или) других документов с третьими лицами на выполнение работ по изготовлению технической документации на технологические процессы, реализованные в 4 квартале 2012 года ОАО «НПО «Сатурн» как объект ноу-хау, информацию (документы) об их использовании в период с момента приобретения до реализации в адрес ОАО «НПО «Сатурн» в разрезе каждого комплекта документов.

Документы ООО «АТО» не представлены, представлены пояснения 05.12.2013, согласно которым запрошенные счета-фактуры на приобретение технической документации от ООО «Промцентрснаб», ООО СК «Микадо», ООО «Стандарт», ООО «Техгруп», ООО «Промцентрснаб» у ООО «АТО» отсутствуют, так как операции были без НДС и счета-фактуры поставщиками не выставлялись. Согласно пояснениям, акты приема-передачи технической документации от ООО «Стандарт» по договору от 10.04.2009 №2 сторонами не подписывались, так как была составлена только товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Согласно представленным ОАО НПО «Сатурн» пояснениям от 09.12.2013 комплекты документов размещены в архиве управления главного технолога службы главного инженера ОАО «НПО «Сатурн». Доступ к документам имеет главный технолог – начальник управления Соколов Николай Николаевич.

В комплекты технической документации входит документация, разработанная согласно ГОСТ 3.1119-83 ЕСТД. «Общие требования к комплектности и оформлению комплектов документов на единичные технологические процессы», включает в себя карты эскизов, операционные карты обработки деталей и сборочных единиц и т.д., необходимые для обработки вышеуказанных деталей и сборочных единиц.

Разработчиком данной технической документации, переданной в ОАО «НПО «Сатурн» согласно актам приема-передачи по договорам №№1,2,3 отчуждения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, является ООО «АТО».

До приобретения в собственность технической документации как объектов ноу-хау производство указанных деталей и сборочных единиц по данным техпроцессам не осуществлялось.

Вопрос о возможности производства данных деталей и сборочных единиц без применения оборудования ZТ-1000 Е/130 на ОАО «НПО «Сатурн» не рассматривался ввиду того, что изготовление их на данном станке полностью обеспечивает выполнение предприятием производственной программы.

На предприятии существует техническая документация по производству вышеуказанных деталей на менее эффективном оборудовании, применявшемся до начала использования оборудования ZТ-1000 Е/130.

Представлены акты приема-передачи технической документации по договорам №№ 1, 2, 3 отчуждения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от 01.10.2012, от 07.10.2012, от 07.12.2012. Другие документы не представлены.

В результате допроса заместителя начальника цеха №3 ОАО «НПО «Сатурн» Кузина И.В. (протокол допроса от 16.09.2013 № 79) инспекцией было установлено, что техническая документация на технологические процессы, реализованная в 4 квартале 2012 года в адрес ОАО «НПО «Сатурн», предназначена для организации производства деталей на оборудовании ZT 1000/Е 130, которое находится в цехе №3 ОАО «НПО «Сатурн». Данное оборудование - это одношпиндельный высокоточный горизонтальный обрабатывающий центр, относящийся к станкам с ЧПУ для изготовления всех деталей, в том числе ГТД-110, SАM-146, ГТД 4РМ, ГТД 6,3РМ и других (наземные и авиационные детали). Оборудование ZT 1000/Е 130 установлено примерно с 2004 года, на нем работает 3-4 оператора. Для работы на оборудовании ZT-1000/Е 130 сначала технолог цеха №3 на основании чертежа детали разрабатывает технологический процесс изготовления детали и выдает заказ на разработку управляющей программы в КОСПУ (конструкторский отдел систем программного управления). Далее программисты КОСПУ разрабатывают программу и передают на станок. У ОАО «НПО «Сатурн» для разработки управляющей программы и технологического процесса имеются специально обученные люди. Обозначения номера процесса - это обозначения техпроцессов из базы данных TECНKARD (программа для разработки технологических процессов) ОАО «НПО Сатурн». Цифры – это обозначение детали, буквы с цифрами – версия техпроцесса. На вопрос, возможно ли составление программы иным лицом, не работником ОАО «НПО «Сатурн», для разработки технической документации по обработке деталей на станке ZT 1000, свидетель пояснил, что практически невозможно и затруднительно. Программы для техпроцессов разрабатывает КОСПУ ОАО «НПО «Сатурн». Доступ к базе данных TECНKARD недоступен вне завода ОАО «НПО «Сатурн».

Инспекция отмечает, что в технологической документации на производство деталей (узлов), признанной объектами «ноу-хау», указаны технологические процессы базы данных ОАО «НПО «Сатурн».

В связи с этим инспекция полагает, что третьи лица и ООО «АТО» не могли знать и обладать сведениями базы данных ОАО «НПО «Сатурн», а если это произошло, то информация на момент реализации не является секретом производства; приказом директора ООО «АТО» от 01.10.2012 №3 сведения, содержащиеся в технологической документации, были признаны ноу-хау необоснованно, поскольку согласно ст.1465 ГК РФ секретом производства не является информация, к которой есть свободный доступ третьих лиц.

Представленные к возражениям письма ОАО «НПО «Сатурн», датированные 2008 годом и направленные в адрес ООО «АТО», свидетельствуют о том, что техническая документация необходима была предприятию ОАО «НПО «Сатурн» для работы на оборудовании ZТ – 1000 Е/130 и НХ- 151, начиная с 2008 года. Далее срок передачи технической документации или возможность ознакомления специалистов предприятия ОАО «НПО «Сатурн» с технической документацией в представленных к протоколу разногласий письмах указан до 01.02.2009.

Договоры аренды данного оборудования в связи с отказом или несвоевременным предоставлением технической документации арендатору ОАО «НПО «Сатурн» до настоящего времени не расторгнуты. Следовательно, ООО «АТО» уже предоставляло ОАО «НПО «Сатурн» для ознакомления или передавало техническую документацию по технологии производства на оборудовании ZТ – 1000 Е/130 следующих деталей:

- «Кольцо наружное» на основе техпроцесса №1460600563,

- «Сектор силовой» на основе техпроцесса №1460600579,

- «Корпус турбины низкого давления» на основе техпроцесса №1460460141,

- «Вал турбины низкого давления» на основе техпроцесса №1460400065,

- «Панель съемная» на основе техпроцесса №366-222-003/103/203-0,

- «Корпус вентилятора» на основе техпроцесса №14614600097.

ООО «АТО» при заключении договоров с третьими лицами на разработку технической документации указывало при формулировке предмета договора ту нумерацию, которая указывалась ОАО «НПО «Сатурн» в соответствующих письмах.

При анализе дополнительно представленных договоров купли-продажи технической документации, заключенных с ООО «Техностандарт» (договор от 07.07.2008 №44), ООО «Акцент» (договор от 11.01.2010 №1), ООО «СК «Микадо» (договор от 14.01.2009 №1), ООО «Техгруп» (договор от 28.11.2008 №5), ООО «Промцентрснаб» (договоры от 27.01.2009 №2 и от 26.02.2009 №8), ООО «Стандарт» (договор от 10.04.2009 №2) установлено, что в договорах отсутствует какая-либо нумерация процессов, и ссылка в договорах на приложения, где отражена нумерация приобретаемых технологических процессов, также отсутствует.

Инспекцией проведены допросы свидетелей:

- Пиотух Д.С. - начальника отдела по работе с интеллектуальной собственностью ОАО «НПО «Сатурн». Свидетель подтвердил, что техническая документация не относится к интеллектуальной собственности, является вещью, право интеллектуальной собственности не связано с правом на материальные носители, в котором она содержится (протокол допроса от 04.12.2013 № 92). Инспекция полагает, что, приобретая техническую документацию у третьих лиц, Общество не приобретало объекта ноу-хау и, следовательно, не могло его отчуждать;

- Соболевой О.А. – главного бухгалтера ООО «АТО». Свидетель показала, что 5 комплектов технической документации, приобретенные у ООО «Акцент» в 2010 году (договор от 11.01.2010 №1), были оприходованы на счетах бухгалтерского учета только в сентябре 2012 года на счете 41 «Товары». Инспекция указывает, что до сентября 2012 года (более 2,5 лет) 5 комплектов технической документации не были учтены ООО «АТО», что в также не свидетельствуют о действующем режиме конфиденциальной информации (коммерческой тайне), которое введено в действие с 01.06.2011 (протокол допроса от 06.12.2013 № 93);

- Меркулова А.В. – директора ООО «АТО» с 09.03.2010 по 08.08.2012. Свидетель показал, что техническая документация, приобретенная у третьих лиц, не дорабатывалась, часть документации передавалась в аренду ОАО «НПО «Сатурн», т.е. передавалась в пользование и была известна ОАО «НПО «Сатурн» на момент установления ООО «АТО» режима «ноу-хау» в отношении технической документации (протокол допроса 24.12.2013 № 16-10/169).

Кроме того, секреты производства (ноу-хау) в соответствии с п. 3 и 4 части 1 ПБУ №14/2007 (приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 №153н) относятся к нематериальным активам. ООО «АТО» в бухгалтерском учете стоимость комплектов технической документации отражена на счете 97 «Расходы будущих периодов» и 41 «Товары», что также не свидетельствует о приобретении у третьих лиц исключительных прав.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.146, 167 НК РФ реализация комплектов технической документации в адрес ОАО «НПО «Сатурн» на сумму 61 813 820 руб. подлежит налогообложению НДС по ставке 18%.

В декларации по НДС за 4 квартал 2012 год предприятием восстановлен НДС в сумме 3 813 559 руб., поскольку НДС по приобретенным у ООО «Техностандарт» и ООО «Юнитекс» комплектам технической документации налог был ранее предъявлен к возмещению в размере 3 813 559 руб. Восстановление данной суммы НДС учтено инспекцией для расчета суммы налога с заниженной налогооблагаемой базы.

В результате в 4 квартале 2012 года ООО «АТО» занизило налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость в размере 61 813 820 руб., и в нарушение ст.154, 167 НК РФ, не исчислило налог на добавленную стоимость в размере 7 312 929 руб. (61 813 820 руб. х 18% - 3 813 559 руб.).

Заявитель не согласен с выводами инспекции, поддержал изложенные в возражениях на акт проверки доводы.

Общество полагает, что обладатели соответствующих сведений самостоятельно принимают решения об отнесении имеющихся у них сведений к секретам производства (ноу-хау), а для признания их таковыми должны соблюдаться только предусмотренные законодательством условия:

- наличие действительной или потенциальной коммерческой ценности в силу
неизвестности их третьим лицам,

- отсутствие свободного доступа третьих лиц на законном основании к указанным
сведениям,

- введение режима коммерческой тайны в отношении указанных сведений.

По мнению заявителя, все указанные условия были выполнены в отношении сведений, признанных секретами производства (ноу-хау) в соответствии с приказом директора ООО «АТО» от 01.10.2012 № 3.

Техдокументация разрабатывалась по заказу ООО «АТО», договоры купли-продажи технической документации фактически являются договорами подряда.

Также заявитель дополнительно пояснил, что факт нерасторжения договоров аренды оборудования не может являться доказательством того, что Общество уже представляло ОАО «НПО «Сатурн» для ознакомления или передавало соответствующую техническую документацию. Напротив, это свидетельствует о том, что организацией после заключения соответствующих договоров на разработку техдокументации и ее получения от подрядчиков были предоставлены в ОАО «НПО «Сатурн» копии соответствующих договоров и актов приема-передачи, часть документов была передана с соответствующим увеличением арендной платы в ОАО «НПО «Сатурн», а по той документации, которая не была передана, НПО «Сатурн» было уведомлено об условиях (в т.ч.) стоимости ее передачи.

В представленных с протоколом разногласий документах (актах выполненных работ, накладных, счетах-фактурах) на приобретение технической документации у ООО «Техностандарт», ООО «Техгрупп», ООО СК «Микадо», ООО «Акцент», ООО «Промцентрснаб» и ООО «Стандарт» четко и понятно указаны нумерации соответствующих технологических процессов, что доказывает, что соответствующая информация и нумерация техпроцессов была доведена руководством Общества до сведения контрагентов.

Из представленных к возражениям документов также следует, что нумерация техпроцессов указывалась соответствующими подрядчиками при изготовлении и передаче техдокументации в адрес Общества, а часть данной документации была передана Обществом в ОАО «НПО «Сатурн».

В случае, если бы ОАО «НПО «Сатурн» имело доступ к данной информации, то у него отсутствовала бы необходимость в приобретении данной документации на возмездной основе.

По мнению заявителя, показания свидетелей также свидетельствуют о возможности признания сведений, содержащихся в переданной технической документации, секретами производства (ноу-хау).

Ни из одного ответа Пиотуха Д.С. не следует, что техдокументация не относится к интеллектуальной собственности, и, приобретая ее у третьих лиц, Общество не приобретало ноу-хау, следовательно, не могло отчуждать ноу-хау ОАО «НПО «Сатурн». Напротив, из ответа на вопрос 11 следует, что для продажи ноу-хау продавец «должен принять решение о квалификации сведений как неизвестных третьим лицам и имеющим коммерческую ценность (выпустить приказ по предприятию)».

Из ответа на вопрос 13 следует, что «наличие приказа дает возможность квалификации ноу-хау по формальным признакам», а из ответа на вопрос 18 следует, что «право интеллектуальной собственности не связано с правом на материальные носители, в котором она содержится».

Из протокола допроса Соболевой О.А. (ответ на вопрос 17) следует, что 5 комплектов техдокументации, приобретенной у ООО «Акцент» в 2010 году, не были учтены ООО «АТО» только по причине отсутствия первичной документации (счетов-фактур и накладных), что не свидетельствует о нарушении действующего режима конфиденциальности.

Из протокола допроса Меркулова А.А. (ответ на вопрос 7) следует, что часть приобретенной Обществом техдокументации предавалась в аренду ОАО «НПО «Сатурн». Это не свидетельствует о том, что Обществом не был соблюден режим коммерческой тайны в отношении всей техдокументации. Режим коммерческой тайны был установлен только в отношении ноу-хау, а в отношении техдокументации, а в отношении техдокументации, переданной в ОАО «НПО «Сатурн», такой режим не устанавливался.

Таким образом, у Общества имелись все основания для признания сведений, содержащихся в соответствующей технической документации, секретами производства (ноу-хау).

В отношении привлечения к ответственности заявитель ссылается на положения ст.110 НК РФ, дающие понятие вины, считает, что ни директор, ни главный бухгалтер не должны были и не могли осознавать противоправный характер своих действий по неуплате НДС за 4 квартал 2012г., поэтому в силу п.2 ст.109 НК РФ Общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Кроме того, с учетом изложенного выше, имеются основания утверждать об отсутствии события правонарушения, что в силу п.1 ст.109 НК РФ также является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

Кроме того, данные обстоятельства следует признать добросовестным заблуждением, а факт неуплаты НДС вследствие добросовестного заблуждения следует признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Заявитель также не согласен с начислением пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 581 782руб. Из протокола расчета пеней следует, что они начислялись организации за период с 22.01.2013 по 20.02.2013 исходя из суммы недоимки в размере 2 040 088руб., за период с 21.02.2013 по 20.03.2013 - исходя из суммы недоимки в размере 4 080 176руб., начиная с 21.03.2013 - исходя из суммы недоимки в размере 6 120 254руб.

Между тем, организацией были представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013г., в которых НДС подлежал возмещению из бюджета:

- за 1 квартал 2013г. - 291 603руб. (3 уточненная декларация сдана 18.01.2014),

- за 3 квартал 2013г. - 6 489 246руб. (первичная декларация сдана 19.10.2013),

- 6 161 722руб. (1 уточненная декларация сдана 18.12.2013),

- за 4 квартал - 5 425 269руб. (первичная декларация сдана 20.01.2014).

Заявитель исходит из п.5 ст.176 НК РФ, согласно которой при наличии недоимки не начисляются пени на сумму, подлежащую возмещению из бюджета.

В связи с этим инспекцией не должны были начисляться пени на сумму недоимки за период с 19.10.2013.

Инспекция возразила на доводы заявителя, что из протокола допроса свидетеля Кузина И.В. следует, что обозначения номера процесса - это обозначения техпроцессов из базы банных TECНKARD (программа для разработки технологических процессов) ОАО «НПО Сатурн», и доступ к базе данных TECНKARD не доступен вне завода ОАО «НПО «Сатурн». Наличие в договорах с третьими лицами и в иных документах нумерации техпроцессов ОАО «НПО «Сатурн» свидетельствует о фактическом отсутствии режима коммерческой тайны в отношении спорной документации в ООО «АТО».

Не принимается довод заявителя о выполнении им всех условий для признания спорных сведений секретами производства (ноу-хау).

Как следует из положений ГК РФ, исключительное право на секрет производства может возникнуть одним из следующих способов:

- по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства (статья 1468 ГК РФ);

- в связи с выполнением работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Исключительное право на служебный секрет производства принадлежит работодателю (статья 1470 ГК РФ);

- при выполнении работ по договору подряда (статья 1471 ГК РФ);

- получение в виде вклада в уставный капитал организации.

В спорной ситуации не усматривается наличие ни одного из перечисленных оснований для приобретения исключительных прав на секрет производства. Кроме того, об отсутствии таких оснований сообщает и Налогоплательщик.

Гражданским законодательством не предусмотрено право обладателя сведений, полученных от третьих лиц вне рамок договора об отчуждении исключительного права на секрет производства, произвольно определять возможность отнесения таких сведений к секретам производства, поскольку в таком случае не выполняется одно из основных условий признания сведений секретом производства – неизвестность указанных сведений третьим лицам, а также отсутствие у них обязательств по сохранению конфиденциальности таких сведений.

Кроме того, в приказе ООО «АТО» от 01.10.2012 № 3 «О секретах производства (ноу-хау)» указано на неизвестность сведений «широкому кругу лиц», а не «третьим лицам», что само по себе свидетельствует о необоснованности признания таких сведений секретами производства.

Ссылку заявителя на приказ директора Общества от 01.06.2011 № 5 об утверждении «Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Авиационное технологическое оборудование» и на приказ директора от 01.12.2012 № 3 о введении режима коммерческой тайны инспекция считает необоснованной.

Как следует из Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «АТО», само по себе это положение не признает в качестве конфиденциальной информации организации сведения о техпроцессах, содержащиеся в технической документации, поскольку в перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию ООО «АТО», включены сведения по вопросам управления, кадровым, штатным, правовым вопросам, вопросам региональной политики, сведения по экономической, финансовой и бухгалтерской деятельности, по коммерческой деятельности на внутреннем рынке, а также по вопросам экономической деятельности. Отнесение иных сведений к конфиденциальной информации перечень не предусматривает.

При этом указанное Положение было утверждено уже после получения ООО «АТО» от контрагентов спорной технической документации. Соответственно, на момент утверждения указанного положения Общество не усмотрело оснований для отнесения спорной технической документации к секретам производства, что также подтверждает позицию Инспекции.

Не принимается довод заявителя, что подтверждением коммерческой ценности сведений, содержащихся в технической документации, является заключение возмездных договоров с ОАО «НПО «Сатурн». По мнению инспекции, коммерческую ценность может иметь не только информация, являющаяся секретом производства (ноу-хау).

Необоснованным инспекция считает довод Общества о том, что заказ технической документации по одному технологическому процессу у двух разных организаций не может свидетельствовать об отсутствии в организации режима коммерческой тайны.

Инспекция отмечает, что действовавший в организации режим коммерческой тайны не был распространен на техническую документацию и содержащиеся в ней сведения о технологических процессах. При этом при наличии у организации намерения сохранить сведения о технологических процессах конфиденциальными естественным являлось бы ограничение круга лиц, разрабатывающих и предоставляющих указанную информацию. Соответственно, указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют об отсутствии у ООО «АТО» необходимости в получении именно конфиденциальной информации о технологических процессах.

Оснований для исключения или смягчения ответственности, по мнению инспекции, не имеется, штраф применен в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы по неосторожности. .

Относительно позиции заявителя о неверном исчислении пеней инспекция указала следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора начисляется пеня. По данным карточки лицевого счета по НДС у ООО «АТО» по срокам уплаты 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013 числится недоимка, которая сохраняется на дату вынесения решения - 31.01.2014 .

ООО «АТО» были представлены декларации по НДС, согласно которым налог подлежит возмещению из бюджета, в том числе:

-18.12.2013 за 3 квартал 2013 года (1 уточненная) в сумме 6 161 722 руб.,

-18.01.2014 за 1 квартал 2013 года (3 уточненная) в сумме 291 603 руб.,

- 19.03.2014 за 4 квартал 2013 года (1 уточненная) в сумме 5 979 430 рублей.

Однако Инспекция не могла учесть данные этих деклараций при вынесении 31.01.2014 решения по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, так как декларации сданы в период с 18.12.2013 по 20.01.2014 и не могли быть проверены в соответствии со ст.88 НК РФ на момент принятия оспариваемого решения. Следовательно, их представление не влияет на законность и обоснованность выводов, сделанных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Следовательно, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета на основании уточненных деклараций, могла быть зачтена Инспекцией в счет выявленной по результатам камеральной налоговой проверки задолженности только по результатам камеральной налоговой проверки данных деклараций, после установления налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности заявления налоговых вычетов по налогу.

Согласно пункту 5 статьи 176 Кодекса в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Следовательно, пени, начисленные на сумму недоимки по НДС, установленной по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ООО «АТО», в соответствии с указанными нормами перерасчету не подлежат.

Данная позиция подтверждается также имеющейся судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу № А13-5425/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу № А45-5592/2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013 по делу № А48-2528/2012, Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А41-17410/11, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А13-11113/2012).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией сделан вывод о неправомерном применении заявителем освобождения от обложения НДС оборотов по реализации ОАО «НПО» Сатурн» ноу-хау по договорам отчуждения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от 01.10.2012 №1, от 07.10.2012 №2, от 07.12.2012 №3 на общую сумму 61 813 820руб., так как реализованные товары (работы, услуги) не являются секретами производства (ноу-хау).

- по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства (статья 1468 ГК РФ);

- при выполнении работ по договору подряда (статья 1471 ГК РФ);

- получение в виде вклада в уставный капитал организации.

Из представленных Обществом документов усматривается, что заключенные Обществом (покупатель) с ООО «Техностандарт» и ООО «Юнитекс» (продавцы) договоры свидетельствуют о купле-продаже Обществом не ноу-хау, а технической документации, стоимость которой включает НДС. Из условий договоров следует, что Продавцы продают экземпляры технической документации (п. 2 договоров) и сохраняют за собой право на техническую документацию как объект интеллектуальной собственности (п. 3.1 договоров). Покупатель вправе размножать техническую документацию в объеме, достаточном для ее использования для организации собственного производства (п. 3.4 договоров).

При анализе других договоров, заключенных Обществом (покупатель) с ООО «Акцент», ООО «СК «Микадо», ООО «Техгруп», ООО «Промцентрснаб» (продавцы) установлено, что согласно пункту 3.1 договоров Продавец передает Покупателю право на техническую документацию как объект интеллектуальной собственности. Согласно пункту 3.2 продавец заявляет, что на момент подписания настоящего договора ему ничего не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены продажей технической документации.

Таким образом, данными договорами не предусмотрена передача исключительного права на секрет производства. Кроме того, по условиям данных договоров продавец не гарантирует конфиденциальность передаваемой информации, а всего лишь сообщает о том, что ему не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены продажей технической документации.

В связи с этим данные договоры не могут являться договорами об отчуждении исключительного права на секрет производства (статья 1468 ГК РФ).

Кроме того, из условий договоров купли – продажи технической документации для производства деталей на оборудовании «ZT 1000/ E 130» не следует, что данная техническая документация не может быть известна каким-либо третьим лицам, так как продавец не дает гарантий конфиденциальности данной информации.

Также из материалов дела усматривается, что режим «ноу-хау» установлен только в 2012 году приказом директора ООО «АТО» № 3 от 01.10.2012 (непосредственно перед заключением договоров с ОАО «НПО «Сатурн» от 01.10.2012 № 1, от 07.10.2012 № 2 и от 07.12.2012 № 3), в то время как комплекты технической документации были приобретены у третьих лиц в 2008 - начале 2010 года.

При этом, хотя в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 ПБУ №14/2007 (приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 153н) ноу-хау относятся к нематериальным активам, фактически Обществом стоимость комплектов технической документации отражена на счете 97 «Расходы будущих периодов» и 41 «Товары», что также не свидетельствует о приобретении у третьих лиц исключительных прав.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя цели минимизации налогообложения вопреки положениям действующего законодательства и фактически сложившимся правоотношениям.

Из представленных документов также следует, что в комплектах переданной ОАО «НПО «Сатурн» технической документации содержится нумерации технологических процессов ОАО «НПО «Сатурн» из базы банных TECНKARD (программа для разработки технологических процессов) ОАО «НПО Сатурн». В соответствии с показаниями свидетеля Кузина И.В., доступ к базе данных TECНKARD не доступен вне завода ОАО «НПО «Сатурн».

Наличие в договорах и иных документах третьих лиц нумерации техпроцессов ОАО «НПО «Сатурн» свидетельствует о фактическом отсутствии режима коммерческой тайны в отношении спорной документации в ООО «АТО».

Кроме того, как следует из сопоставления запрашиваемой ОАО «НПО «Сатурн» документации и документации, переданной ООО «АТО» в адрес ОАО «НПО «Сатурн» в 4 квартале 2012 года, идентичными являются лишь два наименования техпроцессов. Соответственно, период передачи иной технической документации не установлен.

В приказе ООО «АТО» от 01.10.2012 № 3 «О секретах производства (ноу-хау)» указано на неизвестность сведений «широкому кругу лиц», а не «третьим лицам», что само по себе свидетельствует о необоснованности признания таких сведений секретами производства.

Как следует из Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «АТО», утвержденного приказом директора общества от 01.06.2011 № 5, само по себе это положение не признает в качестве конфиденциальной информации организации сведения о техпроцессах, содержащиеся в технической документации, поскольку в перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию ООО «АТО», включены сведения по вопросам управления, кадровым, штатным, правовым вопросам, вопросам региональной политики, сведения по экономической, финансовой и бухгалтерской деятельности, по коммерческой деятельности на внутреннем рынке, а также по вопросам экономической деятельности. Отнесение иных сведений к конфиденциальной информации перечень не предусматривает.

При этом, указанное Положение было утверждено уже после получения ООО «АТО» от контрагентов спорной технической документации. Соответственно, на момент утверждения указанного положения Общество не усмотрело оснований для отнесения спорной технической документации к секретам производства.

Наличие коммерческой ценности у сведений, содержащихся в технической документации, само по себе не является доказательством того, что эти сведения относятся к «ноу-хау».

Кроме того, представляется противоречивым довод заявителя о том, что действовавший в организации режим коммерческой тайны был установлен только в отношении ноу-хау и не распространялся на техническую документацию, содержащую эти сведения.

Относительно довода заявителя о том, что показания свидетелей также свидетельствуют о возможности признания сведений, содержащихся в соответствующей технической документации, секретами производства (ноу-хау), суд считает следующее.

Показания свидетелей сами по себе не могут подтверждать принадлежащее ООО «АТО» исключительное право на результат интеллектуальной деятельности (ноу-хау), поскольку для признания такого права должен быть соблюден ряд специальных условий.

Свидетелем Пиотуха Д.С. ответы про ноу-хау даны только общего характера. Тот факт, что, по мнению свидетеля, для продажи ноу-хау продавец «должен принять решение о квалификации сведений как неизвестных третьим лицам и имеющих коммерческую ценность (выпустить приказ по предприятию)», не свидетельствует о том, что указанное решение может приниматься руководителем произвольно и независимо от объективной характеристики сведений как известных (неизвестных) третьим лицам.

Ответы на вопросы 13 и 18 имеют общий характер, даны безотносительно приказа ООО «АТО» от 01.10.2012 № 3, приобретенной технической документации, а также иных установленных инспекцией фактических обстоятельств.

Из протокола допроса свидетеля Соболевой О.А. следует, что приобретенные 5 комплектов технической документации у ООО «Акцент» более 2 лет не были учтены ООО «АТО». Техническая документация у данного предприятия была приобретена ООО «АТО» по договору от 11.01.2010 №1 (счет-фактура от 01.03.2010 № 5, товарная накладная от 01.03.2010 № 5), однако оприходована налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета только в сентябре 2012 года, то есть спустя более двух лет.

Довод Заявителя о том, что 5 комплектов технической документации, приобретенной у ООО «Акцент» в 2010 году, не были учтены ООО «АТО» только по причине отсутствия первичной документации (счетов-фактур и накладных), не опровергает вывод инспекции об отсутствии должного учета технической документации на счетах бухгалтерского учета, а также о нераспространении на нее режима коммерческой тайны до издания приказа от 01.10.2012 № 3.

Таким образом, отсутствуют правовые основания считать реализованные ОАО «НПО «Сатурн» комплекты документации реализацией ноу-хау, освобождаемой от обложения НДС.

Заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении довода Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд считает, что таковых не имеется.

Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, других неправомерных действий (бездействия) или иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость. Соответственно, инспекцией установлено, что налоговое правонарушение совершено по неосторожности, поскольку умышленное совершение аналогичного правонарушения влечет привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Следовательно, штраф назначен с учетом того, что лицо, совершившее правонарушение, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, в связи с чем оснований для дополнительного учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения и для применения положений статей 112 и 114 Кодекса не усматривается.

Относительно довода о том, что пени на сумму недоимки не подлежат начислению за период с 19.10.2013 в связи с предоставлением Обществом первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013 года «к возмещению», суд считает следующее.

Как усматривается из материалов дела, Обществом были представлены в инспекцию налоговые декларации по НДС «к возмещению из бюджета»:

- за 1 квартал - 291 603 руб. (3 уточненная декларация сдана 18.01.2014);

- за 3 квартал - 6 489 246 руб. (первичная декларация сдана 19.10.2013) и 6 161 722 руб. (1 уточненная декларация сдана 18.12.2013);

- за 4 квартал - 5 425 269 руб. (первичная декларация сдана 20.01.2014).

Оспариваемое решение принято 31.01.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора начисляются пени.

По данным карточки лицевого счета по НДС у ООО «АТО» по срокам уплаты 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013 числится недоимка, которая сохраняется на дату вынесения решения 31.01.2014 .

-18.12.2013 за 3 квартал 2013 года (1 уточненная) в сумме 6 161 722 руб.,

-18.01.2014 за 1 квартал 2013 года (3 уточненная) в сумме 291 603 руб.,

- 19.03.2014 за 4 квартал 2013 года (1 уточненная) в сумме 5 979 430 рублей.

Однако Инспекция не могла учесть данные этих деклараций при вынесении 31.01.2014 решения по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года до окончания камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций.

Следовательно, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета на основании уточненных деклараций, могла быть зачтена инспекцией в счет выявленной по результатам камеральной налоговой проверки задолженности только по результатам камеральной налоговой проверки данных деклараций, после установления налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности заявления налоговых вычетов по налогу.

Следовательно, представление уточненных налоговых деклараций не влияет на законность и обоснованность выводов, сделанных инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, пени, начисленные на сумму недоимки по НДС, установленной по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, перерасчету не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья

Розова Н.А.