Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, Штык Наталье, ФИО3 (далее по тексту - ответчики) о защите деловой репутации и взыскании 1.000.000 рублей, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения, принятого судом, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиками ФИО2, Натальей Штык, ФИО3 в сюжете программы НТМ «Первый Ярославский» 04 февраля 2015 года, а именно слова: «он не встает, либо замечали кровь на рогах», «как его пинали около ТЮЗа», «… с оленем что-то не ладное. У него и глаза печальные, он лежит, чуть ли не заваливается на людей»; в социальной сети "VK.com" и на форуме сайта Yarportal.Ru 03.02.2015, а именно слова: «с ним плохо обращаются», «оленя просто замучили работой и неправильным уходом», «в погоне за деньгами забывают о нормальном уходе и заботе о своих питомцах». Обязать ответчиков ФИО2, Наталью Штык, ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1, в том же порядке в каком они были распространены, а именно опубликовав на сайте Yarportal.Ru в разделе «Домашние животные», в теме «Прочие коммерческие предложения» и "VK.com" на стене своей страницы (ФИО2 – htpp//vk.com/pechkurovochka; Наталья Штык - htpp//vk.com/shtyknatalya; ФИО3 - htpp//vk.com/id32442791) пост следующего содержания:

03 февраля 2015 года на форуме сайта Yarportal.Ru и в социальной сети "VK.com", группой фотографов города Ярославля, а именно ФИО2, Натальей Штык, ФИО3, был написан текст, порочащий деловую репутацию ФИО1, следующего содержания:

«В конце января появилась информация о том, что с ним плохо обращаются. Но хозяйка на вопросы отвечала, что с Айхо все хорошо, и это происки конкурентов. Айхо продолжали предлагать для фотосессий. Но буквально через пару недель Айхо УМЕР. Его смерть хозяйка объясняет неправильно сделанной прививкой. Узнать, что случилось на самом деле, уже не получится. Мы (группа фотографов Ярославля) с большими основаниями подозреваем, что оленя просто замучили работой и неправильным уходом. В этом году на самом деле появилась мода на фотосессии с животными, особенно с оленями. Аренда одного оленя на час съемки стоит хороших денег. Для заводчиков это стало очень выгодным бизнесом. Но, к сожалению, некоторые в погоне за деньгами забывают о нормальном уходе и заботе о своих питомцах, используя больше их возможностей».

Разобравшись в ситуации подробно, мы приносим свои извинения хозяйке оленя «Айхо», ФИО1. Точно установить причину гибели животного в настоящее время уже невозможно, но изучив обстоятельства трагедии, группа фотографов города Ярославля, а именно ФИО2, Наталья Штык, ФИО3, пришли к выводу, что вины хозяйки «Айхо» в смерти любимца не было. Хозяйка «Айхо» хорошо ухаживала за животным и внимательно следила за его здоровьем. В частной ярославской конюшне северному оленю обеспечивали прекрасное содержание, животное было достаточно упитано и вовремя прививалось в соответствии с законодательством.

ФИО2, Наталья Штык, ФИО3, отдельно извиняется за фразы: «с ним плохо обращаются», «оленя просто замучили работой и неправильным уходом», «в погоне за деньгами забывают о нормальном уходе и заботе о своих питомцах», данные сведения не соответствуют действительности».

Взыскать с ответчиков ФИО2, Натальи Штык, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, денежные средства в сумме 1.000.000 рублей. Взыскать с ответчиков пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на иск и возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. О времени и месте судебного разбирательства ответчики в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2015 в социальной сети "VK.com" ФИО2 под заголовком «ВСЕМ, ВСЕМ, ВСЕМ читать обязательно и перепост, пожалуйста, друзья» разместила следующую информацию:

«В этом году, наверное половина Ярославских семей или сфотографировалась или видела у знакомых фото с маленьким милым северным олененком. Еще в ноябре появились с ним первые фотографии, а в декабре Айхо стал настоящей звездой в Ярославе. Сколько у него было фотосессий в неделю, знает только его хозяйка. А в выходные он катал ребятишек около Театра юного зрителя. В конце января появилась информация о том, что с ним плохо обращаются. Но хозяйка на вопросы отвечала, что с Айхо все хорошо и это происки конкурентов. Айхо продолжали предлагать для фотосессий. Но буквально через пару недель Айхо УМЕР.

Его смерть хозяйка объясняет неправильно сделанной прививкой. Узнать, что случилось на самом деле, уже не получится. Мы (группа фотографов Ярославля) с большими основаниями подозреваем, что оленя просто замучили работой и неправильным уходом. В этом году на самом деле появилась мода на фотосессии с животными, особенно с оленями. Аренда одного оленя на час съемки стоит хороших денег. Для заводчиков это стало очень выгодным бизнесом. Но, к сожалению, некоторые в погоне за деньгами забывают о нормальном уходе и заботе о своих питомцах, используя больше их возможностей. Мы хотим, чтобы историю Айхо узнало как можно больше людей, и чтобы это помогло предотвратить новые трагедии. От себя мы хотим сказать, что все фотографы кто хоть раз снимал с Айхо очень переживают из-за этого случая. И в будущем мы будем организовывать съемки с животными только при полной уверенности (вплоть до предъявления ветеринарных справок) что с ними хорошо обращаются и животное не используется сверх своих возможностей».

04.02.2015 в сюжете программы НТМ «Первый Ярославский» «Ярославцы в Интернете активно обсуждают гибель северного оленя» ФИО2 в прямом эфире сообщила следующее: «Информация о том, что с ним плохо обращаются поступала человек от 5-6 фотографов, которые с ним работали, точно. Была информация о том, что он не встает, либо замечали кровь на рогах. Кто-то видел, как его пинали около ТЮЗа. Другое дело, что эти люди сейчас боятся или по каким-либо другим причинам не хотят выступать на камеру».

Далее автор сюжета указывает, что ФИО2 обвинять никого не хотела. Было лишь желание разобраться в ситуации. Тем более, что Интернет продолжал полниться слухами.

Фотограф Наталья Штык в указанном сюжете сообщила, что: «На форуме была информация, что бедного оленя закатали настолько прогулками на улице с детьми, что у него под упряжкой было стерто до мяса».

«Было видно даже по фотографиям, что с оленем что-то неладное. У него и глаза печальные, он лежит, чуть ли не заваливается на людей. И не задолго до его смерти предлагали и писали нам фотосесии с этим оленем» – сказала фотограф ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, оценивая информацию, содержащуюся в сюжете программы НТМ "Первый Ярославский" от 04.02.2015, в социальной сети "VK.com" и на форуме Yarportal.Ru от 03.02.2015, авторами которой являются ФИО2, Штык Наталья, ФИО3, установил, что указанные истцом сведения не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сообщения не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах, событиях, а представляет собой форму выражения субъективного мнения авторов поста на форуме Yarportal.Ru и социальной сети "VK.com" и выступлений в программе НТМ «Первый Ярославский» о ситуации, возникшей с оленем Айхо, который неожиданно для многих ярославцев (в том числе хозяйки, фотографов и жителей города) умер. Ответчики в своих выступлениях и в информации, размещенной в сети Интернет, ссылаются на сведения, которые они получили (услышали и/или прочитали) от различных людей.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на высказывание мнения и обсуждение деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей и частных лиц.

Кроме того, ответчик ФИО2 указывает в своем посте на своей страничке, что информация распространяется, чтобы предотвратить новые трагедии. Обращает внимание заводчиков на то, чтобы они надлежащим образом осуществляли уход за животными и чтобы фотографы проводили фотосессии только со здоровыми и отдохнувшими животными. А в сюжете программы НТМ «Первый Ярославский» журналист за кадром пересказывает слова ФИО2: «обвинять никого не хотела. Было лишь желание разобраться в ситуации. Тем более, что Интернет продолжал полниться слухами».

Ответчики в своей информации обращают внимание на сложившуюся ситуацию, о недопустимости использования животных сверх их возможностей, в том числе для проведения фотосессий, а не утверждают о наличии в действиях истца каких-либо нарушений. При этом ни один из ответчиков, ни в посте, ни в своих выступлениях в сюжете программы на телевидении не указывает, кто является хозяйкой оленя, не обвиняют ее в смерти оленя и не ссылаются, что информация касается ИП ФИО1

По мнению суда, распространенные сведения, а именно: «информация о том, что с ним плохо обращаются поступала человек от 5-6 фотографов, которые с ним работали, точно. Была информация, о том, что он не встает, либо замечали кровь на рогах. Кто-то видел, как его пинали около ТЮЗа», «было видно даже по фотографиям, что с оленем что-то не ладное. У него и глаза печальные, он лежит, чуть ли не заваливается на людей», «оленя просто замучили работой и неправильным уходом», «в погоне за деньгами забывают о нормальном уходе и заботе о своих питомцах, используя больше их возможностей», «с оленем что-то не ладное» не является утверждением о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оспариваемая информация не поддается проверке на соответствие или несоответствие ее действительности. Указанная информация является предположением и оценочным суждением авторов, пересказыванием услышанного и не может быть предметом доказывания по иску, не является фактом, который можно проверить на соответствие действительности. Более того, в распространенной информации отсутствуют сообщения и указания на то, что именно истица и/или хозяйка плохо обращается с оленем, замучила его работой и неправильным уходом и что именно она пинала оленя, жестоко обращаясь с ним. Следовательно, распространенная информация не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном случае имела место реализация гражданами, коими являются ответчики, конституционного права на публичные выступления и обсуждение социальных вопросов, в том числе по содержанию и обращению с животными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке не доказал того факта, что те сведения, которые были распространены ответчиками в сюжете программы НТМ "Первый Ярославский" от 04.02.2015, в социальной сети "VK.com" и на форуме Yarportal.Ru 03.02.2015 года в какой-либо степени умалили достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1.

Доводы истицы о том, что спорные сообщения ответчиков повлияли на ее деловую репутацию и сказались на предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение данных утверждений истцом в материалы дела не были представлены какие- либо объективные доказательства.

Утверждений о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности высказывания и размещенная информация не содержат.

Доказательств того, что субъективное мнение было высказано ответчиками в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованный ответчиками способ сообщения информации в виде оценочных суждений, мнений и личных убеждений не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6.000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Н.В. Котомина