Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Курба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Строй" и Обществу с ограниченной ответственностью "Студио" о признании договора уступки требования от 05.03.2010г. недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Истец считает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку обязательство истца подлежало прекращению на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Ответчик ООО «Вита-Строй» представил отзыв, в котором указал, что считает требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. Ответчик считает, что уступка права требования осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в качестве оплаты за уступаемое право ООО «Студио» передало свой вексель, на который в настоящее время судебным приставом наложен арест. Считает, что перемена первоначального кредитора никоим образом не ухудшает положение должника и не изменяет сущности самого обязательства, в связи с этим, полагает отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик полагает, что требования истца к ответчику - ООО «Вита-Строй» и ответчика - ООО «Вита-Строй» к истцу неоднородны, в связи с чем отсутствуют основания для проведения зачета встречных требований. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Ответчик ООО «Студио» представил отзыв, в котором указал, что считает требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. Ответчик считает, что уступка права требования осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в качестве оплаты за уступаемое право ООО «Студио» передало свой вексель, на который в настоящее время судебным приставом наложен арест. Считает, что перемена первоначального кредитора никоим образом не ухудшает положение должника и не изменяет сущности самого обязательства, в связи с этим, полагает, что отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик полагает, что требования истца к ответчику - ООО «Вита-Строй» и ответчика - ООО «Вита-Строй» к истцу неоднородны, в связи с чем отсутствуют основания для проведения зачета встречных требований. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, пояснил, что считает, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ до совершения сделки по уступке права требования возможно было провести зачет встречного однородного требования, а в настоящее время полагает это невозможным.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением третейского суда (арбитраж при Московской торгово-промышленной палате) от 11.11.2009 г. с ООО «Вита-Строй» в пользу ОАО «Курба» взыскано 128 601 553 руб. 61 коп., с ОАО «Курба» в пользу ООО «Вита-Строй» взыскано 6 380 000 руб.

05.03.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Строй» («Цедент») и обществом с ограниченной ответственностью «Студио» («Цессионарий») заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к открытому акционерному обществу «Курба», сумма уступаемого требования составляет 6 368 000 руб., право требования Цедента в указанном размере подтверждается решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 г. по делу № А-2009/13 (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право требования Цессионарий передает Цеденту свой вексель на сумму 8 000 000 руб., передача указанного векселя осуществляется при подписании договора (пункт 3.2 договора).

Полагая, что данный договор нарушает права ОАО «Курба» истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в договоре уступке право требования не определены его существенные условия – предмет уступаемого права. Из пункта 1 договора уступки требования от 05.03.2010 г. следует, что ООО «Вита-Строй» передало ООО «Студио» право требования 6 368 000 руб., которое подтверждается решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 г. по делу № А-2009/13.

Судом также отклоняется и довод истца о том, что договором не определена цена договора – уступаемого права, не представлены документы, подтверждающие передачу векселя. Из пункта 3.1 договора следует, что за уступаемое право требования Цессионарий передает Цеденту свой вексель на сумму 8 000 000 руб., передача указанного векселя осуществляется при подписании договора (пункт 3.2 договора). Судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 29.04.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, в соответствии с которым произведен арест простого векселя на сумму 8 000 000 руб., векселедержателем является ООО «Вита-Строй». Данным постановлением подтверждается, что ООО «Студио» исполнило свои обязательства перед ООО «Вита-Строй» по передаче последнему своего векселя в соответствии с пунктом 3.2 договора уступки требования от 05.03.2010 г.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылаясь на положения статьи 413 Гражданского кодекса РФ, истец не представил, каким образом обязательство ОАО «Курба» по выплате ООО «Вита-Строй» 6 368 000 руб. могли были быть прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора уступки права требования по мотивам ничтожности, истец не подтвердил документально наличие материально-правового интереса по делу, подлежащего защите. Истец не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, не показал, каким образом констатация ничтожности спорного договора способна привести к восстановлению его прав. Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в иске.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу данных норм судебная защита осуществляется при наличии условия: нарушение прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности.

Истец не представил доказательств того, каким образом признание договора уступки права требования от 05.03.2010 г. приведет к восстановлению прав истца.

Ссылки истца о том, что личность кредитора имеет существенное значение для истца, поскольку ОАО «Курба» могло произвести зачет встречных требований с ООО «Вита-Строй», отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив требования сторон, суд считает, что данные требования являются однородными, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчиков о том, что требования не однородны, поскольку возникли из разных обязательств.

Критерием однородности требований в данном случае в соответствии со статьей 410 ГК РФ является их денежное выражение, поскольку требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения. Положения названной статьи не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида. Кроме того, основанием обоих требований по рассматриваемому спору является расторжение договора поставки.

Данная позиция суда подтверждается пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, согласно которому применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает, чтобы предъявляемые к зачету требования вытекали из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Принимая во внимание, что требования ОАО «Курба» к ООО «Вита-Строй» и ООО «Вита-Строй» к ОАО «Курба» однородны, применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что сроки обязательства уже наступили, суд полагает, что обязательство ОАО «Курба» могло было быть прекращено по основаниям статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Принимая во внимание, что право требования возникло до заключения договора об уступке требования от 05.03.2010 г., суд считает, что истец не лишен права зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В связи с вышеизложенным судом отклоняются доводы истца о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для истца.

Поскольку истец не обосновал свой материально-правовой интерес по данному иску, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья И.И.Менько