Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением 3-х лиц : Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4 об обязании освободить и не чинить препятствия в пользовании имуществом

при участии

от истца - ФИО1- по паспорту; ФИО5 - адвокат по доверенности от 20.03.2013.,

от ответчика - ФИО6 – представитель по доверенности от 21.12.2013г.,

от 3-х лиц - не явились,

эксперт –ФИО7 – явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользовании имуществом: контейнером металлическим размером 6х2,5х2,5м, тип контейнера 1 СС, изготовитель ПО Абаканвагонмаш, дата изготовления 07.1990г., серийный № 207957, заводской № 66766, расположенным в 24,0 метрах от административно-бытового здания, лит.Д и в 34,0 метрах от торгово-выставочного павильона, лит.Б на земельном участке с кадастровым № 76:17:168701:81 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона «Ивняки», строение № 1 и торговым павильоном размером 4х6х3м, расположенным в 26,75 метрах от административно-бытового здания, лит.Д и в 20,5 метрах от торгово-выставочного павильона, лит.Б на земельном участке с кадастровым № 76:17:168701:81 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона «Ивняки», строение № 1; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу освободить контейнер металлический размером 6х2,5х2,5м, тип контейнера 1 СС, изготовитель ПО Абаканвагонмаш, дата изготовления 07.1990г., серийный № 207957, заводской № 66766, расположенный в 24,0 метрах от административно-бытового здания, лит.Д и в 34,0 метрах от торгово-выставочного павильона, лит.Б на земельном участке с кадастровым № 76:17:168701:81 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона «Ивняки», строение № 1 и торговый павильон размером 4х6х3м, расположенный в 26,75 метрах от административно-бытового здания, лит.Д и в 20,5 метрах от торгово-выставочного павильона, лит.Б на земельном участке с кадастровым № 76:1 7:168701:81 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона «Ивняки», строение № 1, передав их в освобожденном виде по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определением суда от 27.03.13. к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 04.03.14. по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО7 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе по давности изготовления документов, являющихся доказательствами по настоящему делу.

Определением суда от 04.03.14. судом приняты уточненные требования истца: об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 торгово-выставочных павильонов, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона «Ивняки». Истец просит обязать ФИО2 в течение трех дней после вступления решения в законную силу освободить торгово-выставочные павильоны (литер Г2 и Г4), расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона «Ивняки», передав их по акту приема-передачи ИП ФИО1

Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме, с экспертным заключением не согласен, т.к. обстоятельства дела не соответствуют выводам эксперта.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исследуемые документы, а именно: товарная накладная № 00004 от 07.12.04., расписка от 26.05.05., договор подряда от 19.01.05. точно не изготовлены в 2004-2005гг. По печати срок изготовления не определялся. По тонеру исследования не проводились, т.к. нет такой методики. Исследование проводилось по летучести компонентов, по рукописному тексту документов, написанных ручкой. Запрашивал у суда сведения о времени предоставления оригиналов в материалы дела, с целью определения границ исследования документов в соответствии с требованиями методики. Представленные на экспертизу документы - «молодые», сроком изготовления не более 1,5 лет. Печать изготовлена на документе раньше, чем рукописный текст документов.

Истец просит приобщить к делу письменные пояснения, две квитанции о направлении ответчику уведомлений о возврате павильонов, сами уведомления от 29.08.12., материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.12.

Ответчик ходатайство о приобщении документов оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец от назначения повторной экспертизы отказался, ввиду ее большой стоимости. Иск поддерживает в полном объеме, полагает, что право собственности на истребуемое имущество подтверждается решением арбитражного суда Ярославской области от 06.09.07. Торгово-выставочные павильоны литер Г2 и Г4 приобретены за счет собственных средств на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 04.01.03. на земельном участке, выделенном постановлениями Главы Ярославского муниципального района № 728,631 от 07.04.04. и 03.05.06. В судебном заседании свидетель ФИО8 и 3-е лицо ФИО3 подтвердили, что торгово-выставочные павильоны, один изготовлен (литер Г2), а другой приобретен (литер Г4) на денежные средства истца. ФИО8 пояснил, что выполнял подрядные работы по изготовлению объекта литер Г2 и получил деньги за работу от истца. В августе 2012г. истцом направлялись требования в адрес ответчика об освобождении спорных объектов. Представленные суду документы: накладная № 00004 и договор купли-продажи от 07.12.04. выполнены задолго до времени, обозначенного экспертом « не ранее середины октября 2012г. Представленные суду уведомления, материал об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о том, что выводы эксперта не верны, т.к. спорные документы уже в августе 2012г. направлялись ответчику и в материалы уголовного дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. С выводами эксперта полностью согласен, считает, что спорное имущество строилось и приобреталось совместно с истцом, является общей долевой собственностью. Исследуемые документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку по мнению, эксперта точно не изготовлены в 2004-2005гг. , а гораздо позже, т.е. являются недостоверными доказательствами. По заключению эксперта документы изготовлены не ранее октября 2012г., а решение суда о признании права собственности на литер Г2 и Г4 датировано 2007г. Считает ссылку на решение суда несостоятельной и не имеющей преюдициального значения для настоящего дела, т.к. ответчик не был участником данного дела. Спорные объекты не относятся к объектам недвижимости. Истец прав на земельный участок не имеет с 2008г. По соседству с истребуемым контейнером находится еще несколько контейнеров и торговый павильон. Контейнерами пользуются и истец, и ответчик, а также ФИО3 Каких-либо индивидуальных признаков контейнеры не имеют. Контейнер приобретен ответчиком в 2005г. у юридического лица, документов по приобретению контейнера не имеется. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, т.к. ответчик пользуется спорными объектами с 2008г, спорное имущество находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику, ФИО3 и ФИО4 Считает, что истцом право собственности на спорное имущество не доказано.Просит обозреть дело о признании за истцом право собственности на спорное имущество от 2007г.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Судом в судебном заседании оглашались письменные материалы дела № А82- 3868/2007-35 и документы, на основании которых вынесено решение , приобщены к материалам дела.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, сообщил 11.11.08 по договору купли-продажи им у ФИО5 приобретен земельный участок площадью 10000 кв.м. ( 1/3 доля общей долевой собственности), торговый павильон был изготовлен , а контейнер куплен за счет личных средств ФИО1 еще до продажи земельного участка. С 2005г. по осень 2011г. использовал контейнер и торговый павильон ФИО1 с его согласия на основании заключенного договора аренды от 01.09.08. ФИО10 павильон литер Г2 строил ФИО8 для ФИО1 из материалов ФИО1, данный объект стоит там же по настоящее время. ФИО1 временно разрешил ФИО2 пользоваться спорными литерами. Потом просил их освободить, после того, как ФИО2 отказался их освободить, в октябре 2012г. обратился в полицию. Просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, заявленные требования поддерживает, спорные объекты находятся на земельном участке , принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, являются движимыми объектами, не возражает против хранения данных объектов не ее земельном участке, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании 27.03.13. , допрошены в качестве свидетелей: ФИО9 и ФИО8.

Свидетель ФИО9 пояснил, что контейнером пользуется ФИО2 сколько времени не может сказать. Контейнер №2 принадлежит ФИО1, данный контейнер разгружал ФИО1 , примерно 5-7 лет назад, с момента установки пользовался ФИО1, потом ФИО2 ФИО10 павильон строили лет 5-7 назад, строил ФИО8 для ФИО1 Сейчас в торговом павильоне торгует ФИО2 примерно 1-2 года, точно не помнит. До него павильоном пользовался ФИО3 За счет чьих средств строился торговый павильон не может сказать. Работал всегда у предпринимателя ФИО3 и сейчас работает. Сейчас контейнером пользуется ФИО2 примерно около года.

Свидетель ФИО8 пояснил, что торговый павильон строил для ФИО1, за материалами для строительства ездили с ФИО1 На договоре подряда подпись его, договор с ним заключался. Не может сказать, вкладывал ли в строительство денежные средства ФИО2 Про контейнер ничего сказать не может. За работу ФИО1 рассчитался без оформления документов, деньги получил по расписке от ФИО1 При строительстве руководствовался чертежом, его дал ФИО1 Работа была выполнена хорошо, поэтому акта приемки выполненных работ не составляли.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии 3-х лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

01.04.03. между Администрацией Ярославского муниципального округа (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № 223, в соответствии с которым Арендатору передан в аренду земельный участок для строительства выставочных павильонов строительных материалов, площадью 10000 кв.м., по адресу: Ярославская область и район, Ивняковский с/с, кадастровый номер 76:17:11:170:0000 на срок с 28.02.03. по 27.02.04.

01.12.04. ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО11 приобретен металлический контейнер г/п 20, размером 6х2,5х2,5 № 66766, находящийся по адресу: <...> по цене 32000 руб., который передан покупателю по товарной накладной № 00004 от 07.12.04. Впоследствии контейнер был перевезен истцом по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территорию Ивняковского сельского поселения, промышленная зона «Ивняки».

19.11.05. между ФИО1(Заказчик) и ФИО8 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству торгового павильона длиной 4 метра , шириной 6 метров, высотой 3 метра из материалов Заказчика по адресу: Ярославская область, Ярославский район, база «Радуга». По окончанию строительства ФИО1 ФИО8 произведена оплата в сумме 8000 руб., что подтверждается распиской от 26.05.05.

10.05.06. между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № 223/1 земельного участка для строительства выставочных павильонов строительных материалов, площадью 10000 кв.м., по адресу: Ярославская область и район, Ивняковский с/с, кадастровый номер 76:17:11:170:0000 на срок с 27.02.05. по 26.02.08. Договор прошел государственную регистрацию - 14.04.07.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 05.12.08. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на земельный участок для обслуживания и эксплуатации торгово - выставочных павильонов строительных материалов, площадью 10000 кв.м., по адресу: Ярославская область и район, Ивняковский с/с, кадастровый номер 76:17:11:170:0000 – за ФИО2 ( 1/3 доля) – свидетельство от 16.12.08. 76-АА 615243, за ФИО3 ( 1/3 доля) - свидетельство от 11.11.08. 76-АА 796082, за ФИО4 ( 1/3 доля) – свидетельство от 12.08.11. 76-АА № 427535.

С 2005г. по осень 2011г. спорными контейнером и торговым павильоном с согласия ФИО1 пользовался ФИО3 , в том числе по договору аренды от 01.09.08.

После освобождения спорных объектов, контейнер и торговый павильон с согласия ФИО1 занял ФИО2

29.08.12. истец направил в адрес ответчика уведомления о необходимости освобождения предоставленных ему контейнера и торгового павильона, расположенных по адресу: Ярославская область и район, Промышленная зона «Ивняки», строение 1 , в срок до 05.09.12.

В связи с отказом от освобождения указанных объектов истец обратился с иском в суд ( уточненных в процессе рассмотрения дела), просит истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 торгово-выставочные павильоны, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона «Ивняки». Истец просит обязать ФИО2 в течение трех дней после вступления решения в законную силу освободить торгово-выставочные павильоны (литер Г2 и Г4), расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона «Ивняки», передав их по акту приема-передачи ИП ФИО1 Свои требования основывает на ст. 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска также представил:

- решение арбитражного суда Ярославской области от 06.09.07. дело № А82-3868/2007-35 о признании права собственности предпринимателя ФИО1 на комплекс торгово-выставочных павильонов строительных материалов, литер А, Б,В, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенных по адресу: Ярославская область и район, Ивняковское сельское поселение;

- выписку из техпаспорта от 19.07.07., где литер Г2 это служебная постройка, площадью 25,8 кв.м. с деревянным каркасом , обитый металлическим сайдингом, литер Г4- металлическая постройка площадью 29,6 кв.м., без фундамента;

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.12. и другие документы.

Ответчик просит в иске отказать, т.к. полагает, что спорные объекты являются общей долевой собственностью истца, ответчика и ФИО3, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Полагает, что представленные истцом документы , подтверждающие право собственности истца на контейнер и торговый павильон недостоверны, не соответствуют тем датам, которые указаны в договоре купли-продажи, договоре подряда и товарной накладной.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза на предмет давности изготовления договора купли-продажи от 07.12.04., товарной накладной № 00004 от 07.12.04., договора подряда от 19.01.05., расписки от 26.05.05. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте России, эксперту ФИО7

Согласно экспертного заключения № 815/1-3-3.2 от 24.12.13. экспертом установлено, что товарная накладная № 00004 от 07.12.04., договор подряда от 19.01.05., расписка от 26.05.05. не соответствуют датам, указанным в них. Данные документы выполнены не ранее середины октября 2012г. Установить время изготовления договора купли-продажи от 07.12.04. , а также подписи в графе «Отпуск разрешил» в товарной накладной не представляется возможным по причине непригодности их штрихов для проведения их исследования. Рукописные реквизиты в договоре купли-продажи, а также подпись в графе «отпуск разрешил» в товарной накладной идентичны по цвету, по составу красящегося вещества, составу красителей, летучих компонентов. Это указывает на выполнение данных реквизитов пастой для шариковых ручек одного состава и, вероятно, в один и тот же период времени.

Истец не согласившись с выводами эксперта, от назначения повторной экспертизы отказался.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил безусловных доказательств принадлежности спорных объектов на праве собственности , не идентифицировал предмет иска, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ - собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

Судом обозревалось дело № А82-3868/2007-35 и решение суда по данному делу от 06.09.07. о признании за истцом права собственности на комплекс торгово-выставочных павильонов строительных материалов, литер А, Б, В, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенных по адресу: Ярославская область и район, Ивняковское сельское поселение. Из материалов данного дела ( приобщенных к настоящему делу), судом установлено, что основанием для признания права собственности на комплекс торгово-выставочных павильонов явились следующие документы:

- акт приемки без даты и номера ФИО1 от подрядной организации – ООО «Элеватор» законченного 1-й очереди объекта капитального строительства «Комплекса выставочных павильонов строительных материалов в составе: здание №1, площадью 350 кв.м., здание №2 площадью 1015 кв.м., контрольно-пропускной пункт, площадью 18 кв.м., бытовой помещение, площадью 15 кв.м., комплексная трансформаторная подстанция, площадью 6,25 кв.м., воздушная линия ВЛ-6кВ, ограждение земельного участка по периметру 132 п.м., асфальтовое покрытие, щебеночное покрытие, наружная уборная площадью 2кв.м.

- заключение государственной вневедомственной экспертизы Ярославской области № 16/340-2002 от 18.12.02. о том, что рабочий проект «Комплекса выставочных залов строительных материалов на территории Ивняковского с/с Ярославского м/о рекомендован к утверждению;

- положительное заключение государственной экологической экспертизы № 03-629/2621 от 27.12.02. на рабочий проект строительства комплекса выставочных павильонов ( залов) строительных материалов предпринимателя ФИО1;

-разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 04.01.03., выданное предпринимателю ФИО12 в отношении комплекса выставочных павильонов строительных материалов;

- заключение № 23тр от 05.12.02. Центра ГСЭН в Ярославском муниципальном округе о согласовании рабочего проекта комплекса выставочных павильонов строительных материалов;

-техпаспорт, инвентарный номер 13201 по состоянию на 19.07.07.

Оценив данные документы, суд приходит к выводу, что решением арбитражного суда Ярославской области от 06.09.07. по делу № А82-3868/2007-35 признано право собственности истца в отношении иных объектов, не являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, т.к. истцом для признания права собственности не представлялись: договор купли-продажи контейнера от 07.12.04. и товарная накладная № 00004 от 07.12.04., договор подряда на строительство торгового павильона от 19.01.05. и расписка от 26.05.05.

Строительство Комплекса выставочных павильонов строительных материалов согласно акта приемки в деле № А82-3868/2007-35 осуществлялось не ФИО8 по договору подряда от 10.01.05., а подрядной организацией ООО «Элеватор».

Основанием для признания права собственности на металлический контейнер (движимое имущество) не может являться акт приемки законченного строительством объекта, тем более, что спорный контейнер приобретен истцом по договору купли-продажи от 07.12.04. и товарной накладной № 0004 от 07.12.04. у гр. ФИО11

Исходя из представленного технического паспорта инвентарный номер 13201 по состоянию на 19.07.07. на территории промышленной базы «Радуга» располагаются несколько металлических контейнеров и торговых павильонов.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец по настоящему делу не идентифицировал спорные объекты, истребуемые у ответчика, не представил безусловных доказательств, что объекты признанные решением суда от 06.09.07. и объекты, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела одни и те же.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Представленные суду в подтверждение права собственности истца на контейнер и торговый павильон: товарная накладная № 00004 от 07.12.04., договор подряда на строительство торгового павильона от 19.01.05. и расписка от 26.05.05., в силу ст. 67,68 АПК РФ не принимаются судом как надлежащие доказательства принадлежности данного имущества истцу на праве собственности или ином вещном праве, т.к. по заключению эксперта дата изготовления документов, не соответствует датам, указанным в данных документах.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, суду не представлено ( истец в судебном заседании отказался от проведения повторной экспертизы).

Таким образом, заявителем не доказан факт принадлежности спорных объектов на праве собственности, не идентифицированы объекты подлежащие истребованию из чужого незаконного владения, что является основанием для отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, т.к. ответчик пользуется спорным имуществом с 2008г. Документов, подтверждающих владение спорным имуществом с 2008г. не представил.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из показаний истца, 3-го лица ФИО3, свидетеля ФИО9 в судебном заседании , судом установлено, что ответчик занимает спорные объекты с 2011г. С иском в суд истец обратился - 22.01.13.

В связи, с чем суд считает, что истцом срок исковой данности не пропущен.

В силу ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу взыскиваются судом с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в сумме 42480 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – 42480 руб. – судебных расходов, за проведенную судебную экспертизу по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Гусева Н.А.