Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1- гл.специалист-эксперт по доверенности № 06-13/1/09881 от 10.09.2009, ФИО2-вед. специалист-эксперт по доверенности от 12.01.2009,

от ответчика 1 (ООО «МИКС») - не явился,

от ответчика 2 (МИ ФНС России № 5 по ЯО) – ФИО3 – главный специалист-эксперт юридического отдела – по доверенности от 02.09.2008г. № 05-12/40709,

установил :

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительной государственной регистрации ООО «МИКС».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, отзыва по существу предъявленных требований не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно подпункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик 2 в предварительное судебное заседание представил письменный отзыв, согласно которому не признает заявленные требования по следующим основаниям. Во-первых, ООО «МИКС» соблюдены все необходимые условия для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно: представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон); указанные документы представлены в надлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 18 Закона); общество на момент регистрации не подпадает под условия п. 2 ст. 30 Закона. Во-вторых, Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В настоящем судебном заседании ответчик 2 признал требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «МИКС» зарегистрировано 30.01.2009 в результате реорганизации в форме слияния 8 юридических лиц: ООО «Ростовский завод бетонных изделий», ООО «Меридиан», ООО «Остров», ООО «ФАРМАГЕН», ООО «Домофон Про», ООО «АКВАМИКС» ,ООО « Курорт Михайловское» , ООО «Кондор».

С заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации , в МРИ ФНС РФ № 5 по Ярославской области ( далее – Инспекция) 23.01.2009 обратилась ФИО4- руководитель общества.

На основании указанного заявления Инспекцией было принято решение о государственной регистрации № 399 от 30.01.2009 и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что указанная регистрация не соответствует требованиям закона , Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области ( далее- Управление ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве оснований для признания регистрации недействительной Управление указывает несоответствие адреса, названного в учредительных документах ООО «МИКС», фактическому месту нахождения общества; отсутствие на общем собрании при принятии решения о реорганизации ООО «Ростовский завод бетонных изделий» его учредителей-ООО «ЛизингРесурс», ООО «Триотекс»,ООО «Медиа-Групп»; подписание передаточного акта ООО «Меридиан» от 05.12.2008 неуполномоченным лицом; отсутствие в передаточных актах информации о стоимостной оценке имущества .

Оценив сложившуюся правовую ситуацию ,суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по утвержденной форме; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Данный перечень документов в силу пункта 4 статьи 9 этого же Закона является исчерпывающим.

В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления

( подпункт "а" пункта 1 статьи 14 Закона).

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации на дату совершения оспариваемого действия законом предусмотрено не было.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что ООО «МИКС» представило в Инспекцию все необходимые для регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц документы. В заявлении о государственной регистрации ООО «МИКС» подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган не возложена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для признания недействительной государственной регистрации ООО «МИКС» отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решение и действия (бездействие) указанных органов признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя необходима совокупность двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем нарушение права регистрирующего органа, оспаривающего совершенные регистрационные действия в отношении реорганизованных юридических лиц, из представленных документов не следует.

Кроме того, указанные в заявлении факты о несоответствии адреса, названного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества; отсутствии на общем собрании при принятии решения о реорганизации ООО «Ростовский завод бетонных изделий» его учредителей-ООО «ЛизингРесурс», ООО «Триотекс»,ООО «Медиа-Групп»; подписании передаточного акта ООО «Меридиан» от 05.12.2008 неуполномоченным лицом являются устранимыми нарушениями.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых им сведений о юридическом лице.

В качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц Закон (пункт 2 статьи 25) предусматривает также право регистрирующего органа в судебном порядке ликвидировать такое юридическое лицо.

Заявителю в определении от 13.07.2009 было предложено уточнить требования применительно к статье 61 Гражданского кодекса РФ, что им сделано не было, поэтому требования судом оценивались в заявленном виде.

Сделанное в судебном заседании ответчиком-МИ ФНС № 5 по Ярославской области заявление о признании требований не принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы другого лица.

Рассматривая настоящее дело, суд также пришел к выводу о том, что ООО «МИКС»- ненадлежащий ответчик по делу, так как предметом спора является оспаривание регистрации юридического лица , то есть фактически заявителем оспариваются действия регистрирующего органа, а не самого юридического лица. Общество в данном случае должно выступать третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

С учетом изложенного , суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании недействительной государственной регистрации ООО «МИКС» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд ( г.Киров ) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Сорокина С.Р.