Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Скиф-М.П.» от 10.04.2009г. за № 416 и обязании Межрайонной инспекции ФНС №6 по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись о внесении изменений в учредительные документы ООО «Скиф-М.П.» от 10.04.2009г. за №416,

при участии

от заявления – ФИО1- специалист 1 разряда юр.отдела по доверенности от 18.06.2009,

от ответчика 1 (ООО "Скиф - М.П.") – не явился,

от ответчика 2 (Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Нижегородской области) – не явился,

установил :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф - М.П." и Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Нижегородской области о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Скиф-М.П.», от 10.04.2009г. за № 416 и обязании Межрайонную инспекцию ФНС №6 по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись о внесении изменений в учредительные документы ООО «Скиф-М.П.» от 10.04.2009г. за № 416.

Заявитель в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и дополнительно просил признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Скиф-М.П.», от 10.04.2009г. за № 417 и обязании Межрайонную инспекцию ФНС №6 по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрацию запись о внесении изменений в учредительные документы ООО «Скиф-М.П.» от 10.04.2009г. за № 417.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно подпункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому не признает заявленные требования по следующим основаниям. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Поскольку все необходимые документы ООО «Скиф-М.П.» были представлены, 10.04.2009г. Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области было принято решение № 416 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Поскольку права и обязанности регистрирующего органа по проверке совпадения адресов на момент регистрации создаваемого юридического лица законодательством не предусмотрены, то регистрирующий орган не проверяет законность положений учредительных документов, и ответственность за их соответствие нормам права несет лицо, представившее документы в регистрирующий орган.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что сведения о местонахождении ООО «Скиф-М.П.»,в частности письмо МИ ФНС РФ № 1 по Ярославской области от 08.04.2009 с протоколом осмотра было получено после завершения государственной регистрации- 22.04.2009. Также ответчик просит отказать в удовлетворении и дополнительных требований заявителя о признании недействительной государственной регистрации от 10.04.2009 № 417.

Кроме того, по мнению ответчика, заявителем при подаче заявления нарушены требования статьи 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения заявителя , суд становил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Скиф-М.П.» зарегистрировано 28.10.2002, учредителями общества при его создании являлись ФИО2 и ФИО3, в качестве адреса ( места нахождения ) общества было указано: Кстовский р-н, Ждановский п., Школьная <...>.

03.04.2009 ФИО2, как руководитель общества, обратился в МИ ФНС РФ № 6 по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных со сменой адреса юридического лица ( входящий номер 416) и заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ( смена руководителя юридического лица и изменение состава участников ( входящий номер 417).

На основании указанных заявлений Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области были приняты решения о государственной регистрации №№ 416,417 от 10.04.2009 и внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что данные решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права третьих лиц, Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив сложившуюся правовую ситуацию ,суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 53 АПК РФ в случаях ,предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решение и действия (бездействие) указанных органов признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

( далее –Закон о государственной регистрации ) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности , пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

С учетом положений данной нормы закона в рассматриваемом судом случае ответчик не должен был осуществлять регистрацию изменений на основании заявлений ФИО2, как руководителя общества ,поскольку ,как следует из представленного к заявлению протокола № 2 общего собрания участников ООО «Скиф-М.П.» от 24.03.2009 , ФИО2 был освобожден от должности директора по собственному желанию .В соответствии с решением единственного участника общества от 02.04.2009 на должность директора общества назначена ФИО4 Следовательно, ФИО2 на дату подачи заявлений- 03.04.2009 не являлся руководителем общества.

В отсутствии регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующих изменений в отношении смены генерального директора общества ,кроме ФИО4 , как вновь назначенного директора общества, такое заявление ,по мнению суда , мог бы подать учредитель общества.

Вместе с тем, согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «Скиф-М.П.» от 24.03.2009 в связи с состоявшейся уступкой (продажей)долей в уставном капитале Общества ФИО2 и ФИО3 исключены из состава учредителей , а приобретатель доли ФИО4 включена в состав учредителей.

В силу положений пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Поскольку в рассматриваемом судом случае ФИО2 являлся одновременно одним из учредителей общества и его директором, он знал о состоявшейся уступке, решение о включении ФИО4 в состав участников общества было принято на общем собрании участников 24.03.2009, следовательно, с указанной даты новый учредитель мог осуществлять права участника общества.

При таких обстоятельствах 03.04.2009 у ФИО2 отсутствовали правовые основания для подписания соответствующих заявлений в регистрирующий орган об изменении адреса местонахождения общества , внесении сведений об участниках Общества и его директоре , поскольку на указанную дату он учредителем общества также не являлся.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов регистрирующий орган должен отказать в государственной регистрации . Подписание заявления неуполномоченным лицом должно приравниваться к непредставлению такого заявления.

С учетом изложенного , суд полагает, что обжалуемые решения не соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя ,изложенные в первоначальном заявлении и касающиеся установления несоответствия адреса, названного в учредительных документах ООО «Скиф-М.П.», фактическому месту нахождения общества , не принимаются судом во внимание при признании оспариваемой регистрации недействительной в силу следующего.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган не возложена.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на дату вынесения решения о государственной регистрации ответчик не располагал сведениями об отсутствии юридического лица по указанному им в заявлении юридическому адресу, такие сведения поступили только 22.04.2009.

Кроме того, выявленное несоответствие адреса, названного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества является , по мнению суда, устранимым нарушением.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона ответственность за достоверность подаваемых им сведений о юридическом лице несет заявитель . В качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц Закон (пункт 2 статьи 25) предусматривает право регистрирующего органа в судебном порядке ликвидировать такое юридическое лицо.

В рассматриваемом судом случае предметом спора является признание недействительной соответствующей регистрации изменений. При таком способе защиты изложенные заявителем в первоначальном заявлении основания для признания государственной регистрации недействительной не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения .

С учетом изложенного , в связи с признанием судом указанной государственной регистрации недействительной суд обязывает ответчика внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Скиф-М.П.».

Рассматривая настоящее дело, суд также пришел к выводу о том, что ООО «СКИФ-М.П.»- ненадлежащий ответчик по делу, так как предметом спора является оспаривание регистрации юридического лица , то есть фактически заявителем оспариваются действия регистрирующего органа, а не самого юридического лица. Общество в данном случае должно выступать третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Вместе с тем, при подаче заявления заявителем указано процессуальное положение ООО «Скиф-М.П.» в качестве ответчика, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность суда без согласия заявителя изменить данное процессуальное положение стороны.

С учетом изложенного суд полагает, что заявителем соблюдены требования статьи 35 АПК РФ при подаче заявления: заявление подано в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, указанных заявителем в заявлении.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание положения части 1 статьи 39 АПК РФ.

Что же касается требований к ООО «Скиф-М.П.», то с учетом вышеизложенного они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Скиф-М.П.», об изменение адреса (места нахождения) юридического лица, от 10.04.2009г. за № 416 .

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС №6 по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись о внесении изменений в учредительные документы ООО «Скиф-М.П.» , сделанную на основании решения от 10.04.2009г. за № 416.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в части сведений об учредителях и директоре ООО «Скиф-М.П.» от 10.04.2009г. за № 417.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС №6 по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись о внесении изменений в сведения об учредителях и директоре ООО «Скиф-М.П.», сделанную на основании решения от 10.04.2009г. за № 417.

В удовлетворении требований к ООО «Скиф-М.П.» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд ( г.Киров ) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Сорокина С.Р.