Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за исполненные работы в сумме 1233096руб.89коп.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо ФИО1 Извещены в надлежащем порядке.

От 3-го лица ФИО1 ходатайств применительно к ст.159 АПК РФ в суд не поступило.

Ответчик посредством электронной почты, а также путем телефонограммы (от 08-35 23.04.2015года) представил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности предоставить запрошенные судом документы, а также документы в подтверждение полномочий представителя по причине ограничения доступа в арендуемое помещение.

Присутствующий в настоящем заседании представитель 3-го лица ООО «ЯрРенИнвест», являющегося собственником здания, пояснил, что ввиду наличия задолженности доступ ответчика в помещения ограничен. Между тем, доступ в арендуемое помещение для получения документов ответчику не ограничивался. Никаких обращений от ответчика с просьбой получения документов из арендуемого помещения не было.

Истец считает, что ответчик своими действиями намеренно затягивает рассмотрение дела

Поскольку судебное разбирательство длится значительный период времени, суд определил объявить перерыв в заседании, предупредить ответчика о необходимости обеспечить участие в процессе для дачи пояснений либо уполномоченного представителя, либо руководителя, которому дополнительные документы в подтверждение полномочий не требуются. Перерыв объявлен до 15-00 23.04.2015года (ст.163 АПК РФ).

Ответчик извещен телефонограммой (в деле).

После перерыва заседание продолжено при участии представителей истца и третьего лица ООО «ЯрРенИнвест».

Ответчик явку не обеспечил. После перерыва ходатайств от ответчика не поступило.

Представитель третьего лица представил письменное пояснение о том, что от ответчика никаких обращений о необходимости получения каких-либо документов из арендуемого помещения не поступало.

Таким образом, суд не находит оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела. В действиях ответчика усматривается недобросовестность в осуществлении процессуальных прав. При этом в силу п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд также отмечает, что в последнем своем определении (от 12 марта 2015года) суд в очередной раз запросил от ответчика фактически те же доказательства и пояснения, которые ранее были запрошены от ООО «ОРТЭМ» согласно определениям от 11.12.2014года, от 02.02.2015года. Между тем в заседаниях 02.02.2015года, 12.03.2015года ответчик четких пояснений относительно наличия (либо отсутствия) у него испрошенных судом доказательств не изложил, постоянно ссылался на свою неосведомленность. Суд считает, что предоставление дополнительного времени ответчику в подобной ситуации приведет к нарушению предусмотренного в ст.9 АПК РФ принципа состязательности в судопроизводстве, а также к нарушению предусмотренного в ст.8 АПК РФ принципа равноправия сторон. Исходя из письменного пояснения третьего лица обращений со стороны ответчика за получением документов не было. Иных причин невозможности представить документы ответчик не пояснил. После перерыва больше никаких ходатайств от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, суд считает справедливым и правильным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал требования с учетом ранее заявленного уточнения по изложенным в исковом заявлении доводам. Считает, что поскольку работы исполнены, в силу норм ст.702 ГК РФ ответчик обязан осуществить оплату. Результат работ ответчик использует. Доказательств, что работы исполнил не истец, а иное лицо, в деле не имеется. Объем работ подтверждается Актами, договором подряда, Сметой. Просит взыскать с ответчика 883096руб.89коп.

Присутствующий в заседании представитель 3-го лица пояснил, что является собственником здания. Ответчик занимает помещения в этом здании с 24.06.2013года сначала по предварительному договору, а с 01.07.2014года по долгосрочному договору аренды. Подтвердил, что работы, сумма по которым заявлена к взысканию, исполнял истец. Пояснил, что визировал разрешение на допуск работников истца на объект. Также подтвердил, что освидетельствовал скрытые работы, исполнителем которых являлся истец. Считает заявленные истцом требования правомерными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и 3-е лицо, суд установил следующее.

В материалы дела представлен Договор подряда №07/10/13 от 07.10.2013года между истцом и ответчиком, а также Смета.

По ходатайству ответчика судом была назначена в порядке ст.82 АПК РФ экспертиза. Согласно экспертному заключению договор и Смета подписаны от имени ООО «ОРТЭМ» не тем лицом, которое указано в документах (директор ФИО4).

Между тем, при разрешении возникшей между сторонами правовой ситуации суд пришел к следующему.

В силу ст.702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат исполненных подрядчиком работ отражается в соответствующем Акте сдачи-приемки и подлежит оплате (ст.720, 753 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен Акт №1 на сумму 297876руб.39коп. от 05.12.2013года (л.д.19-20). Согласно этому Акту в помещении «Шоколадница в ТРЦ «АУРА» исполнялись работы по электрике.

Также истец представил Акт №1 от 10.12.2013года на сумму 935220руб.50коп. Согласно этому Акту в помещении «Шоколадница» в ТРЦ «АУРА» исполнялись общеремонтные и отделочные работы.

Оба этих Акта истец направил по надлежащему адресу ответчика 18.03.2014года (л.д.28).

Возражения относительно этих Актов ответчик заявил только в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно в представленном в заседание 15.09.2014года письменном отзыве.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что обозначенные в представленных истцом Актах КС-2 работы действительно исполнены на указанную в Актах сумму и их результат ответчиком используется. Возражения ответчика были сведены к тому, что отраженные в представленных истцом Актах КС-2 работы исполнило иное лицо, а не истец.

Суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Факт исполнения обозначенных в Актах №1 от 05.12.2013года и от 10.12.2013года работ, а также их объем ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

В деле имеются документы, подтверждающие, что истец являлся исполнителем работ. Так, на л.д.46-47 имеются Акт овидетельствования скрытых работ от 01.11.2013года, подписанный представителем заказчика и представителем лица, осуществляющего строительство. В настоящем заседании представитель третьего лица подтвердил, что истец действительно исполнял те работы, которые отражены в Актах от 05.12.2013года и от 10.12.2013года. Также третье лицо подтвердило факт освидетельствования скрытых работ и подписание соответствующих Актов освидетельствования, где исполнителем работ значился истец (ООО «Сатурн»).

В материалы дела также представлен Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (л.д.47, т.1). Данный Акт подписан представителями заказчика.

В силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставить доказательства в подтверждение правомерности своих доводов и возражений.

Между тем, ответчик, признав факт исполнения спорных работ и факт использования результата этих работ, не доказал, что работы исполнило иное лицо, а не истец.

При этом именно работникам истца был обеспечен доступ на объект для проведения работ, как пояснил представитель третьего лица. Также в материалы дела представлено письмо от 17.10.2013года с визой присутствующего в настоящем заседании представителя третьего лица г-на ФИО3 об организации пропуска работников ООО «Сатурн» на объект. Согласно Письму допуск на объект разрешен работникам истца именно тех специальностей, которые требуются для исполнения работ по электрике и по отделке (электрик-монтажник, мастер-отделочник).

Ответчик сначала по предварительному договору, затем по договору аренды арендует помещения с 24.06.2013года.

Таким образом, результат исполненных работ ответчик использовал, что и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Объемы работ ответчиком также не оспаривались. Следовательно, работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

Кроме того, суд отмечает следующее. Ответчик в Информационном письме от 18.10.2013года в адрес руководителя проекта г-на Ахмета Каракайа (т.1, л.д.3) сослался на наличие с ООО «Сатурн» договора подряда на выполнение общестроительных, электромонтажных и отделочных работ. В этом письме ответчик также подтвердил, что ООО «Сатурн» является официальным представителем ООО «Ортэм» по согласованию и проведению строительных работ и отделочных узлов по благоустройству объекта и просил обеспечить доступ сотрудникам ООО «Сатурн» в помещения для производства работ. Т.е. в письме речь идет как раз о таких работах (согласно наименованию), которые отражаются в представленных истцом Актах ф.КС-2 и за исполнение которых истец просит денежную сумму. Суд неоднократно запрашивал от ответчика пояснения о том, какой договор и какие работы имеются ввиду в данном Инвормационном письме, если договор подряда не заключен. Но ответчик таких пояснений не предоставил. При этом истец постоянно указывал, что никаких иных правоотношений, кроме отраженных в договоре от 07.10.2013года работ, между ООО «Сатурн» и ООО «Ортэм» не имеется.

С учетом изложенного суд критически относится к позиции ответчика.

В рассматриваемой ситуации право истца на получение с ответчика оплаты за произведенные работы имеется, следует из ст.702, 720 ГК РФ.

Возражения ответчика суд оценил, отклонил в силу недоказанности. Также суд считает, что ответчик своими действиями просто имеет намерения необоснованно отказаться от оплаты произведенных истцом работ, результатом которых ответчик пользуется.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, соответствующими условиям заключенного сторонами Договора, статьям 8,309,310,314,702,720ГК РФ и подлежащими удовлетворению в окончательно поддержанном размере. Поскольку ответчик использует исполненный истцом результат работ, на стороне ООО «Ортэм» имеет место неосновательное обогащение за счет истца (ст.1102 ГК РФ).

При вынесении настоящего решения и оценке доказательств суд руководствуется также своим внутренним убеждением (п.1 ст.71 АПК РФ) и необходимостью соблюдения правового баланса интересов сторон (ст.1 ГК РФ)

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика с суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. В части уменьшенной суммы требований госпошлина возвращается истцу из бюджета.

При разрешении спора по существу суд оценивает только имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по судебной экспертизе возлагаются на то лицо, не в пользу которого состоялся судебный акт. При этом данные расходы в сумме 20000руб. понес ответчик.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТУРН"883096руб.89коп. задолженности, 18141руб.07коп. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 7189руб.90коп. (платежное поручение №118 от 30.04.2014года об уплате 25330руб.97коп. в деле)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Стройкова М.А.