Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 274 990 руб. долга и неустойки, эквивалентной 14 266,75 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 14 800 руб. расходов по доставке товара, расходов по ответственному хранению до момента фактического вывоза оборудования с территории истца из расчета 40 руб. в сутки, расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 724,62 руб.

при участии:

от истца – Диунова О.С., доверенность от 01.09.2016г.

Селуянов А.В., доверенность от 14.11.2017г.

от ответчика – Чальцева И.В., доверенность от 19.06.2017г.

от третьего лица – Чальцева И.В., доверенность от 07.11.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФ ПРИНТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА СИСТЕМЫ», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 274 990 руб. долга и неустойки, эквивалентной 14 266,75 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 14 800 руб. расходов по доставке товара, расходов по ответственному хранению до момента фактического вывоза оборудования с территории истца из расчета 40 руб. в сутки, расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 724,62 руб.

Кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Принт Сток».

Истец в судебном заседании требования поддержал, указывает, что ответчиком не исполнен надлежащим образом договор купли-продажи №ТС-32-15 от 04.09.2015г., не поставлен товар, являющийся предметом договора; поставленный в адрес истца пресс не соответствует условиям договора, спецификации, так как не имеет сотовой плиты; кроме того, поставленный пресс невозможно идентифицировать как пресс тигельный для высечки и горячего тиснения TYMQ-1040. Подробно позиция истца изложена письменно в материалах дела.

Ответчик требования не признает; считает, что во исполнение договора купли-продажи им поставлен в адрес истца товар надлежащего качества и комплектации, а именно: пресс тигельный для высечки и горячего тиснения TYMQ-1040. Подробно позиция ответчика изложена письменно в материалах дела.

Третье лицо полностью поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «Терра Системы» (продавец) и ООО «Полиграф Принт» (покупатель) 04 сентября 2015г. заключен договор купли-продажи №ТС-32-15, в соответствии с разделом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также уплатить за товар определенную договором цену. Ассортимент и количество товара определяются в Приложении №1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость товара составляет 22 432,00 долларов США, включая НДС. Данная цена включает в себя стоимость упаковки, все налоги и понимается как цена на условиях получения товара покупателем со склада продавца в городе Москве.

Согласно пункту 2.3. договора оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.1. договора установлено, что товар по качеству и комплектности должен соответствовать стандартам и техническим условиям страны-изготовителя и условиям настоящего договора.

В пункте 5.6. договора стороны договорились, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной с момент подписания сторонами акта сдачи-приемки товара (приложение №4 к договору).

В соответствии с пунктом 5.8. договора при приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия приложению №1 (спецификации) и товарной накладной по количеству и внешнему виду. Если в результате проведеной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, покупатель незамедлительно информирует об этом продавца в письменном виде. Продавец обязуется заменить/допоставить товар на склад покупателя в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Согласно пункту 6.1. пусконаладочные работы проводятся силами продавца с участием представителей покупателя.

Пунктом 7.1.1. договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимотси товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования.

Как установлено разделом 9 договора, с момента подписания договора вся предыдущая переписка, устные и письменные договоренности сторон, имеющие отношение к данной сделке, теряют силу. Любые факсовые копии документов имеют юридическую силу при условии последующего обмена сторонами оригиналами документов.

Сторонами договора подписана Спецификация (приложение №1 к договору), согласно которой предметом купли-продажи является Пресс тигельный для высечки и горячего тиснения TYMQ-1040 в комплектации: сотовая плита, заключная рама, стандартный набор инструментов; цена за единицу 22 432,00 долларов США.

10.09.2015г. покупателем произведен в адрес поставщика авансовый платеж в сумме 270 487,60 руб. платежным поручением №2674.

12.10.2015г. покупателем произведен в адрес поставщика платеж за тигельный пресс в сумме 796 857,10 руб. платежным поручением №2938.

11.12.2015г. покупателем произведен в адрес поставщика платеж за тигельный пресс в сумме 207 645,30 руб. платежным поручением №3665.

Таким образом, всего по договору оплачено 1 274 990 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

21.12.2015г. по товарной накладной №1512-0424 на складе продавца покупателем получен товар – Пресс тигельный для высечки и горячего тиснения TYMQ-1040 стоимостью 1 227 494,82 руб., как указано в накладной.

В тот же день сторонами подписан Акт сдачи-приемки товара по договору от 04 сентября 2015г., в котором отражено, что продавец передал, а покупатель принял товар в полном объеме (в соответствии с приложением №1 к договору); в ходе приемки товар был осмотрен и проверен покупателем; покупатель не имеет претензий по внешнему виду, комплектации, ассортименту и количеству полученного товара; товар не имеет мехнических повреждений; приемка полученного товара по качеству производится по результатам пуско-наладочных работ, с подписанием соответствующего акта о приемке товара по качеству. Со стороны покупателя акт подписан генеральным директором.

28.12.2015г. составлен Акт выполнения сервисных работ с участием представителей продавца и покупателя, в котором зафиксировано, что осмотр машины выявил: количество зон нагрева на машине – две, в плите крепления клише имеются отверстия с резьбой, расстояние между центрами 5 мм. Заказчиком в акте указано, что поставленный тигельный пресс от фирмы Терра Системы не соответствует требованиям заказчика. Со стороны покупателя акт подписан главным инженером.

28.12.2015г. с участием представителей покупателя в одностороннем порядке составлен Акт о выявленных недостатках товара, в котором отражено, что тигельный пресс не соответствует по модели и комплектации условиям договора, отсутствуют идентификационные признаки; на прессе нет серийного номера, идентификационных надписей (наименование изготовителя, товарный знак, наименование оборудования (тип, марка, модель), месяц и год изготовления и др.); в прессе отсутствует сотовая плита; имеются две зоны нагрева вместо трех; отсутствует техническая документация на пресс; пуско-наладочные рабоы не проводились, пресс не используется.

28.12.2015г. покупателем составлен акт приема на ответственное хранение оборудования – тигельного пресса, поставленного по договору купли-продажи от 04.09.2015г.

10 марта 2016г. покупатель в адрес поставщика направил претензию, в которой указал, что 28.12.2015г. в присутствии представителя поставщика была вскрыта упаковка поставленного оборудования и составлен акт, в котором отражено, что поставленный пресс не соответстувует условиям договора, так как в комплектации отсутствует сотовая плита, а вместо 5 зон нагрева имеются только две, возможность доукомплектации отсутствует, в связи с чем покупатель считает, что ему поставлен пресс другой модели и поставщиком нарушены условия п.3.1. договора. Ссылаясь на статью 523 ГК РФ, покупатель отказался от поставленного оборудование и требует возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

21 марта 2016г. поставщик направил ответ на претензию, в котором указал, что поставленный тигельный пресс полностью соответствует условиям договора (приложению №1) и имеет в наличии сотовую плиту, которая в настоящее время поставляется в новой модификации; количество зон нагрева не указано в договоре и приложениях к нему, но предлагает безвозмездно увеличить количество зон нагрева до трех; поставщик предложил произвести последний платеж.

Письмом от 30 марта 2016г. покупатель отказался осуществить последний плажет по договору, указав, что поставленный пресс не соответствует условиям договора (пункт 3.1.) и требованиям законодательства (статья 456 ГК РФ), так как не имеет идентифицирующих признаков: на нем нет наименования производителя, заводского номера (указанный в акте от 28.12.2015г. номер отсутстует на прессе), даты изготовления; к прессу была прикреплена скотчем информация, в которой была ссылка на неизвестный покупателю договор №03042014 от 03.04.2015г., спецификацию №2 от 02.07.2015г., наименование поставщика; из технической документации на оборудование продавцом представлено только руководство по эксплуатации на английском языке к модели ML-1100 PLATEN CTEASING AND CUTTINGMASHINE; в качестве инструкции по подготовительным работам был направлен документ «Условия и правила эксплуатации оборудования тигельный пресс TYMQ-1100”, в связи с чем установить модель поставленного пресса невозможно. Также покупатель указал, что пуско-наладочные работы не выполнены, пресс с поддона не снимался, оборудование принято на ответственное хранение, находится на территории покупателя, не эксплуатируется; настаивал на возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 05 апреля 2106г. поставщик направил в адрес покупателя Инструкцию по эксплуатации тигельного пресса для высечки и тиснения TYMQ-750/930/1040/1100 и копию ГТД, а также пояснил, что поставленное оборудование не подлежит обязательной сертификации.

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (статья 514 ГК РФ).

В силу статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статье 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена комиссионная техническаяю судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) является ли пресс тигельный, поставленный в адрес ООО «Полиграф принт» ООО «ТЕРРА СИСТЕМЫ», прессом тигельным для высечки и горячего тиснения TYMQ-1040 в комплектации: сотовая плита, заключная рама, стандартный набор инструментов? 2) имеется ли на поставленном в адрес ООО «Полиграф Принт» тигельном прессе предусмотренная Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее «ТР ТС») маркировка, а именно: согласно п.8 ст.5 ТР ТС: хорошо различимая и нестираемая идентификационная надпись, содержащая: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель, (при наличии); месяц и год изготовления; согласно п.7 ст.5 ТР ТС: четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности; согласно п.1.2.3 ст.12 ТР ТС: единый знак обращения на рынке государств - членов Таможенного союза? Имеются ли на поставленном в адрес ООО «Полиграф Принт» тигельном прессе следы удаления указанной маркировки? 3. содержит ли предоставленная ООО «ТЕРРА СИСТЕМЫ» техническая документация на тигельный пресс все предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» требования: согласно п. 8 ст.4 ТР ТС: сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования; указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей; перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации; сведения о квалификации обслуживающего персонала; согласно п. 10 ст. 5 ТР ТС: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель, (при наличии); месяц и год изготовления; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними?

Проведение технической экспертизы поручено комиссии экспертов в составе Вербицкого Алексея Валерьевича (ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации») и Штолякова Валерия Ивановича (ООО «Независимая экспертиза XXI век»). Экспертам предписано провести совместное обследование объекта экспертизы - пресса тигельного, поставленного в адрес ООО «Полиграф принт» ООО «ТЕРРА СИСТЕМЫ», - на территории ООО «Полиграф-Принт».

По результатам проведенных исследований мнение комиссии экспертов по поставленным вопросам не совпало, в связи с чем, каждый эксперт составил отдельное заключение и представил его в Арбитражный суд Ярославской области.

По результатам проведенной экспертизы эксперт Вербицкий А.В. пришел к следующим выводам: по первому вопросу: исследуемый пресс не является прессом тигельным для высечки и горячего тиснения TYMQ-1040 в комплектации: сотовая плита, заключная рама, стандартный набор инструментов, поскольку в комплектности представленного пресса отсутствует сотовая плита, без которой невозможно организовать надлежащую работу пресса, а также в связи с невозможностью идентификации товара, поставленного в адрес ООО «Полиграф принт» Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРРА СИСТЕМЫ».

По второму вопросу: на исследуемом прессе маркировка, предусмотренная Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010-2011 «О безопасности машин и оборудования», (хорошо различимая и нестираемая идентификационная надпись, содержащая: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и (или) обозначением машины и (или) оборудования (тип, марка, модель, (при наличии), месяц и год изготовления) остутствует. Четкие и нестираемые предупреждения, надписи или знаки о видах опасности отсутствуют. Единый знак обращения на рынке государстве - членов Таможенного союза («ЕАС») отсутствует. Следы удаления указанной маркировки на исследуемом тигельном прессе отсутствуют.

По третьему вопросу: представленная эксперту техническая документация на тигельный пресс все предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010/2011 сведения в полном необходимом объеме отсутствуют.

По результатам проведенной экспертизы эксперт Штоляков В.И. пришел к следующим выводам: по первому вопросу: представленный к исследованию тигельный пресс действительно является прессом тигельным для высечки и горячего тиснения TYMQ-1040; в комплекте с прессом действительно поставлены сотовая плита, заключная рама и набор инструментов. Однако, сделать вывод о соответствии стандартам и техническим требованиям к прессу, сотовой плите, заключной раме и набору инструментов не представляется возможным, а также о составе и полноте комплектации поставленного набора инструментов стандартному набору инструментов, предусмотренному договором поставки, в связи с отсутствием таких требований в договоре купли-продажи или каком-либо другом документе, представленном судом.

По второму вопросу: визуальный осмотр исследуемого тигельного пресса показал, что в шкафу с электрооборудованием индентификационные надписи (шильдики) присутствуют, но они не обнаружены на внешних сторонах пресса; предупреждающие знаки о видах опасности на прессе имеются; маркировка (шильдики), а также следы ее удаления (повреждения красочного слоя, остатки клея, пустые резьбовые отверстия и т.д.), на внешних сторонах пресса не обнаружены, что возможно при использовании для крепления шильдиков двусторонней липкой ленты; поэтому следы могут остаться только при креплении шильдиков винтами; на практике на таком оборудовании шильдики крепятся на липкую ленту.

По третьему вопросу: на большинство подвопросов эксперт дает положительное заключение – да, сведения имеются; по некоторым вопросам сведения не обнаружены.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы эксперты, входящие в комиссию, назначенную судом по ходатайства сторон, представили суду противоречащие друг другу заключения по всем основным вопросам, поставленным судом.

Суд оценивает экспертные заключения наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в материалы дела истцом представлен Акт экспертизы №16-036-00122 от 30.06.2016г. Ярославской областной торгово-промышленной палаты.

Объектом исследования являлся тигельный пресс для высечки и горячего тиснения TYMQ-1040, поставленный ООО «Терра Системы» в адрес ООО «Полиграф Принт». Исследование проводилось в присутствии представителей продавца и покупателя. По итогам исследований эксперт торгово-промышленной палаты пришел к следующим выводам: представленный на экспертизу пресс тигельный для высечки и горячего тиснения не укомплектован оснасткой (сотовой плитой) в соответствии с условиями договора; маркировка оборудования и техническая документация не соответствуют требованиям ТР ТС 010/2011.

Ответчиком также было представлено в материалы дела Заключение о плите для крепления клише, поставленной вместе с тигельным прессом TYMQ-1040 (Китай) от 26 июля 2016г. Однако определением суда от 26.10.2016г. данный документ исключен судом из числа доказательств по делу по ходатайству истца и при согласии ответчика.

Истцом в материалы дела представлено письмо директора Рыбинского полиграфического колледжа от 22.11.2016г., в котором на запрос ООО «Полиграф Принт» разъясняется, что сотовая плита для тигельных прессов – это плита, изготавливаемая из стали или алюминия, используется как несущая основа для монтажа клише тиснения, которые закрепляются заключками – распорными фиксаторами, вставляемые и затягиваемые вокруг клише в отверстия сотовой плиты. Используется для удобства и простоты монтажа клише. Характеризуется высокой износостойкостью, так как в ней нет резьбовых отверстий (все отверстия гладкие), соответственно, износ сотовой плиты сведен к минимуму.

Аналогичным образом понятие сотовой плиты раскрыто и в Акте экспертизы №16-036-00122 от 30.06.2016г. Ярославской областной торгово-промышленной палаты, и в Заключении эксперта Вербицкого А.В.

Как указано в Заключении эксперта Штолякова В.И., сотовая плита – это несущая металлическая основа в виде плиты с отверстиями для монтажа клише для тиснения, которые закрепляются заключками. В прессе TYMQ-1040 сотовая плита выполнена составной в виде двух одинаковых съемных плит с резьбовыми отверстиями и нагревателями.

Суд критически относится к данному высказыванию эксперта Штолякова В.И., считая, что крепление заключками, что характерно для сотовой плиты, не предполагает винтового соединения клише с плитой, что требуется при резьбовых отверстиях.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что сотовая плита в комплекте поставленного истцу тигельного пресса отсутствует.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствует возможность идентификации оборудования, поставленного ответчиком, так как на оборудовании отсутствуют какая-либо маркировка, предусмотренная Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010-2011 «О безопасности машин и оборудования» (хорошо различимая и нестираемая идентификационная надпись, содержащая: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и (или) обозначением машины и (или) оборудования (тип, марка, модель, (при наличии), месяц и год изготовления); следы удаления указанной маркировки на спорном тигельном прессе также отсутствуют; отсутствуют четкие нестираемые предупреждения в виде надписей или знаков о видах опасности; Единый знак обращения на рынке государстве - членов Таможенного союза («ЕАС») отсутствует.

Суду представлены таможенные документы (ГТД), подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, однако в связи с отсутствием маркировки на прессе не имеется возможности установить, тот ли товар ввезен на таможенную территорию РФ, который был поставлен в адрес истца.

В материалы дела ответчиком представлен дубликат шильдика, который, по мнению ответчика и третьего лица, был приклеен скотчем на спорный пресс и впоследствии удален с него истцом. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Имеющимися в деле экспертными заключениями (эксперта Штолякова В.И. и эксперта Ярославской торгово-промышленной палаты) подтверждается тот факт, что внутри шкафа электрооборудования тигельного пресса на скотч наклеен бумажный шильдик, на котором указано: TYMQ-1040/ 2015ТР111А-02 и иероглифы. Суд полагает, что данная наклейка не может рассматриваться как маркировка оборудования, в связи с чем не считает возможным идентифицировать поставленное истцу оборудование.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком в адрес истца во исполнение договора купли-продажи №ТС-32-15 (спецификация – приложение №1 к договору) от 04 сентября 2015г. поставлен пресс тигельный для высечки и горячего тиснения TYMQ-1040 в комплектации: сотовая плита, заключная рама, стандартный набор инструментов, в связи с чем полагает, что у истца имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 274 990 руб. по договору купли-продажи №ТС-32-15 от 04.09.2015г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с отсутствием со стороны ответчика надлежащего исполнения договора купли-продажи истцом исчислена неустойка, эквивалентная 14 266,75 долларам США за период с 20.01.2016г. по 16.10.2017г. Расчет соответствует положениям закона и договора, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты в соответствии с требованиями статьи 317 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 14 800 руб. подтвержденных документами расходов по доставке товара со склада продавца (г.Москва) на склад покупателя (г.Ярославль).

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие его расходы на ответственное хранение, в связи с чем данное требование истца (о взыскании расходов на ответственное хранение пресса из расчета 40 руб. за день) удовлетворению не подлежит, так как в силу статьи 514 ГК РФ только необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. Наличие упущенной выгоды в указанном размере истцом также не доказано.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец понес расходы в сумме 27 724,62 руб. по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта Ярославской областной торгово-промышленной палаты, которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА СИСТЕМЫ» (ИНН 7709897721, ОГРН 1127746134020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФ ПРИНТ»(ИНН 7607021124, ОГРН 1027600985488) 1 274 990 руб., уплаченных по договору купли-продажи №ТС-32-15 от 04.09.2015г., неустойку в рублях, эквивалентную 14 266,75 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, за период с 20.01.2016г. по 16.10.2017г., 14 800 руб. расходов по доставке товара, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта Ярославской областной торгово-промышленной палаты, 27 724,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА СИСТЕМЫ» (ИНН 7709897721, ОГРН 1127746134020) в доход федерального бюджета 5 978,38 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.В.Мухина