Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 26 мая 2015 заявление ООО ЮА «ЧП» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) как отсутствующего должника в отношении ООО «Точка».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом без участия должника в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Частная практика» (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Точка» (Арендатором) заключен договор аренды №17/11-А, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а Арендатор обязался принять Объект аренды и выплачивать за него арендную плату.

Как ссылается заявитель, по состоянию на 01 февраля 2015 года у ООО «Точка» имеется задолженность перед ООО ЮА «ЧП» в части непогашенной арендной платы в размере 75 000 рублей, просроченная более шести месяцев.

20.02.2015 ООО ЮА «ЧП» направило в адрес ООО «Точка» уведомление о расторжении договора, а также претензию в связи с нарушением Арендатором существенных условий договора.

27 марта 2015 года указанное письмо было возвращено адресату с атрибутом операции «Истек срок хранения – возвращено отправителю».

ООО ЮА «ЧП» ссылается на то, что согласно п.2 ст.54 ГК РФ местом нахождения исполнительного органа юридического лица является место нахождение юридического лица, указанное в ЕГРЮЛ, а, следовательно, факт возврата письма подтверждает отсутствие руководителя должника – юридического лица по месту регистрации юридического лица. Заявителю в силу статуса не представляется возможным установить место нахождения руководителя должника.

Наличие задолженности и отсутствие должника по юридическому адресу явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявление ООО ЮА «ЧП» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы – должник юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить его место нахождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Точка», должник является действующим юридическим лицом.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Точка», является ФИО2 – директор. Местонахождение руководителя должника известно. Направленные по месту регистрации директора ООО «Точка» определения арбитражного суда неоднократно получены ФИО2 лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела.

Кроме того судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Точка» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 09.06.2014.

С августа 2014 года по ноябрь 2014 года осуществлена реорганизация в форме присоединения, к ООО «Точка» присоединились девять обществ, а именно: ООО «Элекс», ООО «Производственная компания Легпромразвитие», ООО «Хижина», ООО «Майамода», ООО «З.О.В.детей», ООО «Инвестэнерго», ООО «Нептун», ООО «Флоренс-М», ООО «Рифтревел групп» .

При осуществлении регистрационных действий представителем по доверенностям ООО «Точка», ООО «Флоренс-М», ООО «Элекс» являлся ФИО1, руководитель заявителя по настоящему делу ООО Юридическое агентство «Частная практика».

Из материалов регистрационного дела следует, что в декабре 2014 года в ООО «Точка» изменился состав участников общества, увеличен уставный капитал общества, в новой редакции утвержден устав ООО «Точка», произошла смена директора, в связи с чем на основании заявления должника 23.01.2015 были зарегистрированы в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

23.01.2015 один из двух участников ООО «Точка» исключен из состава участников в связи с заявлением о выходе из общества, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 17.02.2015.

Из письма Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля от 23.07.2015 следует, что в отношении ООО «Точка» имеется исполнительное производство по постановлению Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов в сумме 11 265,34руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта прекращения деятельности ООО «Точка», у должника имеется руководитель и его местонахождение известно, признаками несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, предусмотренными статьями 227, 230 Закона о банкротстве, ООО «Точка» не обладает, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО ЮА «ЧП» о признании ООО «Точка» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Руководствуясь статьями 52, 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Частная практика» о признании общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, во Второй арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И.Еремычева