Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" (ИНН 7602054126, ОГРН 1067602029252)

к индивидуальному предпринимателю Назарову Сергею Геннадьевичу (ИНН 760201335011, ОГРН 308760223400017)

о взыскании 48025.00 руб.,

при участии:

от истца – Ратников А.А. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Сергею Геннадьевичу о взыскании 48 025,00 руб.

Определением суда от 07.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направил отзыв на иск, исковые требования не признавал, факт заключения договора поставки не оспаривал, указал, что в течение срока действия договора (с 26.12.2014 по 25.12.2015) на основании заявок истца производилась отгрузка товара в адрес истца, факт принятия товара подтверждался товарными накладными; пояснил, что в некоторых партиях истцом были выявлены недостатки, в связи с чем истец направил требования о необходимости безвозмездно произвести замену поставленного товара товаром надлежащего качества, впоследствии истец направил требование о возврате денежный суммы за поставленный товар; ссылаясь на истечение срока действия договора 25.12.2015, считал, что истец не вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; полагал, что заявленные истцом требования следует рассматривать как требование о взыскании убытков, размер которых истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Назаровы Сергеем Геннадьевичем /Поставщик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" /Покупатель/ был заключен договор купли-продажи (поставки), согласно Поставщик обязуется передать в собственность покупателю домофонное оборудование (комплектами, либо отдельными изделиями), а также сопутствующие товары различных торговых марок и производителей (далее по тексту Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар, принадлежащий Поставщику, в количестве и по ценам, согласованным Сторонами, на основании выставленного счета на оплату.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.4 Договора Покупатель производит оплату за Товар на основании выставленного счета на оплату в течение 5 рабочих дней. Оплата Товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. С момента оплаты стоимости Товара Поставщик обязуется поставить Товар в течение одного месяца и передать необходимые документы.

Поставщик произвел отгрузку товара в следующие периоды: 02.03.2015 (товарная накладная № 191), 02.03.2015 (товарная накладная № 189), 19.06.2015 (товарная накладная № 636), 24.09.2015 (товарная накладная № 1087).

Платежными поручениями № 263 от 24.02.2015, № 270 от 25.02.2015, № 772 от 18.06.2015, № 1187 от 23.09.2015 Покупатель произвел оплату поставленного товара.

В поставляемых партиях товара покупателем были обнаружены существенные недостатки, в частности:

- партия товара от 02.03.2015 г. (товарная накладная № 191). Поставлены: Домофон МК 2007 — TM-EV (40 шт.); Домофон МК 2003.2 — TM4EV (31 шт.). Обнаружены недостатки: Домофон МК 2007 — TM-EV (1 шт.) цена: 3780 руб. домофон не считывает ключи; Домофон МК 2003.2 — TM4EV (1 шт.) цена: 3210 руб. не работают кнопки. Итого неисправного товара на сумму: 6990 руб.

- партия товара от 02. 03.2015 г. (товарная накладная № 189). Поставлены: Домофон МК 2007 — TM-EV (60 шт.); Домофон МК 2003.2 — TM4EV (36 шт.); Домофон МК 20.2 — ТМ4Е (48 шт.). Обнаружены недостатки: Домофон МК 2007 — TM-EV (2 шт.) цена: 4158 руб. домофон не включается; Домофон МК 2003.2 — TM4EV (1 шт.) цена: 3531 руб. не идёт вызов на квартиру. Итого неисправного товара на сумму: 11847 руб.

- партия товара от 19.06.2015 г. (товарная накладная № 636). Поставлены: Домофон МК 2007 — TM-EV (60 шт.); Домофон МК 2003.2 — TM4EV (20 шт.); Домофон МК 20.2 — ТМ4Е (50 шт.). Обнаружены недостатки: Домофон МК 2007 — TM-EV (2 шт.) цена: 4158 руб. не работают кнопки; Домофон МК 2003.2 — TM4EV ( 2 шт.) цена 3531 руб. домофон не включается; Домофон МК 20.2 — ТМ4Е (1 шт.) цена: 2590 руб. повреждён дисплей. Итого неисправного товара на сумму: 17968 руб.

- партия товара от 24.09.2015 г. (товарная накладная № 1087) Поставлено: Домофон МК 2007 — TM-EV (55 шт.); Домофон МК 2003.2 — TM4EV (77 шт.). Обнаружены недостатки: Домофон МК 2007 — TM-EV (1 шт.) цена: 4158 руб. домофон не включается; Домофон МК 2003.2 — TM4EV (2 шт.) цена: 3531 руб. не работают кнопки. Итого неисправного товара на сумму: 11220 руб.

Претензией от 27.05.2016 истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков переданного товара.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что провёл экспертизу проданного товара и установил факт неисправности домофонного оборудования, а также обязался заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

По истечении установленного срока некачественный товар заменён не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию 11.05.2017 с требованием об отказе от договора в части принятия товара с недостатками и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 48 025,00 руб.

11.05.2017 некачественный товар по акту приема – передачи был возращен поставщику.

В ответе на указанную претензию ответчик подтвердил факт неисправности домофонного оборудования, принял отказ от части некачественного товара и обязался возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 48 025 руб.

Неисполнение требования истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными № 1087 от 24.09.2015, № 636 от 19.06.2015, № 189 от 02.03.2015, № 191 от 02.03.2015, имеющими печати и подписи сторон, и не оспаривается ответчиком.

Покупатель перечислил продавцу на общую сумму 1 701 803,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 263 от 24.02.2015, № 270 от 25.02.2015, № 772 от 18.06.2015, № 1187 от 23.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт возврата поставщику неисправного товара на сумму 48 025,00 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.05.2017, имеющим подписи и печати сторон, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельств односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств замены некачественного товара на товар надлежащего качества на сумму 48 025,00 руб., возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 48 025,00 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Геннадьевича (ИНН 760201335011, ОГРН 308760223400017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" (ИНН 7602054126, ОГРН 1067602029252) 48 025,00 руб. долга, 2 000,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.