Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Искорка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88000.00 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казённом учреждению социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Искорка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 651722,99 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ФИО1 по приказу от 20.04.2016 № 16-к

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – ФИО2 по доверенности от 09.09.2015, ФИО3 по доверенности от 27.01.2015

эксперт – ФИО4

установил:

Истец (Государственное казённое учреждение социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Искорка") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ") о взыскании 88000,00 руб.

Определением от 15.07.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" к государственному казённом учреждению социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Искорка" о взыскании 651722,99 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, с нарушением срока, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, также считал, что работы выполнены некачественно и ненадлежащим образом, в связи с чем начислил подрядчику штраф, в отношении встречного иска полагал, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате, полагал, несоразмерной неустойку и неразумными судебные расходы.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, считал, что оплате подлежат работы, выполненные качественно, работы, которые эксперту не удалось проверить, а также дополнительные работы, непредусмотренные договором и сметой.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту в размере 88 000,00 руб., судебные расходы в размере 3 000,00 руб., а также просил обязать устранить недостатки в выполненных работах. Судом ходатайство рассмотрено, в части нового требования об обязании устранить недостатки, признано несоответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судом отказано в принятии уточнения в указанной части.

Истец по встречному иску в связи с получением заключения судебной экспертизы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 267 814,00 - долг, 48 951,94 руб. – неустойка за период со 02.12.2014 по 21.07.2016, 90 000,00 руб. – судебные издержки.

Судом ходатайство признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.07.2016 до 15 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2014 между ГКУ СО ЯО социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Искорка» /Заказчик/ и ООО «ФОРСАЖ» /Подрядчик/ был заключен контракт на выполнение Подрядчиком ремонтно-строительных работ в государственном казенном учреждении социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних «Искорка», в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п.2.1., 3.2. Контракта цена контракта составляет 880 000,00 руб. Расчет осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур (счетов).

В силу п.8.2. Контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: до 25 августа 2014 года.

На основании п.10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.10.3. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 88 000,00 руб., определяемом на дату заключения контракта в порядке, установленном действующим законодательством.

29.09.2014 в связи с неисполнением контракта заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе некачественное выполнение работ послужило основанием для начисления подрядчику штрафа и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ, предусмотренных контрактом и дополнительных работ, непредусмотренных контрактом, послужило поводом для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, а также на дату отказа от исполнения контракта работы в полном объеме не выполнены.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением судебной экспертизы, часть работ выполнена некачественно.

Истец просил взыскать штраф в размере 88 000,00 руб.

При доказанности неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту требование о взыскании штрафа соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.10.3. Контракта.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о возмещении 3 000,00 руб. – расходов, понесенных истцом на составление контррасчета по требованию суда.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом выполненных работ от 25.08.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат,

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску не оспаривал сам факт частичного выполнения работ истцом, ссылался лишь на некачественное их выполнение.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать только стоимость качественно выполненных работ, стоимость непроверенных экспертом работ, а также стоимость дополнительных работ, непредусмотренных сметой.

Кроме того, наличие отдельных недостатков является по смыслу ст. 711, и ст. 753 Гражданского кодекса РФ основанием к отказу в оплате выполненных работ.

В соответствии с ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая тот факт, что суду не представлено доказательств, подтверждающих доказательств оплаты выполненных работ, стоимость качественно выполненных работ, установленную судебной экспертизой, и стоимость работ непроверенных экспертом, а также односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, суд считает требования подлежащими в размере 256 021,00 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 2.2. Контракта стороны установили, что цена настоящего Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что предъявленные к оплате дополнительные объемы работ на сумму 11 973,00 руб. не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом Контракта.

Положениями ст. 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления заказчика о необходимости дополнительных работ, не доказал необходимости немедленных действий в интересах заказчика, как и не представил доказательств, подтверждающих факт согласия заказчика на оплату указанных в акте дополнительных объемов работ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих прямое согласие заказчика на оплату дополнительных работ, суду не представлено.

Также подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.ст. 450 и 451 Гражданского кодекса РФ); правом на расторжение договора по основаниям, указанным в п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ. Генподрядчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 11 793,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 48 951,94 руб. за период с 02.12.2014 по 31.12.2015, начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ на сумму договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При доказанности факта выполнения работ, отсутствия факта оплаты требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям контракта.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканную судом, за указанный истцом период просрочки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 46 704,26 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 000,00 руб.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг подтверждается договором от 02.07.2015, расходным кассовым ордером от 03.07.2015 на сумму 90 000,00 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, а также качества подготовки документов к судебному заседанию, степени готовности представителя к рассмотрению дела, заявленные расходы истца являются разумными.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований от суммы уточненных требований в размере 86 013,00 руб.

Судом также распределяются расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что экспертиза назначалась по встречному иску, суд считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы первоначально заявленных встречных исковых требований в размере 37 458,34 руб. – на ответчика, 34 081,33 руб. – на истца.

При этом, суд также учитывает, что денежные средства на проведение экспертизы вносились в депозит суда как истцом, так и ответчиком.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату госпошлины за подачу указанного иска в суд относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, суд считает необходимым отметить, что действующим

Руководствуясь статьями 49, 156, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Искорка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 000,00 руб. – штраф, 3 000,00 руб. – судебные издержки.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Искорка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 256 021,00 руб. – долг, 46 704,26 руб. – неустойка, всего 302 725,26 руб., а также 86 013,00 руб. – судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Искорка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 081,66 руб. – судебные издержки.

После зачета встречных однородных требований взыскать с государственного казённого учреждения социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Искорка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 214 725,26 руб. - долг, а также 66 931,34 руб. – судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 933,78 руб. -госпошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за проведение экспертизы по делу №А82-7098/2015 денежные средства в размере 71 540,00 руб. по счету № 0000016 от 04.05.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Лапочкина И.М.