Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭкспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 21.01.2010 № 11-21/02/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 1281 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 23.04.2010.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие заявителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговая инспекция требования заявителя не признала, считает принятые решение и требование законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд установил.

Обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭкспресс» 20.07.2009 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой применена налоговая ставка 0 % в отношении реализации услуг транспортной экспедиции стоимостью 1 232 000 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. По итогам камеральной проверки составлен акт от 03.11.2009 № 2909 и принято решение от 21.01.2010 № 11-21/02/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44 352 руб., начислены пени по НДС в размере 10 654,46 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 221 760 руб.

Решением УФНС России по Ярославской области от 15.04.2010 № 144, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

При принятии решения инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 % по операциям оказания услуг по организации перевозки товаров с территории Республики Беларусь на территорию России, поскольку обществом представлен неполный комплект документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ, а именно, не представлены выписка банка, подтверждающая поступление выручки от заказчика услуг транспортной экспедиции, копии заявлений покупателя товаров о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа об уплате косвенных налогов, а также документы, подтверждающие, что указанные в международных товарно-транспортных накладных перевозчики груза осуществляли перевозку товаров по поручению ООО «РегионЭкспресс». Инспекция не установила связи между налогоплательщиком и перевозчиками, обозначенными в представленных международных товарно-транспортных накладных. Проанализировав полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявления покупателя товаров – ООО «СуКрест» о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, инспекция выявила, что в них отражены только 8 из представленных налогоплательщиком 33 товарно-транспортных накладных, и в графе «расходы, принимаемые для определения налоговой базы» отсутствуют суммы транспортных расходов, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы на транспортировку товаров нес белорусский поставщик самостоятельно и включил их в стоимость товаров. Инспекция посчитала, что реализация обществом услуг транспортной экспедиции стоимостью 1 232 000 руб. подлежит налогообложению по ставке 18 %, доначислила НДС, соответствующие пени и штраф.

В судебном заседании ответчик дополнительно к доводам, изложенным в решении по итогам камеральной проверки, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 8133/09 заявил, что ставка 0 % к спорным услугам вообще не применяется.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает, что перечень документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 % по спорным услугам, установлен в п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг"). Общество считает, что его взаимосвязь с перевозчиками можно проследить исходя из имеющихся в инспекции документов, кроме того, обращает внимание на то, что дополнительные документы по этому вопросу налоговым органом у плательщика не запрашивались. Общество ссылается на дополнительные соглашения к контрактам, заключенным между белорусским поставщиком и российским покупателем, и указывает, что поставка осуществлялась на условиях Франко завод, и все расходы по перевозке товара возложены на покупателя. Заявитель полагает, что инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства: общество как законопослушный налогоплательщик задекларировало свои налоговые обязательства, представило документы на проверку и не имело умысла на совершение правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом.

Согласно ст. 2, ст. 3 Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 23.03.2007 "О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг" взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве Стороны, территория которого признается местом реализации работ, услуг. Налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы определяются в соответствии с законодательством государства Стороны, территория которого признается местом реализации работ, услуг, если иное не установлено настоящим Протоколом. Согласно п. 5 ст. 3 местом реализации работ, услуг признается территория государства Стороны, если работы выполняются, услуги оказываются налогоплательщиком государства этой Стороны, если иное не предусмотрено пунктами 1 - 4 статьи 3. Данные положения применяются, в частности, при оказании услуг по перевозке товаров посредством транспортных средств.

Поскольку возникший между сторонами спор касается оказания российским юридическим лицом услуг транспортной экспедиции, в силу п. 5 ст. 3 Протокола местом реализации таких услуг признается территория России, и взимание НДС при оказании этих услуг осуществляется в России; налоговые ставки, порядок уплаты НДС определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей во 2 квартале 2009 года) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, то есть при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

При этом как указано в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ под работами (услугами), непосредственно связанными с производством и реализацией названных товаров, понимаются работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

ООО «РегионЭкспресс» оказывало услуги транспортной экспедиции. По утверждению заявителя это были услуги по организации перевозки товаров, ввозимых из Белоруссии на территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта. Следовательно, спорные услуги не были связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта или товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, и не имеется оснований применять правила подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Норма подпункта 2 п. 1 ст. 164 НК РФ касается только работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, или товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. В абзаце втором подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечислены разновидности таких работ (услуг). Абзац второй подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не устанавливает виды работ (услуг), реализация которых облагается по налоговой ставке 0 %, а описывает разновидности работ (услуг), на которые, как это прямо указано в законе, распространяется положение подпункта 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ, а именно правило о том, что работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, облагаются по ставке 0 %.

Закон не содержит положения о том, что при реализации услуг по организации перевозки товаров, ввозимых на территорию России в таможенном режиме импорта, применяется ставка 0 %. В этом случае согласно п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 %.

При этом суд принимает во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.2009 № 8133/09 разъяснено, что толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса в отношении реализации работ (услуг), связанных со ввозом товаров на территорию Российской Федерации до выпуска их в свободное обращение, как императивного требования применения налоговой ставки 0 процентов по этим операциям не соответствует положениям главы 21 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 475-О-О также приведено толкование рассматриваемой нормы: в нем указано, что в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ идет речь об «иных подобных работах (услугах)" - как следует из буквального содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, - непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

С учетом изложенного суд полагает, что по спорным операциям оказания услуг транспортной экспедиции при перевозке товаров, ввозимых из Республики Беларусь в Россию, применяется ставка НДС в размере 18 процентов.

Вместе с тем, даже если согласиться с заявителем в том, что реализация рассматриваемых услуг в силу подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ облагается НДС по ставке 0 процентов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ налогоплательщики, которые не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 ст. 165 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей ввоз товаров на территорию Российской Федерации, проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

При этом согласно п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в статье 165, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Одновременно с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2009 года общество представило в инспекцию:

- договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.01.2009, заключенный между ООО «РегионЭкспрес» и ООО «СуКрест»; а также договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.03.2009 между ООО «РегионЭкспрес» и ООО «Альфа.Ру»;

- акты и CMR на 54 листах (том 5, л.д. 162).

По договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.01.2009 ООО «РегионЭкспрес» (экспедитор) приняло на себя обязательства организовать перевозку грузов по заданию ООО «СуКрест» (клиента), а именно, своевременно подавать транспорт для перевозки по адресам и в количестве, указанным в заявке клиента; своевременно доставлять вверенный ему груз по маршруту, обозначенному в заявке клиента, заключать договоры перевозки с третьими лицами от своего имени, но за счет клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 802 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется утверждаемыми Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности. Как предусмотрено пунктами 5, 7, 8, 9 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, в число экспедиторских документов входит поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг и является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Экспедитор направляет его клиенту с отметкой о согласовании.

Таким образом, заключение договора транспортной экспедиции подтверждается составленными в письменной форме и подписанными сторонами договора поручениями экспедитору, определяющими перечень транспортно-экспедиционных услуг и условия их оказания.

В рассматриваемом договоре транспортной экспедиции не приведено конкретного описания экспедиционных услуг, не изложены даты и адреса погрузки и выгрузки, сведения о грузе, характеристика транспорта. Перечень транспортно-экспедиционных услуг и условия их оказания согласовывались в поручениях экспедитору (заявках).

Следовательно, во исполнение требования п. 4 ст. 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов общество обязано было представить в инспекцию одновременно с налоговой декларацией договор транспортной экспедиции и подписанные его сторонами поручения экспедитору с указанием конкретных экспедиционных услуг (дат и пунктов погрузки и выгрузки, сведений о грузе, характеристики транспорта). Поручения экспедитору, являющиеся неотъемлемой частью договора, налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией в инспекцию не подавались. Только после принятия инспекцией решения по итогам проверки при подаче апелляционной жалобы налогоплательщик направил в налоговые органы копии договоров-заявок ООО «СуКрест» (том 2, л.д. 126). Поручения экспедитору не подписаны сторонами договора транспортной экспедиции.

Что касается выписки банка о фактическом поступлении обществу выручки от ООО «СуКрест» за экспедиционные услуги, одновременно с налоговой декларацией она также не сдавалась. Выписки банка по расчетному счету налогоплательщика и копии платежных поручений ООО «СуКрест» представлены в инспекцию только 13.01.2010 в ответ на требование налогового органа (том 5, л.д. 2). Денежные средства перечислены ООО «СуКрест» в оплату транспортных услуг по указанным в платежных поручениях счетам; непредставление обществом в налоговые органы этих счетов не позволяет установить, по каким именно операциям произведена оплата.

К налоговой декларации обществом прилагались копии международных товарно-транспортных накладных. Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ эти документы должны подтверждать ввоз товаров на таможенную территорию России. Копии многих из представленных товарно-транспортных накладных таковы, что на них не видно отметки, подтверждающей ввоз товаров на территорию Российской Федерации, проставленной пограничными таможенными органами.

Следовательно, инспекция в оспариваемом решении правильно указала, что одновременно с налоговой декларацией общество не представило полный комплект документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Как усматривается из некоторых товарно-транспортных накладных, ввоз товаров в Россию производился во втором квартале 2009 года, документы в подтверждение налоговой ставки 0 % налогоплательщику следовало представить в инспекцию в 2009 году. Однако, как указывалось выше, выписка банка подана 13.01.2010; поручения экспедитору представлены 18.02.2010.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по ставке 18 %. Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты отметки, подтверждающей ввоз товаров на территорию Российской Федерации, проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах, момент определения налоговой базы по указанным услугам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ как день оказания услуг. Таким образом, заявитель, не представивший в инспекцию в течение 180 дней после ввоза товаров в Россию полный пакет предусмотренных статьей 165 Кодекса документов, обязан уплатить НДС со стоимости спорных услуг по ставке 18 % за 2 квартал 2009 года, а также соответствующие пени и штраф за неуплату налога в результате его неправильного исчисления.

Если впоследствии налогоплательщик представит в налоговые органы надлежащие документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, вместе с налоговой декларацией за налоговый период, в котором будет собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, уплаченные суммы налога будут подлежать возврату (п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ). До настоящего времени такая налоговая декларация обществом не подана.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 8369/08, от 21.10.2008 № 3237/08.

Кроме того, заслуживают внимания доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы противоречивы и имеются основания полагать, что транспортные расходы нес белорусский поставщик самостоятельно и включал их в стоимость товаров. В заявлениях ООО «СуКрест» о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленных импортером в налоговый орган, в соответствии с разделом I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложения к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг") подлежали отражению реквизиты товаротранспортных документов, а также расходы по доставке товара, в том числе на экспедирование (расходы, принимаемые для определения налоговой базы). Фактически в заявлениях ООО «СуКрест» о ввозе товаров и уплате косвенных налогов обозначены только 8 из 33 международных товарно-транспортных накладных, на которые ссылается ООО «РегионЭкспресс»: № ЭХ 0076222 от 16.04.2009, № ЭХ 0076223 от 17.04.2009, № ЭХ 0076228 от 24.04.2009, № ЭХ 0076230 от 24.04.2009, № ЭХ 0076227 от 22.04.2009, № ЭХ 0076229 от 24.04.2009, № ЭХ 0076232 от 25.04.2009 и № ЭХ 0076226 от 22.04.2009. Остальные международные товарно-транспортные накладные не фигурируют в заявлениях импортера в качестве товаросопроводительных документов, по которым осуществлялся ввоз товаров. При этом применительно к перечисленным восьми накладным в заявлениях импортера указано, что расходов по доставке (экспедированию) товаров, не включенных в цену сделки, не имеется. Это означает, что расходы по доставке товаров взял на себя поставщик и включил их в стоимость товара. Ответчиком также установлено, что ООО «СуКрест» представило в налоговый орган договоры, на основании которых товар ввезен из Белоруссии в Россию. В этих договорах указано, что поставка товаров осуществляется на условиях СПТ г. Долгопрудный Московской области (что означает, что поставщик оплачивает перевозку до этого места), а также обозначено, что цена товара включает в себя транспортные расходы. Дополнительных соглашений, на которые ссылается заявитель и которыми изменены условия поставки, к договорам, представленным ООО «СуКрест» в налоговый орган, не прилагалось.

В товарной накладной к международной товарно-транспортной накладной № ЭХ 0076222 от 16.04.2009 указаны условия поставки – СПТ (перевозка оплачена поставщиком).

В международной товарно-транспортной накладной № ЭХ 0076223 от 17.04.2009 указаны условия поставки – Франко завод Балашиха, что означает, что поставщик передает товары в г. Балашихе и несет все расходы по их доставке в это место.

Согласно представленным заявителем платежным поручениям от 25.05.2009 в шести случаях поступившая от ООО «СуКрест» оплата за транспортные услуги включала в себя НДС по ставке 18 %.

В представленных заявках ООО «СуКрест» на перевозку (поручениях экспедитору) даты погрузки и выгрузки товаров не совпадают с соответствующими датами в международных товарно-транспортных накладных; только в 10 из 33 случаев дата погрузки товара в поручениях экспедитору совпала с датой погрузки, указанной в CMR.

Акты об оказании транспортных услуг, подписанные ООО «РегионЭкспресс» и ООО «СуКрест», не содержат ссылок на реквизиты соответствующих международных товарно-транспортных накладных. Из содержания этих актов нельзя установить, к какой именно перевозке (к какой CMR) или к каким именно транспортным услугам они относятся. Рассматриваемые акты не подтверждают, что обозначенные в них услуги касаются фактов перевозки товаров по представленным международным товарно-транспортным накладным.

Таким образом, в связи с наличием обозначенных несоответствий в представленных налогоплательщиком документах они не позволяют достоверно установить, что оказанные заявителем экспедиционные услуги касались организации перевозки именно ввозимого из Белоруссии в Россию товара по имеющимся товарно-транспортным накладным.

В связи с изложенным суд признает произведенное инспекцией доначисление налога, пеней и штрафа законным.

Проанализировав лицевой счет налогоплательщика по НДС, суд пришел к выводу, что занижение организацией налога в декларации за 2 квартал 2009 года на 221 760 руб. в связи с применением неверной налоговой ставки привело к возникновению задолженности общества перед бюджетом по уплате налога в данной сумме. С учетом представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которыми подлежащий уплате налог увеличен на 5842 руб., у общества не имелось переплаты, которая могла бы повлиять на размер недоимки, учитываемой при исчислении штрафа; в период со срока уплаты НДС за 2 квартал 2009 года до даты принятия инспекцией решения в связи с неправильным исчислением налога у общества возникла задолженность в общей сумме 221 760 руб.

Заявитель приводит доводы о том, что общество как законопослушный налогоплательщик задекларировало свои налоговые обязательства, представило документы на проверку и не имело умысла на совершение правонарушения. Указанные факты суд не может признать особыми обстоятельствами, влияющими на размер ответственности налогоплательщика, и не расценивает их в качестве смягчающих обстоятельств.

Поскольку доначисление инспекцией НДС, пеней и штрафа произведено правомерно, суд не усматривает оснований для признания не соответствующим законодательству требования налогового органа № 1281 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 23.04.2010.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкспресс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о признании недействительными решения от 21.01.2010 № 11-21/02/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 1281 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 23.04.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Н.О. Кокурина