Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное учреждение здравоохранения "Клиника современной медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ ЦТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 177.67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное учреждение здравоохранения "Клиника современной медицины" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ ЦТО"о взыскании 7 980 руб. задолженности за неоказанные по договору №3182 от 01.12.2015 услуги, 119 497,67 руб. убытков в виде ущерба за невозможность приема денежных средств, 31 700 руб. ущерба в виде стоимости пришедшей в негодность контрольно-кассовой техники.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанным определением истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомления в деле), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец уточнил размер исковых требований, заявил отказ от требования о взыскании убытков в сумме 119 497,67 руб., просил взыскать 7 980 руб. задолженности за неоказанные по договору №3182 от 01.12.2015 услуги, 31 700 руб. ущерба в виде стоимости пришедшей в негодность контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований, о частичном отказе от иска признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Производство по требованиям в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, считает, что задолженность перед истцом отсутствует, услуги оказывались.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НУЗ «Клиника Современной медицины» /Заказчик/ и ООО «МАСТ ЦТО» /Исполнитель/ 01.12.2015 заключен договор №3182 на техническое обслуживание ККТ.

Предмет договора определен в разделе 1 договора. В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению технического обслуживания контрольно-кассовой техники (ККТ) согласно принимаемому перечню указанному о Приложении №1 к настоящему договору Приложение №1 является неотъемлемой частью договора. Содержание, объем и порядок проведения работ определяется эксплутационной документацией (ЭД).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора. В соответствии с п. 2.1, 2.2., 2.3 договора, общая стоимость технического обслуживания ККТ Заказчика за 1 месяц определена в приложении №1 к настоящему договору. Расходные материалы и элементы ограниченного срока действия (чековая лента красящая лента картриджи, батарейки и аккумуляторы, блоки фискальной памяти (БФП) блоки электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) и пр.) оплачиваются Заказчиком отдельно а порядке 100% предоплаты. Расчет за техническое обслуживание производится ежемесячно до 1 числа текущего месяца. Заказчик может оплатить техническое обслуживание вперед на срок до одного года. Пересмотр цен в течение оплаченного периода Исполнителем не производится.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 3-5 договора. В соответствии с п. 3.5 договора, заказчик обязан ежегодно до 1 марта предъявлять ККТ в центр технического обслуживания ООО "МАСТ ЦТО" или делать заявку на проведение идентификации и проверки исправности.

Особые условия согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.1, 6.3 договора, при выходе из строя ККТ по вине Заказчика или из-за невыполнения им своих обязанностей п. 3.3-3.4, а также невыполнения предписаний согласно п. 5.6, Исполнитель выполняет ремонт за отдельную плату по прейскуранту цен на ремонтные работы.

Установка замена и активизации ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) производится исключительно Центром технического обслуживания контрольно-кассовых машин, вместе с тем отдельная плата оплата за замену ЭКЛЗ договором не предусмотрена (п.п. 6.1, 6.3 и 6.4 договора).

Ответственность сторон согласована в разделе 7 договора. В соответствии с п. 7.2 договора, случае неоплаты суммы, указанной в Приложении № 1 к договору, более 3-х месяцев подряд, Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор либо приостановить исполнение своих обязательств по договору вплоть до погашения Заказчиком задолженности в полномобъеме.

Истец произвел оплату по договору в сумме 7980 руб. платежным поручением №320 от 30.12.2016. Оплата произведена за замену ЭКЛЗ, данный факт подтверждается ответчиком, что не оспаривается и истцом (ответ на претензию ответчика от 14.02.2017г. № 2.

Поскольку замена ЭКЛЗ не осуществлена, истец обратился к ответчику с претензиями от 19.01.2017 №6, от 27.02.2017 №б/н (л.д. 12-13).

Ответчик письмом от 02.03.2017 указал, что за ответчиком числится задолженность в сумме 4325 руб. за техническое обслуживание за период с мая по сентябрь 2016 года, с учетом перечисления истцом денежных средств в сумме 7980 руб., ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 3485 руб. платежным поручением №485 от 28.03.2017. В части взыскания убытков ответчик пояснил, что отсутствие замены ЭКЛЗ не является причиной приведения техники в негодность, техническая работоспособность техники не нарушается, поскольку она может быть модернизирована для работы в новом режиме, также было указано, что приостановление оказания услуг осуществлено из-за наличия задолженности по техническому обслуживанию.

Кроме того, указанным письмом ответчик предложил истцу расторгнуть договор на техническое обслуживание ККТ (л.д. 15-16).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты является факт оказания услуг.

Письменными материалами дела факт отсутствия задолженности по техническому обслуживанию по договору без учета спорной суммы – 7 980 руб. не подтвержден. Истцом не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору на момент перечисления указанной суммы даже с учетом цены, обозначенной истцом за 1 мес. обслуживания. По расчету суда факт переплаты за техническое обслуживание не установлен.

Данный вывод принят судом с учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств в сумме 3485 руб., которые возвращены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что сторонами не согласована отдельная цена за замену ЭЛКЗ, наличие задолженности по договору на дату внесения спорной суммы, частичный возрат ответчиком денежных средств, согласование сторонами платы за 1 мес. в размере 865 руб (счет № 16931 от 30.11.2015 и его оплата ответчиком платежным поручением № 24 от 01.12.2015г., оплата за два месяца платежным поручением № 167 от 10.06.2016г.), суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на взыскание денежной суммы, обозначенной как оплата за замену ЭЛКЗ в размере 7 980 руб.

Из представленных сторонами документов следует, что истец требований о расторжении договора в период его действия ответчику не направлял, наоборот ответчик претензией от 02.03.2017г. сообщил истцу о расторжении договора, доказательства неоказания услуг и доказательства оплаты за весь период действия договора за техническое обслуживание истцом не представлено, тогда как из представленных ответчиком документов следует, что истцом произведена оплата по договору с учетом спорной суммы – 7 980 руб., часть суммы – 3 485 руб. возвращена ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для требования с ответчика суммы в размере 7 980 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 31 700 руб. в виде ущерба в виде стоимости пришедшей в негодность контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственнойсвязи между названными обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление), при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в качестве доказательств возникновения убытков ссылается на то, что услуги по замене ЭКЛЗ ответчиком своевременно были не оказаны, что привело к выходу из строя контрольно-кассовой техники. Доказательства выхода из строя и невозможности дальнейшего использования контрольно-кассовой техники истцом не представлены. Кроме того, из п. 6.1 договора следует, что при выходе из строя ККТ по вине Заказчика или из-за невыполнения им своих обязанностей п. 3.3-3.4, а также невыполнения предписаний согласно п. 5 6, Исполнитель выполняет ремонт за отдельную плату по прейскуранту цен на ремонтные работы. Доказательств того, что выход из строя контрольно-кассовой техники произошел в результате виновных действий исполнителя (ответчика) истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. Кроме того, в ответе на претензию от 02.03.2017 ответчик сообщил истцу, что отсутствие своевременной замены ЭКЛЗ не является причиной приведения техники в негодность, техническая работоспособность техники не нарушается, поскольку она может быть модернизирована для работы в новом режиме. Истец не представил доказательств виновности ответчика в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из изложенного, в силу ст. 15, 393, 782 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания убытков с ответчика, у суда не имеется.

При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 3¹ ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании 119 497,67 руб. убытков прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное учреждение здравоохранения "Клиника современной медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ 3775,33 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №115 от 04.05.2017 (платежное поручение в электронном виде в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.