Гражданский кодекс часть 1

от ответчика 1: ФИО4- начальник правового отдела, доверенность от 20.08.2012, от ответчика 2: ФИО5- специалист 1-го разряда юротдела, доверенность от 11.07.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области от 02.04.2012 № 5 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 640 983руб., решения Управления ФНС России по Ярославской области от 21.05.2012 № 171 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение инспекции.

Заявитель считает необоснованным вывод инспекции о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС в сумме 640 983руб. по приобретенному автомобилю марки «Lexus LX570 МС», используемому в предпринимательской деятельности наравне с другими принадлежащими ИП ФИО1 транспортными средствами и специальными механизмами, и о получении ею необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс РФ устанавливает специальный правовой режим для имущества индивидуальных предпринимателей, используемого в предпринимательской деятельности, отличный от правового режима имущества супругов, приобретенного в зарегистрированном браке. Полученные ИП ФИО1 доходы от сдачи в аренду (в том числе своему супругу) других транспортных средств, приобретенных в зарегистрированном браке, инспекция приняла в целях налогообложения, нарушений в исчислении налоговой базы по НДФЛ и НДС по этим операциям не усматривает, о мнимости договора аренды в отношении иных транспортных средств не заявляет, принимает расходы по их приобретению, амортизацию и налоговые вычеты по НДС. По мнению заявителя, в спорной ситуации должен применяться единый подход.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем не может быть передан ФИО1 своему мужу ФИО3 в аренду. Договор аренды является недействительной (мнимой) сделкой, оформлен с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку супруг ИП ФИО3 находится на специальном налоговом режиме и не может возмещать НДС.

Ответчик Управление ФНС России по Ярославской области заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы вынесенного им решения от 21.05.2012 № 171 по апелляционной жалобе. При этом ответчик 2 считает, что само по себе вынесенное им решение не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, не содержит обязательных для исполнения предписаний. Права заявителя затронуты только решением инспекции.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО1 20.10.2011 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011г., в соответствии с которой налоговая база от реализации товаров составила 2 638 959руб., сумма налога с реализации составила 475 013руб.

Сумма налоговых вычетов по данной декларации отражена в размере 1 793 659руб., общая сумма налога к возмещению из бюджета составляет 1 441 290руб.

В составе указанного налогового вычета по НДС заявлены вычеты в сумме 1 151 047руб. по приобретенным в 3 квартале 2011г. железнодорожным вагонам-платформам, а также 640 983,05руб. по легковому автомобилю «Lexus LX570 МС» стоимостью 4 202 000руб. (в том числе НДС).

В подтверждение права на налоговый вычет по приобретенному автомобилю ИП ФИО1 представила по требованию инспекции следующие документы: договор купли-продажи № LN15362 от 08.09.2011, спецификацию автомобиля, счет LJ20519 на сумму 4 202 000руб., акт приема-передачи от 13.09.2011, счет-фактуру № LO10756 от 13.09.2011 на сумму 4 202 000руб. (том числе НДС 640 983,05руб.), товарную накладную № LO10756 от 13.09.2011, счет-фактуру № 107255 от 13.09.2011 на сумму 58305руб. на дополнительные работы (по ним вычет не заявлялся), акт сдачи-приемки работ.

По результатам проведенной камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией был составлен акт № 116 от 03.02.2012 и вынесены решения № 25 от 02.04.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, № 5 от 02.04.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, № 7 от 02.04.2012 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решениями инспекции № 5 и № 25 о 02.04.2012 применение налогового вычета в сумме 640 983руб. по автомобилю «Lexus LX570 МС» было признано необоснованным, ИП ФИО1 отказано в возмещении НДС в сумме 640 983руб.

Не согласившись с решением № 5 от 02.04.2012, ИП ФИО1 обжаловала его в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого от 21.05.2012 № 171 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, в связи с чем заявитель обратилась в арбитражный суд.

Причиной отказа в возмещении НДС явились следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств: грузовых автомобилей, специальной техники для лесозаготовок и специализированных железнодорожных вагонов-платформ, находится на общем режиме налогообложения.

Арендатором ИП ФИО1 является, в том числе, ее муж ИП ФИО3, осуществляющий деятельность по лесозаготовкам и оптовой торговле лесоматериалами и находящийся на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (УСН).

Автомобиль «Lexus LX570 МС» был приобретен ИП ФИО1 по договору купли-продажи № LN15362 от 08.09.2011 у продавца ООО «СП Бизнес Кар». Оплата произведена безналичным путем на основании выставленного продавцом счета-фактуры № LO10756 от 13.09.2011 на сумму 4 202 000руб., в том числе НДС 640 983,05руб. От имени ИП ФИО1 договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, счет-фактура на выполнение дополнительных работ и акт выполненных работ подписаны представителем ФИО3, доверенность на ФИО3 продавцом не представлена.

20.09.2011 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД Угличского МО МВД России, гос.рег.знак <***>. В соответствии с паспортом транспортного средства владельцем автомобиля является ИП ФИО1.

Автомобиль поставлен на учет, составлена карточка учета основного средства.

Согласно пояснительной записке ФИО1, автомобиль приобретен для производственной деятельности.

Инспекций были истребованы у ИП ФИО1 документы, подтверждающие использование автомобиля в предпринимательской деятельности, в частности, путевые листы автомобиля и журнал регистрации выданных путевых листов.

В ответ ИП ФИО1 представила инспекции приложение № 5 к договору аренды автотранспортного средства № 47 от 01.11.2007, заключенное между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 29.09.2011, согласно которому автомобиль «Lexus LX570 МС» передан ИП ФИО1 в аренду ИП ФИО3, арендная плата составляет 60 000руб. в месяц (т.1, л.д.54-56).

При этом в страховом полисе ОСАГО собственником и страхователем автомобиля «Lexus LX570 МС» указана ФИО1 (ИП), отмечено, что транспортное средство в аренду, прокат не сдается, в качестве такси не используется.

Инспекцией сделан вывод, что использование транспортного средства в производственной деятельности ИП ФИО1 налогоплательщиком не подтверждено.

Источниками средств ИП ФИО1 на оплату приобретенных в проверяемом периоде железнодорожных вагонов-платформ и легкового автомобиля «Lexus LX570 МС» явились денежные средства в сумме 1 060 000руб., полученные от ООО «Угличская Лесная Компания» по договору аренды за аренду вагонов, кредитные средства в сумме 10 000 000руб. по кредитному договору № ЯрКМ-2011/1/116 от 26.07.2011 между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ИП ФИО1, поступления на счет предпринимателя ФИО1 личных средств в сумме 8 910 000руб. В качестве обеспечения по кредитному договору заключены договоры залога автотранспорта между банком и ИП ФИО1, ФИО6, договоры поручительства с ФИО1, ФИО3 и другими физическими лицами, ООО «Бриз», ООО «Лесной ресурс», ООО «ЛесТех», ООО «Угличская Лесная Компания».

Инспекция при анализе финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО3 пришла к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды.

В частности, оба индивидуальных предпринимателя зарегистрированы 30.06.2004, зарегистрированные виды деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, деятельность автотранспорта.

В собственности ИП ФИО1 находится 20 транспортных средств, в том числе 13 грузовых автомобилей, 1 легковой автомобиль, 3 автоприцепа, 3 трактора.

В собственности ИП ФИО3 находятся 28 транспортных средств, в том числе 16 грузовых автомобилей, 8 автоприцепов, 2 легковых автомобиля, 1 трактор.

За 2010г. ИП ФИО1 представлено 9 справок о доходах физических лиц, общая сумма дохода, выплаченного наемным работникам, составляет 540тыс.руб.

ИП ФИО3 за 2010г. представлено 28 справок о доходах физических лиц, общая сумма выплаченного дохода составила 1353,3тыс.руб.

Инспекция указывает, что, несмотря на то, что каждый налогоплательщик зарегистрирован е ЕГРИП как самостоятельный предприниматель и состоит на налоговом учете и на учете во внебюджетных фондах, а имущество каждого налогоплательщика и наличие необходимого персонала позволяет им независимо друг от друга осуществлять предпринимательскую деятельность, доходы от осуществления деятельности получены только ИП ФИО3

При анализе выписок банка за 2010г. установлено, что доходы ИП ФИО1 составили 254 850руб., доходы ИП ФИО3 составили 41 623 390руб. По договору аренды транспортных средств, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, фактически расчетов за 2010г. не производилось, сумма задолженности по акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2011 составила 1 874 000руб. Погашение долга по договору аренды в виде перечисления денежных средств на счет ИП ФИО1 производилось с целью оплаты приобретенных в 2011г. вагонов и транспортных средств. В представленной налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2010г. ИП ФИО1 отразила полученные доходы в сумме 317 562руб., сумма расходов составила 4 426 385руб., налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 0руб.

Также инспекция указывает, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В декларации по УСН за 2010г. ИП ФИО3 доходы составил 120 000руб., сумма налога к уплате в бюджет 7200руб.

Кроме того, ИП ФИО3 представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с предоставлением транспортных услуг. Сумма исчисленного к уплате ЕНВД за 2010г. составила 132 868руб.

Инспекция считает, что ИП ФИО3 совершает все сделки и осуществляет деятельность в своих интересах. Факт регистрации деятельности ИП ФИО1 необходим ФИО3, преследующему цель получения необоснованной налоговой выгоды и получения из бюджета незаконного возмещения НДС. Исходя из этого приобретение основных средств с дальнейшим возмещением НДС целесообразнее оформлять на ИП ФИО1, применяющую общий режим налогообложения, но фактически не осуществляющую предпринимательскую деятельность. Инспекция считает приобретателем налоговой выгоды ИП ФИО3

ИП ФИО1 в возражениях на акт проверки указывала, что ею представлены все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС в связи с приобретением автомобиля «Lexus LX570 МС», подтверждено использование данного автомобиля в производственных целях, так как автомобиль сдавался в аренду ИП ФИО3 за 60 000руб. в месяц, что соответствует рыночным ценам Ярославской области. Таким образом, ИП ФИО1 получает доход от использования принадлежащего ей имущества и не должна оформлять какие-либо путевые листы, поскольку транспортное средство сдано ею в аренду другому лицу.

Также ИП ФИО1 указывала, что ее деловая цель – получение прибыли, предпринимательская деятельность состоит в приобретении и последующей сдаче в аренду различных транспортных средств, тогда как предпринимательская деятельность ИП ФИО3 состоит в лесозаготовке и использовании транспортных средств для перевозки леса.

Возражения налогоплательщика инспекцией приняты не были, инспекция на основании постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» полагает, что в соответствии с действующей в сфере налоговых правоотношений презумпцией добросовестности налогоплательщиков правовой защитой пользуются только налогоплательщики, которые полно и добросовестно исполняют свои обязанности по уплате налогов. Недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у него разумной деловой цели, с осуществлением которой связано возникновение у налогоплательщика соответствующих прав.

Инспекция указывает, что о недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиков.

Инспекцией в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было получено подтверждение фактического несения ИП ФИО1 расходов по приобретению железнодорожных вагонов и правомерность применения по ним налогового вычета по НДС в сумме 1 151 047руб. за 3 квартал 2011г., данный НДС инспекцией возмещен по решению № 7 от 02.04.2012.

В части налогового вычета по НДС в сумме 640 983руб. по легковому автомобилю инспекция по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля указала, что материалами проверки подтверждается отсутствие экономического смысла в заключении ИП ФИО1 договора аренды транспортного средства с ИП ФИО3, и наличие возможности самостоятельного приобретения и использования транспортного средства ИП ФИО3 без заключения договора аренды. Договор аренды заключен между взаимозависимыми лицами – супругами с целью создания формального документооборота для необоснованного и незаконного возмещения из бюджета НДС.

Инспекция исходит из ст.11 ГК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, запись акта о заключении брака № 113 от 10.08.1996.

По мнению инспекции, из приведенных норм следует, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо экономические препятствия для самостоятельного использования транспортного средства без заключения договора аренды с супругой. Инспекция пришла к выводу о реализации ФИО1 и ФИО3 схемы получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствии экономической обоснованности сделки по сдаче в аренду транспортного средства между супругами, согласованности действий индивидуальных предпринимателей, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по результатам проведенной камеральной проверки инспекцией были вынесены три решения.

Решением № 25 от 02.04.2012 инспекцией отказано в привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, ИП ФИО1 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение содержит мотивировку для решений № 5 и № 7 от 02.04.2012.

Решением № 5 от 02.04.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, ИП ФИО1 отказано в возмещении НДС в сумме 640 083руб. по автомобилю «Lexus».

Решением № 7 от 02.04.2012 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, ИП ФИО1 возмещен из бюджета НДС по приобретенным железнодорожным вагонам-платформам в сумме 1 151 047руб.

Заявитель считает отказ в возмещении из бюджета НДС неправомерным, изложенные в решении обстоятельства не соответствующими действительности.

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение, оплату и принятие на учет транспортных средств, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ.

Доводы налогового органа являются противоречивыми и не основанными на материалах дела.

Налоговый орган указывает в акте и в решении, что, несмотря на самостоятельную регистрацию ФИО1 и ФИО3 в качестве индивидуальных предпринимателей и наличие у каждого из них имущества и персонала, необходимого для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности, доходы от осуществления предпринимательской деятельности получены только ИП ФИО3

Однако на с.6 акта и с.10 решения № 25 указано, что при анализе выписок банка за 2010г. установлено, что доходы ИП ФИО1 составили 254 850руб.

Следовательно, делая вывод об отсутствии доходов у ИП ФИО1, налоговый орган сам себя опровергает, и при этом не оспаривает, что ИП ФИО1 обладает необходимыми ресурсами для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.

Кроме того, инспекция признала обоснованным применение налоговых вычетов по НДС, заявленных ИП ФИО1 при приобретении железнодорожных вагонов, что прямо отражено в абз.3 с.9 решения № 25 и подтверждается решением № 7 от 02.04.2012.

Ранее налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период 2006-2008гг., по результатам которой было вынесено решение № 14/2 от 23.07.2010.

Данным решением подтверждена полнота и правильность отражения ИП ФИО1 доходов, полученных от предпринимательской деятельности в виде сдачи имущества в аренду, в сумме 49 084 956руб. за 2007г. и 8 072 552руб. за 2008гг. (с.14, 25, 41 решения) и правильность отражения налоговой базы для исчисления НДС (с.83 решения). Указанным решением были также приняты расходы по ведению предпринимательской деятельности, в том числе амортизация по транспортным средствам, сдаваемым в аренду.

Кроме того, инспекцией многократно проводились камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС, по данным декларациям предоставлялись налоговые вычеты.

Инспекция не опровергает результаты ранее проведенных проверок, принимает произведенную ИП ФИО1 за предыдущие годы уплату налогов, не считая ее деятельность фиктивной.

Также заявитель считает необоснованной ссылку инспекции на результаты предпринимательской деятельности только за 2010г.

2010г. не является показательным в плане полученных доходов и расчетов, так как налогоплательщики еще не вышли из экономического кризиса.

Однако в 2011 и 2012гг. ИП ФИО3 погасил задолженность за 2010г. перед ИП ФИО1 по договору аренды № 47 от 01.11.2007, что видно из представленной Расшифровки сумм, вошедших в счета-фактуры по договору аренды транспортных средств за 2010, 2011 и 2012гг., и перечисленных платежей, с выделенным итоговым сальдо по расчетам на 1 число каждого месяца.

В связи с этим ФИО1 переплатила за 2011г. НДФЛ примерно на 300 000руб. за счет того, что полученный в связи с несвоевременными расчетами убыток за 2010г. и приходящиеся на него затраты не были перенесены на 2011г.

Из представленной Расшифровки видно, что по состоянию на 1 июня 2011г. имелась переплата по арендным платежам в сумме 1 100 000руб., на 1 июля 2011г. – переплата в сумме 804 000руб., на 1 августа 2011г. – в сумме 508 000руб., на 1 сентября 2011г. – в сумме 212 000руб. Возникшая по состоянию на 1октября и 1 ноября 2011г. задолженность была погашена в ноябре 2011г., и на 1 декабря 2011г. снова имелась переплата по арендной плате в сумме 804 000руб. На 1 число января – сентября 2012г. имелась стабильная переплата в суммах от 548 000руб. до 88 000руб.

Представленная в суд Расшифровка проверена налоговым органом, возражений по отраженным в ней суммам инспекция не заявляет.

Заявитель указывает, что все поступившие от ИП ФИО3 суммы по договору аренды транспортных средств № 47 от 01.11.2007 (в т.ч. арендные платежи за автомобиль «Lexus LX570 МС») включены в налоговую базу для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС, и в этой части налоговый орган не считает данный договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 мнимой сделкой, хотя никакой принципиальной разницы между сдачей в аренду супругу легкового автомобиля и других транспортных средств, приобретенных в зарегистрированном браке, не имеется.

Кроме того, ФИО1 осуществляет сдачу в аренду транспортных средств не только своему мужу ИП ФИО3, но и иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, не соответствуют действительности выводы инспекции о том, что ИП ФИО1 не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, не имеет доходов от ее осуществления, деятельность фактически осуществляет только ИП ФИО3, а регистрация деятельности ИП ФИО1 была необходима ИП ФИО3 исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды и возмещения из бюджета НДС (абз.1 с.6 решения).

В отношении правомерности заявления налогового вычета по НДС по приобретенному легковому автомобилю «Lexus LX570 МС» заявитель указал следующее.

Все документы, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, по данному автомобилю представлены: договор купли-продажи, чета-фактуры, первичные документы, подтверждающие приобретение, оплату и принятие на учет автомобиля.

Довод инспекции о том, что продавцом не представлена доверенность на осуществление сделки, не основан на нормах законодательства и не имеет отношения к делу. Сделка между ООО «СП Бизнес Кар» и ИП ФИО1 не оспаривается сторонами. Представитель покупателя не обязан передавать доверенность продавцу в соответствии со ст.185 ГК РФ, поэтому продавец не мог представить доверенность налоговому органу.

Заявитель считает, что им подтверждено использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом установлено и не оспаривается, что приобретенный автомобиль был сдан в аренду ИП ФИО3 за 60 000руб. в месяц, что соответствует рыночным ценам в Ярославской области. Таким образом, налогоплательщик получает доход от использования принадлежащего ему имущества. В связи с этим ИП ФИО1 не должна была оформлять какие-либо путевые листы, поскольку получала доход от сдачи транспортного средства в аренду другому лицу.

Довод инспекции об указании в полисе ОСАГО информации, что автомобиль в прокат, аренду не сдается, не относится к делу, поскольку данный факт влияет лишь на возможность выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не на факт использования транспортного средства в предпринимательских целях.

Кроме того, ИП ФИО1 был расторгнут договор аренды автомобиля «Lexus LX570 МС» с ИП ФИО3 и заключен договор аренды № 51 указанного автомобиля от01.03.2012 с ФИО7, что также подтверждает приобретение автомобиля в предпринимательских целях (т.1 л.д.36-37).

Предпринимательская деятельность ИП ФИО3 состоит в лесозаготовке и использовании транспортных средств для перевозки леса.

Представитель заявителя ИП ФИО3 пояснил, что на сегодняшний день в его предпринимательской деятельности участвуют 19 грузовых транспортных средств, находящихся в собственности и аренде (лесовозы, грузовые тягачи седельные, автомобили «Урал», и т.д.). Деятельность ИП ФИО3 включает в себя поиск и заключение договоров, диспетчерскую работу, организацию ремонтов, снабжение запасными частями транспортных средств. Территория оказания услуг - Центральный федеральный округ.

Также ИП ФИО3 является учредителем в трех организациях: ООО «Угличская лесная компания», ООО «Леспром» и ООО «Русский лес». У данных ООО заключены договоры аренды лесных участков с Департаментом лесного хозяйства Ярославской области на 49 лет с расчетной лесосекой 150тыс.куб.м в год. Данные лесные участки расположены на территориях Угличского, Борисоглебского и Ростовского районов Ярославской области. Указанные организации занимаются лесозаготовительными, лесовосстановительными работами и дальнейшей реализацией заготовленной древесины.

Поскольку переработчиками данной древесины являются лесоперерабатывающие заводы, а они расположены по всей Европейской части РФ, то для обеспечения текущей работы необходимы передвижения на значительные расстояния (Ярославль, Владимир, Москва, Сергиев Посад, Вологодская область, Тверская область, Ленинградская область). С этой целью ИП ФИО3 взял в аренду автомобиль «Lexus LX570 МС». Автомобиль хорошо приспособлен и безопасен для поездок на большие расстояния.

Кроме того, данный автомобиль обладает представительскими функциями, необходимыми для успешного ведения переговоров с покупателями (например, фирмой «ИКЕА»), и повышенной проходимостью, что позволяет проехать на лесные делянки, в том числе с представителями покупателей для демонстрации качества леса и объемов лесозаготовок.

О том, что автомобиль «Lexus LX570 МС» используется именно в предпринимательской деятельности, свидетельствует пробег автомобиля, составивший за один год 60 000км, что многократно больше обычного пробега автомобилей за год в г.Угличе. Данные о пробеге автомобиля «Lexus LX570 МС» подтверждаются представленным заказ-нарядом от 01.10.2012 на проведение регламентных работ по техобслуживанию автомобиля <***> при пробеге 60 000км и копией листа из сервисной книжки «Записи о проведении технического обслуживания» с указанием пробега 59871км.

Представитель заявителя считает, что легковой автомобиль может использоваться в деятельности индивидуальных предпринимателей так же, как и в деятельности юридических лиц. Действующее налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по заявлению налоговых вычетов по основному средству, приобретенному и непосредственно используемому в предпринимательской деятельности, в зависимости от субъектов осуществления предпринимательской деятельности - индивидуальных предпринимателей или организаций.

При этом у семьи В-вых имеются в собственности следующие автомобили: Тойота Камри - с 2005г., Тойота Ленд Крузер 200 - с августа 2009г., продан в мае 2012г., ВМW Х3 - с 16.04.2012. Данные автомобили используются для семейных и личных целей.

Заявитель считает выводы инспекции о необоснованности получения ИП ФИО1 налоговой выгоды противоречащими материалам проверки и основанными на неправильном толковании норм права.

У ИП ФИО1 имеется деловая цель - получение прибыли от предпринимательской деятельности. Факт получения прибыли от данного вида деятельности не оспаривается налоговым органом. Предпринимательская деятельность заявителя состоит в приобретении и сдаче в аренду различных транспортных средств, в то время как деятельность ИП ФИО3 состоит в лесозаготовке и использовании транспортных средств для перевозки леса.

Заявитель ссылается на п.3 постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В спорной ситуации налоговым органом не установлено, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом или учтены операции, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. Таким образом, отсутствуют основания для признания полученной ИП ФИО1 налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом также не установлено получение заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума № 53). В материалах налоговой проверки содержится достаточно доказательств, что ИП ФИО1 обладает соответствующими финансами с сотрудниками для осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод инспекции о возможности достижения ИП ФИО3 того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем самостоятельного осуществления сделок по приобретению транспортных средств, прямо противоречит абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума № 53.

Заключение гражданско-правовых сделок между супругами не запрещено действующим законодательством.

Заявитель считает позицию инспекции по данному вопросу непоследовательной, так как ИП ФИО1 приобретены и на протяжении нескольких лет сдавались в аренду ИП ФИО3 по договору аренды № 47 от 01.11.2007 и другие транспортные средства. Налоговый орган признал обоснованными налоговые вычеты, заявленные ИП ФИО1 при приобретении этих транспортных средств. Сделка по приобретению автомобиля «Lexus LX570 МС» и последующей сдаче его в аренду ИП ФИО3 не имеет каких-либо существенных отличий от сдачи в аренду прочего имущества по договору аренды № 47 от 01.11.2007.

Взаимозависимость ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при наличии убедительных доказательств деловой цели и реальности хозяйственных операций налогоплательщика, что следует из п.6 постановления Пленума № 53.

Ссылка налогового органа на ст.ст.33, 34 Семейного кодекса РФ и довод о том, что ИП ФИО3 может использовать транспортное средство как совместно нажитое имущество, заявитель считает необоснованным, так как указанное имущество используется ИП ФИО1 в предпринимательских целях и арендуется ФИО3 также в предпринимательских целях. Налоговый кодекс РФ устанавливает в целях налогообложения раздельный режим имущества супругов – индивидуальных предпринимателей, приобретенного и используемого для предпринимательской деятельности (п.1 ст.220 НК РФ).

Заявитель также считает необоснованным довод налогового органа о том, что супруг ИП ФИО1 мог пользоваться транспортным средством в отсутствие договора аренды. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ о 07.12.2006 № 544-О, исходя из специфики правового режима транспортных средств как источников повышенной опасности, реализация права собственности на них подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.20, 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, транспортные средства регистрируются только за собственниками – юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах ТС на основании заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, причем только за одним собственником.

Согласно п.2.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изм. и доп.), водитель транспортного средства обязан предъявлять документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

ИП ФИО1 не выдавала доверенности на управление транспортным средством ФИО3, и он не мог пользоваться транспортным средством в отсутствие договора аренды.

Следовательно, заключение договора аренды имело деловую цель: получение арендной платы ИП ФИО1 и приобретение права пользования транспортным средством ИП ФИО3

Заявитель считает, что договор аренды, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, не является мнимой сделкой, поскольку был исполнен сторонами, то есть создал правовые последствия: транспортное средство передано в аренду, арендатор уплачивал арендную плату, эксплуатировал транспортное средство и нес расходы по его содержанию.

Довод налогового органа о том, что ИП ФИО3 не платил арендную плату, не соответствует действительности, оплата произведена, что видно из представленной Расшифровки сумм, вошедших в счета-фактуры, самих счетов-фактур и книги продаж.

Инспекция считает доводы заявителя необоснованными. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция подтверждает, что ИП ФИО1 был представлен договор аренды транспортных средств № 47 от 01.11.2007 (с приложениями №№ 5, 6, 7, 7.1) с ИП ФИО3, в подтверждение использования автомобиля в предпринимательской деятельности, а также счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг. Также к апелляционной жалобе был представлен договор аренды автотранспортного средства от 01.03.2012 № 51 с ФИО7

По мнению инспекции, заявителем не подтверждена направленность использования автомобиля в производственных целях.

Инспекция исходит из ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 Семейного кодекса РФ, согласно которым общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем вносились деньги при его приобретении.

Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не установлено между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено проверкой, автомобиль приобретен ИП ФИО1 во время зарегистрированного брака с ИП ФИО3, следовательно, автомобиль является их общей совместной собственностью, и ИП ФИО3 вправе был использовать данный автомобиль без регистрации этого автомобиля на себя в органах ГИБДД. Содержание права собственности состоит из прав владения, пользования и распоряжения имуществом, поэтому заключение договора аренды между супругами в целях обеспечения возможности использования автомобиля ИП ФИО3 не требовалось, поскольку по такому договору какие-либо права не передавались и услуги не предоставлялись.

Инспекция ссылается на ст.ст.8,9 ГК РФ, в соответствии с которыми гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из спорного договора аренды следует, что собственник арендованного имущества - ИП ФИО3 – совпадает с арендатором, что противоречит смыслу института аренды, лишен экономического смысла и порождает коллизию правовых норм, регулирующих отношения собственности, аренды и семейные отношения, поскольку ограничения на распоряжение арендованным имуществом, установленные ст.34 Семейного кодекса РФ, вступают в противоречие с нормами главы 16 ГК РФ, предоставляющими право участникам совместной собственности (в данном случае супругу) по его усмотрению владеть и распоряжаться совместным имуществом.

Инспекция полагает, что поскольку договор аренды предусматривает платное пользование арендованным имуществом, то его заключение нарушает установленное законом право собственника имущества на пользование данным имуществом по своему усмотрению и фактически означает прекращение права общей совместной собственности заявителя с нарушением порядка, установленного ст.235 ГК РФ.

Следовательно, факт предоставления указанного автомобиля в аренду нарушает ст.ст.8, 9, 235, 253, 256 ГК РФ, в связи с чем договор аренды № 47 от 01.11.2007 в указанной части является ничтожным и не влечет никаких юридических последствий, в том числе не подтверждает факт использования спорного автомобиля в предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Инспекция также считает, что следует отнестись критически к договору аренды транспортного средства от 01.03.2012 № 51 с ФИО7, так как заявителем не представлено документов, подтверждающих факт передачи автомобиля в пользование ФИО7, факт наличия у ФИО7 возможности пользоваться данным транспортным средством (доверенность на управление), а также факт уплаты ФИО7 арендной платы по данному договору.

ИП ФИО3 и ИП ФИО1 являются взаимозависимыми лицами согласно ст.20 НК РФ, и в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума № 53, взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

По мнению инспекции, заключение договора аренды в части спорного автомобиля является ничтожной сделкой, которая была заключена исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налогового вычета по имуществу, которое фактически в предпринимательской деятельности не использовалось.

Об использовании данного автомобиля «Lexus» в личных и семейных целях свидетельствует то, что летом 2012г. на этом автомобиле ФИО3 с семьей выезжали за границу. Денежные средства на приобретение данного автомобиля были получены ФИО1 от ФИО3, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ФИО1 в банке.

Следовательно, отказ в предоставлении налогового вычета по данному автомобилю является правомерным.

Представитель заявителя возразил, что ИП ФИО1 брала кредиты на приобретение транспортных средств, о чем прямо указано в решении № 25 от 02.04.2012 (с.4). Кроме того, ИП ФИО1 сдает транспортные средства в аренду и другим юридическим лицам, от которых также поступает арендная плата. Согласно решению по выездной налоговой проверке ИП ФИО1 получен значительный доход от предпринимательской деятельности. С 2007 года полученные налоговые вычеты по приобретенным транспортным средствам себя окупили за счет полученных доходов. В связи с этим довод инспекции о приобретении автомобиля за счет средств мужа ИП ФИО3 необоснован.

В отношении поездки за границу на автомобиле «Lexus» ФИО3 пояснил, что он имеет совместный бизнес в Европе, осуществляет поставку лесоматериалов, что подтверждается представленными учредительными документами иностранного предприятия, где он указан как учредитель. Летом 2012г. он вывозил семью на отдых в Хорватию, где имеет зарегистрированную фирму, сам занимался бизнесом и отдыхал.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, № БГ-3-04/430.

В соответствии с п. 24 Порядка учета к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По смыслу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что для получения права на налоговые вычеты по НДС должны быть представлены документы, подтверждающие приобретение и оприходование данного товара (работ, услуг), счет-фактура на приобретенный товар с выделенной в нем суммой НДС. Кроме того, должно быть документально подтверждено, что приобретенные товары (работы, услуги) предназначаются для использования в производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ИП ФИО1 был заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 1 793 659руб. по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г., из них 1 151 047руб. по приобретенным железнодорожным платформам, сдаваемым в аренду, и 640 983руб. по приобретенному автомобилю «Lexus» .

Данный автомобиль был передан ИП ФИО1 своему мужу ИП ФИО3 на основании приложения № 5 от 29.09.2011 к договору аренды автотранспортного средства № 47 от 01.11.2007, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 Размер ежемесячной арендной платы за автомобиль «Lexus» определен договором в сумме 60 000руб., данное транспортное средство использовалось ИП ФИО3, плата за использование автомобиля перечислялась на расчетный счет ИП ФИО1 и включалась в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС.

По договору № 47 от 01.11.2007 ФИО3 с 2007 года также сдавались в аренду грузовые транспортные средства и лесозаготовительная техника (лесовозы, тягачи, автомобили «Урал» с манипуляторными установками, трактора, экскаваторы, и т.п.). Плата за аренду данной техники также перечислялась ИП ФИО3 на счет ИП ФИО1, включалась ФИО1 в ее налогооблагаемый доход, с которого уплачивались в бюджет налоги.

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 1996г., переданное в аренду по договору № 47 от 01.11.2007 имущество приобретено ИП ФИО1 в зарегистрированном браке и в соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов.

Все документы для подтверждения права на налоговый вычет, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ, к проверке были представлены.

Инспекция предоставила налоговый вычет по НДС в сумме 1 151 047руб. в части приобретенных железнодорожных платформ, по автомобилю «Lexus» в вычете отказано.

Инспекция, считая недоказанным использование в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 автомобиля «Lexus», фактически обосновывает это недействительностью договора аренды автомобиля «Lexus» между супругами В-выми, причем только в части автомобиля «Lexus» .

Суд считает, что инспекция занимает противоречивую позицию, утверждая, что недействительной сделкой является лишь часть договора аренды № 47 от 01.11.2007 между ИП ФИО1 и ФИО3 исключительно в отношении автомобиля «Lexus».

Из позиции инспекции следует, что в части сдачи в аренду своему супругу транспортных средств, используемых для лесозаготовок, договор аренды является действительным, и все полученные ИП ФИО1 на протяжении нескольких лет по этому договору доходы от сдачи в аренду остальных транспортных средств законно попали под налогообложение НДФЛ, ЕСН и НДС; в отношении этих транспортных средств инспекцией правомерно принимались расходы и предоставлялись налоговые вычеты по результатам камеральных и выездной налоговой проверки.

По мнению суда, следует либо считать недействительным весь договор аренды между супругами, и в этом случае у заявителя возникает право подать уточненные налоговые декларации «к уменьшению» и возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги с доходов, полученных по данному договору, либо не оценивать действительность сделки с точки зрения гражданского права, а правомерность применения налогового вычета по НДС ставить в зависимость исключительно от доказанности использования транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Относительно довода инспекции о недействительности (мнимости) договора аренды № 47 от 01.11.2007 между супругами В-выми в части автомобиля «Lexus» суд полагает следующее.

Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Нормы Налогового кодекса РФ устанавливают раздельный правовой режим налогообложения имущества супругов – индивидуальных предпринимателей, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, абзацем 4 пункта 1 ст.220 НК РФ определено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

При этом абзацем 5 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из положений подп.1 п.1 ст.220 НК РФ в системной связи с абз.5 п.1 ст.220 НК РФ следует, что его действие распространяется только на личное имущество физических лиц, не используемое в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, определяющее значение в вопросах предоставления налогового вычета, предусмотренного подп.1 п.1 ст.220 НК РФ, имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).

Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно указывал в принимаемых им постановлениях, что положения подп.1 п.1 ст.220 НК РФ не распространяются на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (например, постановление ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09).

Существующая судебная практика относит доходы от реализации индивидуальным предпринимателем имущества, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности, к его налогооблагаемым доходам, несмотря на приобретение такого имущества во время зарегистрированного брака.

Таким образом, приведенные нормы налогового законодательства и сложившаяся судебная практика по применению подп.1 п.1 ст.220 НК РФ показывает, что в целях налогообложения в отношении имущества индивидуальных предпринимателей, используемого в предпринимательской деятельности, не действует гражданско-правовой режим общей совместной собственности на имущество супругов, приобретенное в зарегистрированном браке.

Это означает, что налогообложение доходов, полученных индивидуальными предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе при использовании принадлежащего им на праве собственности имущества, приобретенного во время зарегистрированного брака, осуществляется у предпринимателей отдельно в соответствии с выбранным общим или специальным налоговым режимом, и с учетом применяемых профессиональных налоговых вычетов.

Такая различная оценка правоотношений с точки зрения налогового законодательства и гражданского законодательства не является единичной. По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, ведущими к получению необоснованной налоговой выгоды могут быть признаны гражданско-правовые сделки, формально заключенные в полном соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, однако влекущие негативные последствия для целей налогообложения.

В связи с этим, по мнению суда, следует учитывать положения п.3 ст.2 ГК РФ и ст.11 НК РФ и разграничивать правовые последствия действий налогоплательщиков для гражданских правоотношений и для целей налогообложения.

Независимо от правовой оценки договора аренды № 47 от 01.11.2007, решением № 25 от 02.04.2012, представленными документами и пояснениями сторон подтверждается, что и ИП ФИО1, и ИП ФИО3 были зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для ее осуществления, на протяжении нескольких лет уплачивали налоги с доходов, полученных каждым из них от своей предпринимательской деятельности.

При этом супругами В-выми по их обоюдному согласию был установлен фактический раздельный режим пользования имуществом, хотя и приобретенным в браке, но используемым каждым из них в своей предпринимательской деятельности. Вопреки мнению инспекции, ни ИП ФИО1, ни ИП ФИО3 не считают нарушенным свое право собственности на такое имущество.

Доводы инспекции о том, что фактическую деятельность осуществлял только ИП ФИО3, а ФИО1 была зарегистрирована номинально в целях получения ИП ФИО3 необоснованной налоговой выгоды, опровергается материалами дела.

На с.10 решения № 25 от 02.04.2012 указано, что доходы ИП ФИО1 за 2010г. составили 254 850руб.

Кроме того, инспекция признала обоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 151 047руб., заявленных ИП ФИО1 при приобретении железнодорожных вагонов, что прямо отражено в абз.3 с.9 решения № 25 и подтверждается решением № 7 от 02.04.2012. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о признании инспекцией реальности осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности.

Кроме того, инспекцией многократно проводились камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС, по данным декларациям предоставлялись налоговые вычеты (т.2).

По данным Расшифровки сумм, вошедших в счета-фактуры по договору аренды автотранспортных средств № 47 от 01.11.2007, за 2011 год только от ИП ФИО3 ИП ФИО1 поступил налогооблагаемый доход в сумме 3 512 000руб., за январь-сентябрь 2012г. – в сумме 1 068 000руб. ИП ФИО1 сдает транспортные средства в аренду также иным контрагентам.

Таким образом, ИП ФИО1 является самостоятельным предпринимателем, получающим доходы от собственной предпринимательской деятельности и уплачивающим налоги с этих доходов.

В связи с изложенным суд считает, что гражданско-правовая квалификация договора аренды № 47 от 01.11.2007 в данном случае не имеет правового значения для целей налогообложения, поскольку налоговое законодательство иначе регулирует вопросы налогообложения доходов и налоговых вычетов по имуществу индивидуальных предпринимателей, используемому ими для осуществления предпринимательской деятельности. Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по сдаче транспортных средств в аренду, и оформление путевых листов по такому виду деятельности не требуется, поскольку сами транспортные средства ею не используются.

Основной причиной непринятия налоговых вычетов по НДС по автомобилю «Lexus», по мнению суда, является тип данного транспортного средства – легковой автомобиль, поскольку по грузовым автомобилям и лесозаготовительной технике у инспекции на протяжении нескольких лет претензий не возникало.

Суд не видит никаких принципиальных отличий в получении ИП ФИО1 доходов от сдачи в аренду по договору № 47 от 01.11.2007 ИП ФИО3 грузовой и специальной техники и от сдачи в аренду автомобиля «Lexus».

Действующее налоговое законодательство исходит из принципа равенства налогообложения и недопустимости дискриминационного характера налогообложения исходя из социальных критериев, в зависимости от формы собственности и других аналогичных критериев (ст.3 НК РФ).

Налоговое законодательство также не содержит оснований для отказа в применении налогового вычета по налогам, в том числе по НДС, только лишь потому, что лицо, заявляющее такой вычет, является предпринимателем. Обратное нарушает принцип равенства налогообложения и запрет различного применения норм налогового законодательства исходя из социальных и прочих критериев.

В частности, п.1 ст.221 НК РФ не делает отличий в составе понесенных расходов индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. При этом глава 25 НК РФ, к которой отсылает п.1 ст.221 НК РФ, допускает использование в деятельности, приносящей доход, легковых автомобилей.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не устанавливает ограничений на использование индивидуальными предпринимателями легковых автомобилей в своей предпринимательской деятельности.

Критерием для принятия налоговых вычетов по легковым автомобилям является их фактическое использование в деятельности индивидуального предпринимателя, приносящей доход.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 получила доход о сдачи автомобиля «Lexus» своему мужу ИП ФИО3 Инспекция не приводит доводов о том, что размер ежемесячной платы за пользование автомобилем 60 000руб. не соответствует рыночным ценам. При этом реальное использование автомобиля ИП ФИО3 в его предпринимательской деятельности инспекцией не проверялось.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что автомобиль «Lexus» использовался ИП ФИО3 именно для осуществления предпринимательской деятельности: поездок к покупателям и на лесоперерабатывающие предприятия, расположенные в других регионах ЦФО на значительном удалении от г.Углича, для проезда в случае необходимости на лесные делянки в разных районах Ярославской области. Автомобиль также выполнял представительские функции, что было необходимо для заключения договоров с серьезными контрагентами типа «ИКЕА».

Суд полагает, что право предпринимателя обеспечить свой труд определенными условиями, создающими возможности функционирования его как субъекта хозяйственной деятельности в сфере предпринимательства, не может быть ограничено.

Использование автомобиля не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности, подтверждается пробегом автомобиля в размере 60 000км за год, что в несколько раз превышает пробег автомобиля, используемого в г.Угличе в личных целях.

Кроме того, супруги В-вы имеют в собственности другие автомобили, используемые ими для личных и семейных нужд, что подтверждается скриншотами сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (Тойота Камри, Тойота Ленд Крузер 200, BMW Х3).

Указании в полисе ОСАГО информации, что автомобиль «Lexus» в прокат, аренду не сдается, не доказывает фактическое отсутствие использования автомобиля в предпринимательской деятельности. Данный факт может повлиять лишь на возможность выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд не принимает довод инспекции о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п.2 постановления Пленума № 53).

Как указано в п.3 постановления Пленума, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае суд считает, что передача автомобиля «Lexus» в платное пользование ИП ФИО3 имело целью получение доходов от использования данного транспортного средства в предпринимательской деятельности аналогично иным сдаваемым в аренду транспортным средствам.

Позиция инспекции о том, что автомобиль мог быть использован непосредственно ИП ФИО3, не соответствует п.4 постановления Пленума № 53, согласно которому возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик не обязан выбирать такие формы и способы осуществления предпринимательской деятельности, которые приводят к уплате налогов в заведомо большем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Суд не усматривает признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в п.5 постановления Пленума № 53, а при их отсутствии взаимозависимость налогоплательщиков сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (п.6 постановления).

Таким образом, отказ инспекции в предоставлении ИП ФИО1 налогового вычета по автомобилю «Lexus», используемому для осуществления предпринимательской деятельности, суд считает неправомерным.

В отношении заявленного требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ярославской области от 21.05.2012 № 171 суд считает следующее.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта является одновременное несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вынесенное Управлением решение по апелляционной жалобе заявителя само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, не содержит обязательных для исполнения предписаний, права заявителя затрагиваются только решением инспекции. В связи с этим отсутствуют правовые основания для признания решения Управления ФНС России по Ярославской области недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.04.2012 № 5 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в возмещении из бюджета НДС в сумме 640 983руб. по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ИП ФИО1 из бюджета НДС в сумме 640 983руб. по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 24.09.2001 МУ Управление муниципального имущества администрации Угличского МО) 200руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части заявленного требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ярославской области № 171 от 21.05.2012 в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 24.09.2001 МУ Управление муниципального имущества администрации Угличского МО) из федерального бюджета 11600руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 95 от 18.06.2012, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через арбитражный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Розова