Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Магазин "НАДЕЖДА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 563939.67 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании предъявленные требования не признал, поддержал свою правовую позицию согласно ранее представленному письменному отзыву, в соответствии с которым предъявленные требования не признает в силу следующего. Истец владеет на праве собственности зданием магазина, находящимся в <...>. Магазин расположен между двумя многоквартирными жилыми домами (домом № 17 и домом № 21), к обоим примыкает вплотную. Земельные участки под многоквартирными жилыми домами сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, дома № 17 до 2005 года, дома № 21 в 2011 году. Причем при формировании обоих земельных участков магазин, принадлежащий истцу на праве собственности, не был включен ни в один формируемый земельный участок. На основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемой ситуации, истец не может являться собственником земельного участка, расположенного в <...>, и занимаемого многоквартирным жилым домом, поскольку здание магазина находится за границами этого земельного участка. С истцом имелась договоренность о проведении землеустроительных работ и включении территории под магазином в земельный участок многоквартирного жилого дома № 17, но по какой-то причине это не было им реализовано. С целью урегулирования отношений по использованию земельного участка, в том числе и по внесению платы за землю, с истцом 22.01.2009 заключено соглашение о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 2-4574. В соответствии с условиями данного договора истец и вносил арендные платежи. В качестве правового основания для возврата денежных средств, внесенных за пользование землей, истец называет положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». По вышеизложенным обстоятельствам указанные нормы в данной ситуации не могут быть применены. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Истец пользовался земельным участком, следовательно, обязан был вносить плату за землю. Согласно ч. 2 вышеназванной правовой нормы в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом), сторона сделки обязана возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, ответчик по данному делу должен вернуть истцу внесенную им арендную плату по соглашению о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 2-4574. В свою очередь, истец обязан внести ответчику плату за пользование земельным участком в том же размере. При наличии взаимных однородных обязательств ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв.

После перерыва правовая позиция сторон не изменилась.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником помещения магазина, назначение: нежилое, общей площадью 1482,3 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане IV, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 22.02.1995 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.12.2009.

Между Администрацией Рыбинского муниципального округа (далее - Арендодатель) в лице Департамента по управлению земельными ресурсами и Обществом с ограниченной ответственностью Магазин "НАДЕЖДА" (далее - Арендатор) был заключен договор

В соответствии с соглашением №2-574/4 от 22.01.2009 ООО «Магазин «НАДЕЖДА» присоединилось на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора к договору аренды №2-574 от 10.02.2005 общего пользования неделимым земельным участком общей площадью 5638 кв.м, с кадастровым номером 76:20:070202:0014, расположенным по адресу: <...>, для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Оплачиваемая ООО «Магазин «НАДЕЖДА» часть площади составила 1127 кв. м.

В период с 11.04.2005 по 06.10.2011 истцом перечислено в счет оплаты за пользование частью земельного участка 563939,67 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Полагая, что договор аренды является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно представленной в дело кадастровой выписке от 06.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 76:20:070202:0014 с разрешенным использованием «для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями» поставлен на государственный кадастровый учет 29.03.1993, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона с даты вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ( 01.03.2005).

Ссылка ответчика на то, что земельный участок под принадлежащим истцу магазином не вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 76:20:070202:0014, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Как следует из представленного сторонами технического паспорта на дом № 17 по ул. Бабушкина помещение магазина является встроено-пристроенным относительно дома № 17.

Земельный участок с кадастровым номером 76:20:070202:0014 не имеет установленных на местности границ.

В тоже время в силу ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок для эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенными помещениями должен быть сформирован, в том числе, и с той его частью, которая находится под помещениями магазина.

Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 18.09.2012 № 3577 границы земельного участка с кадастровым номером 76:20:070202:0014 утверждены с учетом площади участка под магазином.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что с 01.03.2005 у всех собственников помещений в жилом доме № 17 по ул.Бабушкина, в том числе у истца, возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ввиду отсутствия на дату заключения договора аренды у Администрации городского округа город Рыбинск и Департамента полномочий по распоряжению спорным земельным участком, договор аренды является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а ответчик не вправе был получать какую-либо плату за пользование землей в границах данного участка.

В силу с п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.04.2005 по 06.10.2011заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с Департамента, как главного администратора доходов бюджета.

Факт перечисления истцом 563939,67 руб. в качестве арендной платы подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается Департаментом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ, частью 1 которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 данной статьи предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, в частности договора на оказание юридических услуг, акта о выполненных работах, оплаты юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Департамент в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск, как главного администратора доходов бюджета, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью магазин "НАДЕЖДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 563939,67 руб. неосновательного обогащения, а также 16278,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Сорокина С.Р.