Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «Аллегро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Силуэт» о взыскании 51381,20 рублей – неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги, 10000 руб. – судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать 51379,52 руб., т.к. при расчете долга была допущена ошибка. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит приобщить дополнительные документы, запрашиваемые судом.

Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга и судебных расходов не оспорил. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу: <...> возвращено в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения». По сведениям налогового органа юридический адрес ответчика: <...>. Иных сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

Согласно договора инвестирования строительства №14 от 01.09.08. и технического паспорта ответчик (правопреемник ООО Компания «Калева») является собственником помещение №24 площадью 165 кв.м. и 477/10000 доли (41,5 кв.м.) в помещениях 1,2,8,9,19,20,21,22 мест общего пользования общей площадью 870,4 кв.м. в здании Торгового центра по адресу: <...>. По окончании строительства Торгового центра по акту приема-передачи от 02.02.09. переданы: помещение №24 площадью 165 кв.м. и 477/10000 доли (41,5 кв.м.) в помещениях 1,2,8,9,19,20,21,22 мест общего пользования общей площадью 870,4 кв.м. Регистрацию права собственности ответчик до настоящего времени не осуществил, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП от 24.08.15.

22.12.08. между ООО «Торговый центр «Аллегро» (Агент) и ООО «Компания «Калева» (Принципал) заключен агентский договор. Согласно условиям договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия ( заключать договора на -электро, -тепло, водоснабжению, обеспечивать теплоснабжением и содержание части здания Принципала , а Принципал обязуется оплачивать Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Доля Принципала составляет 198,1 кв.м. от общей площади Торгового центра.

16.04.09. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Торгово-выставочного центра с инженерными коммуникациями по адресу: <...> у д.32.

После ввода Торгового центра в эксплуатацию истец направлял ответчику агентский договор на оказание коммунальных услуг по содержанию помещений ответчика. Ответчик договор не подписал, оказанные услуги не оплатил. В результате чего образовалась задолженность по коммунальным услугам в сумме 51381,20 руб. за период с января по март 2012г. В состав оказанных коммунальных услуг вошло: стоимость дизельного топлива, обслуживание лифтов, уборка помещений, обслуживание ОПС, охрана, вода, вывоз мусора, электроэнергия, агентское вознаграждение, фоновые концентрации, загрязняющих веществ.

В обоснование иска истцом представлены: договора с энергоснабжающими организациями, договор на поставку нефтепродуктов ( для отопления котельной), договор на обслуживание лифтов, договора охраны, , счета-фактуры, платежные документы об оплате оказанных коммунальных услуг истцом и другие документы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ отзыва на иск не представил, расчет долга и судебных расходов не оспорил, не представил доказательств оплаты коммунальных услуг по содержанию своих помещений, не представил безусловных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 2 указанного постановления от 23.07.2009 N 64 следует, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик на основании договора инвестирования строительства №14 от 01.09.08. и акта приема-передачи от 02.02.09. является собственником помещения №24 площадью 165 кв.м. и 477/10000 доли (41,5 кв.м.) в помещениях 1,2,8,9,19,20,21,22 мест общего пользования общей площадью 870,4 кв.м. в здании Торгового центра по адресу: <...>. Регистрацию права собственности ответчик до настоящего времени не осуществил, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП от 24.08.15.

Таким образом, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию своего имущества и общего имущества соразмерно своей доле.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ранее на основании агентского договора №19 от 22.12.08., заключенного между ответчиком и ООО «ТЦ «Аллегро» ответчик производил оплату понесенных расходов за коммунальные услуги и по содержанию здания торгового центра пропорционально своей доли.

29.08.11. на общем собрании собственников Торгового центра «Аллегро» принято решение о прекращении действия агентских договоров, заключенных собственниками с ООО «ТЦ «Аллегро» с 30.09.11., принято решение большинством голосов (96%) заключить агентские договора по содержанию торгового центра с ООО «Управляющая компания «Аллегро».

Во исполнение решения собственников истцом в адрес ответчика был направлен агентский договор от октября 2011г., ответчик договор не подписал, обязанность по содержанию торгового центра пропорционально своей доли не производит, в связи, с чем образовался долг за период с января по март 2012г. в сумме 51379,52 руб.

Согласно представленного расчета в сумму расходов по содержанию торгового центра вошло: дизельное топливо, облуживание лифтов, уборка помещений, обслуживание ОПС, охрана, вода, вывоз мусора, фоновые концентрации, электроэнергия, агентское вознаграждение. Расчет расходов по содержанию имущества произведен истцом пропорционально , принадлежащей ответчику площади, доля в общей площади здания торгового центра составила -1,2314.

Расходы заявителя по содержанию имущества торгового центра подтверждаются представленными в суд за период с января по март 2012г. документами: платежными поручениями об оплате услуг, техническим паспортом торгового центра, подтверждающим общую площадь здания, договором поставки нефтепродуктов № 17/10-11 от 03.10.11., заключенным между истцом и ООО «Контракт-Н», дополнительным соглашениям к нему, товарными накладными на поставку дизельного топлива; договором на производство клининговых услуг № 59/аКО от 01.12.11., заключенным между истцом и ООО «Дельта Клининг», счетами-фактурами и актами выполненных работ к нему; договором на оказание охранных услуг от 01.10.11., заключенным между истцом и ООО Охранное агентство «Центр безопасности «Стэлс» счетами-фактурами и актами оказанных услуг к нему; договором на типовое техническое обслуживание лифтов от 01.10.11., заключенным между истцом и ООО «Ярославльлифтремонт» и счетами-фактурами к нему; договором типовое техническое обслуживание эскалаторов от 01.10.11. , счетами-фактурами и актами выполненных работ к нему; договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию № 4319 от 18.12.12., заключенным между истцом и ОАО «Ярославльводоканал» счетами-фактурами и актами выполненных работ к нему; договором снабжения электрической энергией № 13532 от 31.01.12., заключенным между истцом и «ОАО «ЯСК» и счетами к нему; договором № 0-1/2011 от 01.10.11., заключенным истцом с ИП ФИО2 на вывоз отходов с объекта заказчика счетами-фактурами и актами выполненных работ к нему и другими документами.

Факт оказания Управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества торгового центра , а также по содержанию помещения ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества и помещения ответчика в торговом центре означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 70 ч.3-1 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая, не представление ответчиком возражений относительно заявленных требований, суд расценивает действия ответчика как признание суммы долга.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными, соответствующими материалам дела, , ст. 8, 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 51379,52 руб. за период с 01.01.12. по 31.03.12.

Заявитель просит взыскать 10000 руб. – судебных расходов за оказанные юридические услуги, в обоснование иска представил: договор на оказание юридических услуг № 20 от 22.12.14., акт оказанных услуг от 31.12.14., платежное поручение № 787 от 30.12.14.

Согласно статье 110 ч. 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

При определении разумности и соразмерности заявленных судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд учитывает, что исковое заявление было оставлено без движения, ввиду нарушения порядка подачи иска в суд, в связи с не полным представлением доказательств по заявленным требованиям, суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценивая заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, учитывая категорию спора не относящуюся к сложным, не выполнение представителем истца юридических услуг надлежащим образом , оставление иска без движения, переход к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает заявленное требование разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 8500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллегро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 51379,52 руб. – неосновательного обогащения, 2055,18 руб. – расходов по госпошлине, 8500 руб. – судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета, излишне уплаченную по квитанции сбербанка госпошлину в сумме 400,07 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( квитанция находится в деле).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Гусева Н.А.