ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А82-7758/2005-1
06 февраля 2008 года
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "ТМЗ"
к Газете "Берега"
ФИО1
Администрации Тутаевского муниципального округа
Муниципальному учреждению «Информационный центр «Берега»
о защите деловой репутации
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.06
от ответчика 1 – не явился
от ответчика 2 – не явился
от ответчика 3, 4 – ФИО3 по доверенностям от 21.06.06 и от 16.01.08
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "ТМЗ" обратилось с иском к Газете «Берега» об опровержении порочащих деловую репутацию ООО «Торговый Дом ОАО «ТМЗ» сведений, опубликованных в статье «В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?» от 20 мая 2005 года, как не соответствующих действительности.
В отзыве, поступившем 12.10.2005 года, главный редактор газеты иск не признал, ссылаясь на то, что эти сведения носят оценочный характер.
Главный редактор газеты «Берега» письмом сообщил о том, что сведениями об отчестве и домашнем адресе автора статьи ФИО1 редакция не располагает.
Администрация Тутаевского муниципального округа в письме от 13.01.2006 г. № 20 сообщила, что сведениями о фамилии, имени, отчестве, домашнем адресе автора статьи ФИО1, администрация не располагает, а в отзыве от 06.07.06 иск не признала.
Согласно адресной справке областного адресного бюро УВД Ярославской области от 06.08.07 г-н ФИО1 по указанным данным не значится.
Дело рассматривается в порядке, установленном статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве ответчика суд привлек Муниципальное учреждение «Информационный центр «Берега».
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель четвертого ответчика в отзыве и в судебном заседании иск не признал.
Суд установил: 20 мая 2005 года в газете «Берега, учредителем которой является администрация Тутаевского муниципального округа, а функции редакции выполняет Муниципальное учреждение «Информационный центр «Берега», в статье «В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?» - автор статьи ФИО1, опубликованы сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «ТМЗ». В частности, в статье говорится : «Таких вот теневых кормушек великое множество. Главное их назначение – обогащение нескольких господ. Главная особенность – открытое обкрадывание завода и заводчан. Возьмем тот же пресловутый «Торговый дом». Настоящий клондайк для любителей поживиться. В частности, в 2003 году заводская верхушка выпросила у совета директоров скидки на продаваемую продукцию в размере 3 – 10 процентов. Якобы для организации рекламной кампании. Дело обошлось скромными публикациями в трех-четырех газетах в течение двух-трех месяцев, а сумма скидок составила 7 – 8 миллионов. То есть на рекламу потратили мизер, основная сумма ушла в неизвестном направлении».
Истец просит признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и обязать ответчика опровергнуть эти сведения.
Оценивая материалы дела и доводы участников судебного разбирательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла указанных норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Согласно статье 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации.
В силу статьи 43 названного Закона организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащие ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
В силу части 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» под редакцией средства массой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.
Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе приведенного Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации, настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (статья 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
Из имеющегося в материалах дела устава Муниципального учреждения «Информационный центр «Берега», зарегистрированного Администрацией Тутаевского муниципального округа 17.05.1999 за номером 3970, следует, что учреждение является юридическим лицом, осуществляет выпуск средства массовой информации – муниципальной газеты «Берега» и является ее правопреемником. Редакция газеты «Берега» зарегистрирована в качестве юридического лица в организационно-правовой форме муниципального учреждения, таким образом, Муниципальное учреждение «Информационный центр «Берега» является надлежащим ответчиком по делу.
Суд считает, что в статье содержатся сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, в частности, во фрагменте статьи имеющем отношение к истцу утверждается, что истец является «теневой кормушкой», назначением которой является обогащение нескольких господ путем открытого обкрадывания завода и заводчан, «настоящий клондайк для любителей поживиться». Указанные сведения подрывают доверие партнеров истца, а также наносят серьезный вред его деловой репутации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио т телевидению, демонстрацию в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу».
А «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица».
Здесь же в пункте 7 Постановления указано, что: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».
В судебном заседании установлено, что ответчики не располагают доказательствами, подтверждающими сведения, изложенные в статье «В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?», о чем свидетельствует ходатайство ответчика от 14.01.08 об истребовании доказательств.
В связи с отсутствием сведений об авторе статьи ФИО1 суд считает, что в удовлетворении исковых требований к автору статьи следует отказать.
Газета «Берега» и Администрация Тутаевского муниципального района подлежат исключению из числа ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «ТМЗ» сведения, содержащиеся в статье «В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?», опубликованной в газете «Берега» от 20 мая 2005 года, а именно: «Возьмем тот же пресловутый «Торговый дом». Настоящий клондайк для любителей поживиться. В частности, в 2003 году заводская верхушка выпросила у совета директоров скидки на продаваемую продукцию в размере 3 – 10 процентов. Якобы для организации рекламной кампании. Дело обошлось скромными публикациями в трех-четырех газетах в течение двух-трех месяцев, а сумма скидок составила 7 – 8 миллионов. То есть на рекламу потратили мизер, основная сумма ушла в неизвестном направлении».
Обязать Муниципальное учреждение «Информационный центр «Берега» опубликовать в газете «Берега» настоящее решение в течение 20 дней с момента предъявления исполнительного листа ООО «Торговый дом ОАО «ТМЗ», на той же странице и тем же шрифтом, что и статья «В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?».
Взыскать с Муниципального учреждения «Информационный центр «Берега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «ТМЗ» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
Газету «Берега», ФИО1 и Администрацию Тутаевского муниципального округа из числа ответчиком исключить.
Исполнительный лист выдать по обращению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «ТМЗ» с представлением сведений о публикации в газете «Берега» Постановления Арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу от 04.06.07.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.