Гражданский кодекс часть 1

ООО «Технопоиск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Вестер «Ярославль» 137853,95 руб., из них 104679 руб.- задолженность за поставленную продукцию по договору поставки от 01.05.08. № 3436Ф2008, 19676,86 руб. – пени за период с 17.09.08. по 12.04.10. и 8767,44 руб. - судебные расходы за оказанные юридические услуги.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик исковые требования признает частично в сумме 85257,88 руб., т.к. считает, что в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.05.08. к договору поставки №3436Ф2008 от 01.05.08. стороны согласовали предоставление покупателю скидок, которые по расчету ответчика составляют 19421,12 руб. Представил акты о предоставлении премий (скидок) за июль 2008г. В отношении пени просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер судебных расходов, т.к. представитель истца не являлся ни на одно судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии истца в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил:

В 2008г. между ООО «Технопоиск» (Поставщик) и ООО «Вестер-Баинг», действующий от имени Покупателей ( приложение №4 к договору поставки) на основании агентского договора №4 от 01.10.97. (Агентом) был заключен договор поставки от 01.05.08. № 3436Ф2008.

В соответствии с условиями договора поставки и агентского договора истцом поставлено, а ответчиком принято товара по следующим товарным накладным: № 002-03648 от 10.07.08. на сумму 73571 руб. и № 002-03789 от 17.07.08. на сумму 31108 руб., всего на сумму 104679 руб. На товарных накладных имеется печать и подпись ответчика в получении товара.

По состоянию на 18.02.09. между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал сумму долга- 104679 руб.

В связи с неоплатой поставленной продукции истцом в адрес ответчика 04.05.09. за № 12-05 направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 104679 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства , суд считает, требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил обоснованность применения скидок к спорной поставке, не представил иных доказательств освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Представленные товарно-транспортные накладные являются доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции. Факт поставки на заявленную сумму долга также подтверждается подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 18.02.09.

В силу ст. 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса РФ-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик сумму долга признает за минусом скидок - 19421,12 руб., предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 01.05.08. к договору поставки № 3436Ф2008 от 01.05.08. В обоснование скидок представил: акт об оказании услуг № ЯЦ00001423 от 21.10.08. на сумму 3663,77 руб., акт о предоставлении премии за период июль 2008г. № ЯЦ00001424 от 21.10.08. на сумму 5233,95 руб., акт о предоставлении премии за период 2008год № ЯЦ0000546 от 28.01.09. в сумме 10000 руб., акт о предоставлении премии за период июль 2008г. № ЯЦ00005052 от 01.08.09. в сумме 523,40 руб. Акты направлялись истцу простыми письмами, но оставлены без ответа и удовлетворения. Ответчиком представлено почтовое уведомление о повторном направлении вышеназванных актов истцу – 03.09.10.

Согласно п.2 представленного дополнительного соглашения №1 от 01.05.08. с внесенными изменениями протоколом разногласий (без даты) поставщик обязался ежемесячно выплачивать Покупателю премию(скидку) в размере 5,5% от общей стоимости товара, поставленного по договору поставки в месяц. Пункт 7 дополнительного соглашения №1 устанавливает, что покупатель предоставляет поставщику соглашение о скидке (премии) по п.2-6 или акт выполненных работ и счет-фактуру. После подписания соглашения или акта поставщик в срок до 10 числа месяца обязан произвести выплату покупателю.

Учитывая, что вышеуказанные акты на предоставление скидок поставщиком не подписаны, являются односторонними и противоречат, подписанному ответчиком акту сверки по состоянию на 18.02.09., суд в силу ст. 68,69 АПК РФ не принимает их как надлежащее доказательство выполнение ответчиком условий дополнительного соглашения №1 от 01.05.08., предоставляющее последнему право на уменьшение стоимости поставленного товара по спорным накладным.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что скидки за 2008г. истцом не предоставлялись.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы основного долга 104 679 руб. признаются судом обоснованными, соответствующими материалам дела, договору поставки № 3436Ф2008 от 01.05.08. , агентскому договору №4 от 01.10.07., товарным накладным № 002-03648 от 10.07.08. , № 002-03789 от 17.07.08., акту сверки от 18.02.09., подписанному ответчиком, ст. 8, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 19676,86 руб. за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.6. и 7.3 договора поставки № 3436Ф2008 от 01.05.08. за период с 17.09.08. по 12.04.10. с применением ставки рефинансирования -12%.

Пункт 7.3. договора предусматривает , что за просрочку оплаты Покупатель несет ответственность за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, т.е. фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования о взыскании 19676,86 руб. правомерными , соответствующими условиям договора поставки № 3436Ф2008 от 01.05.08., агентскому договору №4 от 01.10.07., ст. 395 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 10769,47 руб. с применением ставки рефинансирования на момент вынесения решения – 7,75%.

Истец просит возместить судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 8767,44 руб., в обоснование своих требований представил договор оказания платных юридических услуг от 12.04.10., платежное поручение № 5455 от 19.05.10. об оплате услуг в сумме 26302,32 руб., акт выполненных услуг от 17.09.10.

В соответствии со ст. 110 ч.2 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Оценивая заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание то, что представитель истца не являлся ни на предварительное , ни судебное заседание, а также учитывая категорию спора, суд считает заявленное требование разумным и обоснованным в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестер «Ярославль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» - 104679 руб. – долга, 10769,47 руб.- проценты , 6000 руб. – судебные расходы, 4730,65 руб. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.А. Гусева