Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ОООЯрстройстекло»- ФИО2- представитель по доверенности от 18.06.10., паспорт <...>, ФИО3- представитель по доверенности от 25.09.10., паспорт <...>,

от ООО «Алюгласс» - не явился,

установил:

ОАО «Ярославское ГАТП-1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ярстройстекло», ООО «Алюгласс» о взыскании с ООО «Ярстройстекло» в возмещении причиненного ущерба 221897 руб., расходы по производству оценки ущерба в сумме 11800 руб., всего 233697 руб., с ООО «Алюгласс» в счет возмещения причиненного ущерба 1163162 руб. и расходы по производству оценки ущерба в сумме 14160 руб., всего 1177322 руб.

По ходатайству сторон с целью урегулирования спора мирным путем судом объявлялся перерыв судебного заседания до 15 час. 30 мин. 11.10.10.

После перерыва истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявленные требования подтверждаются представленными заключениями и материалами дела. Заявитель не может установить кем произведены перепланировки и переустройства сданных в аренду помещений, поэтому к участию в деле привлечены два ответчика, арендаторы помещений. Актов приема-сдачи арендуемых помещений при возврате их ответчиками не составлялось. Не может пояснить, какое функциональное значение имели спорные помещения до сдачи их ответчикам. Просит допросить свидетелей, которые смогут пояснить , в каком состоянии сдавались ответчикам помещения, просит предоставить время для явки свидетелей. Свои требования основывает на ст. 606,607,612,615,616,622,655,1064 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Ярстройстекло» иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что у истца отсутствовало процессуальное право для объединения требований к разным ответчикам. Истцом не представлено доказательств наступления ответственности для взыскания убытков. Не согласно с представленным заключением эксперта, т.к. заключение имеет неточности и ничем необоснованные выводы. В настоящее время спорные помещения используются 3-ми лицами, ответчику не предоставлена возможность доступа в спорные помещения для определения суммы ущерба. Между сторонами имелась устная договоренность о производстве ремонта в арендуемых помещениях, поэтому истец не мог не знать, что нами производились ремонтные работы. Не отрицает факт пользования спорными помещениями, помещения, сданные в аренду по договору, идентифицировать нельзя. Не может пояснить, в каком виде принимались помещения от истца. Возражает против отложения слушания дела и допросе свидетелей.

Ходатайство истца о допросе свидетелей и отложении слушания дела судом рассмотрено и отклонено, т.к. отсутствие акта приема-передачи помещений , отражающего в каком состоянии передаются арендуемые объекты, не может быть заменен свидетельскими показаниями. В связи, с чем оснований для отложения слушания дела у суда не имеется.

ООО «Алюгласс» отзыва на иск не представил, расчет долга не оспорил. Определение суда направленное по юридическому адресу ответчика и адресу, указанному в договоре: <...> возращено в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения». На запрос суда Межрайонная инспекция ФНС по Ярославской области сообщили, что юридический адрес ответчика: <...>. Других сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

01.02.09. между ОАО «Ярославское ГАТП-1» (Арендодатель) и ООО «Ярстройстекло» (Арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений №4, общей площадью 102,5 кв.м. по адресу: <...> для использования под склад узоров на срок с 01.02.09. по 31.12.09. По акту приема передачи от 01.02.09. помещения переданы Арендатору в технически исправном состоянии, претензий не имелось.

01.02.09. между ОАО «Ярославское ГАТП-1» (Арендодатель) и ООО «Ярстройстекло» (Арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений №2, общей площадью 242,8 кв.м. по адресу: <...> для использования под склад общий на срок с 01.02.09. по 31.12.09. По акту приема передачи от 01.02.09. помещения переданы Арендатору в технически исправном состоянии, претензий не имелось.

15.01.09. между ОАО «Ярославское ГАТП-1» (Арендодатель) и ООО «Алюгласс» (Арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений № 110, общей площадью 40,1 кв.м. по адресу: <...> для использования под склад на срок с 15.01.09. по 31.12.09. По акту приема передачи от 15.01.09. помещения переданы Арендатору в технически исправном состоянии, претензий не имелось.

01.02.09. между ОАО «Ярославское ГАТП-1» (Арендодатель) и ООО «Алюгласс» (Арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений №127/1, общей площадью 430 кв.м. по адресу: <...> для использования под производство на срок с 01.02.09. по 31.12.09. По акту приема передачи от 01.02.09. помещения переданы Арендатору в технически исправном состоянии, претензий не имелось.

01.02.09. между ОАО «Ярославское ГАТП-1» (Арендодатель) и ООО «Алюгласс» (Арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений № 3, общей площадью 79,1 кв.м. по адресу: <...> для использования под производство на срок с 01.02.09. по 31.12.09. По акту приема передачи от 01.02.09. помещения переданы Арендатору в технически исправном состоянии, претензий не имелось.

01.02.09. между ОАО «Ярославское ГАТП-1» (Арендодатель) и ООО «Алюгласс» (Арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений № 5, общей площадью 211,4 кв.м. по адресу: <...> для использования под производство на срок с 01.02.09. по 31.12.09. По акту приема передачи от 01.02.09. помещения переданы Арендатору в технически исправном состоянии, претензий не имелось.

01.03.09. между ОАО «Ярославское ГАТП-1» (Арендодатель) и ООО «Алюгласс» (Арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений № 6, общей площадью 38,7 кв.м. по адресу: <...> для использования под склад на срок с 01.03.09. по 31.12.09. По акту приема передачи от 01.03.09. помещения переданы Арендатору в технически исправном состоянии, претензий не имелось.

01.02.09. между ОАО «Ярославское ГАТП-1» (Арендодатель) и ООО «Алюгласс» (Арендатор) заключен договора аренды территории № 121/1, общей площадью 100 кв.м. по адресу: <...> на срок с 01.02.09. по 31.12.09. По акту приема передачи от 01.02.09. территория передана Арендатору, состояние земельного участка удовлетворительное.

24.09.09. ООО «Алюгласс» направило в адрес истца письмо № 35 о том, что арендатором произведен капитальный ремонт арендуемых помещений - устройство бетонных полов толщиной 250 мм, окраска водоэмульсионными составами поверхностей производственного здания, устройство плиточных полов, ремонт в офисном помещении, в связи с несогласием Арендодателя на уменьшение арендной платы арендатор намерен расторгнуть договор досрочно.

27.10.09. ООО «Алюгласс» направил истцу уведомление об освобождении помещений до 01.11.09., образовавшуюся задолженность гарантировал оплатить.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1078/2010-56 от 13.08.10. по иску ОАО «Ярославское ГАТП-1» к ООО «Ярстройстекло» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды № 2 и 4 от 01.02.09. в удовлетворении требований отказано, договора аренды признаны судом незаключенными из-за отсутствия предмета договора.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1077/2010-30 от 03.08.10. по иску ОАО «Ярославское ГАТП-1» к ООО «Алюгласс» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды № 3,5,6, 121/1, 127/1, 110 требования удовлетворены, взыскана задолженность по арендной плате – 134271 руб.

Истец полагая, что при аренде помещений ответчиками самовольно осуществлена реконструкция помещений , помещения возвращены истцу в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, просит взыскать с ООО «Ярстройстекло» в возмещении причиненного ущерба 221897 руб., расходы по производству оценки ущерба в сумме 11800 руб., всего 233697 руб., с ООО «Алюгласс» в счет возмещения причиненного ущерба 1163162 руб. и расходы по производству оценки ущерба в сумме 14160 руб., всего 1177322 руб.

В обоснование своих требований также представил:

- отчеты ООО «Унисон» о величине рыночной стоимости ущерба, нанесенного арендаторами при аренде нежилых помещений, по адресу: <...> по договорам аренды по состоянию на 05.03.10., согласно которым ущерб на сумму 221897 руб. составляет в отношении нежилых помещений литер В ,второй этаж, литер И, литер К, на сумму 1163162 руб. по литерам В, второй этаж; литер Л; литер К, К1, 1 этаж;

-свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения по адресу: <...>:

- бытовой корпус литер В, 3-х этажное, площадью 1176,4 кв.м.;

- здание производственного корпуса, литер И, И1, площадью 655,9 кв.м. 2-х этажное;

- здание производственного корпуса, литер К, К1, площадью 1865 кв.м., 2-х этажное;

- здание производственного корпуса литер Л, Л1,Л2, площадью 387,9 кв.м., одноэтажное.

Ни в судебном заседании , ни в исковом заявлении заявитель не смог пояснить кем произведены перепланировки и переустройства сданных в аренду помещений, в связи с чем, заявителем привлечены к участию в деле два ответчика. Истец не может пояснить, какое функциональное назначение имели спорные помещения до сдачи их ответчикам, а также на основании каких правоустанавливающих документов, определена сумма ущерба к каждому ответчику.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наступления деликтной ответственности к каждому ответчику, не представил безусловных доказательств, что вред причинен ответчиками, не доказал сумму ущерба , не представил иных доказательств , обосновывающих требования и в силу ст. 9 чю.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 432, 607 ч.3 Гражданского кодекса РФ - в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив представленные договора аренды с ООО «Ярстройстекло» и ООО «Алюгласс», суд считает, что все представленные договора аренды являются незаключенными, поскольку в них не определен предмет аренды, а именно: не указаны литеры помещений, этаж, номера помещений. При отсутствии этих данных не возможно, определить какие помещения были сданы в аренду и кому из ответчиков. Акты приема-передачи помещений также не содержат идентифицирующих признаков помещений переданных Арендаторам, не содержат подробных сведений о передаваемом имуществе (отсутствуют данные о санитарно-техническом состоянии имущества). При прекращении договоров аренды акты сдачи-приемки помещений не оформлялись.

Статья 15,1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а именно: истцу необходимо доказать состояния спорных объектов найма в момент их передачи арендаторам, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не доказана ни противоправность поведения ответчиков, ни размер вреда, ни причинная связь между вредом и противоправностью ответчиков.

При отсутствии подробного описания имущества, передаваемого истцом ответчикам, а также при отсутствии актов возврата помещений определить объем и размер вреда невозможно.

В силу ст. 67,68 АПК РФ судом не принимается как доказательство размера ущерба, предъявляемого к ответчикам отчеты ООО «Унисон», т.к. данные заключения основаны на договорах аренды и актах приема-передачи не содержащих подробных характеристик санитарно-технического состояния помещений до передачи в аренду и после сдачи. Данное заключение удостоверяет лишь необходимость проведения ремонта недвижимого имущества по состоянию на 05.03.10. и не позволяет сделать вывод об ухудшении технического состояния спорных помещений по сравнению с датой их передачи арендаторам. Оценка произведена в отсутствии ответчиков и не представлено доказательств, что ответчики приглашались на обследование помещений, в оценке отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы о том, что оценка произведена в отношении тех помещений, которые использовались ответчиками, т.к. даже сам заявитель, не может точно определить, какие именно помещения арендовались ответчиками. В оценке идет ссылка на литеры помещений и этажность, а договора аренды никаких литеров, этажности и номеров помещений не содержат. Суд считает, что оценка осуществлена с грубым нарушением действующего законодательства, без ссылки на правоустанавливающие документы, позволяющие произвести стоимость ущерба, нанесенного арендаторами в занимаемых ими помещениях.

Учитывая, что заявителем не представлены документы, составленные в соответствии с правилами статей 612, 616 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие сведения о состоянии арендованного имущества в момент его передачи в пользование, следовательно, отсутствует возможность установить, в какой мере использование арендаторами спорной недвижимости ухудшило ее состояние на момент возврата объектов найма.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истец не представил оснований для наступления деликтной ответственности и размер заявленных убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке и сроки.

Судья Н.А. Гусева