Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «База Овощи-Фрукты" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением 3-х лиц: ООО «Престиж», ООО «Профессиональный бизнес группа», ФИО1, ФИО2

о взыскании 4213201,59 руб.

при участии

от истца – ФИО3 –директор по решению учредителя №1 от 03.04.15.,

от ответчика – ФИО4- представитель по доверенности от 20.10.2015,

от 3-х лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат "обратилось в арбитражный суд Ярославской области к ООО «База Овощи-Фрукты» с иском с привлечением 3-х лиц: ООО «Престиж», ООО «Профессиональный бизнес группа», ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии от 26.04.2016 в сумме 4 213 201,59 руб. , в том числе 3 421 440руб. – долга, 791761,59 руб. - проценты за период с 11.06.2013г. по 30.05.2016г.

Определением суда от 11.10.16. по ходатайству ответчика привлечена в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора –ФИО2, бывший директор ООО «База Овощи-Фрукты».

Истец просит приобщить к делу возражения на отзыв ответчика.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

ФИО2 представила письменные пояснения по иску, по существу иска сообщила, что по договору оказания услуг службы контроля от 30.04.13. № 1/05/2013, заключенному между ООО «База овощи-фрукты» и ООО «Престиж»(исполнитель), исполнителем оказывались услуги по охране базы. Указанный договор подписан единоличным исполнительным директором ФИО2 Объем и стоимость оказанных услуг уточнить не может, но это ежемесячно согласовывалось сторонами договора в актах оказания услуг. Кредиторская задолженность за оказанные услуги отражалась в бухгалтерском балансе на основании актов оказанных услуг и подписанных сторонами ежеквартальных актов сверки взаимных расчетов. На момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «База Овощи-фрукты» ФИО2, исполнитель не заявлял возражений по объему и стоимости оказанных услуг. В отношении заявленных требований ничего пояснить не может, т.к. в настоящее время не является директором ООО «База Овощи-Фрукты», обстоятельства уступки исполнителем – ООО «Престиж» права требования по договору неизвестны.

Стороны не возражают против приобщения письменных пояснений ФИО2

Ходатайство о приобщении рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик просит приобщить к делу, требование, уведомление, письмо и постановление от 04.08.16.

Истец не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик просит объявить перерыв судебного заседания для решения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, изменяет предмет экспертизы, намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи не бывшего директора ООО «База Овощи-фрукты» , а подлинности подписи директора ООО «Престиж» ФИО5 на актах оказанных услуг, т.к. исходя из текста постановления УМВД России по г. Ярославлю, об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.16. , ФИО5 не подписывал акты оказанных услуг к договору оказания услуг № 01/05/2013 от 30.04.13.

Истец возражает против объявления перерыва судебного заседания, полагает, что нет оснований для назначения судебной экспертизы, считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Ходатайство об объявлении перерыва судом рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для объявления перерыва, а также ввиду того, что определением суда от 11.10.16. суд предлагал ответчику подготовить полный пакет документов для решения вопроса о назначении судебной экспертизы. Однако ответчик в установленном законном порядке письменного ходатайства о назначении экспертизы не заявил, необходимый пакет документов для назначения экспертизы не представил.

Истец иск поддерживает в полном объеме, полагает, что нет оснований считать договор оказания услуг от 30.04.13. незаключенным, доводы ответчика считает несостоятельными, не подтвержденными документально. Оснований считать подпись директора ФИО2 на договоре оказания услуг от 30.09.13. , сфальсифицированной, не имеется. Представитель ООО «Престиж» в судебном заседании 11.10.16. подтвердил факт оказания услуг по договору оказания услуг от 30.09.13., а также факт не выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору. Наличие судебных решений в отношении ФИО2 по факту фальсификации протокола №2 от 07.11.12. и решения №1 от 22.01.13. не является основанием полагать, что подпись ФИО2 в договоре от 30.04.13. сфальсифицирована. Доказательств, что ФИО2 не передавала новому руководству ООО «База Овощи-фрукты» документы по договору оказания услуг от 30.04.13. ничем не подтверждено.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что договор оказания услуг от 30.04.13. является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, т.к. ООО «Престиж» не имеет лицензию на оказание услуг по охране. Согласно текста постановления УМВД России по г. Ярославлю, об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.16. , ФИО5 не подписывал акты оказанных услуг к договору оказания услуг от № 01/05/2013 от 30.04.13., долг по договору гораздо меньше, чем заявлено. Заявил в судебном заседании 11.10.16. о фальсификации доказательств в арбитражном процессе, а именно: договора оказания услуг от 30.04.13. № 1/05/2013 и актов оказанных услуг к нему: № 61 от 31.05.13., № 77 от 30.06.13., № 86 от 31.07.13., №103 от 31.08.13., № 116 от 30.09.13., № 128 от 31.10.13., № 141 от 30.11.13., № 153 от 31.12.13., № 2 от 31.01.14.

Ответчику разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации.

Истец отказался от исключения из числа доказательств вышеуказанных документов.

Ответчику предложено решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности вышеуказанных документов определением от 11.10.16.

В судебном заседании 10.11.16. ответчик в установленном законном порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

ООО «Престиж» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, дополнительно сообщил, что общество не может представить соглашение об уступке от 05.08.14., т.к. два экземпляра соглашения были переданы ООО «Профессиональная бизнес группа» для подписания и возвращены не были. Уведомление о расторжении соглашения об уступке от 05.08.14. было направлено в ООО «Профессиональная бизнес группа», однако не было получено адресатом и возвращено в общество – 22.08.14., ввиду отсутствия адресата по юридическому адресу. В связи с тем, что в основу иска положен договор от 30.04.13. № 01/05/13, имеющийся у истца, просим при удовлетворении судом ходатайства о назначении экспертизы использовать экземпляр истца. Общество поддерживает данные ранее пояснения, сообщает, что оплата по договору за оказанные услуги проводилась путем наличных расчетов, безналичного перечисления денежных средств по договору не осуществлялось. В судебном заседании 11.10.16. представитель пояснил, что договор на оказание услуг службы контроля исполнялся, в 2014г. данный договор был перезаключен, у общества имеются гарантийные письма бывшего директора ООО «База Овощи - фрукты» о том, что общество обязуется оплатить задолженность по договору. Договор подписывался нашим директором ФИО5 и директором ООО «База овощи-фрукты ФИО2, акты оказанных услуг подписывались сторонами.

ООО «Профессиональная бизнес группа», ФИО1 отзыва на иск не представили. Определения суда направленные по юридическому адресу 3-х лиц, возвращены в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии 3-х лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

30.04.2013г. между ООО «Престиж» в лице директора ФИО5.(Исполнитель) и ООО «База Овощи-фрукты» в лице директора ФИО2(Заказчик) заключен договор № 01/05/2013 на оказание услуг службы контроля на срок с 13.05.13. по 12.05.14.

Согласно условиям договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику в целях защиты его законных прав и интересов услуги службы контроля, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги из расчета 135 руб. за 1 человека-часа по фактически отработанному времени. Услуги службы контроля включали в себя: организацию и осуществление контроля имущества Заказчика на объекте, принятом под службу контроля в установленном порядке, расположенном по адресу: <...>. Система службы контроля объекта, дислокация постов, количество физической службы контроля определяется Исполнителем совместно с Заказчиком исходя из принципов надежности, экономичности, безопасности и сохранности. Режим службы контроля объекта: 4 человека в смену ежедневно с графиком работы с 8:00 до 8:00 (сутки). Оплата выполненных услуг производится Заказчиком после подписания акта приема-сдачи услуг службы контроля не позднее 10-го числа следующего за отработанным месяцем.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты оказанных услуг: № 61 от 31.05.14. на сумму 246240 руб., № 77 от 30.06.13. на сумму 388800 руб., № 86 от 31.07.13. на сумму 401760 руб., № 103 от 31.08.13. на сумму 401760 руб., № 116 от 30.09.13. на сумму 388800 руб. № 128 от 31.10.13. на сумму 401760 руб., № 141 от 30.11.13. на сумму 388800 руб., № 153 от 31.12.13. на сумму 401760 руб., № 2 от 31.01.14. на сумму 401760 руб. Все акты подписаны сторонами и скреплены печатями предприятий. Истцом для обозрения судом представлялись подлинники актов оказанных услуг.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не были, сумма долга составила – 3421440 руб.

05.08.14. между ООО «Престиж» (Цедент) и ООО «Профессиональная бизнес группа» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

Согласно условиям договора Цедент уступил Цессионарию право требования долга с ООО «База Овощи-фрукты» (Должник) в сумме 3421440 руб., возникший на основании договора № 01/05/2013 от 30.04.13. на оказание услуг службы контроля, заключенного между ООО «Престиж» и ООО «База Овощи-фрукты», а также все права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

25.09.14. цедент направил должнику уведомление о переуступке права требования и необходимости погашения переуступленной суммы долга. Представлена почтовая квитанция о направлении должнику уведомления о переуступке права требования.

За переуступаемое право в соответствии с п. 2.2. договора ООО «Профессиональная бизнес группа» перечислило ООО «Престиж» платежными поручениями: № 19 от 11.08.14., № 22 от 25.08.14. № 23 от 02.09.14. 150000 руб.

27.10.15. между ООО «Профессиональная бизнес группа» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

По акту приема-передачи от 27.10.15. Цедентом Цессионарию переданы документы, удостоверяющие право требования:: договор № 01/05/2013 от 30.04.13. , 9 актов оказанных услуг к договору, соглашение об уступке права требования от 05.08.14. и счета-фактуры за период с 30.06.13. по 31.01.14.

27.10.15. цедент направил должнику уведомление о переуступке права требования и необходимости погашения переуступленной суммы долга. Представлена почтовая квитанция о направлении должнику уведомления о переуступке права требования.

За переуступаемое право в соответствии с п. 3.1. договора ФИО1 перечислила ООО «Профессиональная бизнес группа» по приходному кассовому ордеру № 66 от 27.10.15. 170000 руб.

26.04.16. между ФИО1 (Цедент) и ООО «Квадрат» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

По акту приема-передачи от 26.04.16. Цедентом Цессионарию переданы документы, удостоверяющие право требования: договор № 01/05/2013 от 30.04.13. , 9 актов оказанных услуг к договору, соглашения об уступке права требования от 05.08.14. и от 27.10.15 , счета-фактуры, уведомления о переуступке права, доказательства оплаты уступленного права.

27.10.15. цедент направил должнику уведомление о переуступке права требования и необходимости погашения переуступленной суммы долга. Представлено почтовое уведомление о получении ответчиком уведомления о переуступке права требования - 04.05.16.

За переуступаемое право в соответствии с п. 3.1. договора ООО «Квадрат» перечислило ФИО1 платежным поручением № 48 от 05.05.16. – 600000 руб.

В связи с не оплатой долга истец направил в адрес ответчика претензию 13.05.16. с требованием об оплате долга 3421440 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии, в противном случае будет направлен иск в суд о взыскании долга и процентов. Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком - 18.05.16.Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств не оказания услуг по договору, не представил доказательств оказания услуг ненадлежащим образом, не представил доказательств оплаты долга, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу ст. 382 ч.1, 2 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 Кодекса определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ- договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки прав требования является объем уступаемого права, бесспорность уступаемого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уступаемое право требования возникло из договора на оказание услуг службы контроля № 01/05/2013 от 30.04.13. и актов оказанных услуг: № 61 от 31.05.14. на сумму 246240 руб., № 77 от 30.06.13. на сумму 388800 руб., № 86 от 31.07.13. на сумму 401760 руб., № 103 от 31.08.13. на сумму 401760 руб., № 116 от 30.09.13. на сумму 388800 руб. № 128 от 31.10.13. на сумму 401760 руб., № 141 от 30.11.13. на сумму 388800 руб., № 153 от 31.12.13. на сумму 401760 руб., № 2 от 31.01.14. на сумму 401760 руб. Все акты подписаны сторонами и скреплены печатями предприятий. Истцом для обозрения судом представлялись подлинники актов оказанных услуг.

Договор оказания услуг содержит все существенные условия договора, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые оснований для признания данного договора незаключенным.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным и заявленная сумма долга является явно завышенной , признаются судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, оспаривания договора оказания услуг службы контроля, в установленном законном порядке и признания договора судом недействительным.

Заявление ответчика о фальсификации договора на оказание услуг службы контроля № 01/05/2013 от 30.04.13. и 9 актов оказанных услуг к договору, т.к. договор и акты оказанных услуг не подписывались директором ООО «База Овощи-фрукты» ФИО2 признается судом необоснованным и противоречащим материалам дела.

Ответчику разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации.

Истец отказался от исключения из числа доказательств вышеуказанных документов.

Ответчику определением суда от 11.10.16. предложено решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия подписи ФИО2 на указанных документах, являющейся на тот момент руководителем ООО «База Овощи-фрукты».

В силу положений ст.81 ч.1, 161 АПК РФ суд считает, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, суду представлены достаточные доказательства для оценки представленных сторонами доказательств по делу, а именно: суду представлены для обозрения: подлинник договора и 9 актов оказанных услуг , подписанных сторонами без претензий.

Бывшим директором ООО «База Овощи-Фрукты» представлены письменные пояснения, которая сообщила, что по договору оказания услуг службы контроля от 30.04.13. № 1/05/2013, заключенному между ООО «База овощи-фрукты» и ООО «Престиж» (исполнитель), исполнителем оказывались услуги по охране базы. Указанный договор подписан единоличным исполнительным директором ФИО2 Объем и стоимость оказанных услуг уточнить не может, но это ежемесячно согласовывалось сторонами договора в актах оказания услуг. Кредиторская задолженность за оказанные услуги отражалась в бухгалтерском балансе на основании актов оказанных услуг и подписанных сторонами ежеквартальных актов сверки взаимных расчетов. На момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «База Овощи-фрукты» ФИО2, исполнитель не заявлял возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

Представитель ООО «Престиж» в заседании 11.10.16. пояснила, что договор на оказание услуг службы контроля исполнялся, в 2014г. данный договор был перезаключен, у общества имеются гарантийные письма бывшего директора ООО «База Овощи - фрукты» о том, что общество обязуется оплатить задолженность по договору. Договор подписывался нашим директором ФИО5 и директором ООО «База овощи-фрукты ФИО2, акты оказанных услуг тоже подписывались сторонами. Также пояснила, что договор уступки с ООО «профессиональная бизнес группа» был заключен обществом вынужденно, т.к. обществу были срочно необходимы денежные средства. О переуступке прав требования ответчик извещался.

Ссылка ответчика на решения арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-6383/2013 от 20.01.14. и № А82-987/2014 от 20.06.14. признаются судом необоснованными, т.к. в силу ст. 69 ч. 2 АПК РФ данные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по существу. Данными судебными актами признаны недействительными протоколы общего собрания ООО «База Овощи-фрукты» в части принятия решений о внесении изменений в устав общества, о переходе долей в обществе, об увеличении уставного капитала общества. Решением суда от 24.11.15. № А82-11802/2015 ФИО2 исключена из числа участников ООО «База Овощи-фрукты», что также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Представленная ответчиком незаверенная копия постановления УМВД России по г. Ярославлю от 04.08.16. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в силу ст. 69, 71 ч.6 АПК РФ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду документы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что отсутствуют основания для исключения из числа доказательств договора на оказание услуг службы контроля № 01/05/2013 от 30.04.13. и 9 актов оказанных услуг к договору, а также оснований для признания данных документов ненадлежащими доказательствами по делу.

Исходя из условий договоров уступки прав требования от 05.08.14., 27.10.15., 26.04.16. и актов приема-передачи к ним от 27.10.15. и 26.04.16., суд считает, что договора содержат все существенные условия договора, объем уступаемого права, бесспорность уступаемого права. В связи, с чем суд считает названные договора уступки прав требования заключенными, оснований считать договора ничтожными , у суда не имеется.

В силу ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании суммы основного долга обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 8, 309, 310, 314, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в сумме 3421440руб.

Заявитель в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 791761,99 руб. за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 11.06.2013 по 30.05.2016.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов произведен в соответствии с изменениями ст. 395 ч.1 ГК РФ с применением до 01.06.15. ставки рефинансирования, после 01.06.15. по опубликованным банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и ответчиком не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования о взыскании процентов обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 791761,99 руб. за период с 11.06.2013 по 30.05.2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗА ОВОЩИ-ФРУКТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 3421440 руб. – долга, 791761,59 руб. – проценты, 44066,01 руб. – расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Гусева Н.А.