Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (далее по тексту – ответчик) о признании решения общего собрания участников ООО «Дизель-Магистраль» от 04.12.2012 по всем вопросам повестки дня недействительным (с учетом уточнения) на основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра РФ по Ярославской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что уведомление о проведении общего собрания участников было получено. Многоквартирный жилой дом № 53 не содержал информации о наличии в нем офиса № 4, а квартира под номером 4 в назначенное для проведения собрания время была закрыта, что исключило возможность реализации истцом права на участие в собрании. Полагает, что оспариваемые решения противоречат ФЗ РФ № 214-ФЗ, поскольку в ЕГРП указана степень готовности жилого дома 100%, а ответчик утверждает новые договоры долевого участия в строительстве. Если ответчик хотел одобрить совершение крупных сделок, направленных на отчуждение имущества, то указанная информация ни в уведомлении, ни в протоколе собрания не содержится. В бухгалтерском балансе стоимость чистых активов ответчиком не отражена. На собрании 26.02.2009 была решена судьба дивидендов по результатам деятельности за 2009 год, в том числе по передаче и реализации квартир с автостоянками. В силу положений статей 210, 307-310, 398, 391 Гражданского кодекса, п.21 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по завершению строительства и право на ввод готового к эксплуатации объекта капитального строительства возложена на собственника объекта недвижимости, коим ответчик не является. Полагает, что принятые на собрании решения нарушают законные права и интересы истца как участника общества, поскольку лишают ее права на получение дивидендов, распределенных в 2009 году, а также причиняют убытки. В повестке дня внеочередного собрания участников не указаны интересы общества и его участников, которые стали мотивом проведения внеочередного собрания. Не мотивировано перераспределение квартир в построенном жилом доме. По первому вопросу повестки дня решение является незаконным, поскольку привлечение денежных средств от участников долевого строительства на стадии 100% готовности дома является недопустимым в силу закона, так как объект уже построен. Объект недвижимости, для завершения которого ответчик намеревался привлекать денежные средства и утверждать договоры, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в объеме долевой собственности объекта со 100% готовностью. Заключение договоров, имеющих цель участия в долевом строительстве, в действительности прикрывают иную сделку. Положения статьи 247 ГК РФ устанавливают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Поскольку ответчик не привлек к участию в собрании всех его собственников и не руководствовался согласием собственников при обсуждении сроков строительства и способа использования объекта, такое решение судьбы объекта недвижимости является незаконным. Три квартиры с автостоянками решением общего собрания участников от 26.02.2009 были распределены по цене 9.500.000 рублей между его участниками, и для решения судьбы уже распределенного в виде дивидендов имущества, собрание должно было руководствоваться положениями ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а истец не отказался от получения дивидендов, следовательно, передача предмета обязательства другому лицу является незаконным. Вопрос о порядке сдачи объекта в эксплуатацию не предлагался по повестке дня, следовательно, решение с указанной формулировкой вообще не могло быть принято. По второму вопросу повестки дня решение также является недействительным, поскольку в настоящее время дом заселен и эксплуатируется его собственниками. Решение вопроса о судьбе объекта недвижимости относится к компетенции собственников объекта. Согласия собственников на строительство объекта в 2013 году не имеется. Решение принято по вопросу не включенному в повестку дня. По третьему вопросу повестки дня решение является недействительным, так как утверждение каких-либо договоров к полномочиям спорного собрания не относится. Вопрос об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью в повестку дня не включался. По четвертому вопросу - принятое решение о порядке уплаты налогов является незаконным, поскольку направлено на изменение существующего порядка исполнения обязанности налогоплательщика, предусмотренного законом. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменный отзыв и два дополнения, в которых подробно изложил свои доводы. Пояснил, что недостатки, выявленные при сдаче объекта недвижимости, до настоящего времени не устранены. Решения, принятые на собрании, законны, общее собрание участников вправе принимать решения по любым вопросам деятельности общества. Спорным решением общество одобрило договоры, а не заключало их. Законом не установлена обязанность обосновывать интересы общества в проведении собрания. Истец не предлагала заключить с ней какие-либо договоры на приобретение квартир, в том числе квартиры № 6 по цене 9.500.000 рублей. Ссылка истца на убыточность сделок является злоупотреблением правом. Поскольку решения в четкой форме о передаче квартир в форме дивидендов принято не было, решение не является действующим. Прибыль за 2009 год не сформировалась, следовательно, распределить квартиры в качестве прибыли невозможно. Срок выплаты дивидендов не указан. Решение от 26.02.2009 является не принятым, не действующим, недействительным и не имеющим соответствующей юридической силы. Пояснил, что о времени и месте проведения собрания от 04.12.2012 ФИО1 была извещена надлежащим образом. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как решения принимались большинством голосов, которое обеспечивалось остальными участниками общества. Дом в настоящее время не сдан в эксплуатацию. Застройщик вправе заключать договоры долевого участия вплоть до момента ввода объекта в эксплуатацию. Пшеничников не обладает правом общей долевой собственности. Кроме того, ответчик считает, что в соответствии с п.3 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества. Таким образом, решение от 29.02.2009 утратило свою силу в момент, когда по данным вопросам было принято иное решение (на собрании от 20.06.2012).

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Управление Росреестра РФ по Ярославской области, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра РФ по Ярославской области ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – ФИО10 ранее представила отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Согласна с отзывом ООО «Дизель-Магистраль». Полагает, что одобрение сделки не противоречит интересам общества. Нормами закона об ООО такое одобрение не требуется, так как сделка не является сделкой с заинтересованностью. Договор долевого участия был заключен в 2009 году, исполнен обеими сторонами, квартира ей фактически передана. В квартире третьим лицом произведен ремонт.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица -ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль» зарегистрировано 23.08.2000 регистрационно-лицензионной палатой мэрии г.Ярославля. Участниками общества являются ФИО14 (33,3% доли в уставном капитале общества), ФИО1 (33,3% доли в уставном капитале) и ФИО15 (33,3% доли в уставном капитале).

Согласно протоколу собрания участников ООО «Дизель-Магистраль» от 26.02.2009, присутствующие на собрании участники, большинством голосов приняли решения по вопросам повестки дня, в том числе по пункту 1.4 повестки решили распределить квартиры и автостоянки следующим образом: квартира № 3 ориентировочной стоимостью 8.000.000 рублей выделяется учредителю ФИО14; квартира № 5 ориентировочной стоимостью 8.000.000 рублей - учредителю ФИО15; квартира № 6 ориентировочной стоимостью 8.000.000 рублей - учредителю ФИО1 Квартиры № 4, 7 и 8 передаются в соответствии с договором от 21.06.2006 № 21/06 ООО «Фирма Фронтон». Всем учредителям ООО «Дизель-Магистраль» выделяется каждому автостоянка в цокольном этаже здания на два машиноместа, ориентировочной стоимостью по 1.500.000 рублей, ООО «Фирма Фронтон» выделяются в соответствии с договором от 21.06.2006 № 21/06 три автостоянки на четыре машиноместа. Кроме того, по пункту 1.5 принято решение о продаже квартир №№ 1, 2 с двумя автостоянками на одно машиноместо: квартира № 1 с автостоянкой - ФИО13, квартира № 2 с автостоянкой - ФИО16. Стоимость квартир № 1 и 2 ориентировочно (в соответствии с существующей рыночной стоимостью и оценкой затрат, понесенных ООО «Фирма Фронтон») определена участниками общества по 6.000.000 рублей, стоимость автостоянки на одно машиноместо – 750.000 рублей. В отношении всех квартир с автостоянками обществом утверждена их цена: кв. №№ 3, 5, 6 по 8.000.000 рублей, №№ 4, 7, 8 по 9.000.000 рублей. От продажи указанных квартир общество планировало уплатить налоги и получить прибыль.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Дизель-Магистраль» от 04.12.2012 в повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение вопроса о возможности завершения строительства многоквартирного дома по адресу <...> во дворе дома № 44а и порядка сдачи его в эксплуатацию.

2. Рассмотрение вопроса о правовой судьбе объектов недвижимости (строящиеся квартиры, парковочные места) в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а.

3. Утверждение договоров долевого участия в строительстве квартир и парковочных мест, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а:

3.1. договора долевого участия со ФИО6 в отношении квартиры № 1 в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. по цене 2.400.000 рублей,

3.2. договора долевого участия с ФИО8 в отношении квартиры № 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 8 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

3.3. договора долевого участия с ФИО7 в отношении квартиры № 2 в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 2 на 1 машиноместо в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

3.4. договора долевого участия с ФИО9 в отношении квартиры № 5 в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 7 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

3.5. договор долевого участия в строительстве № 10/7-09-1 от 10.07.2009 в отношении квартиры № 6 ориентировочной площадью 120 кв.м. в строящемся доме по адресу <...> во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки № 6 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома с ФИО10, сумма договора 5.500.000 рублей.

4. Рассмотрение вопроса о порядке уплаты налогов и иных обязательных платежей после сдачи в эксплуатацию строящегося дома по адресу <...> во дворе доме № 44а.

Присутствующие на собрании два участника: ФИО14 и ФИО15 по указанным в повестке дня вопросам приняли следующие решения:

1. Привлечь денежные средства по договорам долевого участия в строительстве для завершения строительства дома. Привлеченные денежные средства направить на оплату строительных работ для завершения строительства, обеспечение деятельности застройщика, финансирование расходов на сдачу дома, завершенного строительством, и уплату налогов, исходя из достигнутых финансовых результатов.

2. Поручить главному инженеру ФИО13 привлечь подрядчика для окончания строительства дома. Завершить строительство дома по адресу <...> во дворе дома № 44а в течение 2013 года и сдать его в эксплуатацию.

3. Утвердить следующие заключенные ООО «Дизель-магистраль» договоры долевого участия:

- договор долевого участия со ФИО6 в отношении квартиры № 1 в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. по цене 2.400.000 рублей,

- договор долевого участия с ФИО8 в отношении квартиры № 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 8 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

- договор долевого участия с ФИО7 в отношении квартиры № 2 в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 2 на 1 машиноместо в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

- договор долевого участия с ФИО9 в отношении квартиры № 5 в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 7 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

- договор долевого участия в строительстве № 10/7-09-1 от 10.07.2009 в отношении квартиры № 6 ориентировочной площадью 120 кв.м. в строящемся доме по адресу <...> во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки № 6 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома с ФИО10, сумма договора 5.500.000 рублей.

По четвертому вопросу повестки дня принято два решение:

1.Уплатить налоги по финансовым результатам от строительства дома после сдачи его в эксплуатацию в соответствии с действующим на момент возникновения налогового обязательства законодательства.

2. Средства, полученные от дольщиков, направить на оплату налогов в первоочередном порядке.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивает, что все принятые на проведенном собрании решения по каждому вопросу из повестки дня являются предметом обжалования и не соответствуют закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав правовые позиции сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Каких-либо иных требований, касающихся созыва собрания участников общества, в уставе ООО «Дизель-Магистраль» не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что до проведения собрания участникам общества должна быть предоставлена возможность ознакомиться с информацией и материалами, подлежащими рассмотрению на собрания.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец, являющийся участником общества, участия в собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

Оценивая решения, принятые общим собранием участников ООО «Дизель-Магистраль» 04.12.2012, на соответствие их вопросам повестки дня, суд приходит к выводу, что решения, принятые по вопросам 1, 2, 4, не соответствуют вопросам повестки дня собрания. По четвертому вопросу повестки дня было принято два решения, а не одно. На спорном общем собрании принимали участие не все участники. Следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение повестки дня и принятие решений по вопросам, не указанным в повестке дня, влечет нарушение действующего законодательства и недействительность принимаемых решений.

Суд также соглашается с доводом истца в части нарушения порядка созыва собрания, выразившегося в не предоставлении участникам общества информации и документов, подлежащих рассмотрению и утверждению на общем собрании, а именно: проектов договоров долевого участия в строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что обществом на собрании были предоставлены для ознакомления проекты договоров долевого участия и иная информация, подлежащая рассмотрению на собрании, в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих, что проекты договоров об участии в долевом строительстве и иная информация были приложены к уведомлению о созыве общего собрания участников и что повестка дня собрания содержала необходимую информацию о всех существенных условиях договоров о долевом участии в строительстве, подлежащих утверждению на собрании, а также по иным вопросам, суду не представлено.

Отсутствие полной и достоверной информации по вопросам повестки дня, непредставление документов, подлежащих рассмотрению на общем собрании участников общества, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, по мнению суда, в силу пунктов 3 и 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является нарушением порядка созыва общего собрания участников общества, нарушает права и интересы истца и влечет неправомочность общего собрания, поскольку на спорном общем собрании присутствовали не все участники общества.

Как усматривается из материалов дела, голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на принимаемые решения, вместе с тем, суд полагает, что допущенные нарушения являются существенными, решения затрагивают права и интересы истца, как участника общества, и влекут причинение убытков в виде лишения истца права на получение распределенного имущества (квартиры № 6).

Суд полагает, что принятые на спорном общем собрании участников общества решения по пункту 3 повестки дня (утверждение новых договоров долевого участия) противоречат ранее принятым решениям на общем собрании участников от 26.02.2009 в части распределения квартир и автостоянок (пункт 1.4 повестки дня), в части определения стоимости квартир (пункт 1.5). Уменьшение цены предполагаемого к отчуждению имущества общим собранием участников не мотивировано и не обоснованно. Перераспределение квартиры № 6, ориентировочной стоимостью 8.000.000 рублей и автостоянки в цокольном этаже здания на два машиноместа, ориентировочной стоимостью по 1.500.000 рублей, выделенных учредителю ФИО1 по решению общего собрания участников общества ООО «Дизель-Магистраль» от 26.02.2009 (п.1.4 повестки дня), не мотивировано. Основания утверждения договора долевого участия в строительстве № 10/7-09-1 от 10.07.2009 в отношении квартиры № 6 ориентировочной площадью 120 кв.м. и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки № 6 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома с ФИО10 суммой договора 5.500.000 рублей в принимаемом решении не указаны. По каким основаниям ФИО1 лишена или не лишена права на получение ранее выделенной ей квартиры № 6 с автостоянкой, или право на получение квартиры № 6 с 2-мя машиноместами как ФИО1, так и ФИО10 в спорном решении не указано, не мотивировано. Также общим собранием участников не мотивировано уменьшение цены квартиры № 6 с автостоянкой по договору с ФИО17

Лишение истца права на получение выделенной ей общим собранием участников от 26.02.2009 квартиры с 2-мя машиноместами в виде прибыли или по иным основаниям, снижение стоимости имущества (квартиры с 2-мя машиноместами) для третьего лица по сравнению с истцом не мотивировано и, по мнению суда, противоречит основополагающим принципам действующего законодательства на получение участником общества прибыли в виде объекта недвижимости или его части (квартиры с автостоянками) (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает права и интересы истца, влечет причинение убытков истцу и обществу.

Немотивированным решением об утверждении договора долевого участия в строительстве № 10/7-09-1 от 10.07.2009, заключенного с ФИО10, участник общества ФИО1 оказалась в двусмысленном положении относительно ее прав на выделенную ей ранее квартиру № 6, а также лишена, по сути, оспорить принятое решение, согласиться или не согласиться с доводами (решением) участников относительно перераспределения квартиры № 6.

Также суд полагает, что при наличии судебных споров относительно распределения квартир (признания права собственности на долю в объекте недвижимости и др.), оспаривания решений собраний участников ООО «Дизель-Магистраль», немотивированное решение участников о перераспределении квартиры № 6, не направлено на установление гарантии защиты прав, законных интересов имущества участников долевого строительства ФИО1 и ФИО18

Также суд отмечает, что решение по третьему вопросу повестки дня об утверждении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и парковочных мест с третьими лицами является незаконным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 4 Закона № 214-ФЗ договоры долевого участия в строительстве направлены на создание вновь создаваемого объекта недвижимости, при исполнении которых у участника долевого строительства возникает право собственности на объект недвижимости после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом статья 6 Закона № 214-ФЗ устанавливает единый для всех участников в долевом строительстве срок создания и передачи им вновь созданного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство – это документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта.

Уведомлением от 21.01.2010 ответчик - ООО «Дизель-Магистраль» предложил истцу - ФИО1 в срок до 15.02.2010 заключить договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома между теми же сторонами на тот же объект по цене 8.000.000 рублей, поскольку ранее заключенный договор № 1 на участие в инвестировании от 01.04.2009 на строительство квартиры № 6 по адресу: <...> (во дворе дома по ул.Рыбинской, 44а) между ФИО1 и ООО «Дизель-магистраль» не соответствует требования Закона № 241-ФЗ.

Из отзыва Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля по делу № А82-3141/2011 усматривается, что 28.02.2007 ООО «Дизель-Магистраль» было выдано разрешение на строительство 4-этажного 6-квартирного жилого дома со встроенной автостоянкой с инженерными коммуникациями. Срок действия указанного разрешения истек 31.12.2007, впоследствии срок был продлен до 01.09.2008. В связи с изменениями проектной документации и правоустанавливающих документов на земельный участок, было выдано новое разрешение 18.08.2008, срок действия которого истек 31.12.2008. 01.09.2010 вновь было выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенной автостоянкой, сроком действия до 16.01.2011. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в департамент не обращался.

Из указанных документов усматривается, что решением общего собрания участников от 04.12.2012 был утвержден договор долевого участия, заключенный 10.07.2009 с ФИО10 в период с 31.12.2008 по 01.09.2010, когда у ООО «Дизель-Магистраль» отсутствовало разрешение на строительство объекта.

В связи с чем, суд полагает, что принятое общим собранием от 04.12.2012 решение по пункту 3 вопроса повестки дня является незаконным и необоснованным.

К указанному выводу суд приходит в отношении всех договоров о долевом участии в строительстве, которые были утверждены общим собранием участников ООО «Дизель-Магистраль» 04.12.2012 в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2012 № 01/011/2012-134 объект незавершенного строительства № 76-76-20/011/2011-019, площадью застройки 311 кв.м., находящийся по адресу: <...> во дворе дома № 44а имеет степень готовности 100%. За ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 зарегистрированы права общей долевой собственности 18.03.2011, договоры участия в долевом строительстве отсутствуют.

100% степень готовности дома и его эксплуатация гражданами-дольщиками, также подтверждается письмом Департамента архитектуры и развития территорий города от 07.02.2013 № 727, согласно которому жилой дом уже построен и эксплуатируется, в связи с чем Департамент не вправе продлить срок действия разрешения от 25.04.2012 на строительство многоэтажного жилого дома с встроенной автостоянкой с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...> во дворе дома № 44а; а также другими документами, в том числе справкой ГУПТИ и УН по Ярославской области от 01.09.2008, справкой от 30.03.2009, актом о готовности внутриплощадочных сетей, сооружений и оборудования от 2007 года, справкой № 113 от 03.04.2009, актами, составленными с участием представителей ОАО «Ярославльводоканал», справкой № 249 от 02.04.2009 о телефонизации и радиофикации здания, справкой от 02.04.2009, заявкой на исследование питьевой воды, протоколом лабораторных исследований, постановлением № 178 о назначении административного наказания от 18.10.2011, перечнем недоделок, актом проверки органом государственного контроля № 72-01 от 04.07.2012, которым выявлены замечания и предложено представить в инспекцию документы.

Как усматривается из материалов дела, в том числе решения Кировского районного суда города Ярославля от 13.01.2011 за № 2-111/2011, факт создания спорного недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома со встроенной автостоянкой с инженерными коммуникациями во дворе дома № 44-а по ул.Рыбинской в Кировском районе г.Ярославля подтвержден техническим паспортом на 13.08.2008. Доказательств иного суду не было представлено.

Поскольку действующее законодательство предусматривает наступление единого для всех срока передачи объекта долевого строительства и исключает возможность заключения договоров на продолжение строительства при 100% готовности, и в отсутствие разрешительной документации (пункт 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, принятие общим собранием участников общества от 04.12.2012 решения об утверждении договоров долевого участия в строительстве при его 100% готовности противоречит смыслу Закона № 214 –ФЗ и является незаконным.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу № А82-16304/2012 с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012.

Суд также полагает необходимым отметить, что принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает необходимость его утверждения.

Пункт 5 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также устав ООО «Дизель-Магистраль» не предусматривают необходимости утверждения договоров, заключенных обществом, а лишь указывают на обязанность одобрить сделку, если она отвечает признакам крупности или заинтересованности.

Повестка дня спорного общего собрания участников не содержала информации по одобрению сделок, отвечающим признакам сделки, совершаемой заинтересованным лицом, или крупной сделки. Следовательно, решения об одобрении и утверждении сделок не требовалось.

Суд также полагает, что принятие решений, касающихся вопросов продолжения строительства объекта недвижимости при его 100% готовности, решение вопросов отчуждения и приобретения долей общей долевой собственности, имеющего собственников долей в объекте недвижимости, и требующее регистрации первичного учета права собственности на него, может отчуждаться только способом, предусмотренным законом (ст. 219, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласование судьбы общей долевой собственности с собственниками в силу статьи 246 ГК РФ не было получено. Следовательно, решения о дальнейшем строительстве здания и об утверждении договоров долевого участия участниками ООО «Дизель-Магистраль», не являющегося собственником доли в объекте недвижимости без регистрации соответствующих прав, являются в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными.

Суд полагает, что принятые на спорном общем собрании участников общества два решения по пункту 4 повестки дня не соответствуют требованиям статьи 18 Закона № 214-ФЗ, который определяет порядок использования средств, полученных от участников долевого строительства, только для цели создания (строительства) объектов недвижимости. Таким образом, принятие решения иным способом расходовать средства, получаемые от участников долевого строительства для создания объекта недвижимости, противоречит закону, и является недействительным.

В остальной части доводы истца и возражения ответчика судом отклоняются как не имеющие отношение к заявленному требованию и не могущие повлиять на правильность принимаемого судебного акта.

Доводы истца о недействительности решений, принятых на общем собрании участников ООО «Дизель-Магистраль» 26.02.2009, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Дизель-Магистраль» от 04.12.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4.000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Котомина