Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятское" о взыскании 393575.76 руб., в том числе 347669 руб. задолженности по договору поставки от 10.10.2011г. ,13906,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме 26000 руб., расходов на подключение – отключение света в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части взыскания 26000 руб. убытков, 6000 руб. расходов на подключение – отключение света, 13906,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в заседания не являлся, в отзыве на иск сообщил о том, что задолженность возникла по вине ИП ФИО1, не представившего своевременно документы о его взаимоотношениях с ООО «Завет Ильича». Считает, что размер долга должен быть уменьшен на 10000 руб. в связи с тем, что ИП ФИО1 была предоставлена пищевая алюминиевая бочка, которую он не возвратил. Наличие долга в размере 332669 руб. признает, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 6000 руб. и расходов в сумме 26000 руб. просит отказать ввиду недоказанности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы истца, изложенные в иске, суд установил следующее.

10 октября 2011 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Вятское" заключен договор поставки молока-сырья №02/11, в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязался поставить Покупателю (ответчик), а Покупатель обязался принять и оплатить молоко натуральное коровье в объемах и сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора поставки №02/11 от 10.10.2011г. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в январе – мае 2012 года осуществлялась поставка молока ответчику, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, актом сверки на 09.06.2012г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, явилось основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, расходов за отключение – подключение к энергосетям.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требования о взыскании убытков, расходов за отключение – подключение к энергосетям, процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отказе от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания убытков, расходов за отключение – подключение к энергосетям, процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить.

Проанализировав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №02/11 предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела, договору поставки №02/11, ст.ст. 8, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 509, 516, 523 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 347669 руб.

Вывод суда основан на следующем.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец поставил товар в соответствии с условиями договора поставки №02/11 и исполнил свои обязательства перед покупателем, о чем свидетельствуют подписи грузополучателя на товарных накладных за период с января по май 2012г., представленных в материалы дела.

В материалы дела истцом представлен договор комиссии от 01.10.2011г. между СПК «Завет Ильича» и ИП ФИО1, по условиям которого Комиссионер (ИП ФИО1) принял на себя обязанность по реализации продукции и товаров Комитента (СПК «Завет Ильича») от своего имени, но за счет Комитента.

Наличие договора комиссии объясняет указание в товарных накладных в качестве грузоотправителя СПК «Завет Ильича».

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Вятское" возникли из договора поставки молока-сырья №02/11, в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязался поставить Покупателю (ответчик), а Покупатель обязался принять и оплатить молоко натуральное коровье в объемах и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 3.4 оплата производится наличными денежными средствами 1 раз в 7 дней.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в дело накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком, задолженность по расчету истца на момент предъявления искового заявления составила 347699 руб.

Указанная сумма долга отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2012г., подписанном сторонами спора без возражений.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате кредитору задолженности, возникшей из договора поставки №02/11, нашло подтверждение в ходе исследования письменных доказательств по делу, и ответчиком не оспаривается, суд считает правомерным требование о взыскании долга в размере 347669 руб. Иск в этой части подлежит удовлетворению за счет виновного должника.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемого долга на сумму 10000 руб., составляющую стоимость невозвращенной бочки признан судом необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу в порядке ст. 410 ГК РФ заявления о зачете встречного однородного требования, а также не обращался в суд с заявлением о принятии встречного искового заявления в порядке ст. 132 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, государственная пошлина подлежит возмещению за счет виновного должника в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вятское" (ИНН <***>, , ОГРН <***>, ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, , ОГРН <***>, ) 347669 руб. основного долга, 8483,30 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска и требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя производство по делу прекратить.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ госпошлину в сумме 2488,21 руб. в связи с частичным отказом от иска и излишней уплатой при подаче иска. Платежное поручение и чек-ордер №1917314093 от 26.06.2012г. находятся в деле.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Дмитриева В.В.