Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Красновой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевой И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского поселения Ростов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОГИБДД Ростовского МО МВД России о признании незаконным постановления от 29.06.2012г. № 76 АЮ 001371 о привлечении к административной ответственности

Третье лицо:МУ «Родной город» городского поселения Ростов

при участии:

от заявителя – ФИО1 по довер. от 21.10.2011;

от административного органа – ФИО2 по довер. от 23.09.2012;

от 3-го лица – ФИО3 по довер. от 25.04.2012;

установил:

Администрация городского поселения Ростов Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела ГИБДД Ростовского МО МВД России по Ярославской области от 29.06.2012 № 76 АЮ 001371 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный орган считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Поясняет также, что дорога по ул.Ленинской находится в оперативном управлении у Администрации городского поселения Ростов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное учреждение «Родной город» считает, что надлежащим субъектом правонарушения является ООО «Гранит», с которым заключен муниципальный контракт от 24.04.2012.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лиц, суд установил следующее.

21.06.2012 в ходе комплексной проверки участка автомобильной дороги по ул.Ленинской г.Ростова Отделом ГИБДД Ростовского МО МВД России установлено, что на пешеходном переходе в районе дома №34, обустроенном дорожными знаками для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу, знаки 5.19.1, 5.19.2, установлены на расстоянии 9,8 м. при норме от 4 до 6 метров.

Выявленные недостатки зафиксированы в акте от 21.06.2012.

Усмотрев в действиях (бездействии) Администрации Городского поселения Ростов Ярославской области нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Ростовского МО МВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 № 76 АЮ 001518, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление 76 АЮ 001371 от 29.06.2012 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по осуществлению контроля за сохранность автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Ростов, осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог возложена на Муниципальное учреждение «Родной город».

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; под элементами обустройства автомобильных дорог понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также пункта 5 части 1 статьи 10 Устава городского поселения Ростов Ярославской области, принятого решением муниципального Совета городского поселения Ростов от 26.01.2006 N 5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения Ростов и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского поселения Ростов.

При этом под дорожной деятельностью в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из изложенного можно сделать вывод, что Администрация городского поселения Ростов наделена полномочиями в области дорожной деятельности и обязана обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков, устанавливает ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

В соответствии с пунктом 5.6.24 указанного ГОСТ знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Оспариваемым постановлением Администрации вменяется нарушение требований пунктов 5.6.24 и 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: на пешеходном переходе в районе дома №34 по ул.Ленинской, обустроенном дорожными знаками для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу, знаки 5.19.1, 5.19.2, установлены на расстоянии 9,8 м. при норме от 4 до 6 метров.

Указанное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе, актом комплексной проверки участка автомобильной дороги от 21.06.2012, заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушении, поскольку в октябре 2011 года Администрацией городского поселения Ростов было создано МУ «Родной город» городского поселения Ростов, одной из основных целей деятельности которого является осуществление дорожной деятельности, судом отклоняются, поскольку передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Муниципальному учреждению не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять его содержание (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Администрации не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры по недопущению совершения правонарушения.

Суд полагает, что при должном исполнении Администрацией своей обязанности по содержанию имущества, при своевременном проведении контрольных осмотров либо обследований дороги, так того требует статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», заявитель мог предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Администрации состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания административным органом учтены все фактические обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова