Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭНЕРГОПРИБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.05.2011 № 13-20/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 26.08.2011, ФИО2- представитель по доверенности от 23.03.2011, ФИО3- директор,

от ответчика: ФИО4- ведущий специалист – эксперт юротдела, доверенность от 01.11.2010, ФИО5- специалист-эксперт правового отдела УФНС по ЯО, доверенность от 21.05.2010, ФИО6- ст.госналогинспектор, доверенность от 01.09.2011, ФИО7- зам.начальника отдела, доверенность от 23.09.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭНЕРГОПРИБОР» (далее – ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2011 № 13-20/89 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания:

- налога на прибыль в сумме 18 283 783руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4 092 942руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 362 337руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 14 517 776руб., пеней по НДС в сумме 3 889 447руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 673 723руб.

Заявитель считает неправомерным вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды, услуги по доработке протекторов носят реальный характер. Процесс доработки является не устранением брака изделия, а частью технологического процесса по изготовлению проектора, а именно устранением конструктивных недостатков и приведением серийного изделия к параметрам, позволяющим его использование конкретным заказчиком исходя из заданных размеров электрического кабеля.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, услуги не носили реального характера, создан формальный документооборот, договоры с контрагентами – «фирмами-однодневками» заключены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт № 15 дсп от 05.03.2011 и вынесено решение № 13-20/89 от 11.05.2011 о привлечении ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 362 337руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 673 723руб. Также Обществу предложено уплатить суммы доначисленного налога на прибыль в размере 18 283 783руб., НДС в размере 14 517 776руб., транспортный налог в размере 661руб., и пени по налогу на прибыль в размере 4 092 942руб., пени по НДС в размере 3 889 447руб., пени по НДФЛ в размере 38руб.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 04.07.2011 № 257 по апелляционной жалобе Общества решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части налога на прибыль и НДС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 1 оспариваемого решения установлено, что в нарушение п.1 ст.247, п.1 ст.252, ст.254, п.1 ст.268, п.1 ст.274 НК РФ ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по доработке протекторов ПП-73: в 2007г. – в сумме 26 967 067руб., в 2008г.- в сумме 26 855 932руб., в 2009г. – 26 831 313руб.

В нарушение п.2 ст.171 НК РФ необоснованно произведен вычет в 2007г. в сумме 4 854 072руб., в 2008г.- в сумме 4 834 068руб., в 2009г.- в сумме 4 829 636руб. по счетам-фактурам, выставленным организациями по доработке протекторов в адрес ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР».

Указанные выводы инспекцией сделаны в связи со следующим.

ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» в 2007-2009гг. осуществляло поставку товаров ЗАО «Технопротект» и ЗАО «М.А.Р.С-Технология».

В соответствии с п.1 договора № ТП-Э/1 от 01.11.2004 между ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» (Исполнитель) и ЗАО «Технопроект» (Заказчик) Исполнитель обязуется разместить заказ на предприятии-изготовителе на изготовление продукции и поставить ее в соответствии с условиями, определенными в приложениях к настоящему договору, Заказчик – принять и оплатить продукцию. Наименование продукции, качество, количество ассортимент, грузоотправитель, станция отправления, грузополучатель, станция назначения, срок, условия поставки, цена и условия оплаты определяются Приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2 договора установлено, что цена продукции определяется Приложениями к договору с учетом качества продукции, упаковочных и маркировочных материалов и фиксируется на всю партию продукции; под партией понимается количество продукции, оговариваемое в приложении.

Согласно п.3 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и подтверждаться техническими паспортами производителя на все количество продукции, поставляемое по отдельному приложению.

Продукция должна быть изготовлена по конструкторской документации, предоставляемой Заказчиком Исполнителю. Передача Заказчиком конструкторской документации Исполнителю оформляется актами приема-передачи (п.5.1 договора).

Базис поставки, момент перехода права собственности на продукцию определяется в приложениях к договору (п.6.2, 6.3 договора).

Датой поставки считается дата, проставленная в оригинале железнодорожной квитанции на станции отправления и/или в оригинале другого товарно-транспортного документа.

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 договора продукция считается поставленной Исполнителем и принятой Заказчиком в отношении:

- количества в соответствии с информацией о количестве, указанной в железнодорожных квитанциях;

- качества и ассортимента, если в течение одного месяца с даты поставки продукции Заказчик (Грузополучатель) не заявит претензию по количеству и/или качеству продукции.

В случае выявления при приемке продукции несоответствия качества и/или количества продукции по условия договора и приложений к нему Заказчик (Грузополучатель) через Исполнителя вызывает представителя Изготовителя для совместного составления акта разногласий. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества продукции условиям договора и приложений к нему.

Договор № МТ-Э/1 от 23.04.2004 между ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» (Исполнитель) и ЗАО «М.А.Р.С-Технология» (Заказчик) имеет аналогичное содержание.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 14.04.2006 к Договору № МТ-Э/1 от 23.04.2004, № 1 от 14.04.2006 к Договору № ТП-Э/1 от 01.11.2006 во исполнение протокола технического совещания от 10.04.2006 стороны договорились внести изменения в п.5.1 Договора и изложить его в следующей редакции:

«5.1. Продукция должна быть изготовлена по конструкторской документации, предоставляемой Заказчиком Исполнителю и может быть доработана Исполнителем для использования в эксплуатации кабелей минимальных толщин. Передача Заказчиком конструкторской документации Исполнителю оформляется актами приема-передачи».

Согласно Приложениям к указанным договорам Общество (Исполнитель) размещает заказ на каждую партию продукции и поставляет ее, а Заказчик оплачивает продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Приложений.

Базис поставки - франко-перевозчик на станции отправления (ст.Рыбинск-Товарный Северной ж.д.). Грузоотправитель - ОАО «Рыбинский завод приборостроения» г.Рыбинск. Право собственности на поставляемую продукцию переходит от Исполнителя к Заказчику после ее передачи перевозчику.

Производство реализуемых Обществом протекторов осуществляет ОАО «Рыбинский завод приборостроения» (ОАО «РЗП») на основании заключенных с ним договоров № 16-235 от 15.05.2006, № 16-235/09 о 12.01.2009.

В соответствии с п.1 указанных договоров Изготовитель (ОАО «РЗП») обязуется изготовить продукцию и поставить ее грузополучателю в соответствии с условиями, определенными Приложениями к настоящему Договору. Заказчик (ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР») обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с Приложениями к Договору.

Наименование продукции, качество, количество ассортимент, грузоотправитель, станция отправления, грузополучатель, станция назначения, срок, условия поставки, цена и условия оплаты определяются Приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1 Договоров качество и комплектность продукции, поставляемой по Договору, должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и подтверждаться техническими паспортами Изготовителя на каждую партию продукции. Под партией понимается все количество продукции, поставляемое по отдельному Приложению.

Пунктом 5 Договора № 16-235 от 15.05.2006 установлено, что продукция должна быть изготовлена по конструкторской документации, предоставляемой Заказчиком Изготовителю. По истечении срока действия договора Изготовитель обязан вернуть конструкторскую документацию Заказчику.

Согласно п.11 Договора при обнаружении некачественной и /или некомплектной продукции при ее приемке или монтаже, подтвержденной актом, Изготовитель в течение 15 дней с момента получения претензии Заказчика (Грузополучателя) обязан произвести замену продукции на качественную и /или догрузить продукцию.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2006 к договору № 16-235 от 15.05.2006 раздел 5 дополнен пунктом 5.3:

«5.3. При необходимости выполнения ряда производственных операций третьими лицами Заказчик заключает договор с третьим лицом на выполнение необходимых работ. Доставка заготовок и полуфабрикатов третьему лицу, а также возврат полуфабрикатов и деталей от третьего лица осуществляется уполномоченным лицом от Изготовителя на основании доверенности, выданной Заказчиком. Заказчик берет на себя оплату договора с третьим лицом.

Данное Дополнительное соглашение № 1 является неотъемлемой частью договора № 16-235 от 15.05.2006».

При проверке Обществом были представлены договоры на доработку протекторов в эксплуатации:

- № 1/07 от 20.04.2007 с ООО «Мастер Лэнд» ИНН <***>;

- № 24/06 от 18.12.2006 с ООО «Техрост» ИНН <***>;

- № 2/07 от 10.10.2007 с ООО «Протектор-Сервис» ИНН <***>.

Согласно п.1.1 указанных договоров ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» (Заказчик) поручает, а ООО «Мастер Лэнд», ООО «Техрост», ООО «Протектор-Сервис» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по доработке протекторов ПП-73 ПБСЕ.305361.001-01 в эксплуатации.

Согласно п.2 договоров стоимость договора определяется количеством доработанных протекторов. Стоимость доработки одного проектора определяется Протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Пунктом 4 договоров определено, что доработка протекторов осуществляется для обеспечения удержания кабеля в протекторе на трубе согласно требованиям документации. При завершении доработки партии протекторов оформляется двухсторонний Акт сдачи-приемки работ.

Инспекция считает договоры ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» с ООО «Мастер Лэнд», ООО «Техрост», ООО «Протектор-Сервис» незаключенными в силу ст.432 ГК РФ. Инспекция, ссылаясь на ст.ст. 702, 708 ГК РФ, полагает, что в данных договорах отсутствует согласование предмета договора: не указано количество протекторов, подлежащих доработке, и, как следствие, цена договора. Не определено, в чем заключается доработка, а также отсутствует условие о сроках выполнения работ, не указано их начало и окончание.

Допрошенный инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля директор Общества ФИО3 пояснил следующее.

Протектор представляет собой штампованный корпус, охватывающий одновременно кабель и трубу с защёлками - скобами из пружинистой стали. Используются протекторы для защиты и крепления силового кабеля к трубе в нефтяной скважине. Изготавливаются проекторы на прессах с вырубными и гибочными штампами и включают в себя до 5 вырубных и 6 гибочных операций с последующей термообработкой и гальваническим покрытием. Реализуются протекторы двум организациям: ЗАО «М.А.Р.С.- Технология», ЗАО «Технопротект». Поставка протекторов покупателям осуществляется по железной дороге, отгрузку протекторов осуществляет ОАО «Рыбинский завод приборостроения». Деятельность ООО НПП «Энергоприбор» по реализации протекторов заключается в том, чтобы принять заказ у основного заказчика как приложение к договору, разместить заказ на заводе, оплатить 50% аванс, проследить за отгрузкой, в процессе производства ФИО3 решает технические и конструкторские вопросы.

Закупка проекторов производится у ОАО «РЗП». ОАО «РЗП» сдает продукцию ОТК завода, загружает в контейнеры, которые привозятся с контейнерной стации транспортом завода, загружаются и снова отвозятся на станцию. ФИО3 отслеживает момент загрузки в контейнер и опломбирование контейнера.

Заказ на изготовление партий протекторов размещается следующим образом. На основании приложений к договорам от покупателей оформляется приложение с изготовителем (ОАО «РПЗ») к основному договору по изготовлению проекторов, в котором указывается тип продукции, количество и реквизиты грузополучателя на каждую партию протекторов.

ОАО «РЗП» не может самостоятельно реализовать протекторы покупателям, потому что проекторы изготовлены по документации ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР», и оно осуществляет конструкторское и технологическое сопровождение при изготовлении.

ЗАО «М.А.Р.С.- Технология» и ЗАО «Технопротект» протекторы не принимают, доверяя железнодорожным квитанциям. Счета-фактуры и товарные накладные оформляются в день получения квитанции от железной дороги, отправляются по факсу покупателям, а оригиналы отвозятся нарочным или лично ФИО3 этим организациям в течение недели.

ФИО3 также пояснил, что доработка протекторов производится по причине того, что размеры кабеля превышают размеры, установленные техническими условиями на кабель. Протектор рассчитан на толщину кабеля 12,5-16 мм, а толщина кабеля 10-16,5 мм. Доработка заключается в изменении глубины посадочного размера кабеля. Документов о необходимости доработки протекторов не представляют, о необходимости доработки протекторов сообщают по телефону. О том, что требуется доработка протекторов, никто из работников ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» не подтверждает.

Случаев поставки некачественной или некомплектной продукции не было.

Доработка протекторов производится на переносных малогабаритных гидравлических прессах на складах грузополучателей в разных городах: г. Ноябрьск ЯНАО, г. Пурпе, г. Омск, г. Нягань, п.Черноморский Краснодарский край, г.Муравленко ЯНАО, г. Нефтеюганск, г. Барабинск и других городах.

Выполненные работы по доработке протекторов никто не принимает. Исполнители (ООО «Мастер Лэнд», ООО «Техрост», ООО «Протектор-Сервис») после доработки докладывают покупателям (ЗАО «Марс-Технология», ЗАО «Технопротект»). С одобрения покупателей ФИО8 подписываются акты о выполненных работах, и он получает счет-фактуру у покупателей на выполненные работы по доработке протекторов. В города, где производится доработка протекторов, ФИО3 не выезжает, и по каким документам происходит отгрузка протекторов на доработку и их возврат после доработки – не знает (протокол допроса № 274 от 22.11.2010 – т.4, л.д.50-54).

Свидетель ФИО9 - начальник производственно-диспетчерского отдела ОАО «РЗП» пояснил при допросе следующее.

Протектор – это металлическая конструкция, изготовленная из стали высотой примерно 35 см, диаметр примерно 12см с цинковым покрытием. Он предназначен для удержания силового кабеля на трубе.

Изготовление протекторов включает в себя:

- 18 штамповочных операций, которые состоят из вырубных, отрубных, гибочных;

- 3 термические операции (отжиг, закалка, отпуск),

- 1 гальваническую операцию,

- 1 слесарную (сборочную) операцию,

- проверочную операцию.

Изменение глубины для удержания кабеля в протекторе происходит на последней штамповочной (гибочной) операции корпуса (гибочной).

Производство протекторов осуществляется на следующем оборудовании:

1) На прессах: кривошипный, гидравлический в опытно-механическом производстве,

2) в термических печах, в производстве литья, плат, покрытий,

3) на гальванической линии (ванны) в производстве литья, плат, покрытий,

4) на пневматическом пистолете в опытно-механическом производстве,

5) на стапеле – проверочная операция.

Доработка протекторов в изменении глубины для удержания кабеля в протекторе возможна. Это возможно сделать на гидравлическом или кривошипном прессе. Для этого необходимо расстегнуть протектор, изготовить дополнительно оснастку и выполнить доработку на прессе.

На вопрос, необходима ли после этой операции гальваническая обработка, свидетель ответил, что гальванику сделать можно, но нежелательно, потому что это приведет к нарушению покрытия в местах соединения скобы и корпуса. Либо разобрать протектор, покрыть корпус отдельно и снова собрать. При этом потеряются две соединительные оси, их необходимо будет заменить.

После доработки технические характеристики, определённые паспортом изготовителя ОАО «РЗП», изменятся, необходима будет замена паспорта. Случаев реализации некачественных или некомплектных протекторов не было (протокол № 28 допроса свидетеля от 16.02.2011 - т.4, л.д.62-64).

В протоколе допроса свидетеля № 20 от 10.02.2011 ФИО9 на вопросы: «Если возможна доработка протекторов, то как это будет осуществляться, какое оборудование для этого требуется?» ответил: «ОАО «РЗП» доработку никогда не производило. Но, если потребуется, то будет оформлена техническая документация, и тогда определится инструмент, которым это будет делаться» (т.4, л.д.59-61).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении предприятий, осуществлявших доработку протекторов.

1. ИФНС России № 22 по г. Москве сообщило в отношении ООО «Мастер Лэнд» ИНН <***>/ КПП 772201001, что данная организация состоит на учёте в инспекции с 19.04.2007, зарегистрирована по адресу: 111204, <...>. Генеральный директор - ФИО10, главный бухгалтер отсутствует. Вид деятельности - оптовая торговля. ФИО11 является «массовым» учредителем и руководителем более 20 организаций. Подтвердить взаимоотношения между ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» и ООО «Мастер Лэнд» не представляется возможным в связи с отсутствием организации по месту регистрации. Руководитель для дачи пояснений в инспекцию не явился. Материалы для розыска руководителя ООО «Мастер Лэнд» переданы в ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы. Согласно ответу 1 ОРЧ ОНП УВД ЮВАО организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную стельность не ведёт, также не выявлено имущество; руководитель отсутствует и установить егоместонахождение не представляется возможным.

Согласно представленной ООО «Мастер Лэнд» налоговой и бухгалтерской отчетности, доходы от реализации за 9 месяцев 2007 г. составили 5 601 350руб., что - в 2 раза меньше, чем сумма, перечисленная ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР». Доходы, отражённые в декларации, получены от реализации покупных товаров. Расходы отражены в декларации в сумме 5 598 190руб.; из них 5 593 250руб. прямые расходы налогоплательщика, осуществляющего оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, косвенные расходы - 4940руб.

По состоянию на 01.01.2007 в балансе отражена стоимость основных средств 0 руб., по состоянию па 01.10.2007 - 10 000руб. За 2007 год среднесписочная численность отражена в количестве 3 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ по ООО «Мастер Лэнд» в федеральной базе отсутствуют, следовательно, выплат физическим лицам, в том числе и по договорам подряда, не производилось.

Последняя бухгалтерская отчётность представлена за 1 квартал 2008г., «не нулевая». Движение денежных средств по расчётному счёту в ООО КБ «Пульс Столицы» приостановлено решением №676 от 1.02.2008.

Инспекция указывает, что ООО «Мастер Лэнд» имеет признак «фирмы - однодневки» - «массовый» заявитель, руководитель, учредитель, юридический адрес.

Инспекция на основании приведенного в ст.11 НК РФ понятия организации и в ст.48 ГК РФ понятия юридического лица указывает, что у ООО «Мастер Лэнд» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так как у него нет технического персонала, имущества и основных средств, необходимых для доработки протекторов.

Из ООО КБ «Пульс столицы» предоставлена выписка по операциям на расчетном счете ООО «Мастер Лэнд». В результате анализа выписки банка установлено, что ООО «Мастер Лэнд» осуществляет платежи за различные виды товаров (работ, услуг), в том числе за металл, бетон, стройматериалы, табак, оборудование, комплектующие и др. Поступают платежи за консультационные услуги, за услуги по обслуживанию офисной техники, за замену лифтов, за стройматериалы, мебель и другие. Платежи за аренду производственных, складских помещений, оборудования, оплату услуг ККХ, перечисление взносов по ЕСН, ОПС, налога на имущество, снятие денежных средств на выдачу заработной платы отсутствуют.

2. ИФНС России № 1 по г. Москве в отношении ООО «Техрост» ИHH <***>/ КПП 772201001 сообщила, что данная организация состоит на учёте в инспекции с 16.06.2006, зарегистрирована по адресу: 105082, <...>.

По сведениям Федеральной базы данных руководителем и учредителем ООО «Техрост» с 16.06.2006по 27.07.2008 числилась ФИО12, которая является массовым учредителем и руководителем. На имя ФИО12 зарегистрировано еще 11 организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, в которых указанное физическое лицо одновременно зарегистрировано в качестве учредителя и руководителя.

ИФНС России по г. Истре Московской области был произведён допрос ФИО12 (протокол допроса от 30.05.2010), при котором ФИО12 показала, что ею был утерян паспорт, в милицию ФИО12 не заявляла, через некоторое время паспорт был подкинут.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 1 квартал 2007г. по почте. Организация являлась налогоплательщиком НДС и сдавала декларации по НДС ежемесячно (последняя предоставлена за март 2007г.) Контактные телефоны отсутствуют. Проведенные розыскные мероприятия результатов не дали, руководитель по вызову в инспекцию не явился, расчетный счет закрыт 24.08.2007. Сотрудниками инспекции осуществлён выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого установлено, что организация по данному адресу не располагается (акт осмотра б/н от 27.05.2008).

Сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ по данной организации в федеральной базе отсутствуют, что свидетельствует о том, что ООО «Техрост» выплат физическим лицам, в том числе и по договорам подряда, не производилось.

В результате анализа выписки об операциях по расчетному счету ООО «Техрост» в ЗАО АБ «БПФ» установлено, что ООО «Техрост» осуществляет платежи за различные виды товаров (работ, услуг), в том числе за кабель, электрооборудование, запчасти, электротовары, лом черного металла, обувь, продукты питания, стройматериалы, транспортные услуги и др. Поступают платежи за электротовары, за услуги – за выполненные работы по метрологии, доработку сырья и др. Платежи за аренду производственных помещений, оборудования, оплату услуг ЖКХ, снятие денежных средств на выдачу заработной платы отсутствуют. Также организацией не производится перечисление взносов по ЕСН, ОПС, налога на имущество.

3. ИФНС России № 27 по г.Москве в отношении ООО «Протектор-Сервис» ИНН <***>/ КПП 772701001 сообщила, что данная организация состоит па учёте в инспекции с 17.09.2007. Учредитель ФИО13, руководитель - ФИО13, ФИО14 ФИО15.

ООО «Протектор-Сервис» по требованию налогового органа документы не представлены, учредитель организации для допроса в инспекцию не явился. Инспекцией направлен запрос в ОНП УВД по ЮЗАО г.Москвы для оказания содействия в розыске организации.

Последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2010 (не нулевая).

Сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ по данной организации в федеральной базе имеются только в отношении директора, что, по мнению инспекции, свидетельствует, о том, что ООО «Протектор-Сервис» выплат физическим лицам, в том числе по договорам подряда, не производило.

Согласно представленной ООО Коммерческий банк «Химэксимбанк» выписке по операциям на расчетном счете ООО «Протектор-Сервис» организация осуществляет платежи за выполнение работ по доработке протекторов ООО «ПромКомплекс», за работы по договору 801/02 от 10.01.2008 ООО «Техноград», за работы по договору 807/01 от 14.07.2008 ООО «Новая техника», за работы по договору № 905-26/01 от 26.05.2009 ООО «Бакс Плюс».

Инспекцией проведены встречные проверки контрагентов ООО «Протектор-Сервис», указанных в выписке банка по расчетному счету.

По взаимоотношениям ООО «Техноград» с ООО «Протектор-Сервис» получен ответ из ИФНС №13 по г. Москве от 08.02.2011 о том, что ООО «Техноград» зарегистрировано 20.11.2007 по адресу: <...>. Согласно справке из ГУП Московское городское бюро технической информации объект по адресу: ул. Б. Академическая, д37/18 не учтен в базе данных. Генеральный директор, учредитель и главный бухгалтер организации - ФИО16, которая является «массовым» учредителем и руководителем (6 организаций). Зарегистрированный вид деятельности 29.2 «Производство прочего оборудования общего назначения. За 2007 год организацией представлена отчетность с нулевыми показателями. Последний отчет представлен организацией за 9 месяцев 2008 года, доход от реализации за 9месяцев 2008 г. составил 16 329 920руб.

По взаимоотношениям ООО «Бакс Плюс» с ООО «Протектор-Сервис» получен ответ из ИНС России №33 по г.Москве № 9273 от 14.02.2011 о том, что ООО «Бакс Плюс» зарегистрировано по адресу: <...>. Генеральный директор и учредитель газации ФИО17, которая является «массовым» учредителем и руководителем, на её имя зарегистрировано 17 организаций. Руководитель по повестке в инспекцию не явился, документы по требованию инспекции не представлены, получен ответ об отсутствии налогоплательщика по данному адресу. Согласно ответу № 33 от 16.04.2010, полученному инспекцией на ее запрос о розыске организации из УВД СЗА г.Москвы, получить документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бакс Плюс», разыскать руководителя и учредителя этой организации не представляется возможным.

По сведениям федеральной базы данных последняя отчётность ООО «Промкомплекс» представлена за 9 месяцев 2008года. Директор ФИО18 является массовым руководителем, на его имя зарегистрировано 27 организаций.

Посведениям федеральной базы данных последняя отчётность ООО «Новая техника» представленаза 9месяцев 2009 года, директор ФИО19 является массовым руководителем, на ее имя зарегистрировано 8 организаций.

По результатам исследования выписки банка ЗАО АБ «БПФ» по расчетному счету ООО «ПромКомплекс» установлено, что данная организация осуществляет платежи за промышленное стройматериалы, электрооборудование, резину, спецодежду, торговое оборудование, аренду торговых мест, транспортные расходы, строительные работы. Платежи за аренду производственных помещений, оборудования, оплату услуг ЖКХ, снятие денежных средств на выдачу заработной платы отсутствуют.

По результатам исследования выписки банка ОАО «ОТП Банк» по расчетному счету ООО «Техноград» установлено, что ООО «Техноград» осуществляет платежи за запчасти, электрооборудование, электротовары, строительное оборудование. Платежи за аренду производственных помещений, оборудования, оплата услуг ЖКХ, снятие денежных средств на выдачу заработной платы отсутствуют. Также организация не производит перечисление взносов по ЕСН, ОПС, налогана имущество.

Кроме того, инспекцией направлены поручения об истребовании документов (справки о необходимостидоработки протекторов, претензионные письма, иные документы о необходимости доработки протекторов) организациям-грузополучателям протекторов: ОАО «Ноябрьскнефтегаз», ЗАО «ТОДЭС-Н», ООО «Норд Логистик», ЗАО «ТНК-ВР Снабжение», ООО «Газпромнефть-Восток», ООО «ПНГ-Склад», ООО «РН-Сервис-Склад»).

Получен ответ из ИФНС России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 13-14/0850 от 22.02.2011 о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «РН-Сервис-Склад» с ООО НПП «Энергоприбор» за период 2007-2009 гг. не велась, следовательно изапрашиваемые документы отсутствуют.

Получен ответ из ИФНС по г.НоябрьскуЯмало-Ненецкого Автономного округа, в котором сообщается, что по требованию о предоставлении документов ООО «Норд Логистик», касающихся деятельности ООО НПП «Энергоприбор», документы не представлены.

ФИО20 письме инспекция сообщает, что с 3 квартала 2010 года ООО «Норд Логистик» не исполняет требования о предоставлении документов.

Инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей - руководителей организаций – грузополучателей протекторов: руководителя ООО «ПНГ-Склад» ФИО21 в ИФНС России по г.Губкинскому ЯНАО, руководителя ООО «Газпромнефть-Восток» ФИО22 в ИФНС № 23 по г. Москве.

Инспекцией по г. Губкинскому ЯНАО направлен протокол допроса свидетеля ФИО21 №71 от 28.01.2011 следующего содержания:

«Вопрос: Являлись ли Вы руководителем ООО «ПНГ-Склад» (в какой пepиод времени?»

Ответ: Да, являлся в период 01.11.2007 по 31.12.2010.

Вопрос: ООО «ПНГ-Склад» закупало протекторы в 2007-2009 гг., изготовителем которых являлось ОАО «Рыбинский завод приборостроения»? Если «да», то ответьте наследующие вопросы.

Ответ: Нет, не закупало. В технологическом процессе ООО «ПНГ-Склад» данные ТМЦ не были востребованы.

Вопрос: Знакомы ли Вам ОООНПП «Энергоприбор», ОАО «Рыбинский завод приборостроения?

Ответ: Нет».

Получен ответ из ИФНС №23 по г. Москве №2149 от 20.01.2011 о том, что руководитель ООО «Газпромнефть-Восток» ФИО22. по повестке на допрос не явился.

Инспекцией из изложенного сделаны следующие выводы.

Проведенный анализ выписок банка по счетам организаций ООО «Техрост», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Протектор-Сервис» показал, что у данных организаций отсутствуют расходы на оплату труда, перечисление взносов по ЕСН, ОПС, налога на имущество, оплата за аренду складских, производственных помещений, оборудования, услуг ЖКХ, иных аналогичных расходов, которые являются сопутствующими осуществлению реальной производственной деятельности. Согласно сведениям о среднесписочной численности и сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ численность в данных организациях по федеральной базе отсутствует (кроме директора ООО «Протектор-Сервис»), что свидетельствует, о том, что выплат физическим лицам, в том числе и по договорам подряда, не производилось.

Инспекция считает, что доработка протекторов организациями ООО «Техрост», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Протектор-Сервис» не осуществлялась, услуги не носят реального характера, не выполнялись и не могли быть выполнены. Расходы «по доработке протекторов в эксплуатации» в нарушение ст.268, 320 НК РФ неправомерно отражены Обществом в составе косвенных расходов на основании актов выполненных работ полученных от ООО «Техрост», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Протектор-Сервис», поскольку эти расходы не связаны с реализацией товара.

Инспекция указывает, что в соответствии с условиями договоров поставки при отгрузке протекторов на станции «Рыбинск Товарный» СЖД происходит реализация (переход права собственности) протекторов покупателя ЗАО «М.А.Р.С-Технология» и ЗАО «Технопротект», факт отгрузки подтверждается железнодорожными квитанциями.

Исходя из этого, а также с учетом показаний директора ФИО3 об осуществлении доработки проекторов на складах грузополучателей, инспекция считает, что расходы по доработке протекторов в эксплуатации не связаны с деятельностью Общества по оптовой торговле, так как товар в момент доработки не являлся собственностью ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР», право собственности перешло покупателям. В связи с этим расходы экономически необоснованны, так как не направлены на получение дохода в рамках деятельности по оптовой торговле, и не подлежат отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией продукции.

Кроме того, проведенный анализ выписок банка по счетам ООО «Техрост», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Протектор-Сервис» показал, что у них отсутствуют расходы на оплату труда, аренду складских, производственных помещений, оборудования, услуг ЖКХ, иных аналогичных расходов, свидетельствующих о реальной деятельности по доработке протекторов. Согласно сведениям о среднесписочной численности и сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, численность в данных организациях по федеральной базе отсутствует (кроме директора ООО «Протектор-Сервис»), следовательно, выплат физическим лицам, в том числе и по договорам подряда, не производилось. Таким образом, ООО «Мастер Лэнд», ООО «Техрост», ООО «Протектор-Сервис» не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не полагали трудовыми ресурсами, не несли расходов, связанных с нормальной хозяйственной деятельностью.

Допрос начальника ПДО ОАО «Рыбинский завод приборостроения» ФИО9, по мнению инспекции, подтверждает, что для осуществления доработки необходимы производственные помещения, оснащённые прессами, гальваническими линиями.

После проведения доработки протекторов изменяются их технические характеристики и уже не будут соответствовать паспорту изготовителя ОАО «РЗП».

Представленными в ходе проверки паспортами на протекторы подтверждено соответствие протекторов ГОСТам, техническим условиям в соответствии с заключёнными договорами на поставку. В паспортах на протекторы указано: «запрещается применять ударные нагрузки».

Из этого инспекция делает вывод, что услуги по доработке протекторов не могут быть выполнены в складских помещениях, т.к. для этого требуются станки и гальванические ванны. Предусмотренное в паспорте на протекторы запрещение ударных нагрузок также свидетельствует о невозможности проведения доработок.

По показаниям директора Общества ФИО3 случаев реализации некачественной или некомплектной продукции не было, акты разногласий, предусмотренные п.8.2 договоров с покупателями, не составлялись.

Кроме того, по основаниям, отражённым в п.1 настоящего решения договоры на доработку протекторов составлены с нарушением ст.432 ГК РФ, и их следует считать незаключёнными.

Инспекция, основываясь на приведенном в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление №53) понятии налоговой выгоды, считает, что расходы по доработке протекторов не носят реального характера и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Об этом свидетельствует:

- отсутствие у предприятий, оказывающих услуги по доработке, материально-технической базы и трудовых ресурсов,

- отсутствие у ООО НПП «Энергоприбор» документов, подтверждающих необходимость проведения доработки (актов разногласий, претензионных писем на несоответствие техническим характеристикам, определённым паспортом на протектор),

- директор ООО НПП «Энергоприбор» не принимал выполненные работы по доработке протекторов, акты выполненных работ подписывались им формально;

- в паспорте на протекторы запрещено применение ударных нагрузок,

- отсутствие производственных условий для доработки протекторов на складах грузополучателей.

По указанным основаниям инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по услугам по доработке протекторов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техрост», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Протектор-Сервис», инспекция считает нарушенным п.2 ст.171 НК РФ. Неправомерно примененные налоговые вычеты составили за 2007 год – 4 854 072руб., за 2008 год – 4 834 068руб., за 2009 год – 4 834 068руб. Неуплата НДС по результатам проверки составила 3 871 499руб. за 2007 год, 4 834 068руб. за 2008 год, 4 834 068руб. за 2009 год.

Возражения налогоплательщика инспекцией не приняты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Инспекция в заседании поддержала доводы оспариваемого решения, пояснила, что Обществом создан формальный документооборот при отсутствии реального выполнения работ по доработке протекторов. Отсутствие реального выполнения доработки протекторов также подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 – генерального директора ООО «Норд Империал» и ООО «Альянснефтегаз» от 18.05.2011 № 206 (т.6, л.д.46-48), ФИО24 - директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (протокол допроса свидетеля от 30.05.2011), ФИО25 – бывшего руководителя ООО «Базовый комплекс» (протокол допроса свидетеля от 16.05.2011 – т.6, л.д.41-44), которые пояснили, что доработка протекторов на их предприятиях не производилась.

Заявитель считает вынесенное решение неправомерным по следующим основаниям.

По мнению заявителя, является необоснованным вывод инспекции о незаключенности договоров в связи с недостижением соглашения о предмете договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для в данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению однойсторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно сложившейся судебной практике по применению ст.432 ГК РФ, если содержание договора и оформленные при его исполнении документы позволяют определить количество и ассортимент товара, основания для признания договора незаключенным отсутствуют (дело N Ф08-482/2001).

Спорные договоры, заключенные ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» с ООО «Техрост», ООО «Протектор-Сервис» и ООО «Мастер Лэнд», содержат обязательное существенное условие договора - предмет договора, где стороны пришли к соглашению, что Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по доработке протекторов ПП-73 ПБСЕ.305361.001-01 в эксплуатации, а стоимость договора определяется количеством доработанных протекторов. Стоимость доработки одного протектора определяется Протоколом согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение№1).

В Протоколе согласования договорной цены на выполнение работ по доработке протекторовПП-73 ПБСЕ.305361.001-01 (Приложение № 1 к договору) указано: «Стоимость доработки одного протектора составляет 200,00 (двести) рублей, в том числе НДС (18%)- 30,51 руб. Настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и между Заказчиком и Исполнителем».

По окончании работ оформляется акт сдачи-приемки работ по договору, например, акт № 1 от 16.05.2007, где указано, что исполнителем произведена доработка 13 282 протекторов ПП-73 ПБСЕ.305361.001-01 в эксплуатации на сумму 2 656 400руб., в том числе НДС (18%) – 405 213,56руб. Работы выполнены с надлежащим качеством и соответствуют условиям договора.

На акте имеется подпись и печать организаций – покупателей протекторов, которым проводилась доработка.

Таким образом, из содержания имеющихся документов возможно определить количество доработанных протекторов и цену, так как сам договор содержит способ определения количества и цены, а количественный и стоимостной показатели указаны в актах сдачи-приемки.

Заявитель указывает, что инспекция считает существенным условием договора наличие информации о том, в чем заключается необходимая доработка, требованиям какой технической документации она должна соответствовать, условия и способы передачи Исполнителю необходимой для доработки протекторов документации. По мнению инспекции, в договоре не указан перечень работ, которые подлежат исполнению.

Однако в п.4.1 договора стороны договорились, что доработка протекторов осуществляется для обеспечения удержания кабеля в протекторе на трубе согласно требованиям документации.

Общество согласно, что в договоре нет ссылки на технический регламент, на основании которого производится доработка, однако отсутствие данной ссылки не является основанием для признания договора незаключенным.

К возражениям Обществом были представлены необходимые документы, в том числе Технический регламент по доработке протекторов пружинных ПП-73, где определены порядок и процедуры проведения работ (т.2, л.д.18).

Гражданско-правовая доктрина отмечает, что необходимыми, а значит, и существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованиями закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

Заявитель не согласен с мнением инспекции, что в договоре не определено такое существенное условие договора как срок начала и окончания работ.

Согласно ст.190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.8 договоров стороны договорились, что срок действия договора с момента подписания до момента выполнения сторонами договора своих обязательств.

В ст.314 ГК РФ сказано, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Договор носит долгосрочный характер, и работы выполняются по факту их возникновения, следовательно, сроки выполнения каждой работы в договоре указать невозможно, поэтому в актах сдачи-приемки работ указаны конкретные сроки исполнения каждой конкретной работы.

Заявитель также ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.08.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", где разъяснено, что:

- договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить;

- исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства
при совершении указанных в договоре возмездного оказания услуг действий (деятельности).

По мнению заявителя, в спорных договорах указана деятельность - по доработке проекторов ПП-73ПБСЕ.305361.001-01 в эксплуатации, а в актах сдачи - приемки работ указано надлежащее исполнение деятельности - «По договору в период с 20.04.2007 по 15.05.2007. Исполнителем произведена доработка 13 282 протекторов ПП-73 ПБСЕ.305361.001-01 в эксплуатации. Работы выполнены с надлежащим качеством и соответствуют условиям договора».

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18 мая 2010 г. N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Таким образом, по мнению заявителя, сроки исполнения работ рассматриваются как условие исключительно для урегулирования взаимоотношений между сторонами сделки и не могут применяться при оценке реальности сделки применительно налогового законодательства.

Заявитель обращает внимание, что, согласно имеющееся арбитражной практике, не могут быть признаны имеющими правовое значение приведенные налоговым органом факты нарушения контрагентами Общества положений норм гражданского законодательства при подтверждении налогоплательщиком в предусмотренном законодательством порядке реальности осуществления ими спорных хозяйственных операций, являющихся объектами налогообложения.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельства вывод инспекции о том, что расходы по доработке протекторов в эксплуатации необоснованны, т.к. не направлены на получение дохода в рамках деятельности Общества.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом в адрес инспекции были представлены дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2006 к договору № ТП-Э/1 от 01.11.2004 с ЗАО «Технопротект» и дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2006 к договору № МТ-Э/1 от 23.04.2004 с ЗАО «М.А.Р.С-Технология», где п.5.1 был изложен в новой редакции:

Таким образом, стороны договора пришли к соглашению, что цена указанных выше договоров включает и стоимость работ по доработке, которая проводится при необходимости.

В связи с этим работы по доработке протекторов включены в цену поставки протекторов (в доход) и, следовательно, расходы на их осуществление являются экономически обоснованными.

Относительно основного довода инспекции о том, что услуги не носят реального характера (доработка не осуществлялась), Общество пояснило следующее.

Инспекция изначально неверно квалифицировала взаимоотношения Общества с заказчиками, полагая, что закупая протекторы у изготовителя ОАО «РЗП», Общество перепродает их своим заказчикам в рамках деятельности по оптовой торговле.

В спорной ситуации с заказчиками заключены договоры поставки, в соответствии с которыми Общество размещает полученные заказы на ОАО «РЗП», который изготавливает протекторы по конструкторской документации ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР», используя при этом оснастку Общества (штамповую), самостоятельно спроектированную Обществом и заказанную у других поставщиков: ООО «ПЛАСТФОРМ» договор № 28 от 21.12.2006, № 25 от 15.11.2007, ООО ТД «Техоснастка» № 7-14 от 17.05.2007, № 08-74 от 11.03.2008, ООО «АРКОНА» № 6 от 25.03.2011, и др. (т.1, л.д.138-147). Указанные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные были представлены при проведении выездной проверки, нарушений в их оформлении и в правильности отнесения затрат на расходы в целях налогообложения инспекция не установила.

Право ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» на разработку конструкторской документации закреплено Госстандартом России (письмо № 52-07/117 от 03.08.2004 – т.1, л.д.134), который назначил Обществу код организации – разработчика конструкторских документов: ПБСЕ.

На основании этого конструкторская документация Общества разрабатывается под кодом ПБСЕ, утверждается директором ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» и передается предприятию-изготовителю. На протектор ПП-73 Обществом разработала документация под кодом ПБСЕ.305361.005 ПС*, ПБСЕ.305361.006 ПС* и др. (т.1, л.д.135-137).

Изготовитель ОАО «РЗП» по запросу инспекции письмом № 021/059 от 04.05.2011 подтвердил, что он изготавливает по конструкторской документации Общества, и направил в инспекциюписьма, подтверждающие факт передачи документации. Кроме того, данный изготовитель ОАО «РЗП» подтверждает и факт передачи Обществом в их адрес конструкторской документации на оснастку (штамповую) для проведения ее ремонта (т.1, л.д.128).

Данное заявление подтверждается и технической справкой начальника инструментального производства ОАО «РЗП» ФИО26, в которой указано, что по состоянию на сегодняшний день ООО НПП «Энергоприбор» обеспечивает ОАО «РЗП» спроектированной и изготовленной оснасткой по изготовлению протекторов ПП-73 всех модификаций, а также документацией на оснастку для ее ремонта (т.1, л.д.129).

Общество отмечает, что работы по доработке протекторов не являются устранением каких-либо дефектов протектора, а представляют собой часть технологического процесса, направленного на доведение протектора, изготовленного по конструкторской документации под кабель толщиной (по паспорту) 12,5-16 мм, до возможности его использования на кабеле толщиной менее 12,2 мм. Проводя доработку протекторов, Общество может реализовать их потребителям, которым необходим протектор для кабеля толщиной менее 12,5 мм.

Необходимость доработки была вызвана следующими причинами.

Пружинный протектор ПП-73 служит для защиты и крепления к насосно-компрессорной трубе диметром 73 мм кабеля для запитывания электропогружного насоса при добыче нефти. Отличительными особенностями поставляемого Обществом изделия в сравнении с существующими аналогами являются:

простота монтажа/демонтажа (с помощью специального ключа);

простота демонтажа по окончании срока службы, особенно при низких температурах, так как площадь соединительных элементов, подвергаемая коррозии, значительно ниже, чем протекторов с винтовой фиксацией;

- возможность неоднократного (до 5 раз) использования;

- обеспечение требуемой прочности фиксации кабеля на насосно-компрессорной трубе.

Протектор ПП-73 состоит из 5-ти деталей - корпус, 2 скобы, 2 оси.

Корпус изготавливается из пластичной листовой стали 20 толщиной 4мм. При изготовлении корпус вырубается тремя операциями, подвергается одной проколочной операции, далее пять гибочных операций, моечная и гальваническое покрытие Ц9хр.

Скоба изготавливается из листовой пружинной стали 65Г толщиной 3мм. Изготовление скобы состоит из следующих операций - отжиг, мойка, три вырубных, пять гибочных, закалка, отпуск, пескоструй, мойка, гальваника. Отжиг необходим для того, чтобы сталь стала пластичной для вырубки и гибки, закалка - для возврата пружинных свойств, отпуск - для снятия термонапряжений и улучшения структуры (для предотвращения слома пружины).

В комплекте с протектором в эксплуатацию поставляется Паспорт Протектора пружинного ПП- 73, согласно которому запрещается применять ударные нагрузки (например, молотком) для подгонки скобы к упору корпуса в т.ч. и для ее защелкивания. Удары по скобе могут привести к ее поломке или к деформации эластичного корпуса, удары по корпусу могут привести к его деформации и в обоих случаях повреждению гальванического покрытия. Такой протектор использованию не подлежит.

В связи с наличием большого количества технических проблем у завода-изготовителя ОАО «РЗП» в 2004г. на совместном совещании ОАО "РЗП" (изготовитель), ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" (патентодержатель) и ООО НПП "ЭНЕРГОПРИБОР" в 2004г. было принято решение на техническое сопровождение изготовления протекторов, их продажу и модернизацию предприятием ООО НПП "Энергоприбор".

ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" и ООО НПП "ЭНЕРГОПРИБОР в 2004г. заключили договор № МТ-Э/1 от 23.04.2004, согласно которому стороны договорились изготавливать протекторы по конструкторской документации Заказчика (ЗАО «М.А.Р.С.-Технология»). Однако по данной конструкторской документации выпуск протекторов без корректировки стал невозможен. Ввиду отказа согласования разработчиком документации изменений на совместном совещании было принято решение, оформленное протоколом от 08.06.2005, о разработке предприятием ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» конструкторской документации под кодом организации-разработчика ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» ПБСЕ, выданным Госстандартом РФ.

Главной причиной корректировки документации стало то, что протектор того времени рассчитан на толщину кабеля (14-0,5) мм, фактически надежное удержание кабеля протектором по толщине было шире требований ГОСТа - (14+0,5-1) мм.

Однако кабели стали поступать потребителю по толщине со значительными отклонениями от требований ГОСТа и достигать до 11- 16 мм (производственный брак) и не могли надежно удерживаться протектором.

При этом на момент размещения заказа Общество не обладает информацией о том, какой толщины кабель будет поставлен потребителю протектора, сведения об этом можно было получить только непосредственно в месте установки протектора, то есть у потребителя.

В конце 2005 г. получатель изделий ОАО «Юганскнефтегаз» забраковал более 3000 протекторов.

В адрес ООО НПП «Энергоприбор» и в адрес завода-изготовителя ОАО «РЗП» неоднократно поступали претензионные письма, например письмо ООО«М.А.Р.С.- Технология», где заказчик указывает, что поставляемый Обществом протектор ПП-73, изготавливаемый под толщину кабеля 12,5-16 мм, технически не может удерживать кабель по толщине менее 12,5 мм, поэтому просит указанные недостатки и разработать и внедрить конструктивные мероприятия (т.2, л.д.1).

Обществом также было представлено к проверке письмо другого заказчика ЗАО «Технопротект» аналогичного содержания (т.2, л.д.2,3).

С возражениями на акт проверки Обществом был представлен акт от 27.03.2007 от потребителя протекторов ООО «РН-Юганскнефтегаз», где комиссия с участием заказчика ЗАО «М.А.Р.С.-Технология» установила: «ПротекторПП-73 был опробован на кабеле фактической толщиной 11,9-12,2 мм, в результате было выявлено ненадежное крепление кабеля к колонне НКТ, при усилии одного человека происходит проскальзывание кабеля через протектор. Протекторы ПП-73, предоставленные ЗАО «М.А.Р.С-Технология», применимы в эксплуатации для защиты кабеля с толщиной 12,5-16мм. Предложить ЗАО «М.А.Р.С- технология» продолжить работы по доработке протектора. В предложенном варианте (толщиной по техническому паспорту завода-изготовителя 12,5-16мм) не обеспечивают крепление кабеля толщиной менее 12 мм» (т.2, л.д.4).

В результате исследование причин возврата протекторов было установлено:

- изготовители кабеля перешли к выпуску продукции по собственным техническим условиям, и фактическая толщина кабеля составляла от 11 до 16,5 мм, причем крайние значения для кабеля выходили за требования ТУ (производственный брак). Однако ввиду дефицита данной продукции нефтяные компании закупают и используют и бракованную продукцию;

- в стране сложилась сильная конкуренция изготовителей протекторов, есть зарубежные протекторы, и этим пользуются нефтяные компании;

- производственные дефекты в забракованных протекторах отсутствуют (они соответствуют конструкторской документации по всем параметрам);

- забракованные протекторы не устанавливаются или плохо устанавливаются при толщине кабеля более 15 мм и не удерживают кабель толщиной менее 13 мм.

Вывод: протектор ПП-73, изготовленный по документации ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» на ОАО «РЗП», в ряде случаев при крайних значениях толщины кабеля непригоден к эксплуатации. Предприятием-потребителем данный факт квалифицируется как конструктивный недостаток (это означает, что изделие, соответствующее документации и не имеющее производственных дефектов, невозможно применить по назначению).

Общество отмечает, что в соответствии с п.1.1.5 Рекомендаций «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения» Р 50-605-80-93, утвержденных Приказом ВНИИстандарта от 09.07.1993 № 18, конструктивный недостаток - недостаток продукции, соответствующий всем требованиям конструкторской и технологической документации, выявленной в процессе ее производства или эксплуатации.

ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» совместно с заводом-изготовителем ОАО «РЗП» провели исследования и по его окончании отгрузили идентичные забракованным новые протекторы и проследили за их использованием. Все протекторы установлены и надежно удерживают кабель.

После этого приступили к модернизации протектора с поиском путей исключения отказов.

12.07.2006 было проведено техническое совещание по вопросам эксплуатации протекторов ПП-73, по результатам которого решили для обеспечения универсальности использования протектора и его надежности в работе в течение гарантийного периода провести необходимые доработки по усовершенствованию конструкции протекторов ПП-73 (т.2, л.д.5).

В конце 2006 г. ООО НПП «Энергоприбор», проведя ряд следований, предложило увеличить площадь ложемента в сечении для максимальной толщины кабеля с возможностью уменьшения ее в результате доработки под тонкий кабель, с возможностью ликвидации доработки (ликвидации выступа). Продолжена модернизация скобы с целью увеличения диапазона работы пружины.

Во избежание необоснованных финансовых потерь, связанных с затовариванием складов протекторами, было принято решение доработку протекторов проводить на месте установки с применением мобильного оборудования после получения от потребителей сведений о толщине приобретенного кабеля.

Поэтому ООО НПП «Энергоприбор» проведены работы по возможности доработки (доведения протектора до условий эксплуатации с кабелем различной толщины), проведены расчеты по необходимым усилиям для выдавливания внутрь плоской части ложемента выступа небольшой площади для зажима тонкого кабеля, определены работы по устранению выступа при замене тонкого кабеля на толстый.

Спроектировано и изготовлено мобильное малогабаритное оборудование (пресс с усилием 5т) для формирования локального выступа небольшой площади с использованием имеющегося в розничной продаже автомобильного домкрата. Применение автомобильного домкрата было связано с тем, что, хотя формирование выступа возможно и на выпускаемых промышленностью малогабаритных прессах усилием 10-15т, но вес разработанных Обществом прессов составляет 40-60кг. Пресс собственной разработки и изготовления не требует электричества, работает в полевых условиях (на складе, в вагончике, бытовке и прямо на открытом месте), имеет незначительный вес и не требует квалифицированного персонала, не требует монтажа, может перевозиться в багажнике автомобиля. В своих пояснениях о 26.05.2011 № 04-02/0125 потребитель протекторов ПП-73 ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК» подтвердил, что доработка проводилась на складах, базах, кустовых площадках (т.2,л.д.6).

Разработана и испытана методика доработки, разработан Технический регламент (т.2, л.д.18). После доработки в ложементе протектора с наружной стороны создано углубление, с внутренней - выступ на глубину, достаточную для удержания кабеля. Все остальное в доработанном протекторе оставлено без изменений. В процессе доработки гальваническое покрытие не нарушается, не затрагиваются изменения в конструкции протектора, влияющие на его технические характеристики.

В своих объяснениях от 21.03.2011 начальник ПДО ОАО «РЗП» ФИО9 указывает, что технология, разработанная ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» для подгонки протектора под тонкий кабель в полевых условиях для местного изменения глубины не требует помещения, электричества, не портит гальванического покрытия, не изменяет технических характеристик, не требует замены паспорта. Из оборудования требуется небольшая металлическая рама и гидравлический домкрат (т.2, л.д.16).

В связи с этим не соответствует действительности довод инспекции о том, что доработка может быть осуществлена только в заводских условиях, в результате доработки портится гальваническое покрытие и требуется замена паспорта изделия.

В 2006-2007 гг. Обществом увеличена ширина ложемента с 38 до 40 мм, изменена формазащелки зажима, изменена хвостовая часть скобы, изменена технология изготовления петли скобы.

В 2008 г. внедрена новая скоба (прямоугольная форма заменена на полукруглую), что позволило равномерно по скобе распределить нагрузки, при этом резко улучшились эксплуатационные характеристики (облегчена процедура установки и снятия протектора). Также внедрен новый ключ для закрытия-открытия протектора. Разработан и освоен протектор ПП-73сп с ложементом шириной 42мм (протектор для крепления кабеля к насосно-компрессорной трубе при одновременной установке муфты и клапана КОС разработки ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР»).

В 2009 г. разработана технология увеличения длины протектора ПП-73сп (сварной вариант), для совместной установки муфты и клапана обратного другого изготовителя

В 2010 г. разработан и внедрен серийный протектор ПП-73-42 с ложементом 42 мм и увеличенной длиной для исключения отметин на кабеле максимальной толщины.

Разработана скоба с увеличением диапазона работы пружины и совместно с корпусом 40мм, выпускаемым до варианта ПП-73-42, освоен протектор ПП-73В без сварки. Результаты установки протекторов ПП-73В без сварки в эксплуатации (5000 шт.) позволили аналогичное решение применить в серийном протекторе ПП-73-42, что полностью исключило необходимость доработки (настройку протектора под минимальную толщину кабеля).

Указанные доработки позволяли в полевых условиях с применением разработанного ООО НПП «Энергоприбор» оборудования обеспечить безотказную установку 100% протекторов на объекты заказчиков. Проведение работ по доработке протекторов на месте (на складе, на конкретной нефтяной скважине) исключает дополнительные расходы и позволяет сохранить деловую репутацию и потребителя, так как Общество оперативно реагирует на пожелания потребителя протекторов.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела письма, протоколы, акты подтверждают, что работы по доработке протекторов являются мерой, направленной на удовлетворение потребности потребителя и возможность для Общества и завода-изготовителя не потерять потенциальных покупателей и тем самым сохранить возможность осуществлять свою деятельность, направленную как на получение дохода, так и на сохранение рабочих мест.

Таким образом, если потребитель использует кабель толщиной более 12,5 мм, то доработкапротекторов не производится. В случае, если потребитель использует кабель толщиной менее 12,5 мм, то доработка осуществляется в обязательном порядке и представляет собой изменение конструкции протектора (выдавливается прессом дополнительный паз), изготовленного ОАО «РЗП» по конструкторской документации заявителя, сторонней организацией (ООО «Техрост», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Протектop-Сервис») на основании разработанного Обществом Технического регламента.

Поскольку применение оборудования и доработанных изделий не требовали от персонала какой-либо квалификации, было принято решение заключить договоры с подрядчиками, которые обеспечивали проведение этих работ на отдаленных нефтяных скважинах. Кроме того, штат ООО НПП «Энергоприбор» (15 человек) не позволял выполнять указанные работы своими силами, поэтому привлечение подрядных организаций было признано оправданным.

Привлеченные для выполнения доработки протекторов ООО «Техрост», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Протектop-Сервис» имеют специалистов, обладающих навыком проведения таких работ. Для проведения работ этим организациям Обществом были переданы технические регламенты и разработанное и самостоятельно изготовленное оборудование (накладная № 130 от 10.10.2007 на передачу пресса и оснастки к нему).

После проведения работ по доработке протекторов претензионные письма прекратились, следовательно, такая доработка на месте установки протекторов является экономически обоснованной и направленной на сохранение контрактов на поставку протекторов и на получение прибыли от сделок.

Данный факт подтверждает и начальник ПДО ОАО «РЗП» ФИО9 в своих пояснениях, где указывает, что технология Общества не требует помещений и электричества, а продукция после доработки не ухудшает качества. Последний случай возврата крупной партии некачественной продукции в адрес изготовителя ОАО «РЗП» был в 2005 году. Кроме того, в 2005-2007гг. были письма покупателей с нареканиями, но после принятия мер в конструкции и подгонки изделий в эксплуатации возврату прекратились.

Заявитель указывает, что согласно ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан предать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Цели и задачи покупателями Обществу были поставлены, и для их реализации Общество внесло изменения в конструкцию, разработало приспособления для изменения конструкции протектора, разработало технический регламент, определяющий порядок проведения работ, что позволило придать продукции привлекательность для потребителей, использующих кабель толщиной менее 12,5 мм.

Заявитель также отмечает, что для целей налогообложения нет разницы в затратах по исправлению брака реализованного изделия, которое покупатель не может использовать по указанному в договоре назначению, и в затратах по исправлению конструктивного недостатка. Потери от брака также подлежат включению в прочие расходы в целях налогообложения прибыли в соответствии с подп.47 п.п.1 ст.264 НК РФ.

Технологический процесс монтажа протекторов состоит из ряда этапов: измерение фактической толщины кабеля, который подлежал монтажу на насосно-компрессорную трубу; определение объема доработки протектора (глубины выступа в ложементе); собственно формирование выступа с использованием разработанного пресса; монтаж кабеля на трубу с помощью протектора.

Таким образом, изготовление протектора осуществляется по конструкторской документации ООО НПП «Энергоприбор», а процесс доработки - по документации, которая в свою очередь дополняет (корректирует) конструкторскую документацию по изготовлению. Следовательно, процесс доработки является не устранением брака изделия, а частью технологического процесса по изготовлению протектора, а именно приведением серийного изделия к параметрам, позволяющим его использование конкретным заказчиком исходя из заданных размеров кабеля. Доработка в эксплуатации – технический термин, означающий, что доработка производится уже после отгрузки изделия покупателю на стадии эксплуатации, а не на заводе при изготовлении.

Учитывая особенности содержания конструкторской документации, содержание и объем доработок протекторов до непосредственного потребителя не доводится. Достаточным результатом сервисных операций с имеющимся у него кабелем является обеспечение требуемых характеристик прочности и надежности монтажа кабеля к насосно-компрессорным трубам, а также безотказное функционирование протекторов в ходе всего срока службы (ни одного случая самопроизвольного демонтажа протектора либо смещения и повреждения кабеля на насосно-компрессорной трубе не было выявлено и доведено до ООО НИИ «Энергоприбор»).

Видеоматериал, отснятый сотрудниками подрядных организаций по просьбе ООО НПП «Энергоприбор» и демонстрирующий порядок доработки протектора ПП-73 в фактических условиях, представлен заявителем в материалы дела и приобщен судом к делу в качестве вещественного доказательства по ходатайству заявителя.

Относительно вывода инспекции об отсутствии реального оказания услуг организациями ООО «Техрост», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Протектор-Сервис», имеющими признаки «фирм-однодневок», заявитель пояснил следующее.

В противоречие с данным выводом инспекции в оспариваемом решении указано, что эти организации уплачивают налоги в бюджет, в том числе налог на имущество. В материалах дела имеется протокол допроса генерального директора ООО «Протектор-Сервис» ФИО13, который подтверждает факт осуществления сделок с ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР», однако его показания были оставлены инспекцией без внимания.

Данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, являются действующими, обладают правоспособностью и самостоятельно несут ответственность по своим налоговым обязательствам. Общество не может нести ответственность за деятельность своего контрагента. Государственная регистрация предприятий не признана недействительной, установить наличие или отсутствие хозяйственной деятельности и исполнения организациями своих налоговых обязательств возможно только при проведении налоговой проверки. Данных о проведении такой проверки инспекцией не представлено. По данным сайта ФНС России установить недобросовестность налогоплательщика невозможно.

Согласно протоколу допроса директора ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» ФИО3 и его пояснениям в судебном заседании, с организациями ООО «Мастер Лэнд» и ООО «Техрост» ФИО3 отношения возникли на нефтехимических выставках в г.Москве, эти организации ему рекомендовали знакомые в области нефтяной промышленности, и при заключении договоров он лично беседовал с директорами и убедился в технической грамотности работников организаций. Судя по названию ООО, «Протектор-Сервис» создан специально для работ с протекторами.

При этом Общество не ограничилось полученными рекомендациями, а проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив у этих организаций копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о госрегистрации и протоколы собраний о назначении директора.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности и групповой согласованности действий этих организаций с Обществом налоговым органом не представлено.

Заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N329-О, согласно которому налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих стадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 № 15574/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Получение выписки из ЕГРЮЛ о государственной регистрации поставщика является проявлением достаточной осмотрительности при выборе контрагента.

Заявитель обращает внимание, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, принимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности осторожности при выборе контрагента, что подтверждается Письмами Минфина РФ от 3-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231.

На основании изложенного Общество полагает, что сведения инспекции о его контрагентах не являются достаточными и не подтверждают факта отсутствия реальности работ по доработке протекторов.

Также, по мнению заявителя, не является доказательством отсутствия реальной доработки протекторов то обстоятельство, что директор Общества не принимал выполненные работы по доработке протекторов.

Заявитель пояснил, что, исходя из условий делового оборота, директор ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» даже при желании не мог бы принять данные работы, так как работы проводятся в отдаленных районах России, на объектах, удаленных от населенных пунктов (места добычи нефти). Также невозможно визуально принять работы, так как по окончании работ протектор опускается в нефтяную скважину глубиной до 8 км.

При невозможности личного контроля за выполнением работ общепринятым способом контроля является наличие претензионных писем. В спорной ситуации нет не только претензионных писем от потребителей, но акты сдачи-приемки работ согласованы с покупателями протекторов, что является прямым доказательством отсутствия формальности документооборота при подписании актов директором Общества.

Кроме заказчиков факт проведения работ по доработке протекторов подтверждает и конкретный потребитель протекторов ПП-73, а именно ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК» письмом № 04-02/0125 от 26.05.2011. В письме указано, что на его складах, базах, кустовых площадках в разное время в течение 2007-2009гг. проводились работы по доработке протекторов ПП-73 под конкретные условия эксплуатации (под толщину).

В протоколе допроса директор ООО «Протектор-Сервис» ФИО13 подтвердил, что работал с Обществом, выполнял поставленные задачи и выписывал в адрес Общества отгрузочные документы.

Таким образом, по сделкам с ООО «Техрост», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Протектор-Сервис»:

- договоры являются заключенными, так как согласованы все существенные условия в соответствии со ст.432 ГК РФ;

- в договорах с заказчиками на поставку протекторов ПП-73 с учетом дополнительных соглашений (п.5.1) предусмотрено проведение работ по доработке протекторов;

- протекторы изготавливаются по конструкторской документации Общества, с применением спроектированной и переданной изготовителю ОАО «РЗП» оснастки, что подтверждает тот факт, что отношения Общества с заказчиками регламентируются договором поставки, а не договором купли-продажи товаров;

- работы по доработке протекторов направлены не на устранение каких-либо дефектов, а являются частью технологического процесса изготовления протектора для крепления кабеля толщиной менее 12,5мм, поэтому не могут рассматриваться для Заказчиков как дополнительные расходы и не изменяют цену договора поставки;

- акты сдачи-приемки работ по доработке протекторов содержат все необходимые реквизиты как в стоимостном, так и в количественном выражении, согласованы с покупателями протекторов, факт доработки проекторов подтвержден потребителями и директором ООО «Протектор-Сервис»;

- заказчиками оплачена стоимость протекторов, в том числе прошедших доработку, таким образом, Общество имело как доходы от реализации, так и затраты на их получение;

- счета-фактуры ООО «Техрост», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Протектор-Сервис» подписаны уполномоченными лицами, и в ходе проверки инспекция не установила фактов, свидетельствующих об обратном;

- порядок выполнения работ и требования к оборудованию, на котором эти работы производятся (Технический регламент), разработан Обществом и передан для выполнения работ по доработке ООО «Техрост», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Протектор-Сервис» с необходимым для выполнения работ оборудованием (прессами). Требования Технического регламента выполняются, так как в настоящее время претензий от потребителей протекторов в адрес Общества и в адрес изготовителя ОАО «РЗП» не поступает;

- для выполнения работ не требуется специальных помещений и стационарного оборудования, доработка производится в местах установки протекторов, чтобы была возможность оперативно реагировать на требования заказчиков.

Из всех представленных документов следует, что доработка протекторов фактически имела место, и ее осуществляло не ОАО «РЗП».

Заявитель полагает, что при проверке инспекцией в нарушение письма ФНС России № СА-4-4/8250 от 24.05.2011 допущена односторонность и неполнота исследования доказательственной базы.

По мнению заявителя, представленные инспекцией документы не подтверждают позиции инспекции, многие из них не только не опровергают доводов заявителя, но и прямо их подтверждают.

Директор Общества ФИО3 четко и детально указал налоговому органу причины, предпосылки и содержание необходимых доработок изделий предприятия. Тем не менее указанные в протоколе допроса обстоятельства проверке не подвергались. Налоговый орган не предпринял попыток выяснить, кто из должностных лиц предприятий – потребителей изделий ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» может дать пояснения относительно применения и доработки протекторов ПП-73.

Среди ответов руководителей юридических лиц - потребителей доминируют ответы «не помню», «не знаю». По мнению заявителя, некоторые руководители, отвечая, что доработка протекторов не проводилась, просто не располагали такой информацией в силу своего должностного положения. Кроме того, для эксплуатирующих нефтедобывающих организаций работы по доработке протекторов означают просто подгонку протекторов под толщину кабеля при их установке, которая является незначительной технической операций.

Очевидно, что налоговому органу вместо или по результатам опроса руководителей в целях получения объективной информации следовало обратиться к лицам, в чьей непосредственной компетенции находятся вопросы применения изделий ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР». Запросов в эксплуатирующие организации налоговым органом не сделано, технические специалисты не допрошены.

Заявитель считает, что характер поставленных перед свидетелями вопросов не свидетельствует о намерении налогового органа установить объективные обстоятельства.

В частности, в протоколе допроса свидетеля ФИО23 – генерального директора ООО «Норд Империал» и ООО «Альянснефтегаз» от 18.05.2011 № 206 (т.6, л.д.46-48) указано, что эти организации приобретали протекторы у ООО «М.А.Р.С-Технология», изготовителем которых, возможно, являлось ОАО «Рыбинский завод приборостроения». Качество протекторов проверял главный специалист по эксплуатации установок электроцентробежных насосов ФИО27. Доработка протекторов не производилась.

Заявитель указывает, что налоговый орган должен был допросить именно главного специалиста ФИО27 Кроме того, вызывает сомнение ценность показаний ФИО23, поскольку он работает в должности директора организаций с 02.08.2010, а в проверяемом периоде директором являлся ФИО28, который налоговым органом не допрошен.

Также вызывают сомнения показания директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 30.05.2011), которая показала, что ее предприятие закупало протекторы у ЗАО «Технопротект» и ЗАО «М.А.Р.С-Технология», но доработка протекторов не проводилась. Директор ФИО24 не касается технических вопросов установки протекторов.

В показаниях свидетеля ФИО25 – бывшего руководителя ООО «Базовый комплекс» содержатся ответы «не помню», «не знаю», «вряд ли у нас проводилась доработка протекторов» и рекомендация обратиться с запросом в ООО «РН-Сервис-Склад» (бывший ООО «Базовый комплекс») (протокол допроса свидетеля от 16.05.2011 - т.6, л.д.41-44). Данные показания, по мнению заявителя, не доказывают отсутствие доработки.

Относительно показаний руководителя ООО «ПНГ-Склад» ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 71 от 28.01.2011) заявитель указал, что действительно в технологическом процессе ООО «ПНГ-Склад» протекторы не задействованы и для ООО «ПНГ-Склад» не закупались, проекторы используются в технологическом процессе нефтедобычи на нефтяных скважинах. Протекторы поступали конечным потребителям от Заказчиков ЗАО «М.А.Р.С-Технология» и ЗАО «Технопротект», и руководитель склада не мог знать ни изготовителя протекторов ОАО «РЗП», ни ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР». Данные показания не свидетельствуют об отсутствии доработки.

Кроме того, данные, содержащиеся в протоколах допросов ряда свидетелей, безусловно подтверждающие позицию заявителя, налоговым органом не учтены и не проанализированы.

Инспекцией без объяснения причин не приняты во внимание показания директора Общества ФИО3

Представитель предприятия-изготовителя ОАО «РЗП» ФИО9 практически полностью подтверждает показания ФИО3, тем не менее налоговым органом из его показаний сделаны прямо противоположные выводы.

В своих показаниях директор ООО «Протектор-Сервис» ФИО13 полностью подтвердил позицию заявителя, но его свидетельство осталось без внимания.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 № 465 от 13.12.2010 (т.4, л.д.92-94), он подписывал документы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности предприятия, его предприятие в 2007-2009гг. оказывало ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» сервисное и гарантийное обслуживание протекторов, если требовалось, проводилась доработка.

По неизвестной причине проигнорированы показания генерального директора ЗАО «М.А.Р.С-Технология» ФИО29 В протоколе допроса свидетеля № 180 от 12.02.2011 (т.8, л.д.4-8) ФИО29 показал, что в заявках толщина кабеля иногда была указана, иногда нет, в настоящее время процесс доведен до универсальности изделия. Проблемы возникали в связи с конструкцией изделий, от грузополучателей поступали претензии по качеству. Допускались случаи несоответствия приобретаемой продукции (протекторов) паспорту изделия, но впоследствии на местах происходила доработка, привлекались специалисты. От грузополучателей поступали письма о необходимости доработки протекторов. Доработка заключалась в технологической доработке изделия, которая проводилась на местах заказчика.

Ответ ОАО «Газпромнефть-ННГ» на запрос налогового органа (письмо № 1723 от 16.03.2011) подтверждает наличие доработок протекторов и то, что это происходило без оформления документации «в рабочем порядке по согласованию». Причина игнорирования указанного документа также неизвестна.

Заявитель указывает, что примененный порядок доработки на местах эксплуатации протекторов позволял экономить время и средства, которые были бы затрачены на возврат протекторов, не удовлетворяющих требованиям потребителей, их доработку в г.Рыбинске и повторную доставку потребителям. Кроме того, это способствовало поддержанию деловой репутации и сохранению конкурентоспособности выпускаемой продукции и, в конечном итоге, получению доходов от деятельности Общества.

Относительно доводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды заявитель пояснил, что спорная ситуация не подпадает под критерии необоснованной налоговой выгоды, сформулированные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и обязанности налогового органа доказать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель указывает, что отсутствуют все четыре группы обстоятельств, указанных в п.5 Постановления № 53, которые при условии их доказанности могут быть признаны достаточными для установления факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, указанных в п.6 Постановления № 53, которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, перечисленными в п.5, могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый кодекс РФ также исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля и не связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и принятие расходов при исчислении налога на прибыль с обстоятельствами дальнейшего использования контрагентом перечисленных ему денежных средств. Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами и может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только если доказано совершение налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Такая согласованность действий в спорной ситуации налоговым органом не доказана.

Представленные в налоговый орган документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций и право на получение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль по этим операциям. Обратное, по мнению заявителя, налоговым органом не доказано. Также не доказан факт неуплаты НДС по сделкам со стороны ООО «Техрост», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Протектор-Сервис», следовательно, предполагается, что налог уплачен в бюджет надлежащим образом, и оснований для отказа в вычетах не имеется.

Действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности (получена выручка, уплачены налоги в бюджет, созданы дополнительные рабочие места у изготовителя продукции), что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС № 53 является безусловным основанием признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и получения им обоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган возразил на доводы заявителя, что поскольку право собственности на продукцию, изготовленную и отгруженную ОАО «РЗП», перешло к Заказчикам ЗАО «М.А.Р.С-Технология» и ЗАО «Технопротект», то договоры подряда на доработку протекторов в эксплуатации не имеют никакого отношения к предмету договоров с Заказчиками, предмет договора в виде обязательства по доработке протекторов в эксплуатации отсутствует, и, соответственно, все условия договоров подряда не связаны с деятельностью ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР». Следовательно, все документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) также не связаны с деятельностью ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» и не подтверждают реальность сделок с ООО «Техрост», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Протектор-Сервис».

Акты сдачи-приемки работ по доработке протекторов содержат визу «Согласовано» представителя заказчика ЗАО «М.А.Р.С-Технология» и ЗАО «Технопротект». О причастности заказчиков ЗАО «М.А.Р.С-Технология» и ЗАО «Технопротект» к предмету договора на доработку свидетельствует и ссылка заявителя в исковом заявлении (л.11).

Дополнительные соглашения № 1 от 14.04.2006 к договору с ЗАО «Технопротект» № ТП-Э/1 от 01.11.2006 и № 1 от 14.04.2006 к договору с ЗАО «М.А.Р.С-Технология» № МТ-Э/1 от 23.04.2004 инспекция рассматривает в связи с основным предметом договоров на размещение заказов на изготовление продукции ОАО «РЗП», а не в связи с последующей эксплуатацией изделий ОАО «РЗП» эксплуатирующими организациями. Эксплуатационные расходы организаций-потребителей никакого отношения к расходам, связанным с производством и поставкой продукции организации-изготовителя и организации-посредника ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР», не имеют.

При анализе количества отгруженных и доработанных протекторов инспекцией установлено, что подверглось доработке в эксплуатации в 2007г. 98% отгруженных ОАО «РЗП» протекторов, в 2008 г. – 93%, в 2009 г. – 108% (на 7612 штук больше, чем отгружалось изготовителем продукции). Таким образом, практически все выпущенные партии готовой продукции подвергались доработке.

Это, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что (при реальных отношениях потребителя и изготовителя) вся продукция завода-изготовителя не пригодна к эксплуатации, и требуется изменение технологических параметров, отвечающее запросам потребителя. О претензиях потребителей в 2004-2006 гг. свидетельствуют претензионные письма и протокол производственного совещания от 12.07.2006.

Инспекция считает, что достоверной информации о фактах доработки протекторов в 2007-2009гг. третьими лицами не представлено. Инспекцией получены ответы об отсутствии взаимоотношений между организациями – грузополучателями с поставщиками продукции ЗАО «М.А.Р.С-Технология» и ЗАО «Технопротект» и с организациями-подрядчиками ООО «Мастер Лэнд», ООО «Техрост» и ООО «Протектор-Сервис».

Из п.2, 5 договоров поставки организаций-грузополучателей (потребителей) с ЗАО «М.А.Р.С-Технология» и ЗАО «Технопротект» следует, что приобретаемые протекторы ПП-73 должны соответствовать паспорту завода-изготовителя, никакая доработка договорами не предусмотрена.

Из пояснений директора ФИО3 следует, что возврата некачественной продукции не было, поэтому в проведении главного специалиста по эксплуатации установок центробежных насосов ФИО30 необходимости не было.

В отношении письма ООО «Газпромнефть-ННГ» от 16.03.2011 № ИП-1723 инспекция указала следующее. Данным письмом ООО «Газпромнефть-ННГ» в ответ на истребование справок и претензионных писем о необходимости доработки протекторов сообщило, что справки и претензионные письма направлялись на ОАО «Рыбинский завод приборостроения», все необходимые изменения вносились по устному согласованию.

По мнению инспекции, из этого следует, что все изменения в конструкцию производил завод-изготовитель ОАО «РЗП» на основании технической документации, о чем свидетельствует письмо ОАО «РЗП» от 04.05.2011 № 021/059 на передачу технической документации. Представленные договоры покупателя ОАО «Газпромнефть-ННГ» с поставщиком ООО «Технопротект»№ 1202 от 11.09.2008, № ДП 59 41628 001 от 18.09.2009 свидетельствуют, что доработка протекторов ПП-73 договорами не предусмотрена, так же, как и договорами с грузополучателями ООО «Норд Империал», ООО «Альянснефтегаз». По условиям этих договоров качество приобретаемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, техническим требованиям проектных организаций и должно подтверждаться сертификатами качества (паспортом) завода-изготовителя, то есть приобретаемые грузополучателями протекторы ПП-73 должны соответствовать протекторам, реализуемым ОАО «РЗП» покупателям ЗАО «М.А.Р.С-Технология» и ЗАО «Технопротект».

Отсутствие доработки проекторов следует из показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО21, а также ФИО31 – руководителя ОАО «Омсктехоптторг», который показал, что ОАО «Омсктехоптторг» не закупало протекторы, изготовителем которых является ОАО «РЗП» (протокол от 11.05.2011), что подтверждается письмом от 15.06.2011 об отсутствии взаимных поставок в адреса ЗАО «М.А.Р.С-Технология» и ЗАО «Технопротект».

При этом в актах выполненных работ по доработке протекторов указано, что доработка протекторов в эксплуатации производилась в помещении указанных организаций: ОАО «Омсктехоптторг»т (акт № 31 от 03.11.2009), ООО «ПНГ-Склад» (акт № 20 от 04.08.2008, № 21 от 12.08.2008, № 19 от 03.07.2009). Таким образом, акты содержат недостоверную информацию, так как эти организации не приобретали протекторы и не являлись их собственниками.

Инспекция считает, что ФИО29 – директор ЗАО «М.А.Р.С-Технология» - при допросе 24.08.2011 сообщил недостоверные сведения. На вопрос «Допускались ли случаи несоответствия приобретаемой продукции (протектор) паспорту изделия» он ответил: «Да, но впоследствии на местах происходила доработка». Таким образом, по мнению инспекции, ФИО29 пояснил, что поставляемые покупателю протекторы не соответствовали техническим паспортам, что является недостоверными сведениями и не подтверждается документально, так как документов о поставке некачественных протекторов Общество к проверке не представило, и директор Общества ФИО3 подтвердил, что случаев поставки некачественных протекторов не было.

Кроме того, инспекция указывает, что в пояснениях директора ФИО3 от 28.09.2011 отражено, что удары по корпусу проектора могут привести к его деформации и повреждению гальванического покрытия. Таким образом, инспекция считает подтвержденным тот факт, что «вмятина», образуемая при надавливании пресса на корпусе протектора (как видно из видеоматериала) деформирует протектор и приводит его в негодность. Выводы, что при деформации нарушается гальваническое покрытие, подтверждает начальник ПДО ОАО «РЗП» ФИО32 (протокол допроса свидетеля № 20 от 10.02.2011, № 28 от 16.02.2011).

Исходя из этого инспекция считает, что необходимость доработки протектора в виде «вмятины» посередине корпуса под давлением пресса грузополучателями и покупателями не подтверждена. Работы по доработке директором ФИО3 не принимались, акты подписывались формально, следовательно, представленный видеоматериал не подтверждает реальное осуществление работ организациями ООО «Мастер Лэнд», ООО «Техрост» и ООО «Протектор-Сервис».

Остальные возражения инспекции повторяют доводы решения и ранее представленных отзывов.

Заявитель считает, что инспекция не разобралась в существе возникших отношений и технических вопросах, устранение на месте конструктивных недостатков поставленной продукции (доработка в эксплуатации) является частью технологического процесса, а не исправлением заводского брака, и направлено на получение доходов от реализации продукции, удовлетворяющей требованиям конечных потребителей.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса,

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которой вычеты производится при наличии совокупности условий: наличии правильно оформленного счета-фактуры, принятия на учет товаров (работ, услуг).

В силу положений п.1,2 ст.169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), достоверность которых обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Первичные документы должны иметь реквизиты, указанные п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете.

Таким образом, из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено совершением реальных хозяйственных операций и наличием установленных законодательством правильно оформленных первичных налоговых и бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и непротиворечивости.

Данная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ, который указал в Определении от 15.02.2005 № 93-О, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту возлагается на налоговый орган.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п.3 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом, согласно п.10 названного постановления Пленума, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Суд считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций, групповой согласованности действий заявителя и подрядчика, отсутствия деловой цели хозяйственных операций, а также того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно либо должно было быть известно о нарушениях контрагентов.

По мнению суда, налоговый орган дал неправильную правовую оценку отношениям, возникшим в связи с изготовлением и доработкой протекторов ПП-73 по конструкторской документации ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР».

Как усматривается из материалов дела, ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» в 2007-2009гг. осуществляло поставку товаров ЗАО «Технопротект» и ЗАО «М.А.Р.С-Технология» в соответствии с договорами № ТП-Э/1 от 01.11.2004 и № МТ-Э/1 от 23.04.2004.

В соответствии с п.1 указанных договоров Исполнитель (ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР») обязуется разместить заказ на предприятии-изготовителе на изготовление продукции и поставить ее в соответствии с условиями, определенными в приложениях к настоящему договору, а Заказчик (ЗАО «Технопротект» и ЗАО «М.А.Р.С-Технология») – принять и оплатить продукцию. Наименование продукции, качество, количество ассортимент, грузоотправитель, станция отправления, грузополучатель, станция назначения, срок, условия поставки, цена и условия оплаты определяются Приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.5.1 Договоров (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 14.04.2006 к Договору № ТП-Э/1 от 01.11.2004 и № 1 от 14.04.2006 к Договору № МТ-Э/1 от 23.04.2004) продукция должна быть изготовлена по конструкторской документации, предоставляемой Заказчиком Исполнителю и может быть доработана Исполнителем для использования в эксплуатации кабелей минимальных толщин. Передача Заказчиком конструкторской документации Исполнителю оформляется актами приема-передачи (т.2, л.д.14-15).

Таким образом, договорами с заказчиками установлена возможность доработки продукции исполнителем ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР», а цена изготавливаемой продукции включает стоимость необходимых доработок, что подтверждено письмом ЗАО «Технопротект» от 11.04.2011 № 29/11 (т.2, л.д.7).

Производство реализуемых Обществом протекторов осуществлялось ОАО «Рыбинский завод приборостроения» на основании заключенных с ним договоров № 16-235 от 15.05.2006, № 16-235/09 о 12.01.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2006 к договору № 16-235 от 15.05.2006 раздел 5 дополнен пунктом 5.3, согласно которому при необходимости выполнения ряда производственных операций третьими лицами Заказчик заключает договор с третьим лицом на выполнение необходимых работ. Доставка заготовок и полуфабрикатов третьему лицу, а также возврат полуфабрикатов и деталей от третьего лица осуществляется уполномоченным лицом от Изготовителя на основании доверенности, выданной Заказчиком. Заказчик берет на себя оплату договора с третьим лицом.

Фактически изготовление протекторов ПП-73 осуществлялось ОАО «РЗП» на основании разработанной Обществом конструкторской документации под кодом ПБСЕ.305361.005 ПС*, ПБСЕ.305361.006 ПС* и др. (т.1, л.д.134-137) и с использованием оснастки Общества (штамповой), самостоятельно спроектированной Обществом и заказанной им у других поставщиков: ООО «ПЛАСТФОРМ» договор № 28 от 21.12.2006, № 25 от 15.11.2007, ООО ТД «Техоснастка» № 7-14 от 17.05.2007, № 08-74 от 11.03.2008, ООО «АРКОНА» № 6 от 25.03.2011, и др. (т.1, л.д.138-147). Документы на изготовление оснастки для производства протекторов ПП-73 были представлены заявителем инспекции при проверке и вопросов не вызвали.

Изготовитель ОАО «РЗП» по запросу инспекции письмом № 021/059 от 04.05.2011 подтвердил, что он изготавливает по конструкторской документации Общества, и направил в инспекциюписьма, подтверждающие факт передачи документации. Кроме того, ОАО «РЗП» подтверждает и факт передачи Обществом в их адрес конструкторской документации на оснастку (штамповую) для проведения ее ремонта (т.1, л.д.128). Письма Общества о передаче ОАО «РЗП» конструкторской документации на протекторы ПП-73 представлены в материалы дела (т.1, л.д.130-133).

Данное заявление подтверждается технической справкой начальника инструментального производства ОАО «РЗП» ФИО26, в которой указано, что ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» обеспечивает ОАО «РЗП» спроектированной и изготовленной оснасткой по изготовлению протекторов ПП-73 всех модификаций, а также документацией на оснастку для ее ремонта (т.1, л.д.129).

Таким образом, из анализа представленных договоров с дополнительными соглашениями и указанных документов следует, что ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» являлось не просто продавцом произведенных ОАО «РЗП» протекторов ПП-73 (посредником), но участвовало в технологическом процессе производства этих протекторов путем предоставления производителю своей конструкторской документации и технической оснастки для производства и осуществления технологического надзора.

При этом заявитель в соответствии с условиями договоров и разработанной им и утвержденной технической документацией имел право производить доработку изготовленных ОАО «РЗП» протекторов.

Необходимость такой доработки была вызвана тем, что кабельная промышленность перешла на выпуск нестандартного по толщине электрического кабеля за пределами рабочего диапазона протекторов ПП-73 (12,5-16мм). Кабель толщиной менее 12,5мм не мог надежно удерживаться протектором ПП-73 надлежащего качества по своим конструктивным особенностям. При этом на момент размещения заказа на изготовление протекторов Общество не обладало информацией о том, какой толщины кабель будет поставлен потребителю протектора, сведения об этом можно было получить только непосредственно в месте установки протектора, то есть у потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в результате потребители протекторов и заказчики ЗАО «Технопротект» и ЗАО «М.А.Р.С-Технология» стали направлять в адрес ОАО «РЗП» и Общества претензионные письма с просьбой разработать и внедрить конструктивные мероприятия по устранению данных недостатков.

В частности, в претензионном письме ООО«М.А.Р.С.-Технология» указывает, что поставляемый Обществом протектор ПП-73, изготавливаемый под толщину кабеля 12,5-16 мм, технически не может удерживать кабель по толщине менее 12,5 мм, поэтому просит указанные недостатки и разработать и внедрить конструктивные мероприятия. Письмо заказчика ЗАО «Технопротект» имеет аналогичное содержание (т.2, л.д.1-3).

В 2005 году потребитель протекторов ООО «Юганскнефтегаз» забраковал по этой причине более 3000 протекторов, что не оспаривается налоговым органом.

С возражениями на акт проверки Обществом был представлен акт от 27.03.2007 от потребителя протекторов ООО «РН-Юганскнефтегаз», где комиссия с участием заказчика ЗАО «М.А.Р.С.-Технология» установила, что в предложенном варианте (толщиной по техническому паспорту завода-изготовителя 12,5-16мм) протектор ПП-73 не обеспечивают крепление кабеля толщиной менее 12 мм, ЗАО «М.А.Р.С- Технология» (патентодержателю) предложено продолжить работы по доработке протектора. (т.2, л.д.4).

Протоколом технического совещания от 12.07.2006 с участием ЗАО «М.А.Р.С- Технология», ОАО «РЗП» и ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» для обеспечения универсальности протектора и его надежности в работе в течение гарантийного периода решение произвести необходимые доработки по усовершенствованию конструкции протекторов ПП-73 (т.2, л.д.5).

Согласно ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан предать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Поскольку в договорах с заказчиками на поставку протекторов ПП-73 с учетом дополнительных соглашений (п.5.1) предусмотрено проведение работ по доработке протекторов, и из представленной переписки с покупателями следует, что покупатели поставили Общество в известность о конкретных требованиях к поставляемой продукции, то доработка протекторов позволяла передать покупателям продукцию надлежащего качества с заданными покупателями техническими характеристиками, то есть была направлена на получение Обществом доходов от реализации продукции.

Для поставки покупателям продукции необходимых потребительских свойств Общество внесло изменения в конструкцию, разработало приспособления для изменения конструкции протектора, разработало технический регламент, определяющий порядок проведения работ, что позволило придать продукции привлекательность для потребителей, использующих кабель толщиной менее 12,5 мм (т.2, л.д.18).

Таким образом, в спорной ситуации, с учетом специфики производства протекторов, доработка проекторов направлена на устранение конструктивного недостатка и является частью технологического процесса изготовления протекторов с заданными покупателями техническими характеристиками, которые не были и не могли быть известны изготовителю и Обществу на момент изготовления протекторов. Информация об этом становилась известна только при установке протекторов, когда Общество получало сведения о толщине закупленного потребителями электрического кабеля.

При этом Общество имело право на осуществление такой доработки, так как протекторы изготавливались по конструкторской документации Общества, с применением спроектированной и переданной изготовителю ОАО «РЗП» оснастки, а доработка производилась на основании разработанного Обществом и утвержденного технического регламента.

Суд считает надуманной и не соответствующей представленным в дело доказательствам позицию инспекции о том, что доработка протекторов невозможна и не осуществлялась, поскольку требует применения ударных нагрузок и приводит к порче проектора, а также требует замены технического паспорта изготовителя ОАО «РЗП».

Из протокола допроса директора ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» ФИО3 № 274 от 22.11.2010 (т.4, л.д.50-54) и его пояснений в судебном заседании следует, что доработка протекторов ПП-73 производилась по причине того, что размеры кабеля превышают размеры, установленные техническими условиями на кабель, и заключается в изменении глубины посадочного размера кабеля; о необходимости доработки сообщают по телефону. Доработка протекторов производится на переносных малогабаритных гидравлических прессах, в разных городах на складах грузополучателей.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 (начальника ПДО ОАО «РЗП») № 20 от 10.02.2011 (т.4, л.д.59-61) усматривается, что в разумных пределах возможна доработка протекторов под какое-то конкретное требование. ОАО «РЗП» доработку никогда не производило, но если потребуется, то будет оформлена техническая документация, и тогда определится инструмент, которым это будет делаться.

Согласно письменным пояснениям ФИО9 на вопросы налогового инспектора от 21.03.2011, доработка протектора возможна исходя из имеющихся на предприятии технологии и оборудования. Технология, разработанная ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» для подгонки протектора под тонкий кабель в полевых условиях для местного изменения глубины не требует помещения, электричества, не портит гальванического покрытия, не изменяет характеристик, не требует замены паспорта. Из оборудования требуется небольшая металлическая рама и гидравлический домкрат. Продукция после доработки не ухудшает качества, поэтому в последние годы не было случаев возврата некачественной продукции, последний случай возврата крупной партии продукции был в 2005 году (т.2, л.д.16).

Отношения по поставке продукции заказчикам ЗАО «Технопротект» и ЗАО «М.А.Р.С-Технология» оформлялись указанными договорами, приложениями к договорам с указанием общей суммы и базиса поставки, отгрузочных реквизитов, срока отгрузки товара, сроков и условий оплаты товара и транспортных расходов, а также спецификациями на изготовление продукции по приложениям к договорам с указанием количества, сроков отгрузки, цены за единицу продукции и общей стоимости продукции с НДС, составленными в установленном порядке счетами-фактурами и товарными накладными (т.2, л.д.35-67, т.6, л.д.53-76, т.7, л.д.91-173).

Из материалов дела также следует, что в целях поставки покупателям продукции с требуемыми техническими характеристиками Обществом были заключены договоры на доработку протекторов ПП-73 ПБСЕ.305361.001-01 в эксплуатации: № 1/07 от 20.04.2007 с ООО «Мастер Лэнд», № 24/06 от 18.12.2006 с ООО «Техрост», № 2/07 от 10.10.2007 с ООО «Протектор-Сервис».

Фактически оформлялись:

- протоколы согласования договорной цены на выполнение работ по доработке протекторов ПП-73 ПБСЕ.305361.001-01 (Приложение № 1 к договорам), подписанные от имени заказчика директором ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» ФИО3 и от имени исполнителя директорами ООО «Мастер Лэнд», ООО «Техрост», ООО «Протектор-Сервис»,

- акты сдачи-приемки работ по указанным договорам с указанием сроков выполнения работ, количества доработанных протекторов и общей цены выполненных работ с учетом НДС, подписанные от имени заказчика директором ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» ФИО3, от имени исполнителя - директорами ООО «Мастер Лэнд», ООО «Техрост», ООО «Протектор-Сервис», и согласованные с генеральными директорами ЗАО «Технопротект» и ЗАО «М.А.Р.С-Технология»;

- счета-фактуры исполнителей ООО «Мастер Лэнд», ООО «Техрост», ООО «Протектор-Сервис» на выполнение работ по договорам с указанием количества доработанных протекторов и цены с выделением НДС (т.2, л.д.19-34, т.6, л.д.93-182).

Графологическая экспертиза подписей в представленных документах инспекцией не проведена, соответственно в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства подписания этих документов неуполномоченными лицами инспекцией не представлены.

Материалами дела подтверждается, что указанным предприятиям-доработчикам протекторов по товарной накладной было передано оборудование для доработки протекторов (пресс ручной гидравлический ПРГ-05 (рама, домкрат), матрица, пуансон – т.2, л.д.17), технический регламент.

Факт доработки проекторов подтвержден потребителями, заказчиками и директором ООО «Протектор-Сервис» ФИО33

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 № 465 от 13.12.2010 (т.4, л.д.92-94), он подписывал документы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности предприятия, его предприятие в 2007-2009гг. оказывало ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» сервисное и гарантийное обслуживание протекторов, если требовалось, проводилась доработка.

Генеральный директор ЗАО «М.А.Р.С-Технология» ФИО29 в протоколе допроса свидетеля № 180 от 12.02.2011 (т.8, л.д.4-8) показал, что в заявках толщина кабеля иногда была указана, иногда нет, в настоящее время процесс доведен до универсальности изделия. Проблемы возникали в связи с конструкцией изделий, от грузополучателей поступали претензии по качеству. Допускались случаи несоответствия приобретаемой продукции (протекторов) паспорту изделия, но впоследствии на местах происходила доработка, привлекались специалисты. От грузополучателей поступали письма о необходимости доработки протекторов. Доработка заключалась в технологической доработке изделия, которая проводилась на местах заказчика.

Факт осуществления доработки подтверждается также письмами заказчиков ЗАО «М.А.Р.С-Технология»и ЗАО «Технопротект» от 26.05.2011 № 04-02/0125, от 11.04.2011 № 29/11, от 08.04.2011 № 15-2/11 о проведенной доработке проекторов, указанных в актах выполненных работ за 2008-2009гг. (т.2, л.д.7-13).

Письмом ООО «Газпромнефть-Восток» о 26.05.2011 № 04-02-0125 подтверждено, что на складах, базах, кустовых площадках ООО «Газпромнефть-Восток» в разное время в течение 2007-2009 годов проводились работы по доработке протекторов ПП-73 под конкретные условия эксплуатации (под толщину погружного кабеля). В приеме-передаче протекторов на доработку нет необходимости. В ООО «Газпромнефть-Восток» доработано примерно 90% поставленной продукции. Все работы проводятся по устным указаниям. Подтверждение проведения работ по телефонному запросу (т.2, л.д.6).

Заказчиками на расчетный счет ООО НПП «ЭНЕРОГОПРИБОР» в полном объеме произведена оплата протекторов, в том числе прошедших доработку, таким образом, претензий по качеству протекторов и фактов отказа от оплаты поставленной продукции в связи с ее некачественностью не имеется, что также подтверждает доработку поставленных протекторов.

Также в 2007-2009гг. не имелось случаев возврата протекторов покупателями, что подтверждает и налоговый орган.

Суд критически относится к сведениям, содержащимся в протоколах допросов руководителей юридических лиц - потребителей протекторов. Среди ответов доминируют ответы «не помню», «не знаю». Суд полагает, что руководители нефтедобывающих предприятий не располагали такой информацией в силу своих должностных обязанностей, а также в связи с тем, что для эксплуатирующих нефтедобывающих организаций работы по доработке протекторов означают просто подгонку протекторов под толщину кабеля при их установке, которая является незначительной технической операций.

Налоговому органу в целях получения объективной информации следовало обратиться к лицам, в чьей непосредственной компетенции находятся вопросы применения изделий ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР». Однако таких запросов в эксплуатирующие организации налоговым органом не сделано, технические специалисты не допрошены.

При этом директора нефтедобывающих организаций не отрицают наличия договорных отношений с ЗАО «М.А.Р.С-Технология» и ЗАО «Технопротект» на поставку протекторов.

Главный специалист ФИО27 инспекцией не допрошен. Кроме того, ФИО23 работает в должности директора организаций с 02.08.2010, а в проверяемом периоде директором являлся ФИО28, который налоговым органом также не допрошен.

В показаниях свидетеля ФИО25 – бывшего руководителя ООО «Базовый комплекс» содержатся ответы «не помню», «не знаю», «вряд ли у нас проводилась доработка протекторов» и рекомендация обратиться с запросом в ООО «РН-Сервис-Склад» (бывший ООО «Базовый комплекс») (протокол допроса свидетеля от 16.05.2011 - т.6, л.д.41-44). Данные показания носят вероятностный характер и, по мнению суда, не могут расцениваться как однозначное доказательство отсутствие доработки.

Относительно показаний руководителя ООО «ПНГ-Склад» ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 71 от 28.01.2011) суд полагает, что они не свидетельствуют об отсутствии доработки протекторов. В технологическом процессе ООО «ПНГ-Склад» протекторы не задействованы и для ООО «ПНГ-Склад» не закупались, протекторы используются в технологическом процессе предприятий нефтедобычи на нефтяной скважине. Протекторы поступали конечным потребителям от заказчиков ЗАО «М.А.Р.С-Технология» и ЗАО «Технопротект», и руководитель склада не мог знать ни изготовителя протекторов ОАО «РЗП», ни ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР».

По этим же основаниям не являются доказательством отсутствия доработки проекторов показания свидетеля руководителя ОАО «Омсктехоптторг» ФИО31 от 11.05.2011, где указано, что его организация не закупала в 2007-2009гг. протекторы изготовителя ОАО «РЗП», на все последующие вопросы даны ответы «нет» (т.6, л.д.50-52).

Из анализа ответов на запросы инспекции следует, что инспекция запрашивала у покупателей протекторов сведения о приобретении протекторов непосредственно у изготовителя ОАО «РЗП» и о направлении покупателями технических заданий, заявок и перечней работ о необходимости доработки протекторов на ОАО «РЗП» и ООО «Мастер Лэнд», ООО «Техрост», ООО «Протектор-Сервис», в то время как отношения по поставке протекторов у покупателей возникали с ЗАО «М.А.Р.С-Технология» и ЗАО «Технопротект», а доработку протекторов осуществляли ООО «Мастер Лэнд», ООО «Техрост», ООО «Протектор-Сервис» в рамках взаимоотношений не с покупателями, а с ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» как частью его технологического процесса. В связи с этим представленные инспекцией ответы на запросы не свидетельствуют об отсутствии доработки проекторов и не дают объективной картины взаимоотношений покупателей, поставщиков, ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» и изготовителя ОАО «РЗП». При этом ряд сообщений покупателей об отсутствии направления технических заявок, заданий, перечней работ не только не противоречат, но и соответствуют пояснениям и представленным в дело доказательствам о производстве работ по устным указаниям, даваемым по телефону.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что Обществом представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение доработки проекторов исполнителями ООО «Мастер Лэнд», ООО «Техрост», ООО «Протектор-Сервис», которые в совокупности с прочими документами и доказательствами создают единый и непротиворечивый пакет документов, доказывающий реальность понесенных расходов и наличие разумной деловой цели при доработке протекторов.

Данные расходы соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ и подлежат отнесению на расходы в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с подп.6 п.1 ст.254 НК РФ как материальные расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К таким работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов) контроль за соблюдением технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подсобные работы (абз.2 подп.6 п.1 ст.254 НК РФ).

Налоговые вычеты по НДС также подлежат принятию в соответствии со ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, поскольку понесенные затраты реальны, имеются подтверждающие документы, включая счета-фактуры. Заключений почерковедческой экспертизы, доказывающих подписание этих счетов-фактур неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.

При этом директор ООО «Протектор-Сервис» ФИО33 прямо подтвердил наличие взаимоотношений с ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР».

Примененный порядок доработки на местах эксплуатации протекторов позволял экономить время и средства, которые были бы затрачены на возврат протекторов, не удовлетворяющих требованиям потребителей, их доработку в г.Рыбинске и повторную доставку потребителям. Кроме того, это способствовало поддержанию деловой репутации и сохранению конкурентоспособности выпускаемой продукции и, в конечном итоге, получению доходов от деятельности Общества.

Таким образом, суд считает недоказанным довод налогового органа о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В отношении довода инспекции о непроявлении Обществом достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов суд полагает следующее.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из письма Минфина РФ от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 следует, что доказательствами должной осмотрительности со стороны налогоплательщика будут являться меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Согласно протоколу допроса директора ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР» ФИО3 и его пояснениям в судебном заседании, с организациями ООО «Мастер Лэнд» и ООО «Техрост» ФИО3 отношения возникли на нефтехимических выставках в г.Москве, эти организации ему рекомендовали знакомые в области нефтяной промышленности, и при заключении договоров он лично беседовал с директорами и убедился в технической грамотности работников организаций. ООО «Протектор-Сервис» создан специально для работ с протекторами.

Данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, являются действующими, обладают правоспособностью и самостоятельно несут ответственность по своим налоговым обязательствам. Государственная регистрация предприятий не признана недействительной. При этом сведения, содержащиеся в представленных первичных документах, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в учредительных документах, выписках из ЕГРЮЛ. Эти данные, зарегистрированные налоговым органом, давали основание не сомневаться в реальности существования и правоспособности организаций.

Действующим налоговым законодательством на налогоплательщика не возложены обязанности по проверке законности их деятельности, своевременности представления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также подлинности подписей на представленных подрядчиками документах. Налогоплательщик лишен возможностей налогового органа по проверке указанных сведений о контрагенте. Установить наличие или отсутствие хозяйственной деятельности и исполнения организациями своих налоговых обязательств возможно только при проведении налоговой проверки. Данных о проведении такой проверки инспекцией не представлено. По данным сайта ФНС России установить недобросовестность налогоплательщика невозможно.

Доказательств взаимозависимости и групповой согласованности действий этих организаций с Обществом налоговым органом не представлено.

В соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Организации осуществляют операции по расчетным счетам, в бухгалтерской и налоговой отчетности отражены доходы от реализации, отчетность за проверяемый период не нулевая. Выездные налоговые проверки данных организаций не проводились, в связи с чем бесспорные доказательства недобросовестности этих организаций налоговым органом не представлены, выводы носят предположительный характер. Как указывал суд, Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, если не доказана групповая согласованность действий лиц и отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Относительно доводов инспекции о незаключенности договоров с этими организациями суд полагает, что совокупность документов, оформляющих хозяйственные операции, позволяет считать установленными все существенные условия договоров. Кроме того, не имеет правового значения в целях налогообложения несоблюдение налогоплательщиками отдельных положений норм гражданского законодательства при подтвержденности реальности осуществления спорных хозяйственных операций, являющихся объектами налогообложения.

Таким образом, оспариваемое решение является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области от 11.05.2011 № 13-20/89 о привлечении ООО Научно-производственное предприятие «Энергоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18 283 783руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4 092 942руб., наложения штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 362 337руб.,

- доначисления НДС в сумме 14 517 776руб., пеней по НДС в сумме 3 889 447руб., наложения штрафа за неуплату НДС в сумме 1 673 723руб.

Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова