Гражданский кодекс часть 1

о признании решения общего собрания Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Торгового центра «Большая Октябрьская-29» от 24.06.2010г. по п. 6 повестки дня недействительным

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 09.06.14г.

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 04.08.14г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по управлению и эксплуатации Торгового центра "Большая Октябрьская-29", г. Ярославль о признании недействительным решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Торгового центра «Большая Октябрьская-29» от 24.06.2010г. по п. 6 повестки дня.

Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, на оспариваемом собрании присутствовало 23 члена из 42, что составляет более половины членов Партнерства.

Решение по п. 6 повестки дня собрания принято единогласно всеми присутствующими на собрании в соответствии со ст. 29, п. 4 ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 6.1.1, п/п 8 Устава Партнерства.

Ответчиком пропущен срок исковой давности.

Ответчик считает, что следует применить аналогию закона: ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Жилищный кодекс РФ, согласно которым срок на обжалование решений общих собраний участников общества либо собственников помещений в доме установлен в течение шести месяцев со дня, когда участник общества или собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Арбитражным судом Ярославской области был рассмотрен спор между теми же сторонами по делу № А82-7942/2013 по иску Партнерства к ИП ФИО1 о взыскании 17381 руб. – задолженности по взносам.

В обоснование заявленных требований Партнерство представило в материалы дела Требование № 05 от 24.04.13г. в адрес ФИО1, содержащее информацию о дате собрания (24.06.2010г.), целях взноса (на кровлю, канализацию, электричество), размере начислений (10010 руб.), факте оплаты (10010 руб.) (т. 1, л.д. 15).

Во исполнение определения суда Партнерство представило ходатайство о приобщении к материалам дела документов с копией оспариваемого протокола.

Истец ознакомился с материалами дела № А82-7942/2013 в соответствии с заявкой на ознакомление 22.11.13г., таким образом о содержании оспариваемого протокола истец узнал или должен был узнать 22.11.13г.

С настоящим иском в суд истец обратился 18.06.14г., за пределами 6-месячного срока.

Оспариваемое решение принято единогласно, кворум на собрании имелся, голос истца не мог повлиять на принятие решения.

Также, ответчик сообщил, что истец уплатил 10010 руб., исполнив решение собрания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общим собранием учредителей от 15.06.2007г. утвержден устав Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Торгового центра «Большая Октябрьская – 29».

Согласно устава ФИО1 является учредителем Партнерства.

24.06.10г. состоялось внеочередное общее собрание членов Партнерства с повесткой дня:

1. О заключении договора на поставку электроэнергии с ЯГЭС.

2. О проведении кровельных работ по замене панелей над зимним садом и стеклопакетов.

3. О необходимости сдачи теплоузла Ростехнадзору для пуска отопления.

4. О правомерности перевода денег бывшим председателям Правления ФИО4 в ВДПО и дальнейшие переговоры с ВДПО.

5. О вариантах проектировки канализации в Торговом центре.

6. О сборе денежных средств на проведение независимой строительной экспертизы и для достройки Торгового центра.

7. О полномочиях членов Некоммерческого партнерства ФИО5 и ФИО6

Решения приняты.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что согласно п. 4.8 устава Партнерства члены Партнерства вносят вступительный, коммунальные, членский, целевые и дополнительные взносы.

Размер, состав, сроки и порядок внесения взносов, не оговоренных настоящим уставом, определяются общим собранием членов Партнерства.

Согласно п. 4.12 устава НП целевой взнос устанавливается для реализации целевых программ, согласно решениям, принимаемым общим собранием членов Партнерства, по соответствующим сметам (п. 4.12.1 устава). Размер и сроки внесения целевого взноса определяются общим собранием членов Партнерства (п. 4.12.2 устава).

В протоколе о виде членского взноса не говорится, а указывается о проведении различных работ и их примерной стоимости.

Истец считает, что решение по п. 6 повестки дня общего собрания членов Партнерства не соответствует уставу Партнерства.

Также, в п. 6 протокола собрания ставится вопрос о проведении строительных работ капитального характера, а не о финансировании деятельности Партнерства по оказанию услуг в управлении Торговым центром.

Также, истец указал, что спорный протокол собрания ему передал бывший член Партнерства ФИО4 22.04.14г.

Истец сослался на ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 29, п. 2, п. 4 Федерального закона «О некоммерческих организациях» высшим органом управления некоммерческими организациями является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Общее собрание членов некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании присутствуют более половины его членов.

Решение указанного общего собрания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании.

Устав НП по управлению и эксплуатации Торгового центра «Большая Октябрьская – 29» соответствует требованиям Закона (ст. 6, п. 6.1.2, 6.1.3 устава НП).

Согласно п. 6.1.2 устава НП каждый член Партнерства имеет один голос на общем собрании членов Партнерства.

Согласно протокола внеочередного общего собрания членов НП от 24.06.2010г. всего членов Партнерства – 42 чел., на собрании присутствуют 23 чел., в том числе 4 чел. по доверенности. Кворум имеется.

По вопросу № 6 принято решение о необходимости проведения работ и финансовых затратах на эти работы:

1. Ремонт кровли и стеклопакетов – 500 тыс. руб.

2. Проектирование и устройство канализации – 500 тыс. руб.

3. Подготовка здания к отопительному сезону – 100 тыс. руб.

4. Строительная экспертиза – 50 тыс. руб. Итого: 1150000 руб.

Для этого нужно собрать по 350 руб. с 1 кв.м. площади, находящейся в собственности членов Партнерства.

Постановлено: собрать необходимую сумму денег.

Голосование: единогласно.

Решение принято.

Таким образом, кворум на собрании членов Партнерства имелся, решение принято единогласно.

В соответствии со ст. 3, п. 3.2 устава НП предметом деятельности Партнерства, в том числе, является организация эксплуатации и технического обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций, входящих в состав Торгового центра; организация текущего и капитального ремонта Торгового центра, инженерных сетей и оборудования; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества, находящихся в долевой собственности членов Партнерства в Торговом центре; содействие членам Партнерства в предоставлении коммунальных и прочих услуг.

Согласно ст. 6, п. 6.1 устава НП общее собрание членов Партнерства правомочно рассматривать любой вопрос, относящийся к деятельности Партнерства.

Суд не находит оснований для отмены решений по шестому вопросу повестки дня, принятому единогласно присутствующими на собрании членами Партнерства, не вправе запрещать Партнерству осуществление деятельности в соответствии с уставом Партнерства, его целью и предметом деятельности, а также решать вопрос и давать оценку целесообразности (нецелесообразности) данных действий.

Ссылка истца на ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ не принимается судом, поскольку в силу ст. 3, п. 8 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.13г., вступившего в силу с 01.09.13г., правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Также, суд отмечает, что голосование истца на спорном собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, согласно ст. 5, п. 5.10 устава НП член Партнерства обязан выполнять решения общего собрания членов Партнерства и его выборных органов.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199, п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200, п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральным законом «О некоммерческих организациях» не установлен срок на обжалование общих собраний членов Партнерства.

Спорное собрание проведено 24.06.2010г.

Истец обратился с иском в суд 18.06.14г., согласно отметки о приеме искового заявления.

В соответствии со ст. 8, п. 3 ФЗ «О некоммерческих организациях» члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства; получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке.

Согласно ст. 29, п. 3 Закона к компетенции высшего органа управления некоммерческой организации относится, в том числе, утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса.

В соответствии со ст. 5, п. 5.8 устава НП член Партнерства имеет право участвовать в управлении делами Партнерства; получать информацию о деятельности Партнерства на основании письменного запроса, адресованного Председателю Правления. Последний обязан предоставить запрашиваемую информацию или выдать мотивированный письменный отказ в трехдневный срок со дня получения названного запроса; обращаться в руководящие органы Партнерства по любым вопросам, связанным с деятельностью Партнерства.

Согласно ст. 6, п. 6.1.4 устава НП общее собрание членов Партнерства созывается не реже одного раза в год и не позднее трех месяцев со дня окончания финансового года.

Таким образом, истец должен был узнать об оспариваемом собрании, запросив соответствующую информацию о проведенных в обществе собраниях, получив протоколы собраний по итогам 2010 года (01.04.2011г.).

Доказательств обращения в Партнерство с запросом соответствующей информации, получения отказа в предоставлении информации и документов суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что истец не интересовался деятельностью Партнерства.

В связи с этим, ссылка истца на то, что ему стало известно о проведении спорного собрания от бывшего члена Партнерства 22.04.14г. не принимается судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12-15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности пропущен истцом.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Никифорова Л.А.