Гражданский кодекс часть 1

к ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" , с привлечением 3-х лиц: Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области, Межрайонный отдел по ОИП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ЗАО «Автомобилист», ФИО3, ФИО4, ООО «Автоцентр-Запчасть», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об освобождении имущества от ареста

при участии

от истца – ФИО12- представитель по доверенности от 12.07.12.,

от ответчиков: ООО «Дельта» – ФИО13- представитель по доверенности от 09.01.12., ФИО14 – представитель по доверенности от 09.01.12.,

от ОАО «Промсвязьбанк» - ФИО15- представитель по доверенности № 135 от 18.01.13.,

от ФИО2 – не явился,

от 3-х лиц – не явились,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", с привлечением 3-х лиц – Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, Межрайонного отдела по ОИП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ЗАО «Автомобилист» об освобождении от ареста следующего имущества: ценные бумаги – обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Автомобилист» в количестве 568 штук с регистрационным номером 71-111-00314, принадлежащие ФИО1.

Определениями суда от 25.10.12. и 19.11.12. к участию в деле в качестве ответчика привлечен: ОАО «Промсвязьбанк», в качестве 3-х лиц: ЗАО «Автомобилист», ФИО3, ФИО4, ООО «Автоцентр-Запчасть», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненные требования об освобождении от ареста именных бездокументарных акций ЗАО «Автомобилист» в количестве 568 штук с регистрационным номером 71-111-00314, принадлежащие ФИО1 и арестованные постановлением Ленинской ССП г. Ярославля от 16.12.09. по исполнительному производству № 78/5/25452/14/2009.

Ответчики не возражают против принятия.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме, с проведенной судебной экспертизой не согласен, т.к. выводы эксперта противоречат материалам дела, полагает, что права на акции переданы истцу с момента заключения договора дарения. Истец узнал об аресте акций с момента принятия решения об аресте акций. На момент ареста акций, акции уже не принадлежали ФИО2 30.03.11. акции приобретены истцом у ФИО3 по договору дарения акций. Факт передачи акций подтверждается передаточным распоряжением. Полагает, что показания ФИО16, данные судебному приставу исполнителю не являются достоверными, поскольку на ФИО16 оказывалось давление со стороны ООО «Дельта». Просит приобщить письмо в адрес ССП от 01.11.10., постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.09.13. в отношении ФИО16

ООО «Дельта» иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснило, что сделки по дарению спорных акций являются ничтожными и из владения ФИО2 не выбывали. Договор дарения акций от 16.03.09. был датирован задним числом и заключен не с целью создания соответствующих ему правовых последствий, а с целью избежать наложения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 и тем самым сделать невозможным исполнение решения суда, принятого в пользу ООО «Дельта». В силу ст.29 Закона «О рынке ценных бумаг», право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Поскольку до принятия Ярославским районным судом обеспечительных мер переход права собственности на 568 штук обыкновенных именных акций от ФИО2 к ФИО17 не состоялся, ФИО2 не вправе был передавать акции, а реестродержатель - вносить учетную запись о списании акций с лицевого счета ФИО2 и о зачислении акций на лицевой счет приобретателя. Считает договор дарения от 16.03.09. и все последующие договора дарения мнимыми, ничтожными. На момент ареста акций, договора дарения акций от 16.03.09. не было, он был составлен позже. Считает проведенную судебную экспертизу достоверной, т.к. и материалам дела, подтверждается противоречивость сведений в какой момент были подарены акции. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве ( том 1).

ОАО «Промсвязьбанк» исковые требования не признает, полностью поддерживает позицию ООО «Дельта», а также ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Долг по кредиту не погашен, иного арестованного имущества нет.

ФИО2 представил письменный отзыв, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно сообщил, что летом 2008г. ФИО18 и ООО «Дельта» в лице представителя ФИО19 подходили с предложением продать акции ЗАО «Автомобилист», в связи с отказом в продаже акций, сообщили, что будут проблемы. Действительно впоследствии предпринимались меры по возбуждению уголовного дела, оспаривание всех решений общества, в обществе возник конфликт с ФИО18 ФИО18 отказался выплачивать часть прибыли от выделенной ему в управлении части совместного бизнеса в погашении кредитов, взятых для перекредитации кредитов, где он был поручителем. ФИО18 стал обжаловать все сделки, заключенные между кредитными организациями и ЗАО «Автомобилист» с Юниструмбанком, Бинбанком и МДМ-банком. ООО «Дельта скупило все долги Бинбанк и МДМ-банка. ФИО18 сразу отказался от исков по оспариванию этих договоров залога и поручительства. Представитель ФИО20 и ООО «Дельта» один и тот же человек. Имели место обращения ФИО18 в органы милиции по факту мошенничества. Акционеры ФИО23 и ФИО21 предлагали купить акции за не реальные деньги. Чтобы не допустить рейдерского захвата предприятия через определенные схемы, подарил свои акции ФИО17 16.03.09., переход прав был зарегистрирован регистратором ФИО16 Участвовал на собраниях ЗАО «Автомобилист», как представитель по доверенности, оформленной в письменной виде , без нотариального оформления. Действия судебного пристава пытался оспаривать, жалоба на действия судебного пристава была оставлена без рассмотрения, т.к. данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства и с иском должен обращаться сам собственник акций. Обращался в суд с обжалованием постановления службы судебных приставов об освобождении акций от ареста, но отказался от иска, т.к. собственником акций не являлся. От погашения долгов не отказывался, хотя является всего лишь поручителем, а не основным заемщиком. Если бы ООО «Дельта» предъявило исполнительный лист на заложенное имущество не сейчас , а в сентябре 2010г. долг Бинбанка составлял примерно 1960000 руб., вероятно, погасили бы, т.к. были желающие купить механизированную мойку и земельный участок залоговой стоимостью 2587251 руб. Однако ООО «Дельта» , скупившее долги банков не воспользовалось залоговым имуществом. ООО «Дельта» не подавала заявления о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве ООО «Автоцентр», где был ликвидный залог (автотранспорт) по кредиту МДМ банка. Цель ООО «Дельта» и ФИО18 захват ЗАО «Автомобилист», путем приобретения акций общества.

Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Межрайонный отдел по ОИП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещен, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, решение спора оставляет на усмотрение суда.

ЗАО «Автомобилист» в лице директора ФИО16 ( реестродеражатель) представило письменный отзыв, исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснило, что реестр акционеров ведется с 2007г. в электронном виде. 16.03.09. ФИО2 обратился в общество с актом о дарении акций, директор и реестродержатель общества ФИО16 зарегистрировала сделку дарения, т.к. никаких арестов на акции не было. Реестродеражатель узнал об аресте акций ФИО2 в декабре 2009г., т.е. с момента получения постановления ССП об аресте акций. Постановление об аресте акций было предоставлено – ООО «Дельта», до этого постановления ССП об аресте акций ЗАО «Автомобилист» не поступало. ФИО2. присутствовал на общих собраниях в 2009, 2010, 2011, 2012 годах по доверенностям. Выписки из реестра акционеров выдавались обществом ФИО18, где ФИО8 и ФИО2 были акционерами, т.к. выписки выдавались под давлением ФИО18 под угрозой предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа о солидарном взыскании долга в сумме 4 млн. руб. ФИО13 является представителем как ООО «Дельта», так и ФИО18, от имени ФИО18 выступает на общих собраниях ЗАО «Автомобилист» и как представитель в суде от имени ООО «Дельта». Объяснения в службе судебных приставов давала в присутствии ФИО20 и под его давлением. Другие акционеры также знали о дарении акций ФИО2 и ФИО8, т.к. перед каждым годовым собранием акционерам предоставлялась выписка из реестра акционеров, где ФИО2 и ФИО8 не являлись акционерами. В собраниях акционеров ФИО2 выступал как представитель акционеров на основании доверенностей. В настоящее время акционером ЗАО «Автомобилист» является ФИО1

ООО «Автоцентр - запчасть» представил письменный отзыв, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

ФИО5, ФИО6 , ФИО3 представили письменные отзывы, исковые требования поддерживают, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

ФИО17 представила письменный отзыв, сообщила, что ФИО2 16.03.09. подарил ей 568 штук акций ЗАО «Автомобилист» по договору дарения. Передаточное удостоверение подписали в этот же день, в присутствии реестродержателя ФИО16 Об аресте ей ничего не было известно, т.к. при подписании договора дарения и передаточного распоряжения акции арестованы не были. 02.08.10. подарила акции ФИО3, что подтверждается договором дарения и передаточным распоряжением. При передаче акций ФИО3 не знала, что акции арестованы. Выдавала ФИО2 доверенность на представление интересов на собраниях ЗАО «Автомобилист» в период с 16.03.09. по 02.08.10. с правом голосовать от ФИО17 по всем вопросам повестки дня. При голосовании ФИО2, были соблюдены ее права и законные интересы. Претензий к ФИО2 не имеет. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО3 представила письменный отзыв, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно сообщила, что я не ставила в известность Одаряемого - ФИО1 об аресте акций, т.к. считает, что акции арестованы незаконно, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

ФИО4, допрошенный 19.10.12. в качестве свидетеля (впоследствии привлеченный определением суда от 25.10.12. в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора) пояснил, что является акционером ЗАО «Автомобилист», ему принадлежит 151 акция акционерного общества. До 2009г. ФИО8 и ФИО2 были акционерами ЗАО «Автомобилист». В 2009г. на общем собрании акционеров узнал о дарении акций ФИО2 и ФИО8 В 2009г. между ФИО18 , ФИО8 и ФИО2 возник конфликт из-за кредитов, взятых «Автомобилистом» для ФИО22 в том числе. Участвовал на общих собраниях акционеров каждый год. ФИО2. выступал на собраниях по доверенностям от одаряемых. Реестр акционеров лежал на столе во время собрания. Доверенности были, но я их не видел. По выпискам , выданным ФИО16, пояснить ничего не может. Полагает, что ФИО23 просто не видела реестров акционеров , участвующих на собрании, но они были и в них ФИО2 выступал доверенным лицом.

ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен, отзыва на иск не представил.

ФИО11 отзыва на иск не представила. Определение суда, направленное по адресу: <...> возвращено в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

ФИО7 отзыва на иск не представил. Определение суда, направленное по адресу: <...> возвращено в суд с отметкой почтового отделения- «истек срок хранения».

ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен, отзыва на иск не представил.

Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании 19.10.12. пояснила, что в 2009г и 2010гг. участвовала в общих собраниях акционеров ЗАО «Автомобилист» ФИО2 присутствовал на собраниях, как акционер, она была секретарем. Доверенности от одаряемых не представлял, акционер ФИО2. выступал без доверенности. Узнала, что ФИО2. не акционер в октябре 2012г. В 2012г. реестр был - в нем ФИО8 и ФИО2 акционеры. В 2010г.- не было реестра. Не может пояснить, управлял ли ФИО2 обществом, т.к. в деятельности общества не участвует, присутствует только на собраниях акционеров.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании 19.10.12. пояснил, является акционером ЗАО «Автомобилист». ФИО2 и ФИО8 имеют контрольный пакет акций. ФИО2 участвовал на общих собраниях общества сам, без доверенностей Узнал о дарении акций от службы судебных приставов в 2009г. либо в 2010г., точно не помнит. Получал выписки из реестра акционеров, в них ФИО2 числился как акционер, а не доверенное лицо. Выписки брал для себя. ФИО8 и ФИО2 управляют ЗАО «Автомобилист» не только на собраниях. ФИО4 работал в «Автотехсервисе-2009», это предприятие ФИО8 , подчинялся ФИО8 и ФИО2

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии ответчиков и 3-х лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

16.03.09. между ФИО2 (Даритель) и ФИО17 (Одариваемый) заключен договор дарения акций ЗАО «Автомобилист» в количестве 568 штук.

18.03.09. определением Ярославского районного суда Ярославской области по делу по иску ОАО «Бинбанк» к ООО «Автоцентр», ЗАО «Автомобилист», ООО «Автоцентр-запчасть», ФИО8, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам ФИО8 и ФИО2 производить действия по распоряжению, принадлежащими им обыкновенными акциями ЗАО «Автомобилист». Определение вступило в законную силу - 31.03.09. ФИО24, свидетельствующих об исполнении данного определения суда , суду не представлено.

25.03.09. регистратором ЗАО «Автомобилист» ФИО16 издано передаточное распоряжение о передаче обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 568 штук от ФИО2 на ФИО17 на основании договора дарения от 16.03.09. Согласно выписки из журнала регистрации сделок по акциям акционеров ЗАО «Автомобилист» 16.03.09. произведено закрытие лицевого счета № 15-л и открытие лицевого счета № 21-л от 16.03.09. на ФИО17

03.12.09. постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля на основании исполнительного листа Ярославского районного суда № от 18.11.09. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дельта» задолженности по кредиту в сумме1968094,09 руб., возбуждено исполнительное производство № 78/5/25452/14/2009 в отношении ФИО2.

16.12.09. Ленинским райотделом судебных приставов издано постановление о наложении ареста на акции ЗАО «Автомобилист в количестве 568 штук, принадлежащих должнику ФИО2 ФИО24, подтверждающих вручение данного постановления должнику не представлено. Согласно представленной истцом копии постановления, постановление получено представителем ФИО25 – 30.07.10.

02.08.10. между ФИО17 (Даритель) и ФИО3 (Одариваемый) заключен договор дарения акций ЗАО «Автомобилист» в количестве 568 штук., издано передаточное распоряжение от 02.08.10. о переходе прав на акции ЗАО «Автомобилист» от ФИО17 к ФИО3

Согласно выписки из журнала регистрации сделок по акциям акционеров ЗАО «Автомобилист» 02.08.10. произведено закрытие лицевого счета № 21-л в отношении ФИО17 и открытие лицевого счета № 23-л и зачисление акций в количестве 568 штук на ФИО3

14.09.10. (решение изготовлено в полном объеме 07.10.10.) Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение по делу № 2-1832/2010 по иску ООО «Дельта»( правопреемник ЗАО «Бинбанк» в соответствии с договором уступки прав требования от 15.05.09.) к ЗАО «Автомобилист», ООО фирма «Автоцентр-запчасть», ООО «Автоцентр», ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО16 С ответчиков взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 4748610,32 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: оборудование и автотранспорт.

30.03.11. между ФИО3 (Даритель) и ФИО1 (Одариваемый) заключен договор дарения акций ЗАО «Автомобилист» в количестве 568 штук., 30.03.11. издано передаточное распоряжение о переходе прав на акции ЗАО «Автомобилист» от ФИО3 к ФИО1

Согласно выписки из журнала регистрации сделок по акциям акционеров ЗАО «Автомобилист» 30.03.11. произведено закрытие лицевого счета № 23-л в отношении ФИО3 и открытие лицевого счета № 26-л и зачисление акций в количестве 568 штук на ФИО1

28.12.11. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области вынесено постановление о передаче арестованных 16.12.09. акций на торги с передачей на реализацию для проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Истец просит освободить от ареста спорные обыкновенные акции ЗАО «Автомобилист» в количестве 568 штук, т.к. считает, что данные акции принадлежат истцу на праве собственности на основании договора дарения от 30.03.11.

В обоснование своей позиции также представил:

- устав ЗАО «Автомобилист»,

- положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Автомобилист»;

- регистрацию участников годового общего собрания акционеров ЗАО «Автомобилист» от 29.06.12., в котором указано, что на собрании участвовали ФИО2 , действующий по доверенности;

-регистрацию участников годового общего собрания акционеров ЗАО «Автомобилист» от 30.06.11., в котором указано, что на собрании участвовали ФИО2 , действующий по доверенности;

- доверенность ФИО1 от 15.05.12. о том, что последняя доверяет ФИО2 представлять интересы на всех общих собраниях ЗАО «Автомобилист»;

- доверенность ФИО17 о предоставлении прав ФИО2 представлять интересы на всех общих собраниях ЗАО «Автомобилист» от 10.06.09.;

- доверенность от 25.06.10. ФИО17, выданная ФИО2 на представление интересов во всех общих собраниях ЗАО «Автомобилист»;

- выписку из реестра акционеров по состоянию на 08.06.10., согласно которой акционером ЗАО «Автомобилист» значилась ФИО26;

- выписку из реестра акционеров на 18.03.09., в силу которой акционером ЗАО «Автомобилист» значится ФИО17;

- выписку из реестра акционеров на 03.08.10. и на 06.08.10., в силу которой акционером ЗАО «Автомобилист» значится ФИО3;

- выписку из реестра акционеров на 01.11.11. и на 14.03.11., в силу которой акционером ЗАО «Автомобилист» значится ФИО1;

-выписку из реестра акционеров ЗАО «Автомобилист» на 08.06.10., где акционером значится ФИО1;

- выписку из реестра акционеров на 08.06.12., в силу которой акционером ЗАО «Автомобилист» значится ФИО3;

- письма ЗАО «Автомобилист» в адрес службы судебных приставов от 30.06.11, от 22.03.11. и 01.11.10. о том, что ФИО2. не является акционером ЗАО «Автомобилист»;

- анкеты зарегистрированных лиц за 2009, 2010, 2011гг.

- акты экспертного исследования № 21 от 05.12.11. и № 18 от 16.04.12., выполненные ООО «Союз криминалистов», в силу которых в выписках из реестра акционеров ЗАО «Автомобилист» от 01.05.11. и 01.06.11. – печать ЗАО «Автомобилист» - выполнена не клише печати ЗАО «Автомобилист» и другие документы.

ООО «Дельта» и ОАО «Промсвязьбанк» просят в иске отказать, т.к. считают, что истец не приобрел право собственности на спорные акции, т.к. договор дарения акций от 16.03.09., заключенный между ФИО2 и ФИО17 является мнимой, ничтожной сделкой и все последующие сделки также являются ничтожными, не влекущими правовых последствий.

В обоснование своей позиции представили:

- выписки из реестра акционеров на 19.03.09., 02.12.09., 01.06.11., 01.05.11., в соответствии с которыми ФИО2 являлся акционером ЗАО «Автомобилист»;

и другие документы.

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации договора дарения от 16.03.09., передаточного распоряжения от 25.03.09., выписки из реестра акционеров от 19.03.09. по ходатайству ООО «Дельта» определением суда от 18.12.12. назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления: договора дарения от 16.03.09., передаточного распоряжения от 25.03.09., выписки из реестра акционеров от 19.03.09. Экспертиза поручена Федеральному бюджетному учреждению «Ярославской лаборатории судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта от 25.06.13. № 2135/1-3-3.2 – время выполнения каждого представленного на экспертизу документа не соответствует дате, указанной в документе. Представленные для исследования документы изготовлены не ранее апреля 2012г. Признаков агрессивного светового, термического и химического воздействия на представленные документы не имеется. Установить какой из документов изготовлен ранее договор дарения от 16.03.09., передаточное распоряжение от 25.03.09. или выписка из реестра акционеров от 19.03.09- не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Учитывая, что время изготовления документов определяется временем выполнения их реквизитов, эксперт приходит к заключению о несоответствии времени изготовления представленных для исследования документов, датам, указанным в них, соответствующих марту 2009г.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

ОАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. полагает, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в силу следующего:

Определением Ярославского районного суда от 16.07.12. ФИО1 отказано в принятии иска об освобождении имущества ( акций) от ареста, ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

В ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу ст. 225-1 п.2 АПК РФ- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Учитывая отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции, а также ввиду того, что настоящий спор , связан с принадлежностью акций ЗАО «Автомобилист», с целью соблюдения гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства, суд считает, что данный спор правомерно принят и рассматривается арбитражным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчики (ООО «Дельта» и ОАО «Промсвязьбанк»)не представили безусловных доказательств, препятствующих освобождению спорных акций от ареста, не представили оснований для признания договора дарения акций от 16.03.09. и последующих договоров недействительными, не представили иных доказательств, обосновывающих свою позицию и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по договору дарения от 30.03.11. приобретены у ФИО3 акции в количестве 568 штук. 30.03.11. издано передаточное распоряжение о переходе прав на акции ЗАО «Автомобилист» от ФИО3 к ФИО1

Права ФИО3 на спорные акции возникли на основании договора дарения от 02.08.10., заключенного между ФИО17 и ФИО3, на основании данного договора издано передаточное распоряжение от 02.08.10. о переходе прав на акции ЗАО «Автомобилист» от ФИО17 к ФИО3

Права ФИО3. на спорные акции возникли на основании договора дарения от 16.03.09., заключенного между ФИО2 и ФИО17. На основании данного договора издано передаточное распоряжение от 25.03.09. о переходе прав на акции ЗАО «Автомобилист» от ФИО2 к ФИО17

Согласно выписки из журнала регистрации сделок по акциям акционеров ЗАО «Автомобилист» произведены необходимые операции по открытию и закрытию лицевых счетов акционеров в соответствии с вышеназванными договорами дарения и передаточными распоряжениями, в результате которых в настоящее время открыт лицевой счет № 26-л и зачислены акции в количестве 568 штук на ФИО1

Акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАО «Автомобилист» прошли государственную регистрацию РО ФКЦБ России в Центральной федеральном округе 26.12.02. , номер выпуска 71-1П-00314.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Статьей 29 названного Закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Исходя из положений названных норм права прежнего владельца ценной бумаги, прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя ценной бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" обязательные требования к порядку ведения реестра устанавливаются Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, пунктом 7.3 которого определено, что Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.

Вышеназванными передаточными распоряжениями реестродержателя ЗАО «Автомобилист» от 25.03.09., 02.08.10. и 30.03.11. и произведенными записями в журнале регистрации сделок по акциям акционеров ЗАО «Автомобилист» об открытии лицевого счета № 26-л и зачислении акций в количестве 568 штук на ФИО1 - фактически осуществлен переход права собственности на 568 акций ЗАО «Автомобилист» к истцу.

Директор ЗАО «Автомобилист» ФИО16, выполняющая также обязанности по ведению реестра акционеров подтвердила факт перехода прав собственности на спорные акции 16.03.09. ( передаточное распоряжение от 25.03.09.) от ФИО2 к ФИО17, 02.08.10., от ФИО17 к ФИО3 и 30.03.11. от ФИО3 к ФИО1 Также пояснила, что на момент перехода прав собственности на спорные акции от ФИО2 к ФИО17 определения Ярославского районного суда от 18.03.09. о запрете распоряжаться акциями, принадлежащими ФИО2 – ЗАО «Автомобилист» не предоставлялось , реестродержатель узнал об аресте акций только в декабре 2009г. Постановление об аресте акций было предоставлено – ООО «Дельта», до этого постановления ССП об аресте акций ЗАО «Автомобилист» не поступало. ФИО2. присутствовал на общих собраниях в 2009, 2010, 2011, 2012 годах по доверенностям. Выписки из реестра акционеров выдавались обществом ФИО18, где ФИО8 и ФИО2 были акционерами, т.к. выписки выдавались под давлением ФИО18 под угрозой предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа о солидарном взыскании долга в сумме 4 млн. руб. ФИО13 является представителем как ООО «Дельта», так и ФИО18, от имени ФИО18 выступал на общих собраниях ЗАО «Автомобилист» и как представитель в суде от имени ООО «Дельта». Объяснения в службе судебных приставов давала в присутствии ФИО20 и под его давлением. Другие акционеры также знали о дарении акций ФИО2 и ФИО8, т.к. перед каждым годовым собранием акционерам предоставлялась выписка из реестра акционеров, где ФИО2 и ФИО8 не являлись акционерами. В собраниях акционеров ФИО2 выступал как представитель акционеров на основании доверенностей. В настоящее время акционером ЗАО «Автомобилист» является ФИО1

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что определение Ярославского районного суда от 18.03.09. было вручено в установленном законном порядке реестродержателю ЗАО «Автомобилист» в марте 2009г., что на основании данного определения, судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на спорные акции. Кроме того, на определении Ярославского районного суда от 18.03.09. (взятого судом при обозрении материалов исполнительного производства), указано, что определение вступило в законную силу 31.03.09., оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Исходя из представленного постановления Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области исполнительное производство №78/5/25452/14/2009 - арест акций в количестве 568 произведен - 16.12.09. , на основании исполнительного листа Ярославского районного суда №2-97/2009 от 18.11.09. о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 в пользу ООО «Дельта» в сумме 1968094,09 руб.

В последующем в связи с объединением исполнительных производств в сводное исполнительное производство и передачей исполнительных производств в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам г. Ярославля – 28.12.11. вынесено постановление о передаче арестованных 16.12.09. акций на торги.

Таким образом , на момент заключения договора дарения от 16.03.09. и оформления передаточного распоряжения перехода прав собственности на спорные акции от 25.03.09. ареста акций не производилось и ФИО2 вправе был распорядиться своими акциями, в том числе заключать договор дарения с ФИО17 от 16.03.09.

Согласно представленных в суд листов регистрации участников годового общего собрания акционеров ЗАО «Автомобилист» от 29.06.12., от 30.06.11. и доверенностей от 15.05.12., 10.06.09., 25.06.10. ФИО2 участвовал в общих собраниях акционеров как представитель акционеров ФИО17, ФИО1 на основании доверенностей о представлении интересов акционеров на всех собраниях акционерного общества ЗАО «Автомобилист», что не противоречит действующему законодательству.

Заключение эксперта от 03.07.13. № 2136/1-3-3-2 ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в силу ст. 67,68 АПК РФ не принимается судом как надлежащее доказательство изготовления договора дарения от 16.03.09., передаточного распоряжения от 25.03.09. и выписки из реестра акционеров от 18.03.09. не ранее апреля 2012г., т.к. выводы эксперта противоречат материалам дела. Представленные суду документы, как истцом, так и ответчиками, свидетельствуют о том, что вышеперечисленные документы были предметом рассмотрения в материалах службы судебных приставов, обращение ФИО2 в УФССП Ярославской области от 17.08.11. об отмене постановления службы судебных приставов об оценке спорных акций, представленными сторонами выписками из реестра акционеров и другими документами. Данный факт не отрицался сторонами в судебном заседании. Факт несоответствия выводов эксперта в частности подтверждается: ответом ЗАО «Автомобилист» в адрес службы судебных приставов от 22.03.11. о том, что в ССП от ЗАО «Автомобилист» направляется выписка из реестра акционеров от 14.03.11., где акционерами общества значатся ФИО26 и ФИО3( на письме имеется штамп ССП о получении письма - 22.03.11.), письмо ЗАО «Автомобилист» от 15.11.11. о том, что с 16.03.09. ФИО2 и ФИО8 не являются акционерами ЗАО «Автомобилист» ( на письме имеется штамп службы судебных приставов от 15.11.11.); письмо ЗАО «Автоимобилист» в адрес ССП от -1.11.10. о направлении в службу судебных приставов договора дарения от 16.03.09. в отношении дарения акций ФИО2 и передаточного распоряжения, выписки из реестра акционеров от 08.06.10., актами экспертного исследования от 05.12.11. № 21 и №18 от 16.04.12., объяснений свидетелей по делу, объяснений реестродержателя ФИО16 судебному приставу исполнителю от 07.06.10. , 04.08.10. и другими документами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в письменном отзыве пояснил, что был вынужден продать свои акции ФИО17, чтобы не допустить рейдерского захвата ЗАО «Автомобилист», переход права был оформлен передаточным распоряжением. Дополнительно сообщил, что летом 2008г. ФИО18 и ООО «Дельта» в лице представителя ФИО19 подходили с предложением продать акции ЗАО «Автомобилист», в связи с отказом в продаже акций, сообщили, что будут проблемы. Действительно впоследствии предпринимались меры по возбуждению уголовного дела, оспаривание всех решений общества, в обществе возник конфликт с ФИО18 ФИО18 отказался выплачивать часть прибыли от выделенной ему в управлении части совместного бизнеса в погашении кредитов, взятых для перекредитации кредитов, где он был поручителем. ФИО18 стал обжаловать все сделки, заключенные между кредитными организациями и ЗАО «Автомобилист» с Юниструмбанком, Бинбанком и МДМ-банком. ООО «Дельта скупило все долги Бинбанк и МДМ-банка. ФИО18 сразу отказался от исков по оспариванию этих договоров залога и поручительства. Представитель ФИО20 и ООО «Дельта» один и тот же человек. Имели место обращения ФИО18 в органы милиции по факту мошенничества. Чтобы не допустить рейдерского захвата предприятия через определенные схемы, подарил свои акции ФИО17 16.03.09., переход прав был зарегистрирован регистратором ФИО16 Участвовал на собраниях ЗАО «Автомобилист», как представитель по доверенности, оформленной в письменной виде , без нотариального оформления. От погашения долгов не отказывался, хотя является всего лишь поручителем, а не основным заемщиком. Если бы ООО «Дельта» предъявило исполнительный лист на заложенное имущество не сейчас , а в сентябре 2010г. долг Бинбанка составлял примерно 1960000 руб., вероятно, погасили бы, т.к. были желающие купить механизированную мойку и земельный участок залоговой стоимостью 2587251 руб. Однако ООО «Дельта» , скупившее долги банков не воспользовалось залоговым имуществом. ООО «Дельта» не подавала заявления о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве ООО «Автоцентр», где был ликвидный залог (автотранспорт) по кредиту МДМ банка. Цель ООО «Дельта» и ФИО18 захват ЗАО «Автомобилист», путем приобретения акций общества.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 также пояснил, что является акционером ЗАО «Автомобилист», держателем акций в количестве 151 штук, В 2009г. между ФИО18 и ФИО2 возник конфликт из-за кредитов, взятых «Автомобилистом» для ФИО22 в том числе. Участвовал на общих собраниях акционеров каждый год. ФИО2. выступал на собраниях по доверенностям от одаряемых. Реестр акционеров лежал на столе во время собрания. Доверенности были, но он их не видел. По выпискам , выданным ФИО16, пояснить ничего не может. Полагает, что ФИО23 просто не видела реестров акционеров , участвующих на собрании, но они были и в них ФИО2 выступал доверенным лицом.

Свидетель ФИО18, являющийся акционером ЗАО «Автомобилист» в судебном заседании 19.10.12. пояснил, что в конце 2009г. или в начале 2010г. узнал от службы судебных приставов, что ФИО2 подарил свои акции.

ФИО17 , ФИО6 , ФИО3, ФИО5, ООО «Автоцентр - Запчасть» представили отзывы, поддерживают заявленные требования в полном объеме.

ФИО17 подтвердила факт продажи акций по договору дарения от 16.03.09.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Довод ООО «Дельта» о том, что договор дарения от 16.03.09. заключен «задним числом» признается судом несостоятельным, т.к. ответчиком не представлено безусловных доказательств данных доводов и опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, сторонами сделок дарения.

Доводы ООО «Дельта» о том, что договор дарения от 16.03.09. заключен не целью создания соответствующих ему правовых последствий, а с целью избежать наложения взыскания на имущество, также признаются судом необоснованными, поскольку договор дарения от 16.03.09. заключен задолго до ареста акций ФИО2 (16.12.09.), доказательств, что арест акций в установленном законном порядке был произведен 18.03.09. суду не представлено и опровергается материалами дела и постановлениями службы судебных приставов от 16.12.09. и 28.12.11. , которые не имеют ссылку на определение Ярославского районного суда от 18.03.09. о запрете ФИО2 распоряжаться акциями в количестве 568 штук.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по всем договорам дарения в установленном законном порядке произведен переход права собственности на спорные акции передаточными распоряжениями от 25.03.09., 02.08.10., и 30.03.11., участие ФИО2 в общих собраниях акционеров никак акционера, а как представителя, действующего по доверенности от акционеров ФИО17 , ФИО1, в связи с чем, суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделок дарения акций.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания спорных договоров дарения мнимыми, ничтожными сделками.

В силу ст. 218 ч.2 Гражданского кодекса РФ и договора дарения от 30.03.11. , суд считает, что ФИО1 приобрела право собственности на акции ЗАО «Автомобилист» в количестве 568 штук и данные акции подлежат освобождению от ареста, произведенного службой судебных приставов 16.12.09.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков ФИО2 и ООО «Дельта» в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Автомобилист» в количестве 568 штук с регистрационным номером 71-111-00314, принадлежащие ФИО1, произведенные на основании постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 16.12.09., исполнительное производство № 78/2/25452/14/2009.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Ярославской области определением от 01.08.12. по делу № А82-9072/2012 в виде: приостановления реализации обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Автомобилист» в количестве 568 штук по исполнительному производству № 1071/11/25/76, возбужденного 22.02.2010 года в отношении ФИО2, после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 2000 руб. - расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"в пользу ФИО1 – 2000 руб. – расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья Н.А. Гусева