Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Метиз» обратилось с иском к Газете «Берега» об опровержении порочащих деловую репутацию ЗАО «Метиз» сведений, опубликованных в статье «В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?» от 20 мая 2005 года, как не соответствующих действительности.

Определением арбитражного суда от 02.11.2005г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Тутаевского муниципального округа Ярославской области (г.Тутаев), ФИО1

Определением арбитражного суда от 28.09.2007г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное учреждение «Информационный центр «Берега».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает Муниципальное учреждение «Информационный центр «Берега». В отношении сведений, опубликованных в статье, пояснил, что указанный фрагмент носит явно негативный характер, сведения, изложенные в статье, опроверг, указал, что данные обстоятельства места не имели, ничем не доказаны, ответчиками никаким образом не подтверждены при рассмотрении спора, распространение данных сведений наносит ущерб деловой репутации и подрывает доверие партнеров организации.

Ответчик - Муниципальное учреждение «Информационный центр «Берега» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания 20.08.2008г. в отсутствие представителя МУ «ИЦ «Берега», а также ходатайство от истребовании доказательств и вызове свидетеля по делу.

В отзыве на иск от 11.04.2008г. иск не признал, указал, что истец не выполнил обязанности по доказыванию распространения газетой «Берега» порочащих сведений, считает, что информация, содержащаяся в оспариваемом абзаце статьи, содержит сведения о случаях хищения продукции производства Тутаевского моторного завода с территории ЗАО «Метиз» и не может рассматриваться как порочащая деловую репутацию ЗАО «Метиз», указал, что такая информация может быть подтверждена документально.

Ответчик - Газета "Берега" представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление, поступившем 21.10.2005г. главный редактор газеты «Берега» иск не признал, указал, что истец не выполнил обязанности по доказыванию распространения газетой «Берега» порочащих сведений.

Ответчик - Администрация Тутаевского муниципального округа, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отзыве на иск, поступившем 15.12.2005г., Администрация Тутаевского муниципального округа иск не признала, считает, что истец не выполнил обязанности по доказыванию распространения газетой «Берега» порочащих сведений, указала, что сведения могут быть подтверждены документально, также указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, функции редакции газеты «Берега» выполняет МУ «Информационный центр «Берега».

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился. Определение, направленное в адрес ФИО1, возвращено отделением связи без вручения с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». По данным адресного бюро УВД Ярославской области от 06.07.2008г. ФИО1 по указанным данным не значится.

Главный редактор газеты «Берега» (письма МУ «Информационный центр «Берега» от 15.12.2005г., от 27.11.2007г.) сообщил, что сведениями об отчестве, дате рождения, месте жительства ФИО1 не располагает, договор между ФИО1 и МУ ИЦ «Берега» не заключался, ФИО1 не является штатным сотрудником газеты «Берега».

Администрация Тутаевского муниципального округа в письме от 13.01.2006 г. № 19 сообщила, что сведениями о фамилии, имени, отчестве, домашнем адресе автора статьи ФИО1, не располагает.

Дело рассматривается в порядке, установленном статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков.

Ходатайства ответчика МУ «ИЦ «Берега» об истребовании доказательств и вызове свидетеля по делу судом рассмотрены, с учетом мнения истца, в удовлетворении ходатайств отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В газете «Берега» в статье, подписанной ФИО1, под названием «В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?» в отношении истца были изложены следующие сведения: «А ЗАО «Метиз» - детище господина ФИО3? Знающие люди иначе как площадкой для вывоза (читай, воровства) заводской продукции и не называют это внешне респектабельное предприятие. Детали идут в ЗАО мощным потоком, а возвращаются тонюсеньким ручейком. Где остатки? Спросите что-нибудь полегче. Одно знаю точно – в ежемесячных 11-миллионных убытках от воровства с ТМЗ есть и вклад «площадки для вывоза». Хороший весомый вклад».

Истец просит признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и обязать ответчика - МУ «Информационный центр «Берега» опровергнуть эти сведения.

Изучив материалы дела, оценив доводы участников судебного разбирательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются в защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла указанных норм следует, иск об опровержении сведений может быть удовлетворен при условии, что истцом доказан факт распространения в отношении его сведений, порочащий деловую репутацию характер этих сведений. При этом недостоверность сведений предполагается, однако распространившее их лицо не лишено права доказывать обратное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд считает, что выраженная в оспариваемом фрагменте статьи (в контексте статьи в целом) отрицательная оценка ЗАО «Метиз» как хозяйствующего субъекта относится к конкретным фактам его предпринимательской деятельности, В статье содержатся сведения об истце, порочащие его деловую репутацию, доказательств соответствия указанных сведений действительности суду не представлено, сведения подрывают доверие партнеров истца, а также наносят серьезный вред его деловой репутации.

Суд принимает во внимание, что действующие гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела; допускается определение условий гражданско-правовых договоров по усмотрению сторон (ст. 1, 421 ГК РФ).

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно статье 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В силу части 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе приведенного Закона, Устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (статья 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Из имеющегося в материалах дела Устава Муниципального учреждения «Информационный центр «Берега», зарегистрированного Администрацией Тутаевского муниципального округа 17.05.1999 за номером 3970, следует, что учреждение является юридическим лицом, осуществляет выпуск массовой муниципальной газеты «Берега» и является правопреемником редакция газеты «Берега», таким образом, Муниципальное учреждение «Информационный центр «Берега» является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено, что ответчики не располагают доказательствами, подтверждающими сведения, изложенные в статье «В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?», о чем свидетельствует ходатайство ответчика от 14.01.2008г., от 15.08.2008г. об истребовании доказательств.

Газета «Берега», Администрация Тутаевского муниципального района, ФИО1 подлежат исключению из числа ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Метиз» сведения, содержащиеся в статье «В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?», опубликованной в газете «Берега» от 20 мая 2005 года, а именно: «А ЗАО «Метиз» - детище господина ФИО3? Знающие люди иначе как площадкой для вывоза (читай, воровства) заводской продукции и не называют это внешне респектабельное предприятие. Детали идут в ЗАО мощным потоком, а возвращаются тонюсеньким ручейком. Где остатки? Спросите что-нибудь полегче. Одно знаю точно – в ежемесячных 11-миллионных убытках от воровства с ТМЗ есть и вклад «площадки для вывоза». Хороший весомый вклад».

Обязать Муниципальное учреждение «Информационный центр «Берега» опубликовать в газете «Берега» настоящее решение в течение 20 дней с момента предъявления исполнительного листа Закрытым акционерным обществом «Метиз», на той же странице и тем же шрифтом, что и статья «В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?».

Взыскать с Муниципального учреждения «Информационный центр «Берега» в пользу Закрытого акционерного общества «Метиз» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Газету «Берега», ФИО1, Администрацию Тутаевского муниципального округа из числа ответчиком исключить.

Исполнительный лист выдать по обращению Закрытого акционерного общества «Метиз» с представлением сведений о публикации в газете «Берега» Постановления Арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу от 04.06.2007г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд /167017 <...>/.

Судья Бессонова И.Ю.