Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Оборонэнерго"

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-137/2020 об административном правонарушении от 26.05.2020;

о признании незаконным и отмене представления от 26.05.2020 по делу № 076/04/9.21-137/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2020,

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2020,

от третьего лица - не явился,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2020 о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-137/2020 об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Оборонэнерго".

Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном с перерывом, требования поддержал.

Представитель административного органа требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и оспариваемом постановлении, представил материалы дела об административном правонарушении.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд письменный отзыв по существу спора, в котором поддержало правовую позицию административного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ярославским УФАС России рассмотрено заявление АО «Оборонэнерго» о неправомерных действиях ПАЮ «МРСК Центра», выразившихся в нарушении Правил технологического присоединения.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что 27 мая 2019г. АО «Обронэнерго» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» заявку №16793039 на технологическое присоединение объекта «Склады Корохоняткины, 1890-е гг.», расположенного по адресу: <...>. К заявке приложен пакет документов.

Письмами от 30.05.2019 №МР1-ЯР/21/4007 от 11.06.2019 №МР1-ЯР/21/4383, от 28.06.2019 №МР1-ЯР/21/4910, от 22.07.2019 №МР1 -ЯР/21/5 623 Общество сообщило АО «Оборонэнерго» о необходимости представления недостающих документов и сведений.

Письмами от 07.06.2019 № 2024, от 21.06.2019, от 17.07.2019 № ВЛГ/100/2478, от 29.08.2019 № ВЛГ/100/3079 АО «Оборонэнерго» направляло в адрес Общества дополнительные документы и сведения, в том числе корректировало первоначальную заявку.

Письмом от 23.09.2019 №МР1-ЯР/16-2/7394 ПАО «МРСК Центра» уведомило АО «Оборонэнерго» о том, что пунктом 2 Правил технологического присоединения предусмотрено изменение категории надежности электроснабжения, не влекущее пересмотр величины максимальной мощности. В связи с этим АО «Оборонэнерго» надлежит подать заявку либо на увеличение мощности, либо на изменение категории надежности.

Оценив данные обстоятельства, административный орган, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным липам, к электрическим сетям» (далее по тексту также «Правила технологического присоединения», «Правила № 861»), пришло к выводу о том, что пункт 2 не предусматривает запрет на подачу заявки одновременно на увеличение максимальной мощности
энергопринимающих устройств и на изменение категории надежности
энергоснабжения. Доказательства невозможности Обществом рассмотрения заявки «АО «Оборонэнерго» и направления в ответ
соответствующего договора технологического присоединения в Ярославское УФАС России не представлены.

21 февраля 2020 года Ярославским УФАС вынесено определение о возбуждении дела № 076/04/9.21-137/2020 об административном правонарушении в отношении Общества и проведении административного расследования.

16 марта 2020 года Ярославским УФАС в отсутствие представителя Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 26.05.2020 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, а именно в отказе от направления в адрес АО «Оборонэнерго» оферты договора об осуществлении технологического присоединения.

Помимо прочего, в постановлении указано, что постановлением Ярославского УФАС России по делу №03-07/04-19 об административном правонарушении (вступившим в законную силу 29.08.2019) ПАО «МРСК Центра» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении сетевой организацией Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861. 19 сентября 2019 г. ПАО «МРСК Центра» было исполнено административное наказание в виде административного штрафа.

Также Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано в течение месяца принять меры по устранению причин совершенного нарушения, а именно рассмотреть заявку АО «Оборонэнерго» № 16793039 в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Оспаривая указанное постановление и предупреждение, заявитель придерживается позиции, изложенной в письме от 23.09.2019 №МР1-ЯР/16-2/7394, направленном в адрес третьего лица, а именно полагает, что в силу пункта 2 Правил технологического присоединения изменение схемы электроснабжения одновременно с изменением максимальной мощности не допускается. Третьему лицу, по мнению Общества, следовало подать отдельные заявки на а увеличение мощности и изменение схемы электроснабжения.

Общество считает неправомерным назначение административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, указывая на то, что составы административных нарушений в данном деле и в деле №03-07/04-19 различны. При этом заявитель обращает внимание на то, что в протоколе от 16.03.2020 в обоснование повторности совершения административного правонарушения указано другое дело - № 03-07/12-18.

Общество полагает, что при назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 600000,00 рублей административным органом не учтено финансовое положение Общества, сложившееся вследствие распространения коронавирусной инфекции COVID-2019. Обществом с материалы дела представлено письмо ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 08.04.2020 о невозможности надлежащего исполнения энгергоснабжающей организацией обязательств по оплате услуг Общества вследствие карантинных мероприятий и приостановления платежей за электрическую энергию.

Кроме того, Общество указывает на неправомерный отказ административного органа в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству Общества, в связи с чем были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 9.21. КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 г. АО «Обронэнерго» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» заявку №16793039 на технологическое присоединение объекта «Склады Корохоняткины, 1890-е гг.», расположенного по адресу: <...>.

Заявка, с учетом последующей корректировки, предполагала изменение схемы электроснабжения и увеличение мощности.

Согласно пункту 2 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи:

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации";

- предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Таким образом, увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств и изменение схемы внешнего электроснабжения без увеличения максимальной мощности действительно являются различными основаниями для обращения в сетевую организацию.

При этом, по мнению суда, Правилами не установлен запрет на одновременное проведение мероприятий по изменению внешней схемы электроснабжения и увеличению максимальной мощности.

Содержание заявки, направляемой в сетевую организацию, и перечень документов, прилагаемых к заявке, установлены пунктами 9,10 Правил технологического присоединения. При этом и содержание заявки, и пакет прилагаемых документов в зависимости от предмета обращения различаются.

Из материалов дела не следует, что АО «Оборонэнерго» не представлены какие-либо документы, необходимые для проведения мероприятий по изменению внешней схемы электроснабжения и увеличению максимальной мощности. Письмо Общества от 23.09.2019 №МР1-ЯР/16-2/7394 не содержит указания на недостатки представленных документов.

В то же время формальное объединение в одной заявке двух предметов обращения - изменения внешней схемы электроснабжения и увеличения максимальной мощности Правилами № 861 не запрещено и, по мнению суда, само по себе не может создавать для сетевой организации каких-либо препятствий в рассмотрении такой заявки и ее реализации. Доказательства невозможности выполнения всех мероприятий, указанных в заявке третьего лица № 16793039 одновременно или последовательно, Общество не представило ни в административный орган, ни в суд.

В пункте 15 Правил технологического присоединения указано, что в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Данная обязанность, установленная императивной нормой закона, Обществом не выполнена до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что состав вмененного Обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 19.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае назначение наказания в соответствии с частью 2 статьи 9.21 обусловлено повторным совершением Обществом однородного правонарушения. В оспариваемом постановлении указано, что постановлением Ярославского УФАС России по делу №03-07/04-19 об административном правонарушении (вступившим в законную силу 29.08.2019) ПАО «МРСК Центра» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении сетевой организацией Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861. 19 сентября 2019 г. ПАО «МРСК Центра» было исполнено административное наказание в виде административного штрафа.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении иного основания для применения части 2 статьи 9.21. КоАП РФ, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в указанной части. Согласно части 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Мотивированное решение административного органа по всем вопросам, подлежащим разрешению в деле об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 29.10 УКоАП РФ, излагается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Также суд не находит в действиях административного органа нарушения процессуальных прав Общества.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.05.2020 назначено определением Ярославского УФАС от 30.04.2020 в результате удовлетворения ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела.

25 мая 2020 года Обществом в Ярославское УФАС вновь направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Однако указанным выше определением от 30.04.2020 рассмотрение дела назначено путем проведения видеоконференц-связи, в определении указаны все необходимые денные (ссылка, пароль, ID) для использования такой возможности.

Доказательства невозможности участия в рассмотрении дел с использованием систем видеоконференц-связи Обществом не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно указанной норме Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае имело место нарушение права третьего лица – заявителя на рассмотрение его заявки и заключение договора на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В то же время частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из представленных документов следует, что письмом от 23.09.2019 №МР1-ЯР/16-2/7394 Общество не заявляло о невозможности проведения мероприятий по технологическому присоединению, в которых было заинтересовано АО «Оборонеэнерго», а лишь предлагало оформить отдельные заявки на увеличение мощности и изменение схемы электроснабжения и подать их последовательно.

При этом третье лицо не объяснило причин, по которым в течение почти одного года не смогло переоформить свою заявку и направить ее в Общество в соответствии с предложением последнего, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по заявке № 16793039 не являлось и не является для третьего лица неотложной необходимостью.

Суд учитывает также и обстоятельства, изложенные в дополнениях к заявлению Общества, из которых следует, что письмом от 08.04.2020 ПАО «ТНС энерго Ярославль» сообщило о невозможности надлежащего исполнения энгергоснабжающей организацией обязательств по оплате услуг Общества вследствие карантинных мероприятий и приостановления платежей за электрическую энергию.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Предмет вынесенного в данном случае административным органом представления соответствует установленным обстоятельствам дела, доказательства невозможности выполнения требований административного органа Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, однако полагает, что размер наложенного на Общество административного штрафа может быть снижен до 40000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления и представления по делу № 076/04/9.21-137/2020 от 26.05.2020 отказать.

Снизить размер штрафа, наложенного указанным постановлением, до 400000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.