Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Рыбинский завод приборостроения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" о взыскании 17 791 069 руб. 86 коп., в том числе 15 684 409 руб. 86 коп. неосновательное обогащение, 2 106 660 руб. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, просит обязать ответчика предоставить акты оказанных услуг и счета-фактуры на приемки сточных вод, скорректированные с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 23.05.2019г. по делу № 8-АПА19-2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что между ГП ЯО «Северный водоканал» (Предприятие) и АО «Рыбинский завод приборостроения» (Абонент) заключен и действует до настоящего времени договор №94 от 01.04.2005 года на отпуск воды и прием сточных вод. Согласно п. 2.4. договора за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения производится начисление платы за услугу по приему сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения на основании действующего законодательства. Согласно ст. 27 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов абонентов абоненты обеспечивают очистку сточных вод до их отведения (сброса) в централизованную систему во до отведения. В силу пункта 25 Правил N 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. В пункте 36 Правил N 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. Расчет платы за услугу по приему сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Я О от 16.06.2017 N 480-п «О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области и признании утратившим силу постановления Правительства области от 28.07.1997 №172-П». Таким образом, каждый абонент организации, осуществляющей водоотведение обязан соблюдать установленные условия и режим сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также производить оплату организации ВКХ за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичных договоров, к которым относится договор водоснабжения и водоотведения, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Таким образом, ГП ЯО «Северный водоканал» действовал правомерно и обоснованно выставляя Обществу счета за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях за период с августа 2017 г. по январь 2019 г. Верховным судом РФ 23 мая 2019 года было принято апелляционное определение за №8-АПА 19-2, согласно которому с даты принятия определения Верховного суда признаны не действующими пункт 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации, равного 30 и абзацы 1-6 пункта 5.3. порядка о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 16.06.2017 N 480-п. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Исходя из указанной нормы права, основным необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе, иных правовых актах, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. В спорный период ГП ЯО «Северный водоканал» оказывало услугу Истцу по приему сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях на основании заключенного между ними договора, действующего Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс, утвержденного в установленном порядке компетентным органом. Общество добровольно оплачивало оказанную услугу, порядок определение стоимости услуги не оспаривало. В данном случае денежные средства уплачены стороной по договору в соответствии с условиями этого договора на основании Порядка не оспоренному истцом на момент расчетов. Следовательно, указанные денежные средства не являются неосновательно полученными Ответчиком. Указывает, что в соответствие со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование обязано возместить ущерб, причиненный в результате издания незаконного акта об утверждении тарифа. Считает, что защита прав истца, нарушенных изданием незаконного нормативного акта, в спорной ситуации возможна путем предъявления иска о возмещении ущерба к публично-правовому образованию. Признание нормативного акта недействующим на будущее время не означает признание его недействительным с момента издания нормативного акта. Согласно апелляционному определению Верховного суда РФ от 23 мая 2019 года №8-АПА 19-2 пункт 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации, равного 30 и абзацы 1-6 пункта 5.3. порядка о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 16.06.2017 N 480-п, признаны недействующими с даты принятия определения Верховного суда. Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, признаются судом не действующими со дня вступления решения в законную силу. При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ). Признание нормативного акта недействующим на будущее время не означает признание его недействительным с момента издания нормативного акта; стоимость услуги оплачена абонентом без возражений до принятия судом решения по делу об оспаривании нормативного правового акта; на момент расчетов Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс являлся действующим и его применение предусмотрено договором; истец не предпринимал мер к оспариванию данного нормативного акта. Признание нормативного акта недействующим не должно предоставлять возможность лицу, обязанному произвести платежи, освободиться от их оплаты. Кроме того, истец обязан доказать, что ответчиком фактически получена плата за сверхнормативный сброс в размере, превышающем его экономические обоснованные затраты на производство энергии и получение плановой прибыли. Исковые требования основаны только на обстоятельствах признания недействующим пункта 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации, равного 30 и абзацы 1-6 пункта 5.3. Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс. Признание коэффициента недействующем связано с отсутствием достаточного экономического обоснования, что не отменяет возможность взыскания его как такового при наличии такого обоснования. При том, отмечается компенсационный характер платы за сверхнормативный сброс. Денежные средства, полученные в качестве платы за сверхнормативный сброс представляют собой компенсацию расходов ответчика на уменьшение вреда окружающей среде, в том числе на реконструкцию очистных сооружений и иные экологические мероприятия. Доходы от взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов по объему и (или) составу сточных вод, указана в качестве источника финансирования Инвестиционной программы ГП ЯО «Северный водоканал» «Развитие систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории городского округа г. Рыбинск, Большесельского, Брейтовского, Даниловского, Любимского, Мышкинского, Некоузского, Первомайского, Пошехонского, Рыбинского и Угличского муниципальных районов Ярославской области на 2020-2024 гг.». На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). П. 5.1. в части установления коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации, равного 30 и абзацы 1-6 пункта 5.3. порядка о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области признаны недействующими с 23.05.2019 г. Соответственно проценты должны насчитываться с 24.05.2019 г., представил контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 1 065 679 руб. 93 коп. за период с 24.05.2019 г. по 02.06.2020 г.

Истец с учетом возражений ответчика направил пояснения, указав, что денежные средства были перечислены по требованию Предприятия. В соответствии с абз. 3 п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) и абз. 13 п. 5.1 Порядка взимания платы (утв. постановлением Правительства Ярославской области от 16.07.2017 № 480-п) на организацию, осуществляющую водоотведение, возложена обязанность по исчислению платы за услуги водоотведения в целом и платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, и направлению абоненту соответствующего счета для оплаты по итогам каждого месяца. Согласно абз. 13 п. 5.1 Порядка взимания платы (утв. постановлением Правительства Ярославской области от 16.07.2017 Ш 480-п) абонент обязан уплатить плату за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. Предприятие регулярно выставляло Обществу соответствующие счета (приложения № 9 - 26 к исковому заявлению), которые и были основанием для платежей Общества. Таким образом, Общество уплачивало плату за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, не по своей инициативе, а по требованию Предприятия. Денежные средства были перечислены во исполнение постановления Правительства Ярославской области от 16.07.2017 № 480-п. Денежные средства, составляющие неосновательное обогащение Предприятия, были исчислены и истребованы Предприятием и уплачены Обществом в соответствии с положениями п. 5.1 Порядка взимания платы (утв. постановление Правительства Ярославской области от 16.07.2017 № 480-п), в том числе с применением коэффициента компенсации 30. Нормы п. 5.1. Порядка взимания платы носят обязывающий характер. Судебная коллегия Верховного Суда РФ апелляционным определением от 23.05.2019 по делу № 8-АПА19-2 признала недействующим п. 5.1 Порядка взимания платы в части установления коэффициента компенсации тем самым исключив соответствующее нормативное положение из системы правового регулирования. Хотя по смыслу указанного апелляционного определения признанные недействующими нормативные положения были порочными (незаконными) уже в момент их издания, эта незаконность была установлена в порядке, предусмотренном процессуальным законом, 23.05.2019. До признания судебной коллегией Верховного Суда РФ недействующими нормативного положения, устанавливающего коэффициент компенсации 30, такие положения рассматривались как действующие, являлись частью правовой системы. Таким образом, Общество исполняло обязанность, возложенную на него незаконным нормативным актом Правительства Ярославской области, что свидетельствует не о добровольности платежей Общества, а лишь о законопослушности. Денежные средства были перечислены под угрозой принудительного взыскания. Это следует из предыдущего пункта. Поскольку требования Предприятия об оплате платы были основаны на п. 5.1 Порядка взимания платы (утв. постановлением Правительства Ярославской области от 16.07.2017 № 480-п), постольку в соответствии с абз. 8 ст. 12, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ они до 23.05.2019 могли быть исполнены принудительно в судебном порядке. Денежные средства были перечислены под угрозой применения законной неустойки. Следовательно, неуплата (неполная уплата) платежа влекла для Общества дополнительное имущественное бремя, возрастающее пропорционально величине просрочки. Денежные средства были перечислены под угрозой ограничения или прекращения оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения с учетом п. 8 ч. 3 ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Для квалификации полученных Предприятием от Общества денежных средств не имеет значения, были ли они перечислены добровольно (самостоятельно) или нет. Во-первых, это прямо установлено нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении. При перечислении денежных средств, рассматриваемых в настоящем деле, у Общества не передавало принадлежащее ему имущество Предприятию безвозмездно в качестве дара. Напротив, обстоятельства дела ясно свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись Обществом по требованию Предприятия, основанному на незаконных нормативных положениях, изданных Правительством Ярославской области, в качестве исполнения по несуществующему обязательству. Действия Общества по перечислению денежных средств, рассматриваемых в настоящем деле, не образуют основания приобретения Предприятием соответствующих денежных средств. В-третьих, разрешение вопроса о защите нарушенных прав Общества или отказе в ней в зависимости от того, были ли совершены платежи добровольно (самостоятельно) или нет, нарушило бы общеправовой принцип равенства всех перед законом.

В дополнение к ранее изложенной позиции, истец указывал, что согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. В частности, согласно абз. 3, 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Признание коэффициента компенсации недействующим не влечет безвозмездности услуг, оказываемых Водоканалом. Инвестиционная программа Водоканала имеет иные источники финансирования, предусмотренные законом. Плата абонента за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие веществ в сверхнормативных концентрациях, подлежит исчисления в соответствии с порядком, утвержденным государственным органом исполнительной власти субъекта РФ. Плата за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, подлежит исчислению в соответствии нормативным актом органа исполнительной власти субъекта РФ. Размер данной платы не может быть определен на основании доводов о затратах ответчика, так как это будет противоречить абз. 1 п. 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310. Определение размера платы в рамках конкретного судебного спора между организацией, осуществляющей водоотведение, и отдельно взятым абонентом нарушает принципы равенства перед законом и правовой определенности. Ссылка Водоканала на инвестиционную программу на 2020-2024 гг. ошибочна, поскольку не обладает относимостью к предмету спора. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о размере обязательств Общества за август 2017 г. - январь 2019 г. Инвестиционная программа Водоканала утверждена на 2020 - 2024 гг. Следовательно, инвестиционная программа не предполагает финансирование за счет платежа, составляющего предмет настоящего спора, и следовательно, не может служить его обоснованием. Инвестиционная программа включает в себя множество мероприятий, многие из которых не связаны с водоотведением (а с водоснабжением) вообще, не связаны с воздействием на окружающую среду, в том числе в виде поступления в нее конкретных веществ, образующихся в деятельности Общества, не связаны водоотведением в г. Рыбинске.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменную позицию, указав, что на основании ч.1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. Организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ), оказывая абонентам услугу водоотведения, осуществляет производственный цикл по приему, транспортировке и очистке сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, при этом затраты организации на прием, транспортировку и очистку сточных вод в пределах установленных нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ включаются в состав платы абонентов за сброшенные стоки, а затраты организации ВКХ на прием и очистку сверхнормативно загрязненных стоков должны быть оплачены абонентом дополнительно. Плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок ее исчисления и взимания в соответствии с Правилами № 167 и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 (утратили силу с 01.07.2020 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации») определялись нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области был утвержден постановлением Правительства области от 16.06.2017 № 480-п (утратило силу с 01.07.2020 в связи с изданием постановления Правительства области от 30.06.2020 № 561-п во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»). Департамент считает обоснованным взимание платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, поскольку Ответчиком - ГП ЯО «Северный водоканал» оказывалась услуга по приему стоков и их очистке с привлечением дополнительных средств, помимо предусмотренных платой за прием сточных вод. Оказанная услуга должна быть оплачена на основании ч.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата в размере, заявленном Истцом в качестве неосновательного обогащения, является компенсацией расходов ГП ЯО «Северный водоканал» на содержание очистных сооружений и на уменьшение причинения вреда окружающей среде, проведению реконструкции очистных сооружений. Также департамент выражает мнение относительно порядка расчета платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 8-АПА19-2. Пунктом 1 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда при признании нормативного правового акта недействующим указать, с какого именно момента признается недействующим нормативный акт: со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 8-АПА19-2 признаны недействующими отдельные положения Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16 июня 2017 г. № 480-п «О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области и признании утратившим силу постановления Правительства области от 28.07.1997 № 172-п» с даты принятия указанного определения. На основании изложенного не подлежит перерасчету размер платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, внесенной Истцом в адрес Ответчика в период до даты, определенной Верховным Судом Российской Федерации, - до 23.05.2019.

Истец направил дополнение к исковому заявлению с учетом доводов ответчика, третьего лица, указал, что ПостановлениеПравительстваРФот22.05.2020№728неможетбыть примененовкачествезаменяющегонормативногоакта к отношениям сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2021 г. до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил в материалы дела дополнение к исковому заявлению, указал, что согласно п. 8 ст. 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения устанавливаются Правительством РФ. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения установлены постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. Согласно абз. 2 - 4 п. 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137), в счета-фактуры, составленные с даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 на бумажном носителе или в электронном виде, исправления вносятся продавцом (в том числе при наличии уведомлений, составленных покупателями об уточнении счета-фактуры в электронном виде) путем составления новых экземпляров счетов-фактур в соответствии с настоящим документом. В новом экземпляре счета-фактуры не допускается изменение показателей, указанных в строке 1 счета-фактуры, составленного до внесения в него исправлений, и заполняется строка 1а, где указывается порядковый номер исправления и дата исправления. Остальные показатели нового экземпляра счета-фактуры, в том числе новые (первоначально не заполненные) или уточненные (измененные), указываются в соответствии с настоящим документом. В случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются. Из приведенных норм следует, что если в счете-фактуре есть ошибка, препятствующая налоговому органу идентифицировать стоимость услуг, то продавец обязан составить новый экземпляр такого счета-фактуры с внесением в него соответствующего изменения. Согласно п. 6 тех же Правил первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца. Выставление счетов-фактур в электронной форме регулируется Порядком, утвержденным приказом Минфина РФ от 10.11.2015 № 174н. В полной мере данный Порядок распространяется и на исправленные счета-фактуры, на что прямо указано в п. 1.1 указанного Порядка. Счета-фактуры, выставленные ответчиком Заводу за август 2017 г. - январь 2019 г., содержат неверную стоимость оказанных услуг, основанный на нормативных положениях, признанных недействующими апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 по делу № 8-АПА19-2. Указание в счетах-фактурах недостоверной стоимости препятствует налоговым органам идентифицировать достоверную стоимость оказанных услуг. Кроме того, невнесение исправлений в счета-фактуры препятствует Заводу в правильном исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также в правильном ведении бухгалтерского учета. Так, в соответствии с абз. 2, 4 п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налогооблагаемой прибыли учитываются документально подтвержденные расходы, под которыми понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. При этом счета-фактуры также должен соответствовать требованиям закона, в том числе содержать достоверную цену и стоимость оказанных услуг. Таким образом, ответчик обязан составить и выставить Заводу исправленные счета-фактуры.

Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2005 г. между муниципальным унитарным предприятием РМО «Водоканал» и Акционерным обществом "Рыбинский завод приборостроения" заключен Договор № 94, согласно п. 1.1. предмета которого Водоканал обеспечивает Абонента питьевой водой в пределах установленного лимита. Расчетные объемы для заключения договора на календарный год: 34434,6 куб.м./мес., 413215,20 кум. м./год и принимает от Абонента сточные воды в пределах установленного лимита и не превышающие установленные допустимые концентрации: 26122 куб./мес., 313464 куб. м./год.

Государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" оказывает Акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" (Абонент) услуги по приему сточных вод от Абонента в систему коммунальной канализации с последующей очисткой сточных вод.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" производило начисления платы за сверхнормативный сброс в порядке, утвержденном постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п за период с августа 2017 г. по январь 2019 г.

За период с августа 2017 г. по январь 2019 г. истцом уплачено ответчику 18 271 522 руб. 73 коп. в качестве платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества сверхнормативных незалповых концентрациях, 6 295 руб. 55 коп. плата за прием сточных вод (по п.5.1 Порядка), содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях за январь 2018 г. (по п. 5.2 Порядка).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец основывает свои требования на следующем.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. № 8-АПА19-2 признаны не действующими с даты принятия определения п. 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающею дополнительные затраты организации, равного 30, н абзацы 1-6 п. 53 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 г. № 480-п (определением от 11.12.2019 г. № 8-ФН19-595 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные положения Постановления № 480-п устанавливают произвольное правовое регулирование спорных правоотношений и не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В связи с признанием указанного нормативного акта недействующим, истец произвел перерасчет платы, оплату сверх обоснованного расчета истец считает неосновательным обогащением ответчика.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 15 684 409 руб. 86 коп.

Претензией от 23.03.2020 г. № 011/2390 истец просил перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 15 687 803 руб.

Указывая на отсутствие перечисления денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 23 - 23.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 21 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьями 31 - 36 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10, норма пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) и абз. 13 п. 5.1 Порядка взимания платы (утв. постановлением Правительства Ярославской области от 16.07.2017 № 480-п) на организацию, осуществляющую водоотведение, возложена обязанность по исчислению платы за услуги водоотведения в целом и платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, и направлению абоненту соответствующего счета для оплаты по итогам каждого месяца.

Согласно абз. 13 п. 5.1 Порядка взимания платы (утв. постановлением Правительства Ярославской области от 16.07.2017 № 480-п) абонент обязан уплатить плату за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение.

В исковой период ответчиком произведен расчет платы, плата, рассчитанная в соответствие с п.5.1 Порядка, внесена истцом ответчику.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. № 8-АПА19-2 признаны не действующими с даты принятия определения п. 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающею дополнительные затраты организации, равного 30, и абзацы 1-6 п. 53 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 г. № 480-п (определением от 11.12.2019 г. № 8-ФН19-595 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

При этом нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствие со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При этом необходимо отметить, что признание нормативного правового акта не действующим с даты принятия определения суда же должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента принятия определения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Следовательно, указание в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 8-АПА19-2 на признание п. 5.1 и п. 5.3 Порядка взимания платы, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п недействующими с даты принятия определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа Обществу в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 8-АПА19-2 установленный названным нормативным актом Порядок взимания платы в части пунктов 5.1 и 5.3 отвечал требованиям экономической обоснованности формирования дополнительных коэффициентов.

Учитывая, что нормативный правовой акт, которым утвержден порядок расчета платы, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, получение ответчиком платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации.

Данная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению перераспределении денежных средств или доказательств того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом, в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях рассмотрения сторонами вариантов урегулирования спора, однако стороны к соглашению не пришли.

Суд считает необходимым отметить то, что нормативно-правовой акт распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитан на неоднократное применение. Признание судом данного акта недействующим по заявлению одного либо нескольких лиц, также создает правовые последствия для неопределенного круга лиц, в связи с чем истец имеет право на судебную защиту своего нарушенного права независимо от оспаривания им незаконного нормативного акта в суде при наличии состоявшегося судебного решения по заявлению других лиц.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком проверен, не оспорен.

Довод ответчика о необходимости применять методику расчета, установленную ПостановлениемПравительстваРФот22.05.2020№728, оценен судом, отклонен, так как указанный ответчиком нормативный акт не содержит указаний на возможность его применения к отношениями, возникшим до его принятия.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 15 684 409 руб. 86 коп являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 660 руб. за период с 02.11.2017г. по 02.06.2020г.

При наличии установленного факта наличия задолженности, просрочки возврата денежных средств требования о взыскании процентов, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, соответствуют ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов ответчиком оспорен, ответчик указал, что п. 5.1. в части установления коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации, равного 30 и абзацы 1-6 пункта 5.3. порядка о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области признаны недействующими с 23.05.2019 г. Соответственно проценты должны насчитываться с 24.05.2019 г., представил контррасчет.

В данной части суд соглашается с доводами ответчика, полагает, что именно с 24.05.2019г. полученные ответчиком денежные средства удерживались ответчиком неосновательно.

Учитывая, что Постановление Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п признано недействующем Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 8-АПА19-2, суд признает обоснованным требование о взыскании процентов за период с 24.05.2019 по 02.06.2020г.

Расчет процентов истца за указанный период содержит ошибку при определении ежедневной суммы процентов за 2020г. (произведен без учета фактического количества дней в 2020 году - 366 дней)

По расчету суда сумма процентов составляет 1 065 679 руб. 86 коп. за период с 24.05.2019 г. по 02.06.2020 г.

В определенном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить акты оказанных услуг и счета-фактуры на прием сточных вод, скорректированные с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 23.05.2019г. по делу № 8-АПА19-2.

Оценив указанное требование, суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Исходя из заключенного сторонами договора отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом в соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, способы защиты прав, установленные гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не применимы к налоговым правоотношениям.

Действующим законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры и акта, не предусмотрено.

Требования истца в данной части являются необоснованными, так как выбранный истцом способ защиты своих прав не приведет к их восстановлению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268) в пользу Акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН 7610062970, ОГРН 1047601614081) 15 684 409 руб. 86 коп. долга, 1 065 679 руб. 86 коп. проценты по состоянию на 02.06.2020г., 105 404 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму долга с 03.06.2020г. до момента исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.