Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Администрации городского поселения Тутаев, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департаменту финансов администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании 4 336 112 руб.

Департамент финансов администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается судом в порядке статьи 156 АПК РФ без участия Департамента финансов.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ ответчики должны возместить ему расходы в сумме 4 336 112 руб., понесенные в связи с возведением конструкций торговых павильонов, в соответствии с локальным сметным расчетом. По мнению истца, убытки причинены ему незакоными действиями органов местного самоуправления по расторжению договора аренды земельного участка №33/12 от 02.12.2011г., в том числе, истец полагает, что город Тутаев неосновательно обогатился за его счет на сумму 1 486 745,68 руб., поскольку после расторжения договора аренды земельный участок был передан Администрации Тутаевского муниципального района разработанным и заасфальтированным, ранее расположенная на нем конструкция фонтана, используемая под клумбу, была ФИО1 демонтирована, ссылается на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики исковые требования не признают, полагают, что действиями органов местного самоуправления истцу не были причинены убытки; в нарушение условий договора аренды истцом не было согласовано с арендодателем возведение капитальных и временных сооружений торговых павильонов, равно как и неотделимые улучшения земельного участка; срок действия договора аренды истек, в связи с чем стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды.

Департамент финансов в письменном отзыве указывает, что является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

02.12.2011г. между Тутаевским муниципальным районом, представленным Департаментом муниципального имущества Тутаевского муниципального района, и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 33/12, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:21:010301:91 для размещения торгово-выставочной площади, общей площадью 1814кв.м., расположенный по адресу: <...> у д.53а, срок аренды с 02.12.2011 по 01.12.2014 (пункт 6.2.договра).

При заключении вышеуказанного договора аренды ФИО1 подписан Акт приема-передачи земельного участка (приложение №1 к договору), согласно которому предоставленный в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды. Претензий по состоянию земельного участка не имеется. Недостатки по состоянию земельного участка во время осмотра не обнаружены.

Разрешением на установку временных сооружений от 25.04.2013 № 1, выданного Управлением архитектуры и землепользования Администрации городского поселения Тутаев, не являющимся арендодателем земельного участка, ФИО1 была разрешена установка временных сооружений - торговых павильонов из легких металлических конструкций в количестве 55 штук, размерами одного павильона 6x3x3,5м., установленные в 4 ряда по 6 м, общей протяженностью 30м, занимающие площадь земельного участка 720 кв.м.

27 августа 2013г. Управлением архитектуры и землепользования Администрации городского поселения Тутаев выдано Разрешение на установку временных сооружений (повторное, с изменениями) №2.

Согласно пункту 2.4.2. договора арендатору запрещено возводить на земельном участке постоянные и временные объекты недвижимости, не оговоренные договором, без письменного согласия арендодателя.

Актом осмотра земельного участка с целью проверки соблюдения земельного законодательства от 08 августа 2013г., составленным Департаментом муниципального имущества, установлено, что на земельном участке, предоставленном ФИО1 в аренду, имеются объекты постоянного сооружения в виде металлических конструкций, данные конструкции расположены на газовых сетях, что является существенным нарушением.

13.08.2013 Департаментом муниципального имущества ФИО1 направлено уведомление с предложением устранить нарушения, а так же о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора.

ФИО1 указанные нарушения в установленный срок устранены не были.

28.10.2014г. комиссией Департамента муниципального имущества Администрации ТМР повторно проведен осмотр земельного участка с целью проверки соблюдения земельного законодательства, в результате которого установлено, что на земельном участке установлены объекты постоянного сооружения в виде металлических конструкций, опирающихся на заглубленный столбчатый железобетонный фундамент. По периметру участка было расположено ограждение в виде кирпичных столбов, что также является нарушением условий договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Ярославской области с иском о расторжении договора аренды и об обязании ФИО1 освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу № А82-11126/2014 установлено, что обязательства по предоставлению земли в аренду прекращаются 01.12.2014, договор действует до этой даты. Арендодателем направлено письменное уведомление от 31.10.2014 №694 о прекращении действия договора аренды со 02.12.2014, врученное арендатору 25.11.2014, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и решил: «обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести земельный участок площадью 1814кв.м., расположенного по адресу: <...> у д.53а в то состояние, в котором он его получил, путем сноса металлических конструкций и забора, освободить земельный участок и передать Департаменту муниципального имущества по акту приема-передачи».

12 февраля 2015г. ФИО1 обратился к Главе Тутаевского муниципального района с заявлением о расторжении договора аренды №33/12 от 02.12.2011г.

27.02.2015 между Тутаевским муниципальным районом, представленным Департаментом муниципального имущества Тутаевского муниципального района, и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №33/12 от 02.12.2011, также подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому у сторон договора претензий по состоянию земельного участка не имеется, недостатков не обнаружено.

ФИО1 на основании указанного решения суда и условий договора аренды освободил земельный участок от размещенных на нем конструкций и забора.

ФИО1 в подтверждение понесенных убытков и размера неосновательного обогащения в материалы дела представлены следующие доказательства: Проект «Романовской» ярмарки 2013г., локальный сметный расчет на сумму 4 366 112 руб., договор №32 производства строительно-монтажных работ от 17 сентября 2013г., заключенный с ООО «Жилстройсервис», счет-фактуру №39 от 26.12.2013г. на сумму 4 336 112 руб., счет №39 от 26.12.2013г. на ту же сумму, товарную накладную №39 от 26.12.2013г. на ту же сумму, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №48 от 17.09.2013г. на 1 500 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру №52 от 03.10.2013г. на 1 000 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру №67 от 26.12.2013г. на 1 836 112 руб., представлен расчет суммы неосновательного обогащения, затраченной на благоустройство арендуемого земельного участка, в размере 1 486 745,68 руб. в составе общей суммы убытков.

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанных нормативных положений истец не представил суду доказательств совершения ответчиками противоправных действий, которыми ему причинен ущерб в размере расходов, понесенных им при осуществлении предпринимательской деятельности по сооружению торговых павильонов на арендованном земельном участке.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка был заключен на определенный срок, действие договора истекло 01.12.2014г.; 27 февраля 2015г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды по взаимному согласию при наличии заявления ФИО1 о расторжении договора аренды.

Истец понес все расходы в сумме 4 336 112 руб. в период действия договора в 2013г. (за год до истечения срока действия договора аренды) и в целях осуществления предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке, в 2011г. и 2012г. расходы не производились. Тот факт, что договор не был продлен сторонами, не противоречит условиям договора, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, волеизъявлению сторон и относится к рискам предпринимательской деятельности. Земельный участок освобожден ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Расходы, понесенные истцом в связи с благоустройством спорного земельного участка, по мнению суда, также не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает, что работы по благоустройству земельного участка в целях орагнизации на нем торговой площади относятся к неотделимым улучшениям земельного участка, однако эти улучшения произведены истцом без согласия арендодателя, в связи с чем в силу части 3 статьи 623 ГК РФ стоимость таких улучшений возмещению за счет арендодателя не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Рководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В.Мухина