Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля (ИНН <***>; 7601001234, ОГРН <***>; 1027600683824)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Корабельная, у дома 2, путем сноса временной платной автостоянки, предоставлении мэрии г.Ярославля права осуществить снос указанного объекта с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда, 3980.13 руб.

при участии

от истцов – ФИО2 – дов. от 09.07.2013г. и от 22.07.2014г.

от ответчика – не явился

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – истец, УЗР), мэрия города Ярославля обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об освобождении земельного участка площадью 2430 кв.м., расположенного по адресу: <...> у дома 2, путем сноса временной платной автостоянки в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, предоставлении мэрии города Ярославля право освободить земельный участок с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда, взыскании 1 793 934 руб. 13 коп. платы за фактическое использование денежных средств за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, за период с 26.05.2005г. по 26.11.2013г., 68 655 руб. 64 коп. платы за фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 14.05.2011г. по 26.11.2013г.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, наличия права на применение льготы, а также полученных сведений о площади фактически занимаемого ответчиком земельного участка истец уточнил требования: просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 2546 кв.м., расположенный по адресу: <...> у дома 2, путем сноса временной платной автостоянки за счет средств ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, предоставить мэрии города Ярославля право осуществить снос указанного объекта с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика 1 415 881 руб. 81 коп. платы за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за период с 25.06.2011г. по 17.12.2014г., 158 098 руб. 32 коп. платы за фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 25.06.2011г. по 17.12.20144г.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истцом поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, определение суда, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено за истечением срока хранения. В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлялись письменные отзывы, в которых предприниматель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению ответчика, заявление истца о том, что деятельность на спорном земельном участке осуществляется без правоустанавливающих документов не соответствует действительности, таким документом является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011г. по делу №А82-1476/2011. Указанным решением суд обязал Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля осуществить мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007г. № 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления ИП ФИО1 от 11.03.2010г. о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по ул.Корабельной в г.Ярославле. Однако до настоящего времени заявление о предоставлении земельного участка истцом не рассмотрено, судебный акт в полном объеме не исполнен. Полагает, что истец, подав иск об освобождении земельного участка, злоупотребляет процессуальными правами.

С расчетом платы за пользование земельным участком ИП ФИО1 также не согласна.

Полагает, что расчет необоснованно произведен исходя из площади земельного участка в размере 2191 кв.м. с 2011г. по 2013г. и в размере 2430 кв.м. с 2014 года. В обоснование своей позиции предприниматель указала, что в 1994 году земельный участок ориентировочной площадью 0,225 га был предоставлен ТОО ПКФ «Ли Ко» для размещения временной платной автостоянки на основании постановления мэра г.Ярославля № 809. Проект автостоянки согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства и иными организациями (ЯГЭС, СЭС, Водоканал и т.д.). В 1994 году произведена тахеометрическая съемка и автостоянка площадью 1700 кв.м. введена в эксплуатацию. С 1997 года и по настоящее время ограждение автостоянки не передвигалось, так как столбы ограждения согласно требованию проекта углублены в землю на 1,5 м и забетонированы (возражения ответчика – л.д. 16 том 2).

В дальнейшем ответчик указала, что согласно схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО3, фактическая площадь автостоянки составляет 2233 кв.м.

Также ответчик считает необоснованным применение при расчете платы удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного для земель под объектами торговли, общественного питания, автосервиса (5 вид разрешенного использования), а не для размещения гаражей и автостоянок. Кроме того, полагает, что плата должна быть рассчитана с учетом пункта 3 Правил определения размера арендной платы , а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля проведена проверка использования земельного участка,расположенного по адресу: <...> у дома 2,в результате которой установлено, что данный земельный участок используется ИП ФИО1 для платной автостоянки без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Часть земельного участка ориентировочной площадью 196 кв.м., на котором расположена автостоянка, расположена на земельном участке, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, с кадастровым номером 76:23:000000:469. Остальная часть земельного участка ориентировочной площадью 2235 кв.м. расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2013г. № 564в-13-Ф.

Полагая, что в результате неправомерных действий ИП ФИО1 нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в суд с требованием об освобождении данного участка от автостоянки, принадлежащей ИП ФИО1

Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2.2 Положения об Управлении земельных ресурсов одной из основных задач Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля является осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города. В целях выполнения данной задачи Управление организует работу по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Поскольку факт размещения ответчиком автостоянки без оформления установленных законодательством правоустанавливающих документов на земельном участке, относящемся к землям города, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, документы по устранению допущенных нарушений в деле отсутствуют, суд считает требование об освобождении земельного участка подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011г. по делу №А82-1476/2011 как правоустанавливающий документ судом отклоняется.

Предметом рассмотрения по делу №А82-1476/2011 являлось требование ИП ФИО1 к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа от 09.04.2010г. № 924 «Об отказе в предоставлении земельного участка ФИО1 по ул.Корабельной во Фрунзенском районе».

Указанный приказ был признан недействительным, суд обязал Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля осуществить мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007г. № 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11 марта 2010г. о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по ул.Корабельной в г.Ярославле, в том числе – выдать ФИО1 схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с разделом 6, пунктом 6.2 постановления мэра г.Ярославля от 23.04.2007г. № 1227 в случае отсутствия кадастрового паспорта земельного участка Управление земельных ресурсов в месячный срок со дня поступления соответствующего обращения или заявления утверждает или выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

Управление земельных ресурсов в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка осуществляет подготовку постановления мэра о предоставлении земельного участка.

Приказ, которым утверждена схема расположения земельного участка по ул.Корабельной, выдан ФИО1 17 августа 2012 года. Дальнейшие действия Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, предусмотренные действующим порядком, обусловлены действиями ИП ФИО1 по межеванию за свой счет земельного участка и постановке его на кадастровый учет, а также представлению кадастрового паспорта истцу.

На момент рассмотрения дела в суде сведения о том, что земельный участок, на котором расположена автостоянка, поставлен на кадастровый учет отсутствуют.

Производство по делу неоднократно откладывалось судом, в том числе и с целью предоставления ответчику возможности провести все необходимые мероприятия по постановке земельного участка на кадастровый учет. С учетом периода владения автостоянкой (согласно возражениям, представленным предпринимателем – с 2001 года), длительностью рассмотрения дела в суде, у ответчика имелось достаточно времени для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у дома 2, от расположенной на нем автостоянки законным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за фактическое использование земельного участка в размере 1 415 881 руб. 81 коп. за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и 158 098 руб. 32 коп. за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, за период с 25.06.2011г. по 17.12.2014г.

Согласно уточненному расчету плата за пользование земельным участком исчислена исходя из площади земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в размере 258 кв.м., и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в размере 2288 кв.м., с применением удельного показателя кадастровой стоимости в период с 25.06.2011г. по 31.12.2011г. в размере 8193,47 руб/кв.м. (постановление администрации Ярославской области от 24.04.2005г. № 138-а) и 3292,16 руб/кв.м. с 01.01.2012г. (постановление Правительства Ярославской области от 20.09.2011г. № 702-п), а также с учетом заявленного ответчиком права на льготу, установленную пунктом 3 Правил определения размера арендной платы , а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт владения земельным участком, суд считает обоснованным требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участок, рассчитанным исходя из ставок арендной платы, в заявленном истцом размере.

Площадь фактически используемого ответчиком земельного участка подтверждена представленным истцом техническим отчетом по топографо-геодезическим и землеустроительным работам, выполненный МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству», сведения, в нем содержащиеся не опровергнуты. Работы выполнены организацией, имеющей лицензию на осуществление геодезических и картографических работ, с использованием оборудования, прошедшего поверку.

Схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером ФИО4 и представленная ответчиком, не подтверждает размер фактически занимаемого ФИО1 земельного участка. Согласно ответу ФИО4 представленная схема является одним из вариантов границ земельного участка, который бы устраивал ФИО1

Также суд считает обоснованным применение при расчете платы удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 5-му виду разрешенного использования.

В соответствии с п. 1.2.3 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов N 39 от 15.02.2007г. к третьей группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов относятся земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. В силу п. 1.2.5 Методических указаний N 39 к пятой группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов относятся земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно п. 3 Таблицы 1 Технических рекомендаций, действовавших на момент проведения государственной кадастровой оценки земель, в третью группу видов разрешенного использования включаются земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом в пункте 1.2.3 Методических указаний и в пункте 3 Технических рекомендаций отсутствует указание на то, что автостоянки являются платными, то есть предназначены для хранения автотранспортных средств на возмездной основе в порядке оказания соответствующих услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в состав третьей группы видов разрешенного использования земель населенных пунктов включаются земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств их владельцами, осуществляемого в целях удовлетворения их личных потребностей в хранении, а не для осуществления хранения как вида предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли (оказание услуг по хранению транспорта на платных автостоянках).

В частности, к третьей группе видов разрешенного использования, по мнению суда, могут быть отнесены земельные участки, предназначенные для бесплатного хранения автотранспортных средств (организации бесплатных парковок), расположенные в пределах дворовых территорий жилых домов, территорий предприятий торговли и общественного питания, иных общественных мест. С учетом изложенного, в третью группу видов разрешенного использования земель населенных пунктов не могут быть включены земельные участки, используемые для осуществления хранения автотранспортных средств как вида предпринимательской деятельности (оказания услуг автостоянок).

По смыслу положений пункта 1 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, пункта 1 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (код 017608) хранение автотранспортных средств на платных автостоянках относится к бытовым услугам.

Соответственно платная автостоянка, предназначенная для оказания населению бытовых услуг, а именно услуг по хранению принадлежащих физическим лицам автотранспортных средств является объектом бытового обслуживания.

В этой связи земельные участки, предназначенные для организации хранения автотранспортных средств как вида предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, то есть для размещения на них платных автостоянок, являющихся объектами бытового обслуживания, подлежат отнесению к пятой группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов, объединяющей земельные участки, предназначенные, в том числе для размещения объектов бытового обслуживания.

С учетом изложенного, суд признает расчет платы за фактическое использование земельного участка, представленный истцом, соответствующим законодательству, а требование о ее взыскании – подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика. Учитывая, что ответчик является инвалидом 1 группы, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок площадью 2546 кв.м., расположенный по адресу: <...> у дома 2, путем сноса временной платной автостоянки за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить мэрии города Ярославля право осуществить снос временной автостоянки, расположенной по адресу: <...> у дома 2, с взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимых расходов в случае неисполнения ей решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля 1 415 881 руб. 81 коп. платы за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <...> у дома 2, за период с 25.06.2011г. по 17.12.2014г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля 158 098 руб. 32 коп. платы за фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> у дома 2, за период с 25.06.2011г. по 17.12.2014г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Ландарь Е.В.