Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Областная служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент строительства Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области,

о взыскании 1 314 968 руб. 75 коп.

и встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 048 383 руб. 08 коп.,

при участии

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представитель по доверенности от 10.07.13г., ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.12г.,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 – представитель по доверенности № 01-02/3 от 09.10.13г.,

от третьего лица-1: ФИО3 – представитель по доверенности № 05-05/249 от 20.06.12г.,

от третьего лица-2: не явился,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» (далее – ответчик по первоначальному иску) 1 250 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по проектированию № 90 от 19.09.11г. и 64 968 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа, рассчитанной за период с 14.01.13г. по 22.07.13г., всего 1 314 968 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга с 23.07.13г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.10.13г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ярославской области (далее – третье лицо-1) и Департамент финансов Ярославской области (далее – третье лицо-2).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» 1 048 383 руб. 08 коп. из которых 600 000 руб. – неосновательное обогащение вследствие выполнения работ ненадлежащего качества и 448 383 руб. 08 коп. – денежные средства, затраченные учреждением на проведение государственной экспертизы по договору № 344/ПИ от 30.07.12г.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ранее изложенное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:

1. соответствует ли разработанная истцом проектная документации требованиям технического задания и представленным ответчиком исходным данным для разработки документации;

2. в случае несоответствия разработанной истцом проектной документации требованиям технического задания и представленным ответчиком исходным данным для разработки документации, в чем заключаются несоответствия;

3. в случае несоответствия разработанной истцом проектной документации требованиям технического задания и представленным ответчиком исходным данным для разработки документации, в чем доля (процент) несоответствия к общему составу документации;

4. возможные причины несоответствия разработанной истцом проектной документации требованиям технического задания и представленным ответчиком исходным данным для разработки документации, исходя из представленных ответчиком исходных данных.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения данного ходатайства возражает по основаниям, изложенным в письменной позиции от 03.02.14г.

Проектная документация, проверку которой просит осуществить Некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий», в материалах дела отсутствует, по сообщению Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (письмо № 01-16/208 от 17.02.14г.) после проведения экспертизы проектная документация по спорному объекту была возвращена заявителю – Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Областная служба заказчика», по сообщению ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» спорная проектная документация утеряна руководством учреждения (письмо № б/н от 17.03.14г.).

Принимая во внимание отсутствие объекта исследования, в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску судом отказано.

По существу исковых требований Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» поддержало встречный иск, считает, что Некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» своих обязательств по контракту не выполнила.

Департамент строительства Ярославской области поддержал позицию ответчика по первоначальному иску.

Департамент финансов Ярославской области в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 19.09.11г. между сторонами настоящего спора заключен договор № 90 на выполнение работ по проектированию.

По условиям данного договора истец по первоначальному иску (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика по первоначальному иску (заказчик) на основании переданных заказчиком Технического задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) и иных исходных данных необходимые обследования, инженерные изыскания и разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и строительство спального корпуса Гаврилов-Ямского дома-интерната для престарелых и инвалидов, г. Гаврилов-Ям (с инженерными коммуникациями)», находящегося по адресу: <...>.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора проектная документация и её состав должны быть выполнены в соответствии с постановлением РФ № 87 от 16.02.08г.; проектная документация должна соответствовать требованиям нормативных документов, действующих на момент проведения работ.

Применительно к п. 3.1 договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки результата выполненных работ. Проектные работы считаются выполненными в полном объеме после получения по проектно-сметной документации положительного заключения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», что является основанием для подписания акта выполненных работ. В случае получения отрицательного заключения от экспертной организации затраты по повторной экспертизе несет исполнитель.

Срок выполнения работ согласован сторонами с даты подписания договора по 30.09.11г., общая стоимость работ по договору – 1 850 000 руб. (п.п.4.1, 5.1 договора).

Финансирование работ на объекте в 2011 году осуществляется в пределах лимитов, предусмотренных Адресной инвестиционной программой Ярославской области на 2011 год. Оплата работ исполнителя осуществляется при условии своевременного финансирования заказчика за счет средств областного бюджета. В случае отставания бюджетного финансирования, указанного в настоящем пункте, оплата работ исполнителя осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поступления финансирования заказчику (п. 5.2 договора).

Платежи за выполненные работы по договору будут производиться заказчиком не позднее 30 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, счета на оплату и счета-фактуры исполнителя, с учетом положений п. 5.2 настоящего договора (п. 5.3 договора).

22.12.11г. контрагентами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 600 000 руб.

Оплата данной части работ произведена платежным поручением № 681 от 29.12.11г.

После подписания вышеназванного акта сторонами подписан ряд накладных о принятии заказчиком отдельных частей проектной документации.

21.06.12г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 90 от 19.09.11г.

Указывая, что исполнителем выполнены работ по спорному договору в полном объеме и ссылаясь на отказ заказчика от их оплаты, Некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» обратилась в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты результата работ.

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Областная служба заказчика» указывает, что фактически работа исполнителем не выполнена, акт сдачи-приемки работ от 22.12.11г. подписан ввиду истечения финансового года без передачи документов по накладным. Пояснил, что после расторжения договора с истцом по первоначальному иску выполнение спорных работ было поручено ООО «ИНТПРОЕКТ».

Как следует из текста встречного искового заявления, в результате проведения государственной экспертизы части проектной документации, переданной истцом, 02.11.12г. Государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» было выдано отрицательное заключение № 76-5-5-0287-12. Поскольку проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик по первоначальному иску полагает, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса в размере 600 000 руб., который подлежит возврату заказчику. Ответчик оспаривает получение части проектной документации по накладным №№ 085 от 19.09.12г., 087 от 21.09.12г. и 114 от 15.11.12г., указывая, что лицо, расписавшееся в их получении (ФИО4), не является работником учреждения.

Департамент строительства Ярославской области пояснило, что Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Областная служба заказчика» в нарушение действующего законодательства приняло и произвело оплату за работы ранее даты их фактического принятия; в ходе проведения экспертизы были выявлены ошибки и замечания, о наличии которых Некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» своевременно и неоднократно информировалась ответчиком по первоначальному иску и Департаментом строительства. Указал, что проводимые истцом работы в период с июля по декабрь 2012 года не являются продолжением проектирования, а лишь направлены на исправление ошибок, сделанных исполнителем в работах, сданных в июне 2012 года.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Применительно к нормам ст. 720 Гражданского кодекса РФ, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Документы, свидетельствующие о сдаче исполнителем заказчику результата работ на всю сумму по договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют. Представленные некоммерческой организацией договоры с субподрядчиками и акты выполненных работ, подписанные контрагентами, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору № 90 и сдачи результата работ заказчику в полном объеме и надлежащего качества. Доводы ответчика по первоначальному иску о передаче части документации лицу, не являющемуся работником учреждения, истцом не опровергнуты.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ).

Некачественно выполненные работе оплате не подлежат.

Применительно к выводам, изложенным в отрицательном заключении государственной экспертизы № 76-5-5-0287-12 от 02.11.12г., техническая часть проектной документации, переданная на экспертизу, не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Надлежащих доказательств устранения данных недостатков, истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате полной стоимости работ по договору.

Требования Некоммерческой организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» о взыскании 1 250 000 руб. долга и, соответственно, 64 968 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» по мнению суда также являются необоснованными:

Применительно к положениям гражданского законодательства, регулирующего подрядные взаимоотношения, в случае расторжения договора подряда заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до подписания соответствующего соглашения.

Как следует из выводов, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы № 76-5-5-0287-12 от 02.11.12г., результаты инженерных изысканий, выполненных Некоммерческой организацией «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» соответствуют требованиям технических регламентов и иным нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации и могут служить основанием для подготовки проектной документации. Проектная документация в данной части соответствует результатам инженерных изысканий.

Контрагентами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.11г. на сумму 600 000 руб. Доказательств того, что стоимость работ надлежащего качества составляет меньшую сумму, чем перечислено по платежному поручению № 681 от 29.12.11г. и чем отражено в акте от 22.12.11г., ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем требование о возврате 600 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Помимо суммы аванса учреждение просит взыскать с некоммерческой организации 448 383 руб. 08 коп., составляющих стоимость услуг Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» по проверке проекта на спорный объект по договору № 344/ПИ от 30.07.12г. В обоснование данной позиции ответчик по первоначальному иску ссылается на некачественное выполнение истцом работ, что отражено в отрицательном заключении экспертизы проекта, а также на положения п. 3.1 договора № 90 от 19.09.11г., устанавливающего обязанность исполнителя по возмещению затрат на повторную экспертизу.

Пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Как следует из текста искового заявления и представленных истцом документов, спорная сумма представляет собой затраты ответчика по первоначальному иску на оплату услуг Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» по проверке проектной документации.

Поскольку проведение экспертизы проектной документации является обязанностью муниципального заказчика применительно к нормам действующего законодательства и принимая во внимание условия договора № 90 от 19.09.11г. о возмещении затрат заказчика только на повторную экспертизу, учитывая, что при изготовлении проекта к моменту расторжения договора не в полном объеме (даже в случае его надлежащего качества), проект, изготовленный третьей организацией, подлежал бы самостоятельной проверке, а также выполнение истцом по первоначальному иску части работ с надлежащим качеством, суд полагает, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении данных требований судом также отказано.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, понесенные учреждением при подаче иска в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Областная служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных требований Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья Е.А. Савченко