Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Часовой завод «Чайка» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области от 30.06.2006 № 28 в части требования уплатить ЕСН в сумме 14 909 185руб., не уплаченный в связи с использованием схемы уклонения от уплаты налогов.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о том, что единственной целью создания на базе цехов Общества самостоятельных юридических лиц, перевода на них работников Общества и заключения договоров предоставления персонала является получение необоснованной налоговой выгоды. Реорганизация Общества не проводилась, все юридические лица, с которыми были заключены не противоречащие гражданскому законодательству договоры предоставления персонала, зарегистрированы в установленном порядке, с работниками заключены трудовые договоры, которые не могут быть признаны мнимыми сделками, в связи с чем вывод инспекции о том, что фактическим работодателем и налогоплательщиком ЕСН является ОАО «Часовой завод «Чайка», не основан на нормах гражданского и налогового законодательства.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, полагает, что перевод работников Общества на работу в созданные на базе цехов Общества предприятия и заключение с этими предприятиями договоров предоставления персонала лишено иной экономической и деловой цели, кроме экономии на уплате единого социального налога, а потому является необоснованной экономической выгодой.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Часовой завод «Чайка» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт № 4 от 16.06.2006.

Проверкой установлена задолженность по НДФЛ в сумме 376480руб., неуплата ЕСН в федеральный бюджет в сумме 374930руб., неуплата ЕСН в связи с использованием схемы уклонения от уплаты налогов в сумме 14 909 185руб.

Решением № 28 от 30.06.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ОАО «Часовой завод «Чайка» предложено уплатить задолженность по НДФЛ, сумму неуплаченного ЕСН в федеральный бюджет, ЕСН в сумме 14 909 185руб. в связи с использованием схемы уклонения от уплаты налогов.

Не согласившись с вынесенным решением в части предложения уплатить 14 909 185руб. ЕСН, доначисленного в связи с использованием схемы уклонения от уплаты налогов, ОАО «Часовой завод «Чайка» обжаловало в указанной части решение инспекции в суд.

Вывод об использовании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов сделан инспекцией по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что на базе отдельных цехов и служб ОАО «Часовой завод «Чайка» в период 2003-2004 г. был создан ряд обществ с ограниченной ответственностью, а именно: ООО Циферблат», ООО «Гальваника», ООО «Эксклюзив», ООО «Камневое», ООО «Автомат», ООО «Оснастка», ООО «Ювелир», ООО «Техконтроль», ООО «Качество», ООО Трансснаб», ООО «Литье», ООО «Браслет», ООО «Корпус», ООО «Комплект», ООО «Благоустройство», ООО «Безопасность», ООО «Мост», ООО «Платина», ООО «Ремонтуар», ООО «Ангренаж», ООО «Баланс», ООО «Ход», ООО «Инструмент», ООО «Энергоремсервис», ООО «СпецРемТех», ООО «Экономика».

В дальнейшем указанные общества с ограниченной ответственностью прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика».

В соответствии с учредительными документами при создании обществ учредителями являлись работники ОАО «Часовой завод «Чайка», занимавшие руководящие должности, а также в ряде случаев само ОАО «Часовой завод «Чайка».

В частности, учредителями обществ с ограниченной ответственностью выступали Горошков В.Е. и Тараканов А.Н., являвшиеся генеральными директорами ОАО «Часовой завод «Чайка», Кательзян Р.В., занимавший должность заместителя генерального директора, Петров В.И. и Богомолов Е.Н., входившие в состав исполнительной дирекции завода. Руководителями созданных обществ являлись работники, ранее занимавшие руководящие должности тех цехов, на базе которых были созданы Общества, или других цехов. Взносы в уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью «Литье», «Мост», «Ремонтуар», «Ангренаж», «Баланс», «Ход» вносились ОАО «Чайка», при создании ООО «Корпус», «Гальваника», «Камневое», «Качество», «Ювелир» уставный капитал полностью уплачен заводом, физические лица вклад в уставный капитал не вносили. Главные бухгалтера работали в обществах по совместительству, их основным местом работы являлось ОАО «Часовой завод «Чайка». Согласно копиям доверенностей, представлять интересы всех обществ, в том числе учрежденных физическими лицами, доверялось юристу ОАО «Часовой завод «Чайка» Шляковой А.Н. По мнению инспекции, инициатива создания обществ принадлежала руководству ОАО «Часовой завод «Чайка», и очевиден факт взаимозависимости ОАО «Часовой завод «Чайка» и созданных обществ с ограниченной ответственностью.

Основной деятельностью организаций, созданных на базе структурных подразделений ОАО «Часовой завод «Чайка», являлось предоставление персонала данному заводу.

Согласно договорам предоставления персонала Передающая сторона (Общества с ограниченной ответственностью) предоставляет ОАО «Часовой завод «Чайка» (Получающая сторона) специалистов необходимых профессий для осуществления определенных производственных функций, а Получающая сторона оплачивает Передающей предусмотренное договором вознаграждение. Данное вознаграждение являлось основным и единственным доходом Обществ. Расходами Обществ являлись: выплата заработной платы, оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачисление заработной платы во вклады работников, при этом сумма доходов приближалась к сумме расходов.

Согласно учредительным договорам Обществ основной целью создания Обществ является извлечение прибыли, однако прибыль данные предприятия не получали.

Общества не имели собственных основных и оборотных средств, не заключали договоры аренды зданий (помещений) и оборудования.

Работники ОАО «Часовой завод «Чайка» были уволены по собственному желанию (п.5 ст.77 ТК РФ) в связи с переводом и приняты на работу в созданные Общества с ограниченной ответственностью. При переводе работников из ОАО «Часовой завод «Чайка» в Общества их условия труда, заработная плата, трудовые обязанности, должности, фактическое место работы не изменились; несмотря на увольнение, работники работали на своих прежних местах и выполняли те же функции, что и на ОАО «Часовой завод «Чайка».

Прием на работу осуществляли руководители Обществ, однако трудовые книжки работников Обществ оформляла кадровая служба ОАО «Часовой завод «Чайка».

Инспекция указывает, что в соответствии с объяснениями Демьянова А.В., занимавшего руководящие должности в цехе № 4, ООО «Эксклюзив», ООО «Ход», ООО «Баланс», ООО «Механика», ООО «Ангренаж», в оформлении приказов руководителям Обществ оказывала содействие кадровая служба ОАО «Часовой завод «Чайка». Из объяснений Карзакова Ю.В., руководителя ООО «Браслет» и ООО «Литье», следует, что приказы по организациям готовились в отделе управления персоналом ОАО «Часовой завод «Чайка».

ОАО «Часовой завод «Чайка» издавались распоряжения по присвоению разрядов по решению квалификационной комиссии в отношении работников вновь созданных обществ, а также приказы, касающиеся деятельности вновь созданных обществ, в частности, о простоях работников Обществ по вине администрации ОАО «Часовой завод «Чайка».

В частности, согласно распоряжениям № 46 от 25.05.2004, № 48 от 27.05.2004, № 64 от 31.08.2004, № 57 от 16.08.2004, № 54 от 29.07.2004, составленным на фирменном бланке завода, заместитель генерального директора ОАО «Часовой завод «Чайка» Кательзян Р.В. предлагает утвердить присвоение разрядов работникам обществ с ограниченной ответственностью «Ход», «Автомат», «Мост», «Гальваника», «Оснастка», «Ангренаж», «Камневое», «Инструмент» и др. Согласно приказам № 214 от 17.08.2004, № 305 от 15.12.2004, № 241 от 16.09.2004, № 247 от 21.09.2004, № 185 от 16.07.2004, № 215 от 18.08.2004, выполненным фирменном на бланке завода, генеральный директор ОАО «Часовой завод «Чайка» Горошков В.Е., а также и.о. генерального директора завода Богомолов Е.Н. приказывают работникам ООО «Браслет», «Литье», «Платина», «Ювелир», «Камневое»», «Ангренаж», «Ремонтуар» считать простоем по вине администрации завода.

По требованию инспекции в ходе проверки ОАО «Часовой завод «Чайка» не были представлены заявления работников об увольнении, таким образом не подтверждено, что увольнение происходило по инициативе работников завода. Согласно приказу о кадрах № 104 от 06.04.2004, генеральный директор Горошков В.Е. отменил увольнение ряда работников в связи с переводом в ООО «Ювелир», «Комплект», «Камневое», «Браслет», при этом заявления этих работников об увольнении из указанных обществ и о приеме на работу в ОАО «Часовой завод «Чайка» не представлены. Работники обществ неоднократно переводились из одного общества в другое (приказы № 49 от 08.04.2005, № 29 от 07.04.2005, № 24 от 06.04.2005, № 213 от 17.08.2004), при этом заявления работников о переводе отсутствуют. Инспекция делает вывод, что фактического увольнения работников, перечисленных в приказах, на основании п.5 ст.77 ТК РФ, не происходило, трудовые отношения с заводом у работников не прекращались.

В сводных документах по начислению заработной платы работникам указывалось не наименование Общества, а номер цеха, который числился по ОАО «Часовой завод «Чайка» (Приложения к акту № 28 от 05.06.2006). Инспекция сделала вывод, что начисление заработной платы Обществам производилось бухгалтерией ОАО «Часовой завод «Чайка».

По мнению инспекции, поскольку увольнение работников с Завода и прием в созданные ООО происходило лишь формально, без фактического прекращения трудовых отношений, и источником выплат для работников, числящихся в Обществах, являлось ОАО «Часовой завод «Чайка», то начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу ОАО «Часовой завод «Чайка».

В обжалуемом решении инспекция полагает, что ОАО «Часовой завод «Чайка» непосредственно участвовало в деятельности Обществ и фактически являлось работодателем для сотрудников Обществ.

Инспекция ссылается на ст.16 ТК РФ, п.2 ст.421 Гражданского кодекса РФ и полагает, что гражданским законодательством РФ договор предоставления персонала в аренду не предусмотрен, так как физические лица, наделенные правоспособностью от рождения, не могут рассматриваться в качестве объекта гражданско-правовых отношений.

По мнению инспекции, заключая договоры предоставления персонала, ОАО «Часовой завод «Чайка» являлся участником схемы ухода от налогообложения единым социальным налогом.

Данная схема заключается в следующем.

В соответствии главой 26 НК РФ все созданные Общества с ограниченной ответственностью имели количество работников менее 100 человек и находились на специальном режиме налогообложения – едином налоге при применении упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка равна 15%. Фактически объект налогообложения обществ с ограниченной ответственностью был минимальным.

В связи с этим, Общества являлись плательщиками только страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как согласно п.2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. В случае, если бы работники Общества являлись работниками ОАО «Часовой завод «Чайка» (кем они фактически и являются), предприятие в соответствии с НК РФ уплачивало бы ЕСН в бюджет.

Таким образом, целью заключения договоров предоставления персонала и создания на базе цехов ОАО «Часовой завод «Чайка» обществ с ограниченной ответственностью является уклонение от уплаты налогов.

Указанные сделки заключены ОАО «Часовой завод «Чайка» лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Такие мнимые сделки в силу ст.170 ГК РФ являются ничтожными.

На основании изложенного инспекция сделала вывод о неуплате ОАО «Часовой завод «Чайка» единого социального налога в сумме 14 909 185руб. в результате занижения налоговой базы в соответствии со ст.237 НК РФ.

В подтверждение своих выводов инспекция ссылается на анализ учредительных документов Обществ с ограниченной ответственностью и состав учредителей Обществ, документов, связанных с регистрацией Обществ (внесение взносов в уставный капитал и уплата госпошлины за регистрацию), приказов о переводе работников ОАО «Часовой завод «Чайка» на работу в созданные Общества с ограниченной ответственностью, акты предоставления персонала, списки работников ООО, направляемых в ОАО «Часовой завод «Чайка» (приложения к приказам о направлении на работу), которые показывают количественный, персональный и должностной состав сотрудников Обществ с ограниченной ответственностью, технологические функции каждого Общества в едином технологическом процессе производства продукции ОАО «Часовой завод «Чайка».

В частности, ООО «Циферблат» создано 23.03.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись Кательзян Р.В. с долей в уставном капитале 37,5%, Петров В.И. с долей в уставном капитале 37,5%, Харинов Е.А. с долей в уставном капитале 25%. Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10 000руб. платежным поручением № 4679 от 09.04.2004. Госпошлина за регистрацию ООО уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 6183 от 17.09.2004 в сумме 2000руб. и № 4303 от 23.03.2004 в сумме 2000руб.

Руководителем являлся Харинов Е.А., занимавший до этого должность начальника цеха № 8 ОАО «Часовой завод «Чайка». Главным бухгалтером являлась Павлова И.Н. по совместительству, основным метом работы Павловой И.Н. была бухгалтерия ОАО «Часовой завод «Чайка». На работу в ООО «Циферблат» переведено 52 человека, фактическое место работы, должности и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Циферблат» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Циферблат» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гальваника», решение от 01.10.2004 № 791.

ООО «Гальваника» создано 23.03.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись Кательзян Р.В. с долей в уставном капитале 37,5%, Петров В.И. с долей в уставном капитале 37,5%, Харинов Е.А. с долей в уставном капитале 25%. Документы о перечислении взноса в уставный капитал ООО «Гальваника» ОАО «Часовой завод «Чайка» отсутствуют. Госпошлина за регистрацию ООО уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежным поручением № 4302 от 23.03.2004 в сумме 2000руб.

Руководителем являлся Харинов Е.А., занимавший до этого должность начальника гальванического цеха № 8. Главным бухгалтером являлась Павлова И.Н. по совместительству, основным метом работы Павловой И.Н. была бухгалтерия ОАО «Часовой завод «Чайка». На работу в ООО «Гальваника» переведено 77 человек (приказ № 85 от 26.03.2004), фактическое место работы, должности и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Гальваника» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала от 30.03.2004 и от 31.03.2005, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Гальваника» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика», решение от 14.04.2005 № 336.

ООО «Эксклюзив» создано 26.02.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись ОАО «Часовой завод «Чайка» с 26.02.2004 до 05.04.2004 с долей в уставном капитале 25%, Бедарев Ю.В. с 26.02.2004 до 07.07.2004 (доля 37,5%), Богомолов Е.Н. с 26.02.2004 по 07.07.2004 (доля 37,5%). Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10 000руб. платежным поручением № 4105 от 01.04.2004 согласно книге учета доходов и расходов. Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 4095 от 20.02.2004 в сумме 2000руб., № 4659 от 08.04.2004 в сумме 2000руб., ЗАО «УК «Чайка» платежным поручением № 105 от 21.06.2004 в сумме 2000руб., № 31 от 08.05.2005 в сумме 2000руб.

Руководителем являлся Демьянов А.В., занимавший до этого должность начальника цеха № 6. Кроме того, Демьянов занимал руководящие должности в цехе № 4. Главным бухгалтером являлась Товкун Е.А. На работу в ООО «Эксклюзив» переведено 44 человека (приказ № 44-а от 24.02.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Основные объемы заказов выполнялись для ОАО «Часовой завод «Чайка», основным доходом ООО «Эксклюзив» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 26.02.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Эксклюзив» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика», решение от 14.04.2005 № 344.

ООО «Камневое» создано 27.02.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись ОАО «Часовой завод «Чайка» с 27.02.2004 по 13.04.2004 (доля 25%), Горошков В.Е. (доля 37,5%), Богомолов Е.Н. (доля 37,5%), участниками Ананьев А.Д. с 13.04.2004 по 03.08.2004 (доля 25%), Вдовин Е.В. с 03.08.2004 (доля 25%). Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10 000руб. платежным поручением № 4146 от 26.02.2004. Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 4132 от 26.02.2004 в сумме 2000руб., № 4657 от 08.04.2004 в сумме 2000руб., № 5685 от 05.08.2004 в сумме 2000руб.

Руководителем являлся Вдовин Е.В., занимавший до этого должность начальника цеха № 9, осуществлявшего производство камней из синтетического рубина для часовых механизмов. Главным бухгалтером являлся Орлов В.А. На работу в ООО «Камневое» переведены работники цеха № 8, приказ о переводе для проверки не представлен. Фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Камневое» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала от 31.03.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Камневое» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика», решение от 14.04.2005 № 349.

ООО «Автомат» создано 27.02.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями Общества являлись ОАО «Часовой завод «Чайка» с 27.02.2004 по 13.04.2004 (доля 25%), Кательзян Р.В. (доля 37,5%), Богомолов Е.Н. (доля 37,5%), участником Недоростков Н.П. с 13.04.2004 (доля 37,5%). Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10 000руб. платежным поручением № 4145 от 26.02.2004, согласно книге учета доходов и расходов, платежное поручение для проверки представлено не было. Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 4133 от 26.02.2004 в сумме 2000руб., № 4658 от 08.04.2004 в сумме 2000руб.

Руководителем являлся Недоростков Н.П., занимавший до этого должность начальника цеха № 2. Главным бухгалтером являлась Полканова В.Н. по совместительству, основным местом работы Полкановой В.Н. была бухгалтерия ОАО «Часовой завод «Чайка» (зам.главного бухгалтера). На работу в ООО «Автомат» переведено 59 человек (приказ № 70 от 24.03.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Автомат» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 30.03.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Автомат» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика», решение от 14.04.2005 № 343.

ООО «Оснастка» создано 23.01.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись ОАО «Часовой завод «Чайка» с 23.01.2004 по 14.02.2004 (доля 25%), Богомолов Е.Н. (доля 37,5%), Петров В.И. (доля 37,5%), Тараканов А.Н. (доля 18,5%), Кательзян Р.В. (доля 18,5%), с 14.02.2004 участником являлся Морозов В.А. (доля 25%). Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 3815 от 20.01.2004 в сумме 2000руб., № 4744 от 21.07.2004 в сумме 2000руб., № 7310 от 04.02.2004 в сумме 400руб.

Руководителем являлся Монахов Н.А.Н.П., занимавший до этого должность начальника инструментальной службы ОАО «Часовой завод «Чайка». Главным бухгалтером являлся Орлов В.А. На работу в ООО «Оснастка» переведено 95 человек (приказ № 22 от 30.01.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Оснастка» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 30.03.2004, от 02.01.2005, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Оснастка» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика», решение от 14.04.2005 № 351.

ООО «Ювелир» создано 09.03.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись ОАО «Часовой завод «Чайка» с 09.03.2004 по 14.04.2004 (доля 25%), Кательзян Р.В. (доля 37,5%), Петров В.И. (доля 37,5%), с 14.04.2004 участником являлся Анищенко С.Г. (доля 25%). Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10 000руб. платежным поручением № 4165 от 04.03.2004. Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 4162 от 04.03.2004 в сумме 2000руб., № 4660 от 08.04.2004 в сумме 2000руб.

Руководителем являлся Анищенко С.Г., занимавший до этого должность начальника цеха № 1. Главным бухгалтером являлась Росинова О.В. На работу в ООО «Ювелир» переведено 89 человек (приказ № 76 от 25.03.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Ювелир» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 01.04.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Ювелир» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика», решение от 14.04.2005 № 341.

ООО «Техконтроль» создано 23.01.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись ОАО «Часовой завод «Чайка» с 23.01.2004 по 08.04.2004 (доля 25%), Петров В.и. (доля 37,5%), Богомолов Е.Н. (доля 37,5%), Тараканов А.Н. до 08.04.2004, Горошков В.Е. – до 08.04.2004, с 08.04.2004 участником являлся Воронов В.В. (доля 25%). Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10 000руб., документ № 1 от 09.02.2004 согласно книге учета доходов и расходов, при проверке представлен не был. Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 3812 от 20.01.2004 в сумме 2000руб., № 4760 от 23.04.2004 в сумме 2000руб.

Руководителем являлся Воронов В.В., занимавший до этого должность начальника Службы качества ОАО «Часовой завод «Чайка», на базе которой создано ООО «Техконтроль». Главным бухгалтером являлась Чеснокова О.Г. На работу в ООО «Техконтроль» переведено 107 человек (приказ № 28 от 30.01.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Техконтроль» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 02.02.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Техконтроль» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика» , решение от 14.04.2005 № 350.

ООО «Качество» создано 23.01.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись ОАО «Часовой завод «Чайка» с 23.01.2004 по 08.04.2004 (доля 25%), Петров В.И. (доля 18,5%), Богомолов Е.Н. (доля 37,5%), Тараканов А.Н. (доля 18,5%), Горошков В.Е. (доля 18,5%), с 08.04.2004 участниками являлись Бедарев Ю.В. (доля 37,5%), Воронов В.В. (доля 25%). Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10 000руб. платежным поручением № 1 от 10.02.2004. Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 3813 от 20.01.2004 в сумме 2000руб., № 4759 от 23.04.2004 в сумме 2000руб.

ООО «Качество» образовалось на базе Службы качества ОПО «Часовой завод «Чайка». Руководителем являлся Воронов В.В., занимавший до этого должность начальника Службы качества ОАО «Часовой завод «Чайка». Главным бухгалтером являлась Чеснокова О.Г. На работу в ООО «Качество» переведено 89 человек (приказ № 27 от 30.01.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Качество» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 02.02.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Качество» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика», решение от 14.04.2005 № 345.

ООО «Трансснаб» создано 29.07.2003, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись ОАО «Часовой завод «Чайка» с 18.07.2003 по 26.03.2004 (доля 25%), Тараканов А.Н. (доля 19%), Бедарев Ю.В.(зам. генерального директора ОАО «Часовой завод «Чайка» по снабжению) - доля 37,5%, Горошков В.Е. (доля 18,5%), Кательзян Р.В. (доля 18,5%), Богомолов Е.Н. (главный инженер ОАО «Часовой завод «Чайка») – доля 37,5%, с 26.03.2004 участником являлся Слепнев Е.М. (доля 25%). Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 2160 от 23.07.2004 в сумме 2000руб., № 4204 от 11.03.2004 в сумме 2000руб.

ООО «Трансснаб» образовано на базе Службы снабжения ОАО «Часовой завод «Чайка», руководителем являлся Слепнев Е.М., занимавший до этого должность начальника Службы снабжения ОАО «Часовой завод «Чайка». На работу в ООО «Трансснаб» переведено 82 человека (приказы № 172, 175 от 22.08.2003), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Трансснаб» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 01.09.2003, от 01.03.2005, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Трансснаб» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика», решение от 14.04.2005 № 352.

ООО «Литье» создано 23.03.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись Петров В.И. - зам.генерального директора ОАО «Часовой завод «Чайка» по производству (доля 37,5%), Кательзян Р.В. – зам генерального директора ОАО «Часовой завод «Чайка» по экономике и финансам (доля 37,5%), Карзаков Ю.В. (доля 25%). Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10 000руб. платежным поручением № 4674 от 09.04.2004. Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 4316 от 23.03.2004 в сумме 2000руб.

ООО «Литье» образовалось на базе цеха № 10 ОАО «Часовой завод «Чайка», руководителем являлся Карзаков Ю.В., занимавший до этого должность начальника цеха № 10. Главным бухгалтером являлась Соболева Е.Н. На работу в ООО «Литье» переведено 88 человек (приказ № 90 от 29.03.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Литье» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 30.03.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Литье» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Браслет», решение от 01.12.2004 № 972.

ООО «Браслет» создано 27.02.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись Петров В.И. (доля 37,5%), Кательзян Р.В. (доля 37,5%), Карзаков Ю.В. (доля 25%). Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10 000руб. платежным поручением № 4675 от 09.04.2004 согласно книге учета доходов и расходов, платежное поручение для проверки представлено не было. Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 4317 от 23.03.2004 в сумме 2000руб., № 6766 от 26.11.2004 в сумме 2000руб.

ООО «Браслет» образовалось на базе цеха № 10 ОАО «Часовой завод «Чайка», руководителем являлся Карзаков Ю.В., занимавший до этого должность начальника цеха №10. Главным бухгалтером являлась Соловьева Т.Л. На работу в ООО «Браслет» переведено 72 человека (приказ № 89 от 29.03.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Браслет» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 30.03.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Браслет» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика», приказ от 14.04.2005 № 338.

ООО «Корпус» создано 05.03.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись ОАО «Часовой завод «Чайка» с 05.03.2004 по 05.04.2004 (доля 25%), Петров В.И. (доля 37,5%), Кательзян Р.В. (доля 37,5%), с 05.04.2004 участником являлся Анищенко С.Г. (доля 25%). Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10 000руб. платежным поручением № 4166 от 04.03.2004 согласно книге учета доходов и расходов. Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 6183 от 17.09.2004 в сумме 2000руб., № 4163 от 04.03.2004 в сумме 2000руб.,№ 4661 от 08.04.2004 в сумме 2000руб.

ООО «Корпус» создано на базе цеха № 1 ОАО «Часовой завод «Чайка», руководителем являлся Анищенко С.Г., занимавший до этого должность начальника цеха № 1. Главным бухгалтером являлась Голенева Л.С. На работу в ООО «Корпус» переведено 50 человек (приказ № 79 от 25.03.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Корпус» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 01.04.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Корпус» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Комплект», решение от 01.10.2004 № 793.

ООО «Комплект» создано 04.03.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись ОАО «Часовой завод «Чайка» с 25.02.2004 по 13.04.2004 (доля 25%), Петров В.И. (доля 37,5%), Кательзян Р.В. (доля 37,5%), с 13.04.2004 участником являлся Анищенко С.Г. (доля 25%). Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10 000руб. платежным поручением № 4164 от 01.04.2004 согласно книге учета доходов и расходов, при проверке документ не представлен. Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 4161 от 04.03.2004 в сумме 2000руб., № 4662 от 08.04.2004 в сумме 2000руб.

ООО «Комплект» создано на базе цеха № 1 ОАО «Часовой завод «Чайка», руководителем являлся Анищенко С.Г., занимавший до этого должность начальника цеха № 1. Главным бухгалтером являлась Голенева Л.С. На работу в ООО «Корпус» переведено 96 человек (приказ № 77 от 25.03.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Комплект» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 01.04.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Комплект» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика», решение от 14.04.2005 № 348.

ООО «Благоустройство» создано 29.07.2003, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись ОАО «Часовой завод «Чайка» с 21.07.2003 по 07.04.2004 (доля 25%), Тараканов А.Н. (доля 19%), Бедарев Ю.В. (для 19%), Горошков В.Е. (доля 18,5%), Кательзян Р.В. (доля 37,5%), с 21.04.2004 участником являлся Богомолов Е.Н. (доля 37,5%), с 07.04.2004 – Мухина В.И. (доля 25%). Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 2165 от 23.07.2003 в сумме 2000руб., № 3948 от 30.01.2004 в сумме 2000руб.,№ 4709 от 13.04.2004 в сумме 2000руб.

Руководителем являлась Мухина В.И. На работу в ООО «Благоустройство» переведено 78 человек (приказ № 170 от 20.08.2003), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Благоустройство» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 01.09.2003, от 01.04.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Благоустройство» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Безопасность», решение от 01.12.2004 № 976.

ООО «Безопасность» создано 29.07.2003, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись ОАО «Часовой завод «Чайка» с 18.07.2003 по 15.04.2004 (доля 25%), Тараканов А.Н. (доля 19%), Горошков В.Е. (доля 37,5%), Кательзян Р.В. (доля 37,5%), Богомолов Е.Н. (доля 18,5%), с 05.04.2004 участником ООО являлся Ладнов Б.В. (доля 25%). Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 2313 от 05.08.2003 в сумме 2000руб., № 5490 от 14.07.2004 в сумме 2000руб., № 3681 от 25.12.2003 в сумме 2000руб., № 3950 от 30.01.2004 в суме 2000руб., № 4205 от 11.03.2004 в сумме 2000руб., № 5185 от02.06.2004в сумме 2000руб.

Руководителем являлся Ладнов Б.В. На работу в ООО «Безопасность» переведен 41 человек (приказ № 46 от 01.03.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Безопасность» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 01.09.2003, от 01.03.2005, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Безопасность» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика», решение от 14.04.2005 № 347.

ООО «Мост» создано 12.03.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись Кательзян Р.В. (доля 37,5%), Петров В.И. (доля 37,5%), Колгушкин В.А. (доля 25%). Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10000руб. платежным поручением № 4177 от 11.03.2004. Госпошлина за регистрацию ООО уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежным поручением № 4177 от 11.03.2004.

Руководителем являлся Когушкин В.А. На работу в ООО «Мост» переведено 72 человека (приказ № 75 от 25.03.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Мост» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 31.03.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Мост» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Платина», решение от 0112200404 № 974.

ООО «Платина» создано 12.03.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись Колгушкин В.А. (доля 25%), Кательзян Р.В. (доля 37,5%), Петров В.И. (доля 37,55%). Согласно книге учета доходов и расходов внос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10000руб., платежный документ № 1 от 01.04.2004, при проверке документ представлен не был. Госпошлина за регистрацию ООО уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежным поручением № 4176 от 11.03.2004 в сумме 2000руб., № 6767 от 26.11.2004.

ООО «Платина» образовалось на базе структурного подразделения ОАО «Часовой завод «Чайка», руководителем являлся Колгушкин В.А. На работу в ООО «Платина» переведено 60 человек (приказ № 74 от 25.03.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Платина» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 31.03.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Платина» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика», решение от 14.04.2005 № 340.

ООО «Ремонтуар» создано 18.03.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись Кательзян Р.В. (доля 37%), Петров В.И. (доля 37%), Агафонов А.В. (доля 25%), с 01.09.2004 участником являлся Болгов С.И. (доля 25%). Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10000руб., платежное поручение № 4677 от 09.04.2004. Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 6183 от 17.09.2004 в сумме 2000руб., № 4215 от 16.03.2004 в сумме 2000руб.,№ 6072 от 03.09.2004 в сумме 2000руб.

ООО «Ремонтуар» образовалось на базе цеха № 5 ОАО «Часовой завод «Чайка», руководителем являлся Болгов С.И. На работу в ООО «Ремонтуар» переведен 51 человек (приказ № 87 от 26.03.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Ремонтуар» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 01.04.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Ремонтуар» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ангренаж», решение от 01.10.2004 № 789.

ООО «Ангренаж» создано 18.03.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись Агафонов А.В. (доля 25%), Кательзян Р.В. (доля 37%), Петров В.И. (доля 37%), с 12.01.2005 участником являлся Демьянов А.В. (доля 25%). Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10000руб., платежное поручение № 4676 от 09.04.2004. Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 4214 от 16.03.2004 в сумме 2000руб., № 6071 от 03.09.2004 в сумме 2000руб., № 7196 от 17.01.2005 в сумме 2000руб.

ООО «Ангренаж» образовалось на базе цеха № 4, 5 ОАО «Часовой завод «Чайка», руководителем являлся Демьянов А.В., ранее работавший заместителем начальника цеха № 6, руководителем ООО «Эксклюзив». На работу в ООО «Ангренаж» переведено 80 человек (приказ № 86 от 26.03.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Ремонтуар» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 01.04.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Ангренаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика», решение от 14.04.2005 № 339.

ООО «Баланс» создано 15.03.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись Кательзян Р.В. (доля 37%), Петров В.И. (доля 37%), Демьянов А.В. (доля 25%), с 31.08.2004 участником являлся Орлов В.А. (доля 25%). Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10000руб., платежное поручение № 4219 от 16.03.2004. Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 4203 от 11.03.2004 в сумме 2000руб., № 6047 от 01.09.2004 в сумме 2000руб.

ООО «Баланс» образовалось на базе структурного подразделения ОАО «Часовой завод «Чайка», руководителем являлся Орлов В.А. На работу в ООО «Баланс» переведено 70 человек (приказ № 80 от 26.03.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Баланс» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 31.03.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Баланс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ход», решение от 01.12.2004 № 970.

ООО «Ход» создано 15.03.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись Демьянов А.В. (доля 25%), Кательзян Р.В. (доля 37%), Петров В.И. (доля 37%). Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10000руб., платежное поручение № 4218 от 16.03.2004. Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 4202 от 11.04.2004 в сумме 2000руб., № 6046 от 01.09.2004 в сумме 2000руб., № 7197 от 17.01.2005 в сумме 2000руб., № 6765 от 26.11.2004 в суме 2000руб.

ООО «Ход» образовалось на базе цехов № 4, 5 ОАО «Часовой завод «Чайка», руководителем являлся Демьянов А.В. На работу в ООО «Ход» переведено 75 человек (приказ № 81 от 26.03.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Ход» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 31.03.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Ход» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика», решение от 14.04.2005 № 337.

ООО «Инструмент» создано 23.01.2004, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись ОАО «Часовой завод «Чайка» (доля 25%), Петров В.И. (доля 37,5%), Богомолов Е.Н. (доля 37,5%), Тараканов А.Н. (доля 18,5%), Кательзян Р.В. (доля 18,5%), с 08.04.2004 по 02.02.2005 участником являлся Монахов Н.А. (доля 25%). Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10000руб., платежное поручение № 3118 от 20.01.2004 согласно книге учета доходов и расходов, платежное поручение к проверке не представлено. Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 3814 от 20.01.2004 в сумме 2000руб., № 4745 от 21.01.2004 в сумме 2000руб., № 7309 от 04.02.2005.

ООО «Инструмент» образовалось на базе инструментальной службы ОАО «Часовой завод «Чайка», руководителем являлся Монахов Н.А., ранее занимавший должность начальника инструментальной службы. На работу в ООО «Инструмент» переведено 99 человек (приказ № 21 от 30.01.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Инструмент» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 02.01.2005 и от 30.01.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Инструмент» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика», решение от 14.04.2005 № 346.

ООО «Энергоремсервис» создано 30.07.2003, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись ОАО «Часовой завод «Чайка» (доля 25%), Тараканов А.Н. (доля 19%), Кательзян Р.В. (доля 18,5%), Богомолов Е.Н. (доля 37,5%), Водуков Ю.В. (доля 37,5%), с 19.03.2004 по 17.06.2004 участником являлся Горшков С.М. (доля 25%). Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 2162 от 23.07.2003 в сумме 2000руб., № 3682 от 25.12.2003 в сумме 2000руб., № 3946 от 30.01.2004, № 4207 от 11.03.2004 в сумме 2000руб.

ООО «Энергоремсервис» образовалось на базе структурных подразделений ОАО «Часовой завод «Чайка», руководителем являлся Горшков С.М. На работу в ООО «Энергоремсервис» переведено 84 человека (приказ № 180 от 25.08.2003), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «Энергоремсервис» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 01.09.2003 и от 01.04.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «Энергоремсервис»прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СпецРемТех», решение от 17.06.2004 № 401.

ООО «СпецРемТех» создано 06.08.2003, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись ОАО «Часовой завод «Чайка» (доля 25%), Кательзян Р.В. (доля 18,5%), Водуков Ю.В. (доля 37,5%), Богомолов Е.Н. (доля 10%), Тараканов А.Н. (доля 19%), с 26.03.2004 по 01.08.2005 участником являлся Соловьев В.И. (доля 10%). Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 2313 от 05.08.2003 в сумме 2000руб., № 5490 от 14.07.2004 в сумме 2000руб., № 3681 от 25.12.2003 в сумме 2000руб., № 3950 от 30.01.2004 в сумме 2000руб., № 4205 от 11.03.2004 в сумме 2000руб., № 5185 от 02.06.2004 в сумме 2000руб.

ООО «СпецРемТех» образовалось на базе структурного подразделения ОАО «Часовой завод «Чайка», руководителем являлся Соловьев МВ.И. На работу в ООО «СпецРемТех» переведено 49 человек (приказ № 173 от 22.08.2003), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Единственным доходом ООО «СпецРемТех» являлось вознаграждение от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 30.03.2004, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

ООО «СпецРемТех» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экономика», решение от 14.04.2005 № 1012.

ООО «Экономика» создано 31.12.2003, уставный капитал определен в размере 10 000руб. Учредителями являлись ОАО «Часовой завод «Чайка» (доля 25%), Тараканов А.Н. (доля 37,5%), Кательзян Р.В. (доля 25%). Взнос в уставный капитал уплачен ОАО «Часовой завод «Чайка» в сумме 10000руб., платежный документ от 11.02.2004 согласно книге учета доходов и расходов, к проверке не представлен. Госпошлина за регистрацию ООО и внесение изменений в учредительные документы уплачена ОАО «Часовой завод «Чайка» платежными поручениями № 3720 от 29.12.2003 в сумме 2000руб., № 4800 от 27.04.2004 в сумме 2000руб., № 7725 от 06.04.2005 в сумме 400руб.

ООО «Экономика» образовалось на базе отдела управления персоналом, отдела экономики и информационно-вычислительного отдела ОАО «Часовой завод «Чайка», руководителем с 01.02.2004 по 04.07.2005 являлся Кательзян Р.В., основным местом работы которого являлось ОАО «Часовой завод «Чайка», где он занимал должность заместителя генерального директора.

Согласно объяснениям Кательзяна Р.В. деление ОАО «Часовой завод «Чайка» на отдельные общества было принято на совете директоров ОАО «Часовой завод «Чайка». На работу в ООО «Экономика» переведено 69 человек (приказ № 4 от 01.02.2004), фактическое место работы и трудовые функции работников не изменились. Доходы ООО «Экономика» получены за счет вознаграждения от ОАО «Часовой завод «Чайка» по договору предоставления персонала 01.02.2005, расходы – выплата заработной платы и оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачислении заработной платы во вклады работников. Основные и оборотные средства отсутствуют, договоры аренды не заключались.

Инспекция также указала в оспариваемом решении, что создание обществ с ограниченной ответственностью на базе ОАО «Часовой завод «Чайка» подтверждается свидетельскими показаниями руководителей вновь созданных предприятий. Основной деятельностью обществ, созданных на базе структурных подразделений ОАО «Часовой завод «Чайка», являлось предоставление персонала данному заводу, при переводе работников завода в общества с ограниченной ответственностью их условия труда, заработная плата, трудовые обязанности, должности, фактическое место работы не изменились; несмотря на увольнение, работники работали на своих прежних рабочих местах, на том же оборудовании, выполняли те же функции, что и на ОАО «Часовой завод «Чайка».

Прием на работу осуществляли руководители обществ, однако трудовые книжки работников общество оформляла кадровая служба ОАО «Часовой завод «Чайка», что подтверждается объяснениями руководителей обществ.

Российское законодательство не предусматривает такого договора как договор предоставления персонала, так как физические лица наделены от рождения правоспособностью и не могут являться объектом гражданско-правовых отношений. Данные договоры по своей сути являются трудовыми, поскольку их фактический характер соответствует трудовым правоотношениям, а отсутствие надлежащего оформления трудовых правоотношений не имеет значения, так как основанием возникновения трудовых правоотношений может являться допуск к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Инспекция обращает внимание, что при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ОАО «Часовой завод «Чайка» отражало суммы, перечисленные обществам по договорам предоставления персонала, как расходы на оплату труда в соответствии со ст.255 НК РФ. По мнению инспекции, это доказывает наличие трудовых отношений работников, переведенных в общества, именно с ОАО «Часовой завод Чайка».

Инспекция полагает, что целью создания на базе ОАО «Часовой завод «Чайка» обществ с ограниченной ответственностью и заключения договоров предоставления персонала является уклонение от уплаты налогов.

В судебном заседании инспекция уточнила свою правовую позицию по делу, указывает, что любая схема налоговой оптимизации основана на применении гражданско-правовых средств. При этом ст.10 ГК РФ содержит принцип о недопустимости действий и граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в любых иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В зависимости от добросовестности или недобросовестности действий участников гражданских отношений в ГК РФ определяются правовые последствия соответствующих действий.

Для налоговых правоотношений добросовестность имеет основополагающее значение при разрешении споров, на что указывал Конституционный Суд РФ в Определении № 138-О от 25.07.2001, согласно которому недобросовестность в налоговых отношениях должна рассматриваться как противоправные действия налогоплательщика с точки зрения гражданского законодательства. В таком случае следует признать необходимым применение аналогии закона и применять в налоговых правоотношениях критерии злоупотребления правом, установленные статьей 10 НК РФ, с учетом правовой позиции, выработанной Конституционным Судом РФ в отношении понятия «недобросовестный налогоплательщик».

Инспекция отмечает, что нередко причитающиеся суммы налогов не поступают в соответствующие бюджеты в результате намеренного искажения правовой формы и ее несоответствия реальному содержанию конкретной экономической деятельности и конкретного экономического состояния, подлежащих налогообложению в качестве установленных законодательством объектов налогообложения. В Определении Конституционного Суда РФ № 168-О от 08.04.2004 отмечается недопустимость такой ситуации, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

По мнению инспекции, в ходе законной деятельности налогоплательщик может планировать свои операции таким образом, чтобы обеспечить минимальный размер налогообложения. Налоговая оптимизация достигается путем выбора тех форм и условий сделок, исполнение которых обеспечивает оптимальный налоговый режим при совершении операций с объектами гражданских прав. От легитимной минимизации следует отличать практику заключения фиктивных сделок, при которых отсутствует разумная хозяйственная цель (получение прибыли) и которые, как правило, не сопровождаются фактическим исполнением обязательств, принятых на себя по заключенным сделкам. Фиктивные сделки не могут быть исполнены, их цель – создать видимость отношений либо завуалировать действительный характер отношений сторон. При этом внешне законодательство не нарушается, но можно говорить о злоупотреблении правом, тем самым обязанность может быть признана неисполненной или исполненной ненадлежащим образом. Инспекция полагает, что когда действия налогоплательщика нарушают одновременно налоговое и гражданское законодательство, то есть несут в себе порок воли (мнимость или притворность), должна быть опровергнута и гражданско0-правовая действительность сделки.

К налоговым правоотношениям применим не только критерий добросовестности участников этих правоотношений, но и положений о намерении причинить вред, но не другому лицу, а бюджету. Действия налогоплательщика по намеренному созданию ситуации, формально свидетельствующей об исполнении по договору предоставления персонала, должны квалифицировать судами как недобросовестные. Инспекция ссылается на постановления ФАС ДО № Ф03-А51/03-2/3391от 21.01.2004 и указывает, что ссылки налогоплательщика на то, что такие действия напрямую не запрещены налоговым законодательством, не принимаются судом на том основании, что даже разрешенные законом действия в ряде случаев являются недобросовестными.

Инспекция также полагает, что в спорной ситуации имеет место получение ОАО «Часовой завод «Чайка» необоснованной налоговой выгоды, на что указывает отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у вновь созданных обществ в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, взаимозависимость участников схемы. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании ее обоснованности должно быть отказано (п.9). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (п.11).

Заявитель считает доводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах действующего законодательства РФ.

Все общества с ограниченной ответственностью зарегистрированы в ЕГРЮЛ при их создании, и действующим гражданским законодательством Российской Федерации не определен способ создания юридических лиц на базе другого юридического лица. Гражданским кодексом РФ предусмотрено создание (учреждение) юридического лица и его реорганизация в форме слияния, присоединения, выделения разделения и преобразования, в последнем случае имеет место правопреемство (ст.57,58 ГК РФ). ОАО «Часовой завод «Чайка» не подвергалось процедуре реорганизации в какой-либо предусмотренной законом форме.

Заявитель полагает, что являются законными и совершенными в рамках обычного гражданского оборота действия ОАО «Часовой завод «Чайка» по внесению вкладов в уставный капитал учреждаемого юридического лица третьим лицом (ст.313 ГК РФ) и по оплате государственной пошлины за их регистрацию, и эти действия не свидетельствуют об участии налогоплательщика в хозяйственной деятельности самостоятельных юридических лиц.

Не соответствует действительности утверждение налогового органа о том, что ОАО «Часовой завод «Чайка» начислял заработную плату работникам других организаций, оформлял прием на работу в эти организации и вел трудовые книжки работников других юридических лиц, что свидетельствует о взаимозависимости с этими юридическими лицами. ТК РФ предоставляет такие права и обязанности только работодателю. Работники ОАО «Часовой завод «Чайка» расторгли трудовые договоры по собственному желанию и были уволены в порядке перевода к другому работодателю на основании личных заявлений, поэтому утверждение инспекции о том, что ОАО «Часовой завод «Чайка» фактически являлось работодателем для сотрудников Обществ, безосновательно.

Заявитель также представил в судебное заседание решения Угличского районного суда Ярославской области по искам работников ОАО «Часовой завод «Чайка» и работников обществ с ограниченной ответственностью к работодателям, из которых следует, что суд счел заключенными трудовые договоры и возникшими трудовые отношения работников именно с обществами с ограниченной ответственностью. Решения вступили в законную силу. Также представлены копии заявлений работников об увольнении в связи с переводом, копии трудовых договоров с работниками ООО «Экономика», ООО «Безопасность», ООО «Качтество», ОО «Техконтроль», ООО «Камневое», ООО «Гальваника», ООО «Оснастка», ОО «Платина», ООО «Ювелир», ООО «Автомат», приказы по указанным ООО о направлении работников на работу в ОАО «Часовой завод «Чайка», которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о реальности увольнения работников ОАО «Часовой завод « Чайка» и заключении трудовых договоров с обществами с ограниченной ответственностью.

Заявитель полагает, что инспекцией не доказан перевод в ООО и дальнейшее направление на работу на ОАО «Часовой завод «Чайка» одних и тех же работников.

Заявитель представил в материалы дела протоколы общих собраний ООО, договоры уступки доли в уставном капитале ООО, заявления о внесении изменений в учредительные документы, квитанции об уплате доли в уставном капитале ООО «СпецРемТех», ООО «Электросвязь», ООО «Качество», ООО «Техконтроль», которые, по его мнению, опровергают доводы инспекции об отсутствии внесения учредителями -физическими лицами доли в уставный капитал обществ и о создании обществ по инициативе руководства ОАО «Часовой завод «Чайка», а не самих физических лиц - учредителей.

Факт работы работников ОАО «Часовой завод «Чайка» по совместительству главными бухгалтерами в обществах с ограниченной ответственностью, по мнению заявителя, не нарушает ТК РФ и не свидетельствует о взаимозависимости для целей налогообложения в соответствии со ст.20 НК РФ.

По мнению заявителя, заключенные договоры предоставления персонала не противоречат действующему законодательству, право на заключение договора гражданско-правового характера, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом, установлено п.2 ст.421 ГК РФ. Упоминание о договоре предоставления персонала содержится в ряде статей НК РФ – пп.4 п.1 ст148, пп.19.п.1 ст.264 НК РФ. Дополнительным подтверждением законности заключенных договоров является то, что Арбитражным судом Ярославской области были рассмотрены и удовлетворены требования ООО «Технология» о взыскании с ОАО «Часовой завод «Чайка» задолженности по договору предоставления персонала от 01.02.2004, требования ООО «Экономика» и ООО «Технология» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Часовой завод «Чайка», основанные на задолженности по договорам предоставления персонала.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН являются организации, производящие выплаты физическим лицам. В силу ст.236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателя), а также по авторским договорам. Указанные выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они производятся, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков – организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде. Согласно ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков – организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При этом в силу ст.247 НК РФ, пп.2 п.2 ст.253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к группе расходов, связанных с производством и реализацией и учитываемых при налогообложении прибыли.

Заявитель указывает, что в соответствии с приведенными нормами налогового законодательства в течение проверяемого периода налогоплательщиком предоставлялась в налоговый орган налоговая отчетность, в которой были отражены все операции, связанные с исполнением договоров предоставления персонала, а при расчете налоговой базы по налогу на прибыль доходы уменьшались на сумму расходов на оплату труда, определяемую в соответствии со ст.255 НК РФ.

С учетом уточнения инспекцией своей правовой позиции по делу, заявитель также уточнил в судебном заседании правовые основания заявленных требований.

Заявитель полагает, что из анализа изложенной ответчиком правовой позиции следует, что основанием доначисления ОАО «Часовой завод «Чайка» сумм ЕСН является признание налоговым органом недействительными (ничтожными) ряда сделок, совершенных налогоплательщиками и третьими лицами, а именно:

1.Трудовых договоров, заключенных ООО Циферблат», ООО «Гальваника», ООО «Эксклюзив», ООО «Камневое», ООО «Автомат», ООО «Оснастка», ООО «Ювелир», ООО «Техконтроль», ООО «Качество», ООО Трансснаб», ООО «Литье», ООО «Браслет», ООО «Корпус», ООО «Комплект», ООО «Благоустройство», ООО «Безопасность», ООО «Мост», ООО «Платина», ООО «Ремонтуар», ООО «Ангренаж», ООО «Баланс», ООО «Ход», ООО «Инструмент», ООО «Энергоремсервис», ООО «СпецРемТех», ООО «Экономика» со своими работниками с момента их создания до момента реорганизации (по ООО «Экономика» - с 31.12.2003 по настоящее время);

2.Увольнения неопределенного числа физических лиц – работников ОАО «Часовой завод «Чайка», трудовые договоры с которыми прекращены по инициативе работников в связи с увольнением в порядке перевода к другому работодателю в неопределенный период времени;

3.Договоров предоставления персонала, заключенных ОАО «Часовой завод «Чайка» с указанными в п.1 юридическими лицами.

Налогоплательщик указывает, что в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ налоговые органы в целях налогообложения вправе изменить юридическую квалификацию сделок, заключенных налогоплательщиками с третьими лицами. Статьей 170 ГК РФ предусмотрена возможность считать ничтожной мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена возможность переквалификации притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть собой другую сделку. Такая притворная сделка считается ничтожной, однако к ней применяются правила, относящиеся к сделке, которые стороны действительно имели в виду.

В спорной ситуации очевидно, что возникает вопрос об изменении квалификации не только гражданско-правовых договоров, но и договоров, вытекающих из трудовых отношений. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не вправе в этой ситуации по аналогии применять положения статьи 170 ГК РФ. Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Критерием разграничения является в данном случае метод регулирования, присущий различным отраслям права, обусловленный предметом правового регулирования, то есть особенностями тех общественных отношений, которые для данной отрасли права составляют предмет правового регулирования.

По мнению заявителя, анализ статей 5, 15, 21, 56, 57, 68, 189, 190, глав 13,60, 61 Трудового кодекса РФ показывает, что метод регулирования, присущий трудовому праву, имеет существенные отличия от метода регулирования, присущего гражданскому праву. Нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать ТК РФ, а в случае противоречий между ТК РФ и федеральными законами применяется ТК РФ. В связи с этим представляется проблематичным применение аналогии гражданского законодательства при решении вопроса о законности трудового договора.

В соответствии со ст. 15,21, 56, 57, 189,190 ТК РФ трудовые отношения основаны не только на соглашении между работником и работодателем, но и на подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдении трудовой дисциплины, что свидетельствует о наличии элементов властного подчинения одной стороны соглашения другой, в отличие от гражданских правоотношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

С учетом п.3 ст.2 ГК РФ, нельзя говорить о безусловном применении гражданского законодательства, в том числе ст.170 ГК РФ, к трудовым отношениям.

Заявитель отмечает, что прекращение трудового договора происходит в строго оговоренных Трудовым кодексом РФ случаях на основании главы 13 ТК РФ. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме по основаниям ст.56 ТК РФ. В отличие от ст.169, 170 ГК РФ, содержащих достаточно общие условия признания сделок ничтожными, которые могут охватывать широкий спектр взаимоотношений сторон сделки, где главным становится выявление действительной воли сторон при совершении сделки, статьи 83, 84 ТК РФ содержать исчерпывающий перечень конкретных обстоятельств, при которых трудовой договор подлежит прекращению.

Заявитель полагает, что проведенный сравнительный анализ норм гражданского и трудового права показывает, что налоговый орган при разрешении налогового спора не вправе в целях налогового законодательства считать заключенный трудовой договор ничтожными или давать ему иную квалификацию по аналогии со ст.169, 170 ГК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 25 июня 2001 г. № 138-О установлено право налоговых органов при наличии недобросовестности налогоплательщика предъявлять в арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Тем самым Конституционный Суд РФ ограничил право налоговых органов на предъявление исков о признании сделок недействительными условиями ст.169 ГК РФ.

Таким образом, налоговые органы вправе обращаться в арбитражные суды не с любыми исками о признании сделок недействительными, а только, во-первых, гражданско-правовых сделок, во-вторых, тех сделок, которые заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ) и направлены на уход от уплаты налогов.

Заявитель также ссылается на п.1 ст.38, ст.53, 235, 236, 237 НК РФ и указывает, что объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым или авторским договорам. При этом налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам, налоговая база определяется как сумма таких выплат, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц, при этом учитываются любые выплаты и вознаграждения, предназначенные для физического лица – работника. В связи с этим, не признав ничтожными трудовые договоры с работниками ООО (что нельзя сделать в силу изложенных выше доводов), нельзя доначислять ЕСН другому юридическому лицу, не являющемуся работодателем для этих физических лиц – ОАО «Часовой завод «Чайка». Взаимоотношения сторон в части предоставления персонала являются реализацией услуг в соответствии со ст.39 НК РФ и могут повлиять на расчету по налогу на прибыль, но не на ЕСН. ОАО «Часовой завод «Чайка» правомерно в силу пп.19 п.1 ст.264 НК РФ относило к прочим расходам, связанным с производством, расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией.

Взаимозависимость заявителя с обществами, даже если бы она имела место, давала бы налоговому органу только право проверить правильность применения цен по сделке и не свидетельствует о ничтожности сделок и отсутствии деловой цели.

Инспекция возразила на доводы заявителя, что, считая трудовые отношения между работниками Завода и вновь созданными ООО фиктивными, она не оспаривает наличие заключенных трудовых договоров. Инспекция говорит о ничтожности этих договоров, поскольку они являлись следствием действий завода по созданию Обществ и переводу их на УСН с целью уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН. В рассматриваемом случае целью Завода являлось сокрытие расчетов по выплате заработной платы работникам от обложения УСН, оформив их как оплату по договорам предоставления персонала.

Инспекция указывает, что примененная Заводом схема широко распространена, была предметом судебного рассмотрения другими судами. В спорной ситуации отсутствует какая-либо иная деловая цель, кроме экономии на ЕСН, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из указанного постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Налоговая экономия путем злоупотребления правом не может считаться обоснованной. Правовым последствием переквалификации операций, образующих злоупотребление правом, является восстановление ситуации, которая имела бы место при отсутствии операций, образующих такое злоупотребление. Как указано в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что учреждение ОАО «Часовой завод «Чайка» и руководством Завода обществ с ограниченной ответственностью на организационной базе цехов и служб ОАО «Часовой завод «Чайка», перевод этих обществ на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», заключение между ОАО «Часовой завод «Чайка» и созданными обществами с ограниченной ответственностью договоров предоставления персонала и выплата обществам вознаграждения по этим договорам не имела иной экономической и деловой цели, кроме экономии на ЕСН.

Данный вывод суд делает исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью, учредителями выступало ОАО «Часовой завод «Чайка» и руководящие должностные лица завода генеральные директора, заместитель генерального директора, члены исполнительной дирекции, в состав участников обществ после их учреждения вводились бывшие начальники цехов и служб ОАО «Часовой завод «Чайка», которые становились директорами созданных обществ.

Инспекции при проверке и суду не представлены в полном объеме документы о внесении вкладов в уставный капитал ООО физическими лицами, из представленных документов усматривается, что в ряде случаев вклады в уставный капитал вносились ОАО «Часовой завод «Чайка», даже если оно не являлось учредителем. Госпошлина за регистрацию обществ с ограниченной ответственностью и изменений в учредительные документы во всех случаях уплачивалась также ОАО «Часовой завод «Чайка».

Из пояснений работников предприятия следует, что инициатива создания ООО принадлежала руководству ОАО «Часовой завод «Чайка» с целью минимизации налогообложения (показания свидетеля Слепнева Е.М., Демьянова А.В, Воронова В.В.).

Созданные общества не имели собственных помещений и оборудования, не заключали договоров аренды, фактически находились в прежних помещениях цехов и служб ОАО «Часовой завод «Чайка».

Как следует из пояснений свидетеля Демьянова А.В. трудовые книжки работников возглавляемых им ООО «Ход», ООО «Баланс» в цехе не хранились, были, наверное, на заводе. Свидетель Недоростков Н.П. (директор ООО «Автомат») показал, что трудовые книжки работников ООО хранились в отделе управления персоналом ОАО «Часовой завод «Чайка» в здании заводоуправления, так как в ООО «Автомат» ничего оборудовано не было, сейфа не было.

В соответствии с объяснениями Демьянова А.В., занимавшего руководящие должности в цехе № 4, ООО «Эксклюзив», ООО «Ход», ООО «Баланс», ООО «Механика», ООО «Ангренаж», в оформлении приказов руководителям Обществ оказывала содействие кадровая служба ОАО «Часовой завод «Чайка». Из объяснений Карзакова Ю.В., руководителя ООО «Браслет» и ООО «Литье», следует, что приказы по организациям готовились в отделе управления персоналом ОАО «Часовой завод «Чайка».

ОАО «Часовой завод «Чайка» издавались распоряжения по присвоению разрядов по решению квалификационной комиссии завода в отношении работников вновь созданных обществ, а также приказы, касающиеся деятельности вновь созданных обществ, в частности, о простоях работников Обществ по вине администрации ОАО «Часовой завод «Чайка».

В сводных документах по начислению заработной платы работникам указывалось не наименование Общества, а номер цеха, который числился по ОАО «Часовой завод «Чайка» (Приложения к акту № 28 от 05.06.2006), в приказах ООО о направлении на работу в ОАО «Часовой завод «Чайка» указаны табельные номера работников в соответствии с кадровым учетом ОАО «Часовой завод «Чайка».

Из представленных документов (договоров предоставления персонала, приказов о переводе работников ОАО «Часовой завод «Чайка» в общества с ограниченной ответственностью, ежемесячных заявок ОАО «Часовой завод «Чайка» на предоставление персонала, приказов по ООО о направлении на работу, актов предоставления персонала) следует, что переводились в ООО и направлялись на работу в ОАО «Часовой завод «Чайка» одни и те же работники, которые работали на тех же рабочих местах, выполняли ранее выполняемые трудовые функции без изменений должностей и условий труда.

При создании на базе цехов Обществ с ограниченной ответственностью был искусственно разорван единый технологический процесс производства продукции ОАО «Часовой завод «Чайка»; при этом результаты деятельности Обществ не создавали конечного товарного продукта, не могли быть самостоятельно реализованы на сторону, а были предназначены исключительно для выпуска продукции ОАО «Часовой завод «Чайка». Об этом свидетельствуют названия и технологические функции Обществ с ограниченной ответственностью.

Отсутствие деловой цели, кроме получения налоговой выгоды, подтверждается следующими обстоятельствами: учреждением обществ самим ОАО «Часовой завод «Чайка», руководителями Завода и по инициативе руководства Завода, уплатой Заводом госпошлины за регистрацию ООО и взносов в уставный капитал за физических лиц – учредителей, разрывом при создании обществ единого технологического процесса производства продукции завода, нахождением обществ в помещениях завода, отсутствием собственных основных средств (помещений, оборудования) и договоров аренды, отсутствием производства и самостоятельной реализации обществами собственной продукции и деятельность исключительно в интересах Завода, наличием взаимозависимости в связи с нахождением на руководящих должностях обществ бывших начальников цехов и служб ОАО «Часовой завод «Чайка», выполнением работниками обществ на ОАО «Часовой завод «Чайка» тех же трудовых функций, на тех же рабочих местах без изменения каких-либо условий труда, оформлением приказов о простоях и о присвоении разрядов этим работникам кадровой службой ОАО «Часовой завод «Чайка», ведение бухгалтерского учета в обществах бухгалтерами, по совместительству работавшими в бухгалтерии ОАО «Часовой завод «Чайка».

Таким образом, заявителем была применена схема ухода от налогообложения, и весь комплекс произведенных им действий по учреждению обществ с ограниченной ответственностью, переводу их на упрощенную систему налогообложения и заключению договоров предоставления персонала не имела иных деловых и экономических объяснений, кроме экономии на ЕСН.

По мнению суда, заявитель, формально следуя предписаниям правовых норм при заключении сделок, злоупотребил своим правом с целью обхода требований налогового законодательства.

Из постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Экономия на налоге, достигнутая путем злоупотребления правом, не может считаться обоснованной налоговой выгодой.

Правовым последствием переквалификации операций, образующих злоупотребление правом, является восстановление ситуации, которая имела бы место при отсутствии операций, образующих такое злоупотребление.

Суд полагает доказанным факт того, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем объем прав и обязанностей налогоплательщика должен быть определен исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Поскольку произведенные по договорам предоставления персонала выплаты по своему экономическому смыслу являются выплатами работникам за выполняемые ими трудовые функции на рабочих местах и в интересах ОАО «Часовой завод «Чайка», данные выплаты суд считает объектом налогообложения ЕСН именно для ОАО «Часовой завод «Чайка» в соответствии со ст. 235, 236, 237 НК РФ.

Суд не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

Совокупность гражданско-правовых сделок и трудовых договоров, послуживших правовой формой для обхода требований налогового законодательства, не требует в данном случае признания их недействительными, поскольку налоговые последствия и юридическая судьба сделок и трудовых договоров различны.

В связи с этим суд не принимает доводы заявителя о соблюдении гражданско-правовых норм участниками операций и о неправомерности применения налоговых последствий только в отношении одного заявителя.

Таким образом, заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова