Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным в части решения от 21.01.2011 №658 и обязании произвести выделение средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 45901.32 руб.

при участии

от истца – ФИО1 (директор, протокол общего собрания №1 от марта 2008 г.), ФИО2 (представитель по доверенности от 11.01.2012 г.), ФИО3 (представитель по доверенности от 16.05.2011 г.),

от ответчика – ФИО4 (заместитель начальника правового отдела по доверенности от 11.01.2012 №01-03/06/172)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яр-Сервис» (далее по тексту – ООО «Яр-Сервис») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тесту - Отделение) от 21.01.2011 №658 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 45 901,32 руб. и обязании произвести выделение средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 45 901,32 рубля.

Кроме того, обществом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи, оплаченных на основании соглашения от 16.05.2011 г. в сумме 15 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО3, выступающей представителем по данному делу.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в части обязания произвести выделение средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 45 901,32 рубля и указали, что спорная сумма направлена обществом на выплату пособия по беременности и родам ФИО5 и правомерно предъявлена к возмещению за счет средств Фонда социального страхования из расчета фактически выплачиваемого заработка 30 000 руб. в месяц.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие трудовых отношений с гражданкой ФИО5, которая принята на работу на должность коммерческого директора с окладом 30 000 руб. в месяц, а также на факт выплаты этому работнику указанного пособия в связи с наступлением страхового случая. При этом представитель организации просит учесть положения ст. 37 Конституции РФ, ст. 132 и 135 Трудового кодекса РФ, которые относят установление размера заработной платы работнику к исключительным полномочиям работодателя.

В ходе судебного разбирательства в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд представитель общества отказался от требования о признании незаконным решения Отделения от 21.01.2011 №658 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 45 901,32 рубля. Суд, установив, что отказ от требований заявлен в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Согласно позиции представителя Отделения, основанием для отказа возмещении понесенных расходов на выплату социального пособия ФИО5 в соответствующей части стало признание завышенной расчетной суммы заработка, подлежащего выплате этому сотруднику. Представитель Отделения исходит из того, что установленный оклад в размере 30 000 руб. в месяц назначен этому сотруднику в целях повышения величины социального пособия ввиду наличия признаков злоупотребления правом на получение соответствующего возмещения за счет средств Фонда социального страхования. С учетом того, что должностные обязанности ФИО5 в должности коммерческого директора не отличаются от должностных обязанностей заместителя директора, ответчик считает, что величина ее заработной платы составляет всего 20 000 руб. в месяц из расчета установленного оклада заместителя директора по штатному расписанию. Соответственно, по мнению представителей Отделения, указанная величина заработной платы подлежит применению для целей начисления социального пособия.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Яр-Сервис» подано заявление от 16.11.2010 г. на возмещение расходов в сумме 160 170,23 руб., в том числе 137 704,92 руб. - в связи с выплатой пособия по беременности и родам коммерческому директору общества ФИО5 за период с 11.10.2010 г. по 27.02.2011 года (по больничному листу №ВЫ 6134684). Отделением проведена выездная проверка, составлен акт от 21.12.2010 №494Р и вынесено решение от 21.01.2011 №658, которым обществу отказано в выделении средств на возмещение заявленных расходов в сумме 45 901,32 рубля.

В ходе проведенной выездной проверки установлено, что ФИО5 принята на работу в ООО «Яр-Сервис» с 01.08.2010 г., то есть за 2 месяца до наступления страхового случая, коммерческим директором с окладом в размере 30 000 рублей. Согласно трудовому договору ей установлена 5–дневная рабочая неделя с полным рабочим днем и режимом с 9.00 час. до 17.00 час., что соответствует данным табелей учета рабочего времени.

Кроме этого, в акте проверки указано, что в соответствующий период ФИО5 работала по совместительству в должности бухгалтера ООО «Парус+» на ? ставки с режимом работы по 4 часа в день с 9.00 час. до 13.00 час. без обеда при 5-дневной рабочей неделе.

Принимая во внимание, что режим работы в этих организациях в работника совпадает, а также пояснения директора ООО «Яр-Сервис», приведенные в ходе рассмотрения возражений на акт проверки от 21.12.2010 №494Р о том, что должностные обязанности коммерческого директора не отличаются от должностных обязанностей заместителя директора, ответчиком признано, что заработная плата для целей начисления пособия подлежит учету в размере 20 000 рублей.

Представитель Отделения считает, что в результате злоупотребления правом страхователем завышен размер пособия по беременности и родам на сумму 45 901,32 рубля.

В решении от 21.01.2011 №658 установленные при проверке обстоятельства не отражены и основания для отказа в выделении средств заявителю не изложены.

Частичный отказ Отделения в возмещении расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам ФИО5 стал основанием для обращения организации с рассматриваемыми требованиями в суд.

Оспаривая принятое решение представитель заявителя пояснил, что по смыслу ст. 135, 132 Трудового кодекса РФ установление размера заработной платы работнику относится к исключительным полномочиям работодателя в зависимости от характера и выполняемого объема работы.

При этом представители общества просят учесть, что ФИО5 в ООО «Яр-Сервис» в качестве коммерческого директора занималась встречами с клиентами, в связи с чем, как правило, находилась в офисе до обеда, а после обеда уезжала к заказчикам. При приеме на работу она сообщила, что работает по совместительству в ООО «Парус+», но указала, что всю работу делает дома, так как проживает рядом с офисом ООО «Парус+».

Кроме того, по мнению заявителя, Отделением не принято во внимание, что в ООО «Яр-Сервис» должностные обязанности коммерческого директора не отличаются от должностных обязанностей заместителя директора, которому установлен оклад в 20 000 руб., и самого директора, которому установлен оклад 30 000 руб., что подтверждается должностными инструкциями этих работников. При назначении заработной платы ФИО5 учитывалось, что заместитель директора ФИО1 длительное время находилась на больничном по причине получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, а директор общества ФИО6 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. В связи с указанными обстоятельствами, была введена дополнительно должность коммерческого директора с окладом 30 000 руб., в рамках которой работник фактически выполнял обязанности двух отсутствующих сотрудников (директора и заместителя директора).

Исходя из того, что определение экономической целесообразности и выбор размера заработной платы – это право страхователя и его предпринимательский риск, представители общества считают, что добросовестный страхователь имеет право на получение соответствующего страхового возмещения всех понесенных расходов.

Подробно исследовав представленные в дело доказательства и заслушав доводы представителей сторон, при разрешении спора суд исходит из того, что порядок возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам, а также факт наступления страхового случая, не являются спорными для сторон. Спорным является вопрос расчета социального пособия относительно величины заработной платы, установленной ФИО5 по заключенному трудовому договору от 01.08.2010 №12, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по беременности и родам относится к одному из видов страхового обеспечения.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (с изм. и доп.) предусмотрено, право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изм. и доп.) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством среди прочих лиц подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, которые называются застрахованными лицами. При этом в п. 5 данной статьи указано, что лицами, работающими по трудовым договорам в целях социального обеспечения признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня с которого они должны были приступить в работе, а также лица, фактические допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством. Пособие по беременности и родам выплачивается за счет средств обязательного социального страхования (ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изм. и доп.))

В 2010 году пособие по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчислялись исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В статье 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изм. и доп.) указано, что назначение и выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. В случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, данное пособие назначается и выплачивается ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности).

Изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при их оценке в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд исходит из того, что по смыслу приведенных нормативных положений, применительно к вопросу признания расходов, связанных с выплатой соответствующих пособий лицу, работающему по трудовому договору, правовым основанием для возмещения этих сумм за счет фонда социального страхования является наличие документов, подтверждающих их осуществление работодателем, и наличие реальных трудовых отношений с работником.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что согласно заключенному 01.08.2010 г. между ООО «Яр-Сервис» и ФИО5 трудового договора оплата труда работника устанавливается в размере 30 000 руб. при 5-ти дневной рабочей неделе и 8-ми часовом рабочем дне. При этом в трудовом договоре установлен режим рабочего времени данного сотрудника с 9.00 час. до 17.00 часов.

Принимая во внимание, что фактическое время работы ФИО5 в этой должности по данным табеля учета рабочего времени составляло 8 часов в день при 5-ти дневной рабочей неделе и за отработанное время работодателем выплачивалась ей заработная плата из расчета 30 000 руб. в месяц, суд полагает, что при определении величины социального пособия следует учитывать фактически сложившиеся трудовые отношения при выплате указанной величины оплаты труда. Соответственно, следует признать, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют, что работнику назначена заработная плата в размере 30 000 руб. за отработанное время в пределах 8 часа в день при 5-ти дневной рабочей неделе. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом по материалам дела не установлено. Ссылка на режим работы ФИО5 в ООО «Парус+» судом не принимается, поскольку представителем Отделения документально не подтверждено, что именно в ООО «Яр-Сервис» указанное лица фактически работала меньшее количество времени и данные, отраженные в табеля учета рабочего времени заявителя, являются недостоверными.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 №320-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Исходя из приведенных правоприменительных положений, суд отклоняет доводы представителя ответчика о завышении оклада, выплачиваемого ФИО5

Принимая во внимание, что соблюдение ООО «Яр-Сервис» общих условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, не оспаривается ответчиком, суд полагает отказ ответчика по выделению заявленных средств неправомерным, в связи с чем требования заявителя о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам ФИО5 в размере 45 901,32 руб. путем возврата на расчетный счет страхователя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования ООО «Яр-Сервис» о признании незаконным решения Отделения от 21.01.2011 №658 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на случай материнства в сумме 45 901,23 руб. производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании платежных поручений от 19.05.2011 №11, от 20.09.2011 №26, от 28.09.2011 №29 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем применительно к рассмотренному спору государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежащая уплате по предъявленному требованию о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам ФИО5 в размере 45 901,32 руб. путем возврата на расчетный счет страхователя признается ко взысканию с ответчика. В остальной части государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по требованию о признании незаконным в части решения от 21.01.2011 №658, подлежит возврату в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, включающих оформление искового заявления и участие в судебных заседаниях, в общей сумме 15 000 руб. суд исходит из положений ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно указанным нормам к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. В силу п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, в разумных пределах. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень сложности и продолжительность подготовки к рассмотрению дела и его рассмотрения, а также принцип разумности, суд считает требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Сервис» расходы на выплату пособия по беременности и родам ФИО5 в размере 45 901,32 руб. путем возврата на расчетный счет страхователя.

Взыскать с Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яр-Сервис» 17 000 руб. в возмещение судебных расходов заявителя.

В части требования Общества с ограниченной ответственностью «Яр-Сервис» о признании незаконным решения Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.01.2011 №658 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на случай материнства в сумме 45 901,23 руб. производство по делу прекратить в соответствии с п. 4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Сервис» 2 000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета на основании подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья Е.П. Украинцева