Гражданский кодекс часть 1

к Государственному казенному учреждению Ярославской области Центр занятости населения Большесельского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением 3-х лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об обязании восстановить проход в нежилые помещения

при участии

от истца – ФИО1 – адвокат по доверенности от 10.07.2012г.

от ответчика –ФИО2 – директор, приказ о назначении, ФИО3 – представитель по доверенности № 409/01 от 16.08.2012г.

от 3-х лиц – от ДИЗО – ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2012г.; от БТИ – не явился,

установил:

Акционерный коммерческий Банк "Ярославский земельный банк" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Ярославской области Центр занятости населения Большесельского района об обязании восстановить помещения второго этажа нежилого здания, литер А, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, 2-этажное, общей площадью 406,6 кв.м., а также подвал площадью 201,9 кв.м., инв. № 641 по адресу: <...>, кадастровый номер 76:01:0101115:0003:000641/01 и обязании восстановить проход из помещения 2 в помещение 12 первого этажа нежилого здания, литер А, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, 2-этажное, общей площадью 406,6 кв.м., а также подвал площадью 201,9 кв.м., инв. № 641 по адресу: <...>, кадастровый номер 76:01:010115:0003:000641/01.

Определением суда от 05.10.12. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, принятые судом определением от 09.11.12. , просит обязать ГУ Ярославской области «Центр занятости населения Большесельского района восстановить проход из помещения 2 в помещение 12 первого этажа нежилого здания, литер А, назначение: нежилое, административно-управленческое, 2-х этажное, общей площадью 406,6 кв.м., а также подвал площадью 201,9 кв.м., инвентарный номер 641 по адресу: <...> с кадастровым номером: 76:01:010115:0003:000641/01 согласно техническому паспорту по состоянию на 14.02.92.

Ответчик просит приобщить документы, поименованные в ходатайстве, сообщил, что не настаивает на ранее заявленном ходатайстве о допросе специалиста МУ «Муниципальная пожарная охране» ФИО5, т.к. последний не может явиться в судебное заседание.

Истец и 3-и лица не возражают.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец , уточненный иск поддерживает в полном объеме. Пояснил, что ответчик самовольно, без согласования с истцом устранил проход из помещения 1 в помещение 12 на первом этаже главного входа в здание. Ответчик нарушил технические характеристики объекта общей собственности в силу ст. 209, ч.1 ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что устранение прохода из помещения №2 в помещение №12 является нарушением пожарных норм и правил, а именно: у истца отсутствует пожарный выход из спорного здания. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, т.к. истец является владеющим собственником. Узнали о том, что проход закрыт ответчиком панелями только весной 2012г., в связи со сменой собственника банка. Помещения истца используются арендаторами по договору аренды. Инвентаризацию помещений проводили в 2004г., проход между спорными помещениями был, когда истцом были установлены двери и железная решетка не может пояснить. Иск продиктован необходимостью истца продать свою долю в спорном здании и восстановить нарушенные права истца в пользовании общедолевым имуществом здания.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Дополнительно пояснил, что согласно представленных технических паспортов по состоянию на 1992г. и 2004г., а также из пояснений представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проход между 2 и 12 помещениями не ликвидирован, никаких перепланировок при инвентаризации не выявлено. Истцом, в спорном проходе была установлена железная решетка и дверь из помещений 2 и 12 за долго до установления ответчиком панелей. В 2008г. с целью создания благоприятных условий для оказания государственных услуг и выполнения требований административных регламентов Центром занятости проход закрыт со стороны помещения №2 съемными пластиковыми панелями, поэтому технические характеристики здания не нарушены. Закрытие прохода железной решеткой и панелями не является перепланировкой, поэтому в техническом паспорте 2012г. данные действия сторон не отмечены, как незаконная перепланировка. Истец сам установил железную решетку и знал об установлении стеновых панелей с момента их установления, в связи, с чем считает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности. Ссылку истца на нарушение пожарных норм считает несостоятельной, т.к. в силу п. 25 правил «О противопожарном режиме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.12. № 390, требования ко 2-му эвакуационному выходу предъявляются только к помещениям, в которых одновременно пребывают более 50 человек. Полагает, что права истца как долевого собственника не нарушены.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полностью поддерживает позицию ответчика. Дополнительно пояснил, что истец не представил доказательств о дате перепланировки и не доказал необходимость получения согласия истца на перепланировку. Между сторонами с момента приобретения спорных нежилых помещений истцом сложился порядок пользования ими и до настоящего времени ( т.е. до момента необходимости истца в продаже своей доли), истец не возражал по фактически сложившемуся порядку владения и пользования нежилыми помещениями здания. Полагает, что истцом не доказана какие законные права и интересы нарушает ответчик. Просит применить срок исковой давности.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о времени и месте судебного заседания извещено, отзыва на иск не представило. В судебном заседании 01.11.12. сообщил, что последняя инвентаризация проведена 23.10.12., никаких перепланировок не выявлено, при инвентаризации 2004г. перепланировок также было не установлено, спорный проход существует, кирпичной закладки не имеет, со стороны истца заделан стеновой панелью, со стороны ответчика железной решеткой.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии 3-го лица в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела. Суд установил:

21.08.95. между АОЗТ «НПО «Волжское» (Общество) и Ярославский крестьянский земельный банк (Банк) заключен договор о передаче административного здания по адресу: Ярославская область, п. Большое село, ул. Челюскинцев, 12 Банку в счет погашения долга перед Ярославским крестьянским земельным банком по кредитным договорам, заключенным в 1994-1995гг. и непогашенным процентам на сумму 600000000 руб.

21.08.95. административное здание передано истцу по акту приема-передачи по форме ОС-1.

10.07.96. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи части административного здания по адресу: Ярославская область, п. Большое село, ул. Челюскинцев, 12, а именно: нежилые помещения 2 этажа: площадью 70,1 кв.м., 63,3 кв.м., 11,4 кв.м., 10,8 кв.м. , коридоры на 2 этаже площадью 39,3 кв.м. и 7,3. кв.м., всего площадью 202,2 кв.м., фойе 1 этажа площадью 30,1 кв.м., помещения подвала площадью 97,9 кв.м.

19.04.00. между сторонами заключено соглашение об установлении (определении) долей , в соответствии с которым ЗАО КБ «Ярославский земельный банк» и Департаментом Федеральной государственной службы занятости населения по Ярославской области в лице Большесельского районного отдела занятости населения определено – по 1/2 доле в праве собственности административного здания по адресу: Ярославская область, п. Большое село, ул. Челюскинцев, 12, общей площадью 599,9 кв.м., в том числе подвал 201,5 кв.м.

03.12.09. истцом и ответчиком произведена государственная регистрация (ранее возникшего права) общей долевой собственности, доля в праве ? нежилого здания литер А , 2-х этажное, общей площадью 406,6 кв.м., в том числе подвал площадью 201,9 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Большесельский район, п. Большое село, ул. Челюскинцев, 12, свидетельство 76-АБ 004781.

Истец просит обязать ГУ Ярославской области «Центр занятости населения Большесельского района восстановить проход из помещения 2 в помещение 12 первого этажа нежилого здания, литер А, назначение: нежилое, административно-управленческое, 2-х этажное, общей площадью 406,6 кв.м., а также подвал площадью 201,9 кв.м., инвентарный номер 641 по адресу: <...> с кадастровым номером: 76:01:010115:0003:000641/01 согласно техническому паспорту по состоянию на 14.02.92.

В обоснование иска также представил:

- технический паспорт, инвентарный номер 641, по состоянию на 14.02.92. , согласно которому между помещениями №2 и 12 административного здания по адресу: Ярославская область, п. Большое село, ул. Челюскинцев, 12 существовал проход;

- технический паспорт, инвентарный номер 641, по состоянию на 06.09.04., согласно которому между помещениями № 2 и 12 административного здания по адресу: Ярославская область, п. Большое село, ул. Челюскинцев, 12 существовал проход;

- заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 29/16 от 04.10.12. о том, что осмотром помещений административного здания по адресу: Ярославская область, п. Большое село, ул. Челюскинцев, 12, установлено, что по сравнению с техпаспортом от 14.02.92. произведен: демонтаж стеновых пластиковых панелей площадью 13 кв.м., разборка заложенного кирпичной кладкой проеме (вероятно) в объеме 2.2. куб. м., демонтаж конструкции подвесного потолка на площади 127,7 кв.м., демонтаж перегородок из листов гипсокартона по металлическому каркасу 66,4 кв.м., демонтаж дверных блоков 3.6 кв.м., снятие обоев стен 257,8 кв.м., снятие панелей из пластика со стен в коридоре 2-го этажа 16.5 кв.м., разборка покрытия пола из линолеума площадью 127,7 кв.м., оклейка стен обоями. Вывод специалиста: стоимость работ по восстановлению планировки и отделки помещений здания составляет 188372,49 руб.;

- дополнительное заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 29-Д/16 от 24.10.12., согласно которому , установлено, что для устройства второго эвакуационного выхода с первого этажа необходимо открыть проем в кирпичной стене, указанный на плане первого этажа технического паспорта по состоянию на 14.02.92. административного здания по адресу: Ярославская область, п. Большое село, ул. Челюскинцев, 12;

- технический паспорт , инвентарный номер 641, по состоянию на 23.10.12., согласно которому между помещениями № 2 и 12 административного здания по адресу: Ярославская область, п. Большое село, ул. Челюскинцев, 12 существует проход и другие документы.

Ответчик просит в иске отказать, в обоснование иска представил:

- акт обследования помещений № 2 и 12 , подписанный сторонами и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о том, что проход из помещения 2 в помещение 12 облицован декоративным пластиком из синтетических материалов. В помещении №12 установлена временная перегородка, окрашенная в синий цвет, из ДСП с дверным проемом, не достигающие потолка, на двери навесной замок. Ключи в замке отсутствуют. В дверном проеме со стороны помещения №12 в помещение №2 установлена железная решетка с металлическим дверным проемом с навесным замком. Ширина железного дверного проема 0.9 м. Ключи в количестве 3 штук находятся в замке. За железной решеткой деревянные распашные двери с навесным замком ( ключ находится в замке) Ширина распашных дверей 1.25м. Деревянные распашные двери закрыты на накладной замок и шпингалеты. Сверху, над дверным проемом установлена сигнализация;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.08.08., подписанный между ответчиком и ООО «Ярновострой» на установку облицовки стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке и справку о стоимости выполненных работ;

- заключение МКУ «Муниципальная пожарная охрана города Ярославля», согласно которому в соответствии с требованиями п.7.4. СНиП 21-01-97* части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной безопасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, в соответствии с требованиями п.6.13* СНиП 21-01-97* часть 1 этажа литер А ( помещения № 1,2,3,14) и помещения № 1-17 на 2 этаже класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 должна иметь самостоятельные эвакуационные выходы, часть 1 этажа здания литер А ( помещения № 4-13 на 1 этаже) класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 должна иметь самостоятельные эвакуационные выходы. Рекомендовано установить в разных частях здания различные функциональные пожарные эвакуационные выходы;

- и другие документы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств о том , что установление на спорном проходе из помещения №2 в помещение №12 пластиковых стеновых панелей осуществлено без его согласия, не представлено доказательств, что произведенные работы ущемляют законные права и интересы истца, не представлено доказательств отсутствия для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, не представлено иных доказательств , обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно ст. 244 ч. 1 и 2 , 247 Гражданского кодекса РФ – имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации 76-АБ 004781 от 03.12.09. , о том , что истец и ответчик являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве ? нежилого здания литер А , 2-х этажное, общей площадью 406,6 кв.м., в том числе подвал площадью 201,9 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Большесельский район, п. Большое село, ул. Челюскинцев, 12.

Право общей долевой собственности в отношении спорного здания возникло на основании ранее возникшего права:

19.04.00. между сторонами заключено соглашение об установлении (определении) долей , в соответствии с которым ЗАО КБ «Ярославский земельный банк» и Департаментом Федеральной государственной службы занятости населения по Ярославской области в лице Большесельского районного отдела занятости населения определена – по 1/2 доле в праве собственности административного здания по адресу: Ярославская область, п. Большое село, ул. Челюскинцев, 12, общей площадью 599,9 кв.м., в том числе подвал 201,5 кв.м.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что с момента приобретения истцом ? части нежилых помещений спорного административного здания между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о порядке использования помещений, а именно: истцом использовались нежилые помещения второго этажа и фойе 1 этажа № 2, подвал 97,9 кв.м., истцом использовались помещения 1 этажа, подвал.

На протяжении более десяти лет спора между сторонами по порядку использования нежилых помещений не возникало.

Истцом помещения первого этажа лично не используются и переданы в аренду 3-м лицам, в судебном заседании истец не смог пояснить в каком именно году в проходе между помещениями №2 и 12 им ( либо 3-ими лицами ) была установлена железная решетка и распашная дверь с замками и сигнализацией.

Ответчик утверждает, что в процессе осуществления текущего ремонта своих нежилых помещений, а также в связи с установлением истцом железной решетки и дверей в проходе между помещениями №2 (фойе) и №12 в целях создания благоприятного для посетителей центра занятости интерьера проход с железной решеткой и распашными дверями истца был заделан пластиковыми стеновыми панелями со стороны ответчика. Панели установлены в 2008г. и до подачи иска в суд истец никогда не обращался с требованием об устранении препятствий по проходу из помещения №2 в помещение №12 и наоборот. Полагает, что действия истца продиктованы намерением продать свою долю, истец обращался в апреле 2012г. с соглашением об определении порядка пользования помещениями, однако до настоящего времени данный вопрос между сторонами не решен.

В подтверждение факта установления стеновых панелей именно в 2008г., ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ №3 от 12.08.08.

Кроме того, по требованию суда между сторонами и представителем ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был обследован первый этаж спорного административного здания , составлен акт обследования спорного прохода и поэтажный план помещений 1 этажа, следующего содержания:

Проход из помещения 2 в помещение 12 облицован декоративным пластиком из синтетических материалов. В помещении №12 установлена временная перегородка, окрашенная в синий цвет, из ДСП с дверным проемом, не достигающим потолка, на двери навесной замок. Ключи в замке отсутствуют. В дверном проеме со стороны помещения №12 в помещение №2 установлена железная решетка с металлическим дверным проемом с навесным замком. Ширина железного дверного проема 0,9 м. Ключи в количестве 3 штук находятся в замке. За железной решеткой деревянные распашные двери с навесным замком (ключ находится в замке). Ширина распашных дверей 1,25м. Деревянные распашные двери закрыты на накладной замок и шпингалеты. Сверху, над дверным проемом установлена сигнализация.

Данный факт также подтверждается техническим паспортом 2012г.

Судом также установлено, что истец без согласия сособственника ( ответчика) нежилые помещения 1 этажа спорного здания передал в аренду 3-м лицам, изменил функциональное назначение помещений 1-этажа, а именно: в помещении №12 установил временную перегородку, окрашенную в синий цвет, из ДСП с дверным проемом, не достигающим потолка, на двери имеется навесной замок. Данные обстоятельства не отрицались истцом в судебном заседании и подтверждаются актом обследования, заключением СКУ «Муниципальная пожарная охрана города Ярославля». В заключении пожарной охраны , в частности указано, что помещения, используемые истцом и ответчиком имеют различную функциональную пожарную безопасность и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что между сторонами в течение более 10 лет установлен порядок пользования нежилыми помещениями в спорном административном здании, отсутствие прохода между помещениями №2 и 12 возникло не вследствие неправомерных действий ответчика, а наоборот, истца, который установил железную решетку и двери с навесными замками и сигнализацией, без согласия сособственника, установил в нежилом помещении №12 временную перегородку из ДСП с дверным проемом и навесным замком. Ответчик , устно согласившись с данными действиями истца, установил со своей стороны пластиковые стеновые панели для создания благоприятного интерьера фойе центра занятости, т.е. фактически между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства о том, какие препятствия чиниться ответчиком истцу в отношении подвала, а также доказательства, что ответчик препятствует владению и пользованию помещениями подвала, не представлено доказательств какие законные права и интересы нарушает ответчик по отношению к истцу в спорном административном здании.

Доводы истца о том, что установление истцом стеновых панелей на проходе между помещениями № 2 и 12 лишают последнего права пользования пожарным эвакуационным выходом, признаются судом несостоятельными, т.к. истец сам создал условия , препятствующие пользованию пожарным эвакуационным выходом и своими действиями определил порядок пользования общей долевой собственностью административного здания.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности не применим, т.к. истец является владеющим собственником.

Исходя из буквального смысла заявленных исковых требований и представленных в суд документов, суд считает, что ответчик , являясь собственником общей долевой собственности не владеет проходом между помещениями №12 и №2, а также фойе спорного здания №2, следовательно, к спорным правоотношениям применим общим срок исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец не представил доказательств, когда им установлена железная решетка распашные двери с замком и сигнализацией.

Ответчик считает, что стеновые панели установлены им после установления ответчиком железной решетки и дверей в спорном проходе, представил документы о проведенных работах - акт приемки выполненных работ № 3 от 12.08.08.

Иск заявлен истцом – 09.09.12., т.е. за пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации – истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в иске.

В соответствии ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса РФ, иные способы защиты гражданских прав, не указанные в данной статье, должны быть предусмотрены законом.

Исходя из смысла ст. 12, 244,247 252 Гражданского кодекса РФ и сложившихся правоотношений сторон иск может быть заявлен об определении порядка пользования общей долевой собственностью либо выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 314 от 07.08.12. госпошлину в сумме 4000 руб. на основании ст. 333. 40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья Н.А. Гусева