Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИРЕИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 115 524 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.09.2013г.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в виде пени за просрочку в доставке груза с учетом уточнений в сумме 115 524 руб. 77 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, уведомление в материалах дела, письменного уточнения предмета иска по отзыву ответчика не представил, определение суда не исполнил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее представил письменный отзыв и расчет, доказательства в обоснование возражений, новый расчет.

В суммовом выражении не оспаривает размер задолженности в сумме 104 969 руб. 66 коп. Заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму не указал. Заявил о применении судом срока исковой давности.

Иск рассматривается в отсутствии истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма по пени в размере 115 524 руб. 77 коп.

Претензиями от 07.08.2013г. истец предъявил к ответчику пени.

Ответчиком сумма по претензии оставлена без рассмотрения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по железнодорожным накладным №№ ЭЬ 055451, ЭЬ 553393, ЭЬ 567322, ЭЫ 519659, ЭЬ 870582, ЭЬ 599247, ЭЬ 439446. Дата фактического прибытия вагона - с 18.06.2013 по 02.07.2013.

Сроки, указанные ответчиком, совпадают со сроками, указанными истцом.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 04.07.2014г.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности определяется в один год.

Требование по вышеуказанным железнодорожным накладным предъявлены истцом не в пределах срока исковой давности, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд применяет срок исковой давности, в удовлетворении требований по данным железнодорожным накладным отказывает, сумма отказа составляет 22 601 руб. 80 коп.

Остальная часть требований составит 92 922 руб. 97 коп.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием иска истцом указаны нарушения ответчиком ст. ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации № 18-ФЗ от 10 января 2003 года.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Истец не уточнил размер исковых требований, связанный с двойным предъявлением и прохождением груза узловых станций.

Двойное предъявление пени заявлено по железнодорожной накладной № ЭЭ 064 083 на сумму пени в размере 1 449 руб. 45 коп.

Ответчиком представлены доказательства двойного предъявления.

В силу ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по данной железнодорожной накладной.

Остаток суммы долга составит 91 473 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлены возражения по железнодорожным накладным, связанным с прохождением груза по узловым станциям, представлены доказательства. Возражения заявлены по следующим железнодорожным накладным – ЭА 183895, ЭА 195322, ЭЯ 796456, ЭА 500850, ЭБ 833968, ЭВ 291044, ЭВ 624939, ЭВ 59306.

Представлены доказательства в обоснование возражений. Суд соглашается с правовой позицией ответчика, сумма, не подлежащая взысканию, составит 5 253 руб. 39 коп.

Остаток долга составит 86 220 руб. 13 коп.

Ответчиком представлены возражения по железнодорожной накладной № ЭБ 842790, представлены доказательства.

Рассмотрев представленные доказательства в обоснование возражений. Суд соглашается с правовой позицией ответчика, отказывает истцу во взыскании суммы в размере 1 621 руб. 08 коп.

Остаток долга составит 84 599 руб. 05 коп.

Ответчиком представлены возражения по железнодорожным накладным №№ ЭА 455981, ЭА 455867. Вместе с тем, доказательства в обоснование возражений не представлены.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по данным железнодорожным накладным.

При этом суд исходит из следующего.

Исчисление сроков доставки грузов регулируется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27.

Согласно п. 5.9 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на одни сутки при отправлении с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно п. 2.1 Правил сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона … .

Согласно п. 6.7 Правил о причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 настоящих Правил составляется акт общей формы.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены исчерпывающие доказательства, исключающие его ответственность по другим железнодорожным накладным.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 84 599 руб. 05 коп., соответствуют ст. ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации дает право суду уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что просрочка в доставке груза по спорным накладным является минимальной, не представление истцом доказательств возникновения у него убытков вследствии неисполнении обязательств ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 75 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юниреит» пени в размере 75 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 270 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Истцу вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере 623 руб. 83 коп. Платежное поручение № 1423 от 02.07.2014г. находится в материалах дела (ст. 333.40 нК рФ).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.А. Соловьева