Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плохотник С.В., рассмотрев материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым об отмене постановления и понуждении продлить договор аренды

при участии сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, ФИО2,

от Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым- не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым об отмене постановления и понуждении продлить договор аренды.

Определением от 18.10.2017 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 14.02.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Представитель Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном заседании извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и представил документы для приобщения к материалам дела.

Иных ходатайств не последовало.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее.

28 апреля 2015 года по результатам конкурса между ИП ФИО1 и Администрацией Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым был заключен Инвестиционный договор № 1-И на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности. Данный договор был заключен для реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания фотолаборатории, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, пер. Марченко д. 7 для переселения граждан из аварийного дома №18 по ул. Школьная в пгт. Новофедоровка Сакский район Республика Крым, во исполнение Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 годы на территории Республики Крым». Лот конкурса на заключение инвестиционного договора включал в себя также обязанность администрации передать победителю для дальнейших инвестиций в строительство земельный участок под аварийным домом по адресу пгт. Новофедоровка, ул. Школьная 18, ориентировочной площадью 0,17 га, а также всю имеющуюся на этот участок проектную и техническую документацию. Указанные обстоятельства закреплены п 2.1.3. договора с ИП ФИО1

Договором аренды № 16 земельного участка, находящегося в муниципальное собственности от 30 декабря 2015 года указанный участок был передан в аренду ИП ФИО1

30 августа 2016 года Администрацией Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым был направлен ответ №1702\03-23 на обращение ИП ФИО1 об отказе в заключении дополнительных соглашений к действующими договорам аренды земельных участков.

06 декабря 2016 года Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым было вынесено постановление №337 об отказе в продлении договора аренды с ИП ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указаны случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, а именно - договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным Правительством Российской Федерации; 3) земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Так, договором аренды № 16 земельного участка, находящегося в муниципальное собственности от 30 декабря 2015 года указанный участок был передан в аренду ИП ФИО1

Пунктом 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Письмом от 25 декабря 2015 года исх. № 548/03-21 Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым уведомила, что ввиду отсутствия средств, просит инвестора за свой счет разработать проект и произвести работы по сносу аварийного здания - дома №18 по ул. Школьная, пгт. Новофедоровка.

Так, инвестором были вложены средства на разработку проекта и произведение pa6oт по сносу аварийного здания для дальнейшего инвестирования в строительство.

Как усматривается из пояснений заявителя, вложенные средства инвестору компенсированы не были.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" «Защита инвестиций» Государство гарантирует в соответствии с законодательством, действующим на территории РСФСР, защиту инвестиций, в том числе иностранных, независимо от форм собственности. При этом инвесторам, в том числе иностранным, обеспечиваются равноправные условия деятельности, исключающие применение мер дискриминационного характера, которые могли бы препятствовать управлению и распоряжению инвестициями.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" «Защита инвестиций» инвестиции не могут быть безвозмездно; национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным по последствиям. Применение таких мер возможно лишь с полным возмещением инвестору всех убытков, причиненных отчуждением инвестированного имущества, включая упущенную выгоду, и только на основе законодательных актов РСФСР и республик в составе РСФСР. Порядок возмещения убытков инвестору определяется в указанных актах.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" при несоблюдении требований действующего на территории РСФСР законодательства, обязательств, предусмотренных в договорах (контрактах) между субъектами инвестиционной деятельности, последние несут имущественную и иную ответственность в порядке, установленном указанными актами.

П. 2 ст. 16 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" предусмотрено, что государственные органы всех уровней при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых обязательств или возложенных на них на законных основаниях обязанностей по осуществлению инвестиционной деятельности несут имущественную ответственность по своим обязательствам перед другими субъектами инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

П. 1 ч.2 ст. 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что федеральные органы государственной власти для регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, используют следующие формы и методы: создание благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем:

совершенствования системы налогов, механизма начисления амортизации и использования амортизационных отчислений;

установления субъектам инвестиционной деятельности специальных налогов режимов, не носящих индивидуального характера; защиты интересов инвесторов; предоставления субъектам инвестиционной деятельности льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности: защиту капитальных вложений; стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условии и режима, указанных в настоящей статье, гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта. Дифференциация сроков окупаемости инвестиционных проектов в зависимости от их видов определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ капитальные вложения могут быть национализированы только при условии предварительного и равноценного возмещения государством убытков, причиненных субъектам инвестиционной деятельности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи, то есть, учитывая, что договор аренды был заключен только на 11 месяцев, срок договора аренды может быть продлен минимум до 3 лет.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что вынесенный отказ в продлении договора аренды является незаконным, а потому требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2.Постановление Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 06.12.2016 №337 об отказе в продлении договора аренды отменить.

3. Обязать Администрацию Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым продлить договор аренды на земельный участок под аварийным домом по адресу пгт.Новофедоровка, ул.Школьная, 18.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.П.Авдеев