Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроносс» о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроносс» о взыскании задолженности договору возвратной финансовой беспроцентной помощи б/н от 05.03.2014 в размере 142 000,00 руб..

Так, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возвратной финансовой беспроцентной помощи б/н от 05.03.2014, что выразилось в невозврате суммы займа.

Ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с контррасчетом взыскиваемых сумм не предоставил, при этом, с учетом положений пунктов 2, 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд констатирует его надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Более того, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8- ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

05.03.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кроносс» (Заемщик) подписан договор возвратной финансовой беспроцентной помощи б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику возвратную финансовую помощь в размере 50 000,00 грн. без НДС на условиях, предусмотренных настоящим договором, а последний обязуется возвратить ее в определенный договором срок.

Пунктом 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 предусмотрено, что сумма займа по договору с учетом возврата части денежных средств и конвертации его в рубли составляет 142 000,00 руб. без НДС.

Пунктом 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 предусмотрено, что срок предоставления возвратной финансовой беспроцентной помощи заемщику устанавливается до 31.12.2016.

При этом, срок, указанный в пункте 4.1 договора может быть продлен по согласию сторон (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий Договора Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Кроносс» сумму займа в размере 50 000,00 грн., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской Акционерного общества «Банк Петрокоммерц-Украина».

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом в его адрес были направлены претензии № 56 от 18.09.2018 и № 31 от 25.03.2019, согласно которых истец просил ответчика обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по оплате задолженности по договорам займа.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены условия Договора и не возвращены денежные средства в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный Договор был заключен между сторонами 05.03.2014.

Подпунктом 3 пункта 1.3 Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 предусмотрено, что стороны во взаимоотношениях по договору руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. В случаях применения судебного порядка разрешения спора по договору, он передается на разрешение Арбитражного суда Республики Крым.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статье 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Таким образом, заключённый между сторонами Договор б/н от 05.03.2014 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объёме возвратить истцу сумму полученной финансовой помощи.

Пунктом 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2014 предусмотрено, что сумма займа по договору с учетом ее конвертации в рубли составляет 120 000,00 руб. без НДС.

Учитывая то, что своевременный возврат полученных по договору денежных средств является одной из основных обязанностей ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, и учитывая, что доказательств исполнения требований Договора о возврате суммы займа в размере 120 000,00 руб.ответчиком не представлено, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд отмечает, что требования, рассматриваемые в данном деле, определением суда от 25.06.2019 были выделены из дела № А83-7977/2019.

Абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» определено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в пределах суммы выделенных и рассматриваемых в рамках данного дела требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кроносс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору возвратной финансовой беспроцентной помощи б/н от 05.03.2014 в размере 120 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306,42 руб..

3.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская