Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляпман В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к частному предприятию «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» (идентификационный код 37762662), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ликвидатора физического лица – предпринимателя ФИО1 (идентификационный номер 2793405417) арбитражного управляющего ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к частному предприятию «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» (далее – ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – нежилых помещений первого этажа с № 1-1 по № 1-5 общей площадью 43,9 кв.м, нежилых помещений первого этажа в лит. А с № 1-6 по № 1-9 общей площадью 23,1 кв.м и нежилых помещений (пункт проката) общей площадью 73,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

После устранения недостатков, послуживших 28.06.2019 основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 30.07.2019 исковое заявлением принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-10689/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ликвидатор физического лица – предпринимателя ФИО1 арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ликвидатор ФИО3).

Определением от 03.09.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

По ходатайству ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» (том 3 л.д. 52) определением от 01.10.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» (далее – ООО «Вольт Март Крым»).

Определением от 29.10.2019 суд привлек ООО «Вольт Март Крым» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к участию в деле соответчиками.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» и ООО «Вольт Март Крым» возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменные отзывы на исковое заявление (том 2 л.д. 124-130, том 4 л.д. 1-6).

Ответчик ИП ФИО2 своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранении», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2

Представитель третьего лица ликвидатора ФИО3 исковые требования поддержал, о чем предоставил письменные пояснения (том 3 л.д. 72-74).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного имущества на основании определения хозяйственного суда Харьковской области (Украина) от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11 по заявлению физического лица – предпринимателя ФИО4 к физическому лицу – предпринимателю ФИО1 о признании банкротом, которым признаны недействительными результаты аукциона по продаже имущества истца и заключенные на их основании с ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» (покупатель) договоры купли-продажи спорных нежилых помещений, право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Украина). Истец полагает, что такое решение суда подлежит признанию в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, с учетом чего основания для владения ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» спорным имуществом отпали и оно подлежит истребованию у последнего в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» против удовлетворения иска возражал, в своем отзыве указывает на то, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости (России) и в установленном судебном порядке не оспорено. Также указывает на невозможность признания судебного акта Украины в силу отсутствия соответствующего международного договора, а также на то, что к договорам, на основании которых у него возникло право собственности, как к договорам в отношении недвижимости, расположенной на территории Российской Федерации, подлежит применению российское право.

Третье лицо – ликвидатор ФИО3 предоставил пояснения (том 3 л.д. 72-74), в которых указывает на то, что на данный момент законную силу имеет решение Хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11, которым за истцом признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

ООО «Вольт Март Крым» против удовлетворения иска возражает, указывает на то, что пользуется спорным имуществом на законных основаниях (том 4 л.д. 1-6).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 (идентификационный номер 2793405417, далее – ФИО1) на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 18.05.2006, реестровый № 1314, удостоверенного ФИО5, частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа (том 2 л.д. 39-40, перевод на русский язык – том 2 л.д. 43-46), приобрел у открытого акционерного общества «Крымбытрадиотехника» (идентификационный код 03051995) нежилые помещения, находящиеся в доме 2 по ул. Калинникова в г. Ялта Автономной Республики Крым (пункт 1.1), имеющие общую площадь – 73,1 кв.м, состоящие из помещений: 3-1 пункт проката площадью 67,6 кв.м, 3-2 кабинет площадью 5,5 кв.м (пункт 1.3).

Согласно Извлечению о регистрации в Государственном реестре сделок (здесь и далее Украины) от 18.05.2006 № 2396330 (том 2 л.д. 41, перевод – том 2 л.д. 47-48) на основании данного договора 18.05.2006 зарегистрирована сделка № 1312862, а 22.05.2006 – право частной собственности ФИО1 на нежилые помещения, пункт проката, что подтверждается выданным 22.05.2006 коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 10705386 (том 2 л.д. 42, перевод – том 2 л.д. 49-50).

Далее на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, зарегистрированного в реестре за № 1955, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО6 (копия дубликата от 10.01.2012, зарегистрированного в реестре за № 38 – том 3 л.д. 23-24, перевод - том 3 л.д. 27-29) ликвидатор банкрота физического лица – предпринимателя ФИО1 – арбитражный управляющий ФИО7 как продавец в порядке, установленном для исполнения постановления хозяйственного суда Харьковской области от 18.07.2011, дело № 5023/5401/11 вх. № 5401/11, продал в собственность ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» (покупатель), а покупатель на основании протокола № 10 проведения аукциона на Товарной бирже «Правопорядок» от 07.10.2011 приобрел в собственность вышеуказанное имущество, состоящее из нежилого помещения (пункт проката) общей площадью 73,1 кв.м, расположенного по адресу: Автономная <...> (пункты 1.1, 1.2). Сделка купли-продажи зарегистрирована в Государственном реестре сделок 08.10.2011 за № 4676523, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра сделок от 10.01.2012 № 10919483 (том 3 л.д. 25, перевод – том 3 л.д. 29 (на обороте)-30). На основании вышеуказанного дубликата договора купли-продажи от 10.01.2012 № 38 коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» 20.01.2012 зарегистрировано право частной собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», регистрационный № 12105804, что подтверждается Извлечением о государственной регистрации прав от 20.01.2012 № 3290318 (том 3 л.д. 26, перевод – том 3 л.д. 30 (на обороте)-31).

28.06.2016 указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 90:25:010103:1418 и 22.12.2016 на основании дубликата договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, регистрационный номер № 1955, от 10.01.2012, в реестре нотариуса ФИО6 № 38 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 28.06.2016 (том 3 л.д. 12), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 22.12.2016 (том 3 л.д. 10) и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2019 (том 1 л.д. 128-129).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 19.03.2008, зарегистрированного в реестре за № 3-1589, удостоверенного ФИО8, государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы (том 2 л.д. 18-19, перевод – том 2 л.д. 22-24), ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ДАК-СЕРВИС» (код ЕГРПОУ 22280922) нежилые помещения, которые находятся по адресу: Украина, Автономная <...>, а именно: нежилые помещения первого этажа с № 1-1 по № 1-5 общей площадью 43,9 кв.м (пункт 1). Согласно Извлечению из Государственного реестра сделок от 19.03.2008 № 5625160 (том 2 л.д. 20, перевод – том 2 л.д. 23 (на обороте)-25) на основании данного договора 19.03.2008 зарегистрирована сделка № 2768805, а 20.03.2008 – право частной собственности ФИО1 на нежилые помещения первого этажа. Последнее подтверждается выданным коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 20.03.2008 № 18175543, (том 2 л.д. 21, перевод – том 2 л.д. 24 (на обороте)-25).

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, зарегистрированного в реестре за № 1960, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО6 (копия дубликата от 10.01.2012, зарегистрированного в реестре за № 43 – том 3 л.д. 41-42, перевод - том 3 л.д. 45-47) ликвидатор банкрота физического лица – предпринимателя ФИО1 – арбитражный управляющий ФИО7 в порядке, установленном для исполнения постановления хозяйственного суда Харьковской области от 18.07.2011 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11, на основании протокола № 8 проведения аукциона на Товарной бирже «Правопорядок» от 07.10.2011 продал в собственность ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» (покупатель) вышеназванные нежилые помещения первого этажа с № 1-1 по № 1-5 общей площадью 43,9 кв.м, расположенные по адресу: Автономная <...> (пункты 1.1., 1.2). Сделка купли-продажи зарегистрирована в Государственном реестре сделок 08.10.2011 за № 4676462, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра сделок от 10.01.2012 № 10919505 (том 3 л.д. 43, перевод – том 3 л.д. 47 (на обороте)-48). 20.01.2012 коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» на основании вышеуказанного дубликата договора купли-продажи от 10.01.2012 № 43 зарегистрировано право частной собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», регистрационный № 3762971, что подтверждается Извлечением о государственной регистрации прав от 20.01.2012 № 32921744 (том 3 л.д. 44, перевод – том 3 л.д. 48 (на обороте)-49). Отметка о регистрации в Электронном реестре прав на недвижимое имущество 20.01.2012 имеется и на вышеуказанной копии дубликата от 10.01.2012 договора купли-продажи нежилого помещения от 08.10.2011.

28.06.2016 указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 90:25:010103:1420 и 22.12.2016 зарегистрировано право собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2019 (том 1 л.д. 125-127).

Также 19.03.2008 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в реестре за № 3-1592, удостоверенного ФИО8, государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы (том 2 л.д. 26-27, перевод – том 2 л.д. 31-33), ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ДАК-СЕРВИС» (код ЕГРПОУ 22280922) находящиеся по адресу: Украина, Автономная <...> нежилые помещения первого этажа с № 1-6 по № 1-9 общей площадью 23,1 кв.м (пункт 1). Согласно Извлечениям из Государственного реестра сделок от 19.03.2008 № 5624946 и № 5625176 (том 2 л.д. 28, 29, перевод – том 2 л.д. 34-36) на основании данного договора 19.03.2008 зарегистрирована сделка № 2768774, а 20.03.2008 – право частной собственности ФИО1 на нежилые помещения первого этажа в лит. А» с № 1-6 по № 1-9, что подтверждается выданным 20.03.2008 Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 18175930 (том 2 л.д. 30, перевод – том 2 л.д. 37-38).

Далее на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, зарегистрированного в реестре за № 1965, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО6 (копия дубликата от 10.01.2012, зарегистрированного в реестре за № 33 – том 3 л.д. 32-33, перевод - том 3 л.д. 36-38), ликвидатор банкрота физического лица – предпринимателя ФИО1 – арбитражный управляющий ФИО7 в порядке, установленном для исполнения постановления хозяйственного суда Харьковской области от 18.07.2011, дело № 5023/5401/11 вх. № 5401/11, продал в собственность ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» (покупатель) на основании протокола № 9 проведения аукциона на Товарной бирже «Правопорядок» от 07.10.2011 вышеуказанные нежилые помещения первого этажа в лит. А с № 1-6 по № 1-9 общей площадью 23,1 кв.м, расположенные по адресу: Автономная <...> (пункты 1.1., 1.2). Сделка купли-продажи зарегистрирована в Государственном реестре сделок 08.10.2011 за № 4676504 (Извлечение из Государственного реестра сделок от 10.01.2012 № 10919454 (том 3 л.д. 34, перевод – том 3 л.д. 38 (на обороте)-39). На основании вышеуказанного дубликата договора купли-продажи от 10.01.2012 № 33 коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» 20.01.2012 зарегистрировано право частной собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», регистрационный № 7810949, что подтверждается Извлечением о государственной регистрации прав от 20.01.2012 № 32920497 (том 3 л.д. 35, перевод – том 3 л.д. 39 (на обороте)-40). Отметка о регистрации в Электронном реестре прав на недвижимое имущество 20.01.2012 имеется и на вышеуказанной копии дубликата от 10.01.2012 договора купли-продажи нежилого помещения от 08.10.2011.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 27.06.2016 указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 90:25:010103:1415 (том 3 л.д. 13) и 22.12.2016 на основании дубликата договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, регистрационный номер № 1965, от 10.01.2012, в реестре нотариуса ФИО6 № 33 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 22.12.2016 (том 3 л.д. 11) и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2019 (том 1 л.д. 130-132).

Истец указывает на то, что хозяйственный суд Харьковской области, рассмотрев заявление ликвидатора о признании недействительным аукциона, договоров купли-продажи и признании права собственности, определением от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11 по заявлению ФЛП ФИО4 к ФЛП ФИО1 о признании банкротом (том 2 л.д. 77-93, перевод – том 2 л.д. 94-112) удовлетворил заявление ликвидатора частично.

Признал недействительными результаты аукциона по продаже имущества физического лица – предпринимателя ФИО1 (код 2793405417), проведенного 07.10.2011 Товарной биржей «Правопорядок», а именно:

- нежилых помещений первого этажа с № 1-1 по № 1-5 общей площадью 43,9 кв.м, местонахождение: Автономная <...>;

- нежилых помещений первого этажа в лит. А с № 1-6 по № 1-9 общей площадью 23,1 кв.м, местонахождение: Автономная <...>;

- нежилых помещений, пункт проката, общей площадью 73,1 кв.м, местонахождение: Автономная <...>.

Признал недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений, заключенные по результатам проведенных открытых торгов 07.10.2011, а именно:

- договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа с № 1-1 по № 1-5 общей площадью 43,9 кв.м, местонахождение: Автономная <...>, удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО6 08.10.2011 за №1160;

- договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа в лит. А с № 1-6 по № 1-9 общей площадью 23,1 кв.м, местонахождение: Автономная <...>, удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО6 08.10.2011 за №1165;

- договор купли-продажи нежилых помещений, пункт проката, общей площадью 73,1 кв.м, местонахождение: Автономная <...>, удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО6 08.10.2011 за №1155.

Признал за физическим лицом – предпринимателем ФИО1 право собственности на недвижимое имущество:

- нежилые помещения первого этажа с № 1-1 по № 1-5 общей площадью 43,9 кв.м, местонахождение: Автономная <...>;

- нежилые помещения первого этажа в лит. А с № 1-6 по № 1-9 общей площадью 23,1 кв.м, местонахождение: Автономная <...>;

- нежилые помещения, пункт проката, общей площадью 73,1 кв.м, местонахождение: Автономная <...>.

В материалы дела также предоставлены определение Восточного апелляционного хозяйственного суда от 01.04.2019 по делу № 5023/5401/11 (том 2 л.д. 62-68, перевод – том 2 л.д. 69-76), которым отказано в открытии производства по апелляционной жалобе ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» на определение хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11, и вводная и резолютивная часть постановления Верховного Суда Украины от 16.07.2019 по делу № 5023/5401/11 (том 2 л.д. 113-114, перевод – том 2 л.д. 115-117) об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» и изменении определения Восточного апелляционного хозяйственного суда от 01.04.2019 по делу № 5023/5401/11 путем изложения его мотивировочной части в редакции данного постановления. Полный текст этого определения суду не предоставлен.

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11, истец обратился к ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» с требованием (том 1 л.д. 52-53) незамедлительно вернуть незаконно, в отсутствие правовых оснований удерживаемое спорное недвижимое имущество. Соответствующее требование направлялось почтой по адресу ответчика и его представителя ФИО9, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения и уведомлением о вручении почтового отправления последнему (том 1 л.д. 54-56).

Представитель ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» ФИО9 27.05.2019 отклонил требование (том 1 л.д. 57-59), что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникший спор относится к спорам, связанным с защитой права собственности.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Данный конституционный принцип неприкосновенности права собственности нашел свое закрепление в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, предъявив так называемый виндикационный иск.

При оценке обстоятельств дела суд исходит из того, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на объект недвижимости, а также то обстоятельство, что иное конкретное лицо (лица) владеет им незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как подчеркивается в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как указано выше, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены записи о праве собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» на спорные объекты недвижимости, при этом, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 140,1 кв.м (сумма площадей спорных помещений: 23,1 + 43,9 + 73,1) передано ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» в безвозмездное пользование ООО «Вольт Март Крым», что подтверждается договором б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.01.2019 (том 3 л.д. 53-55), сроком действия с 03.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1), актом приема-передачи к нему от 01.01.2019 (том 3 л.д. 56), по которому ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» передало, а ООО «Вольт Март Крым» приняло в безвозмездное пользование вышеуказанное нежилое помещение. В свою очередь, ООО «Вольт Март Крым» передало спорные нежилые помещения по договору аренды нежилого помещения № 15-01/2019 от 15.01.2019 в аренду ИП ФИО2 (том 3 л.д. 98-102). На этом основании определением от 29.10.2019 суд привлек к участию в деле ООО «Вольт Март Крым» и ИП ФИО2 в качестве соответчиков.

Проверяя законность оснований владения спорным имуществом ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», ООО «Вольт Март Крым» и ИП ФИО2, суд исходит из их (оснований) взаимосвязи с правами истца на спорное имущество, поскольку виндикационный иск является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Так, в пункте 36 Постановления № 10/22 отмечается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, по общему правилу, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В то же время, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а не в порядке главы 20 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

Оценивая применительно к вышеизложенным руководящим разъяснениям заявленные требования, суд отмечает, что силу статьи 166 ГК РФ недействительность сделок может наступать в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожные сделки). В подтверждение права собственности на спорное имущество истец указывает на недействительности сделок по его отчуждению в пользу ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», однако при этом исходит из того, что соответствующие сделки признаны недействительными и его право собственности восстановлено (признано) определением хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11, то есть заявляет не реституционные, а именно виндикационные требования.

При этом, определением хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11 признано право собственности за ФИО1 как физическим лицом – предпринимателем (идентификационный код 2793405417).

Суд отмечает, что до отчуждения спорного имущества ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» оно принадлежало ФИО1 как физическому лицу, при этом идентификационные коды (2793405417) совпадают. Истцом по настоящему делу выступает ФИО1 как индивидуальный предприниматель (Россия), в связи с чем, учитывая характер правоотношений, коммерческое назначение спорных объектов недвижимости, суд не усматривает противоречий в части предъявления требований истцом как хозяйствующим субъектом.

В то же время, определение хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11 является решением иностранного суда (Украины).

Согласно части 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В силу части 1 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

К таким международным договорам, регулирующим вопросы признания и исполнения решений судов между Украиной и Российской Федерацией, относится Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное 20.03.1992 в г. Киеве, которое ратифицировано Российской Федерацией 09.10.1992, Украиной – 19.12.1992 и вступило в силу в соответствии со статьей 13 указанного Соглашения – 08.04.1993.

В контексте возражений ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», суд отмечает, что то, что Россия намерена не становиться участником Соглашение Правительств государств - участников стран СНГ от 06.03.1998 «О порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2016-р), заключенного в развитие Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», не исключает применения положений последнего. Аналогично не влияет на это и то, что Российская Федерация не является участником Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2002.

В части, не охваченной Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» применяется также Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная 22.01.1993 в г. Минске (далее – Минская конвенция), которая вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины – 14.04.1995. Учитывая, что согласно статье 82 Минской конвенции ее положения не затрагивают права и обязательства участников других международных договоров, при разрешении вопроса о признании определения хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11 подлежат, преимущественно, применению нормы Соглашения в силу их специального характера и в той мере, в которой спор носит хозяйственный характер.

Согласно положениям статьи 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» участники Содружества Независимых Государств согласились на взаимное признание и исполнение вступивших в законную силу решений компетентных судов. Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и части 2 статьи 245.1 АПК РФ, согласно которой решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Таким образом, решения государственных судов Украины как страны - участницы указанных выше международных соглашений признаются на территории Российской Федерации без специального производства.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 № ВАС-927/14, от 19.02.2014 по делу № ВАС-19698/13, от 19.02.2014 № ВАС-19904/13.

В то же время, согласно буквальному содержанию вышеприведенных международных норм необходимым условием признания решения иностранного суда является выполнение условия о компетенции.

Так, согласно статье 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.

Аналогичное условие о компетентности закреплено в пункте «б» части 1 статьи 52 Минской конвенции, а именно, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Исследуя вопрос компетенции украинского суда касательно предмета спора, суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» иски субъектов хозяйствования о праве собственности на недвижимое имущество рассматриваются исключительно судом государства - участника Содружества Независимых Государств, на территории которого находится имущество.

Такая же исключительная компетенция установлена частью 3 статьи 20 Минской конвенции.

Такое правило связано со взаимным признанием договаривающимися сторонами того, что государственная регистрация недвижимости (прав, сделок) носит публично-правовой характер как акт внутреннего внесудебного признания со стороны государства титула или юридического факта на недвижимую вещь (такое правовое содержание государственной регистрации в Российской Федерации отмечено в пункте 52 Постановления № 10/22, пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Следовательно, принятие иностранным судом судебного акта, влекущего изменение содержания государственного реестра недвижимости, в данном случае ЕГРН, противоречит принципу публичной значимости, достоверности реестра на недвижимое имущество как основы построения экономической системы государства и общественных отношений на территории государства, с которым неразрывно по критерию размещения связан соответствующий объект недвижимости.

Внутреннее законодательство Российской Федерации установило аналогичное правило относительно исключительной компетенции. Так, частью 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, отнесены дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него. Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлено общее правило о том, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» к спорам, предметом которых является находящееся на территории Российской Федерации недвижимое имущество или права на него, отнесены дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости или иной государственный реестр Российской Федерации, если такие споры не отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22, к решениям, которые являются основанием для внесения записи в ЕГРН, относятся, в частности, те, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Таким образом, определение хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11 в той мере, в которой оно направлено на прекращение и признание права собственности, в том числе как последствия недействительности сделок в отношении недвижимого имущества, расположенного в Республике Крым, и может быть основанием для государственной регистрации в Российской Федерации, принято украинским судом с нарушением исключительной компетенции, определенной международными договорами и внутренним законодательством Российской Федерации. Поскольку имущество, которое является предметом спора, находится на территории Республики Крым Российской Федерации, спорный вопрос относится к компетенции суда по месту нахождения недвижимого имущества (Российской Федерации).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что объединение различных требований не может служить основанием для преодоления правила исключительной подсудности, которое в данном случае имеет приоритет, иначе не достигается цель исключительной подсудности как в общепроцессуальном, так и в международном значении.

Вывод о неразрывности требований в контексте рассматриваемого спора сделан судом с учетом того, что признание сделки недействительной без применения последствий такой недействительности не является основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52 Постановления № 10/22) и соответственно не может служить основанием для защиты права собственности истца на такое имущество путем виндикации последнее, иначе шла бы подмена требования о реституции.

При любых обстоятельствах, виндикационными требованиями не могут преодолеваться недостатки компетенции иностранного суда при рассмотрении спора о праве, решение такого суда не может влечь за собой какие-либо правовые последствия, хотя бы заинтересованными лицами и не были заявлены возражения против признания такого решения.

Не влияет на правовую оценку обстоятельств и то, что вопрос рассматривался в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 6 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку не оговорено иное и поскольку определение хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11 является итоговым судебным решением по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, применяются общие правила Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

Не опровергают выводы суда относительно непредоставления истцом допустимых доказательств права собственности на спорное имущество и доказательства регистрации такого права истца в Украине на основании определения хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 (Извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права от 25.03.2019 №№ 160897294, 160891496, 160896204 (том 1 л.д. 142, 145,148, перевод – том 2 л.д. 143-144, 146-147, 149-150).

Так, согласно частям 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, регистрация прав истца в государственном реестре иностранного государства не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Регистрация права собственности истца в Украине на основании определения хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11, по сути, свидетельствует об основной направленности защиты прав с помощью такого судебного акта Украины, а именно восстановление и признание государством права собственности истца на спорное имущество, что не опровергает, а напротив подтверждает выводы суда при рассмотрении настоящего дела о том, что вопрос недействительности сделок в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, имеющий при рассмотрении виндикационных требований правовое значение только в части последствий такой недействительности, относится к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что истец, ранее обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» о признании недействительными результатов торгов, проведенных ликвидатором ФИО7 08.10.2011; признании недействительным договора купли – продажи от 08.10.2011 нежилого помещения площадью 43,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>; признании недействительным договора купли – продажи от 08.10.2011 нежилого помещения площадью 73,1 кв.м, находящегося по адресу: <...>; признании недействительным договора купли – продажи от 08.10.2011 нежилого помещения площадью 23,1 кв.м, находящегося по адресу: <...>; об истребовании из чужого незаконного владения Частного предприятия «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» нежилого помещения площадью 23,1 кв.м, нежилого помещения площадью 73,1 кв.м, нежилого помещения площадью 43,9 кв.м, находящихся по адресу: <...>. Определением суда от 18.12.2017 по делу № А83-459/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, что не лишало истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» не оспорено в установленном частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебном порядке, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены допустимые доказательства наличия права собственности на спорное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро