Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Черномор-строй-сервис» Муниципального образования Черноморский район Республики Крым

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч»

о признании недействительным решения

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Черномор-строй-сервис» Муниципального образования Черноморский район Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать решение №082/06/104-180/2021-РНП от 05.02.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю незаконным и отменить его;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю принять новое решение по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Черномор-строй-сервис» Муниципального образования Черноморский район Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч».

В судебное заседание 24 августа 2021 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 31 августа 2021 года до 08 часов 30 минут.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

До объявленного судом перерыва представитель предприятия заявленные требования поддерживал, указав, что третье лицо неоднократно нарушал условия контракта, его действия свидетельствуют о недобросовестном отношении по взятым на себя обязательствам, а антимонопольный орган не дал надлежащую оценку доводам заявителя, в связи с чем, решение об отказе во включении третьего лица в реестр недобросовестным поставщиков (подрядчиков, исполнителей) полежит признанию недействительным.

Крымское УФАС России в своем отзыве против удовлетворения требований возражало, указав, что расторжение контракта по инициативе заявителя не является достаточным доказательством необходимости применения санкции о включении Общества в РНП, а разногласия, возникшие между сторонами, по своей сути относится к гражданско-правовой плоскости.

Третьим лицом пояснений по делу не представлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между МУП «Черномор-строй-сервис» и ООО «Фирма «Луч» был заключен контракт № 08753000166200000350001 от 13.11.2020 года «на поставку автомобильного топлива по талонам» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.3 Контракта: «Поставка горючесмазочных материалов осуществляется путем его хранения и отпуска (передачи) для заправки автотранспорта Заказчика на АЗС, определяемых Поставщиком, в границах населенного пункта пгт Черноморское Черноморского района Республики Крым». Также согласно п. 3.1.2 Контракта Поставщик обязан: «Обеспечить наличие и отпуск бензина на АЗС, предоставляемых Поставщиком, круглосуточно, по переданным Заказчику топливным картам (или талонам) в соответствии с их номиналом и видом товара».

Согласно п.1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить автомобильное топливо (дизельное топливо) по талонам (передать Заказчику право собственности на дизельное топливо, обеспечивая хранение и отпуск топлива автотранспортным средствам Заказчика по таким картам (или талонам)) в соответствии со спецификацией на поставляемый товар (Приложением № 1 к настоящему Контракту) на автозаправочных станциях (далее - АЗС), а Заказчик обязуется принять в собственность и оплатить поставленный товар.

В соответствии с условиями настоящего Контракта Поставщик обязуется передать единовременно Заказчику эмитированные (выпущенные) Поставщиком топливные карты (или талоны) на горюче-смазочные материалы (в виде топливных карт или талонов).

Поставка топливных карт (или талонов) литрового номинала производится Поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц за свой счет по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Революции, д. 7 (п.2.1. Контракта).

Согласно п.2.3. Контракта, поставка горюче-смазочных материалов осуществляется путем его хранения и отпуска (передачи) для заправки автотранспорта Заказчика на АЗС, определяемых Поставщиком, в границах населенного пункта пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым.

В соответствии с п.2.5. Контракта АЗС, через которые будет осуществляться выборка товара, определяются Заказчиком самостоятельно из числа определяемых Поставщиком, исходя из наличия бензина, имеющегося на АЗС, и удобства получения бензина Заказчиком.

В соответствии с п. 2.6. Контракта, Заправка осуществляется по топливным картам (или талонам) в границах населенного пункта пгт Черноморское Черноморского района Республики Крым в объемах, предусмотренных Спецификацией, в соответствии с Приложением № 1 к Контракту.

Заправка по топливным картам (или талонам) производится Заказчиком самостоятельно до момента истечения срока действия данных карт (или талонов), круглосуточно (п.2.7. Контракта)

Согласно п. 4.1. цена контракта составляет 1 339 200 (один миллион триста тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 223 200 (двести двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Во исполнение п.2.1. Контракта Заказчику переданы топливные талоны для предъявления на АЗС с целью заправки автомобильного транспорта.

Письмами за исх. № 910 от 11.12.2020 и №914 от 14.12.2020 ответчик уведомил истца о невозможности заправиться на АЗС, расположенной по ул. Революции, 100 в пгт. Черноморское, в связи с отсутствием топлива, а также о начале работы по расторжению в порядке п.10.5. Контракта.

18 декабря 2020 года МУП «Черномор-строй-сервис» МО Черноморский район Республики Крым в своем письме за исх. №923 сообщило, что поскольку дизельное топливо на АЗС появилось 16.12.2020 и предприятие имеет необходимость в заправке транспортных средств, то решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.12.2020 следует считать отозванным.

В своем письме за исх. №55 от 23.12.2020 третье лицо сообщило, что заявитель может осуществлять заправку своих транспортных средств и на других АЗС, входящих в перечень по условиям заключенного контракта.

МУП «Черномор-строй-сервис» МО Черноморский район Республики Крым в своем письме за исх. №953 от 23.12.2020 сообщает, что в границах пгт. Черноморское существует только одна заправка, отвечающая требованиям Спецификации.

Этой же датой за исх. №956 МУП «Черномор-строй-сервис» МО Черноморский район Республики Крым сообщило о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26 декабря 2020 года за исх. №972 МУП «Черномор-строй-сервис» МО Черноморский район Республики Крым сообщило о возобновлении процедуры об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку 23.12.2020 на АЗС опять не было дизельного топлива.

27 января 2021 года МУП «Черномор-строй-сервис» МО Черноморский район Республики Крым обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «Фирма «Луч» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения, Крымским УФАС России 05 февраля 2021 года было принято решение по делу №082/06/104-180/2021-РНП, которым заявителю было отказано во включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, МУП «Черномор-строй-сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 23.12.2020.

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016).

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №956 от 23.12.2020 размещено в ЕИС 24.12.2020, направлено на электронную почту, а также заказным письмом с уведомлением и получено ООО «Фирма «Луч» 30.12.2020.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем исполнении контракта вступило в законную силу 12.01.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены.

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию, которая влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, при принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Так из материалов дела следует, что основанием для принятия решения №956 от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта явились обстоятельства не исполнения третьим лицом обязанности по заправке транспортных средств заявителя дизельным топливом.

11.12.2020 транспорт, принадлежащий МУП «Черномор-строй-сервис» не смог заправиться дизельным топливом на АЗС № 45, расположенной по адресу: пгт. Черноморское, ул. Революции, 100, которая является единственной заправкой данного предприятия на территории пгт. Черноморское.

Как уже указывалось судом, письмами за исх. № 910 от 11.12.2020 и №914 от 14.12.2020 ответчик уведомил истца о невозможности заправиться на АЗС, расположенной по ул. Революции, 100 в пгт. Черноморское, в связи с отсутствием топлива, а также о начале работы по расторжению в порядке п.10.5. Контракта.

МУП «Черномор-строй-сервис» актом зафиксирован факт отсутствия дизельного топлива, и в тот же день в адрес ООО «Фирма «Луч» направлено письмо посредством электронной почты, указанной в Контракте, с дублированием заказным письмом с уведомлением (исх. № 910 от 11.12.2020), в котором Поставщик был предупрежден о нарушении им пунктов Контракта, и ему было выставлено требование об оплате штрафа за неисполнение условий Контракта; согласно п. 7.5 Контракта в размере 66960,00 руб.

В своем письме за исх. №923 от 18.12.2020, МУП «Черномор-строй-сервис» предупредило ООО «Фирма «Луч», что в случае повторного неисполнения Поставщиком условий Контракта МУП «Черномор-строй-сервис» примет решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и применит положения Федерального Закона № 44-ФЗ и п. 10.5 Контракта.

Вместе с тем, 22.12.2020 на АЗС № 45 транспорт МУП «Черномор-строй-сервис» повторно не смог в полном объеме заправиться дизельным топливом, из необходимых 560 литров было отпущено только 140 литров.

Таким образом, нарушение условий контракта судом установлено.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-147/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ» к Муниципальному унитарному предприятию «Черномор-Строй-Сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.12.2020, оформленное письмом за исх.№956 от 23.12.2020 и по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Черномор-Строй-Сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ» о взыскании возмещения за неиспользованные топливные талоны на сумму 307 123,20 руб., штрафа за нарушение условий контракта в размере 133 920,00 руб., возмещения затрат на проведение экспертизы топлива в размере 11 850,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ» отказано, встречный иск МУП «Черномор-Строй-Сервис» МО Черноморский район Республики Крым удовлетворен, взысканы денежные средства в счет возмещения за неиспользованные топливные талоны в размере 307 123,20 руб., штраф за нарушение условий контракта в размере 133 920,00 руб., возмещение затрат на проведение экспертизы топлива в размере 11 850,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 058,00 руб.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

В рамках дела №А83-147/2021 суд пришел к выводу, что согласно п.2.3. Контракта, поставка горюче-смазочных материалов осуществляется путем его хранения и отпуска (передачи) для заправки автотранспорта Заказчика на АЗС, определяемых Поставщиком, в границах населенного пункта пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым.

В соответствии с п. 2.6. Контракта, заправка осуществляется по топливным картам (или талонам) в границах населенного пункта пгт Черноморское Черноморского района Республики Крым в объемах, предусмотренных Спецификацией.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности не исполнения ООО «Фирма «Луч» взятых на себя контрактом обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый Управлением, в данном случае носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что Общество не исполнило обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а если требуется установление вины в нарушении обязательства - достаточно ее наличие в форме неосторожности.

Руководствуясь положениями статей 12, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд приходит к выводу о том, что вина Общества достоверно установлено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд констатирует факт не только уклонения от исполнения контракта, а и виновности действий третьего лица, которые повлеки за собой нарушение прав третьих лиц, жителей муниципального образования, а также недобросовестным поведением, при котором Общество не предприняло всех зависящих от него мер для исчерпания сложившегося нарушения.

Таким образом, решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.

В силу требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

В данном случае, соразмерным и адекватным способом защиты нарушенного права является возложение на Крымское УФАС России осуществить действия, направленные на включение сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЛУЧ» (ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального унитарного предприятия «Черномор-строй-сервис» Муниципального образования Черноморский район Республики Крым - удовлетворить.

2. Признать недействительным решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №082/06/104-180/2021-РНП от 05.02.2021 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (продрядчиков, исполнителей).

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь осуществить действия, направленные на включение сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЛУЧ» (ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Черномор-строй-сервис» Муниципального образования Черноморский район Республики Крым (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова