Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дзюбак А.А., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; улица И. Гаспринского, дом 5, помещение 3Б, г. Симферополь, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2018; ул. Солнечная, д. 29 А, с. Мирное, <...>)

о взыскании суммы задатка,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 2 036 155,00 руб., состоявшую из: оставшейся суммы задатка в размере - 2 000 000,00 руб., а также расходы, связанные с подготовкой к заключению основного договора купли - продажи, а именно: 21 900,00 - оплата за совершение нотариальных действий (регистрация предварительного договора купли - продажи), 10 000,00 руб. - за инженерно - геодезические работы по определению координат, 4 145,00 - расходы на открытие аккредитива, 110,00 - расходы на нотариальное заверение документов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 181,00 руб.

В ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

15.04.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

19.05.2021 через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

17.06.2021 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу.

09.09.2021 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела поддерживал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 между ООО «Альянс» и ИП ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 850 кв. м. с кадастровым номером 90:22:010216:667 и размещенного на нем жилого дома, площадью 554,4 кв. м. с кадастровым номером 90:22:010216:9743, расположенные по адресу: Россия, <...>.

Согласно пунктам 3, 4 предварительного договора ФИО1 имеет намерение продать указанные земельный участок и жилой дом ООО «Альянс». В соответствии с этими намерениями ФИО1, ООО «Альянс» в лице директора ФИО2 обязуются до 05 ноября 2020 года заключить договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, указанных в пункте 1 настоящего договора.

Пунктом 5 договора стороны установили, что ООО «Альянс» в лице директора ФИО2 после подписания договора оплачивает задаток ФИО1 в виде открытия безотзывного, покрытого аккредитива.Аккредитив должен быть открыт в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего Договора. Сумма аккредитива - 2000000,00 (два миллиона) российских рублей 00 копеек. Срок действия аккредитива - до 05 ноября 2020 года с момента подписания предварительного договора. Исполнение аккредитива в пользу ФИО1 осуществляется Исполняющим банком по предъявлению ФИО1 в исполняющий банк оригинальной расписки в получении нотариусом, ФИО3, документов, необходимых для заключения Договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.В случае если, ООО «Альянс» в лице директора ФИО2, не откроет аккредитив на имя ФИО1 в установленный настоящим Договором срок, настоящий Договор подлежит расторжению.

Согласно пункту 8 предварительного договорав случае отказа от заключения договоров купли-продажи ФИО1, он обязан возвратить ООО «Альянс» двойную сумму задатка.

Пунктом 9 договора стороны установили, чтодоговоры купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п.1 настоящею Договора, по соглашению сторон будут заключены по цене с зачетом суммы задатка, в следующих размерах: за земельный участок в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, за жилой дом в размере 16500000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей) 00 копеек, с расчетом между сторонами путем открытия аккредитива.

Стороны договорились, что до момента подписания Договоров купли-продажи, ФИО1 обязуется выполнить следующие условия: установить ворота на въезде на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...> (четыре), корпус 23 (двадцать три), в сторону выезда на улицу Луговую; предоставить оригинал ГПЗУ (Градостроительный план земельного участка) в подтверждение отсутствия сервитутов и ограничений, городских коммуникаций на указанном земельном участке; предоставить копию технического паспорта БТИ, оригинал технического плана и копию технической документации по отводу земельного участка; предоставить оригиналы договоров на газоснабжение, водоснабжение с управляющей компанией и водоотведение с управляющей компанией, копию договора на электроснабжение с управляющей компанией или с ГУП РК «Крымэнерго»; предоставить документы об отсутствии задолженности за газ, воду, электроэнергию; предоставить визуализацию дизайн - проекта дома; снять имеющиеся обременения с указанного жилого дома. После выполнения вышеперечисленных условий и предоставления документов нотариусу, нотариус выдает расписку в получении оригиналов документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Пунктом 12 договора установлено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, они не будут заключены либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить эти договора.

После подписания предварительного Договора Истец, во исполнение условий п. 5 предварительного Договора, открыл безотзывной аккредитив и оплатил задаток на сумму 2 000 000,00 рублей, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 08.09.2020.

28.10.2020 ООО «Альянс» предоставлено нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым заявление с просьбой назначить на 05.11.2020 года заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>.

28.10.2020 года в телефонном режиме ответчик был уведомлен нотариусом о дате заключения основных договоров купли-продажи на 05.11.2020. В день заключения основных договоров купли-продажи 05.11.2020 Истец прибыл к нотариусу, однако Ответчик к указанной дате для совершения нотариальных действий по заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не явился, никаких уведомлений и писем к указанной дате не представил, чем нарушил условия предварительного Договора.

В результате не исполнения условий предварительного договора, а именно не заключения основного договора купли-продажи, сумма аккредитива в размере 2 000 000,00 рублей была возвращена ООО «Альянс», в связи с окончанием срока на который он был открыт (п. 5 предварительного Договора).

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что ответчиком не было выполнено одно из основных условий предварительного договора, а именно: установить ворота на въезде на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...> в сторону выезда на улицу Луговую (п. 9 предварительного Договора). После выполнения условий предварительного договора и представления нотариусу подтверждающих документов, Ответчик должен был получить от нотариуса- расписку в получении оригиналов документов, необходимых для заключения договоров купли- продажи жилого дома и земельного участка. Данные обязательства Ответчиком не исполнены ни до даты указанной в п. 5 предварительного договора, ни на дату подачи искового заявления. Никаких писем и предложений с просьбой продлить срок для заключения основных договоров купли-продажи от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Истец полагает, что ответчик не представил необходимые документы для оформления основных договоров купли-продажи, а значит уклонился от исполнения предварительного договора.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Альянс» 25.12.2020 была направлена в адрес ответчика претензия № 23-12/20 с требованием о возврате оставшейся суммы задатка, предусмотренной предварительным договором купли - продажи. Претензия была получена ответчиком 29.12.2020.

30.12.2020 ответчиком был направлен в адрес Истца ответ на претензию. Согласно полученного ответа ответчик не отказывался заключить основные договора купли-продажи.

Однако, ответчик обязательства по предварительному договору купли - продажи не исполнил, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика и полученную ответчиком.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задаток согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерациипри прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что после подписания предварительного Договора Истец, во исполнение условий п. 5 предварительного Договора, открыл безотзывной аккредитив и оплатил задаток на сумму 2 000 000,00 рублей, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 08.09.2020.

28.10.2020 года в телефонном режиме ответчик был уведомлен нотариусом о дате заключения основных договоров купли-продажи на 05.11.2020.

В день заключения основных договоров купли-продажи 05.11.2020 истец прибыл к нотариусу, однако ответчик к указанной дате для совершения нотариальных действий по заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не явился, никаких уведомлений и писем к указанной дате не представил, чем нарушил условия предварительного договора.

Согласно условиям предварительного договора, после выполнения условий предварительного договора и представления нотариусу подтверждающих документов, ответчик обязан был получить от нотариуса расписку в получении оригиналов документов, необходимых для заключения договоров купли- продажи жилого дома и земельного участка, что ответчиком не было исполнено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что никаких писем и предложений с просьбой продлить срок для заключения основных договоров купли-продажи от ответчика в адрес истца в срок до 05.11.2020 не поступало.

В свою очередь, ответчик также не представил необходимые документы для оформления основных договоров купли-продажи и фактически уклонился от исполнения предварительного договора.

В процессе рассмотрения дела судом удовлетворены ходатайства сторон о вызове свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений по существу рассматриваемого дела.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2021 ответчик обратился к нотариусу с заявлением о готовности к заключению договора купли-продажи в любое удобное время. Однако, принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик не представил нотариусу доказательства для получения расписки, условия предварительного договора купли - продажи ответчиком выполнены не были. Кроме того, ответчик обратился к истцу за пределами срока, установленного предварительным договором и лишь после получения претензии от истца.

25.01.2021 нотариусом ФИО3 направлено ответчику письмо №34 о необходимости заключения договора купли - продажи жилого дома и земельного участка и согласования для этого даты и времени.

В представленном ответчиком отзыве последний возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку не был надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте назначенной сделки. Однако, данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку, как подтверждается материалами дела 28.10.2020 ответчик был уведомлен нотариусом о дате заключения основных договоров купли-продажи, назначенной на 05.11.2020. В день заключения основных договоров купли-продажи 05.11.2020 истец прибыл к нотариусу, однако ответчик к указанной дате для совершения нотариальных действий по заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не явился. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом нотариуса ФИО3, имеющегося в материалах дела.

Судом также отклоняются доводы ответчика относительно того, что сопровождение сделки по купле - продаже является обязанностью ООО «Офис в Центральном районе», с которым у ответчика был заключен договор на поиск покупателя и организацию сделки, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи сторонами по сделке выступали исключительно истец и ответчик и других лиц в данном договоре не указано.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Из материалов дела следует, что истец не отказался от исполнения условий договора и обратился 28.10.2020 к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым с заявлением о назначении на 05.11.2020 заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 №684 от 15.12.2020, согласно которого 28.10.2020 к ней обратился истец с просьбой об удостоверении 05.11.2020 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>. В тот же день нотариус позвонил ответчику с целью уведомления последнего о времени и дате предстоящей сделки. Нотариальное действие по удостоверению 05.11.2020 договора купли – продажи жилого дома и земельного участка не состоялось в связи с неявкой продавца (ответчика).

При этом, 25.12.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 23-12/20 с требованием о возврате оставшейся суммы задатка, предусмотренной предварительным договором купли - продажи. Претензия была получена ответчиком 29.12.2020.

В свою очередь, 30.12.2020 ответчиком был направлен в адрес Истца ответ на претензию. Согласно полученного ответа, ответчик пояснил, что не отказывается заключить основной договор купли-продажи, однако дату заключения не указал, как и не указал об исполнении со своей стороны обязательных условий предварительного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты меры направленные на исполнение своей части обязательств и сохранение договорных правоотношений, в то время как, доказательств объективных препятствий, не позволивших ответчику заключить основной договор купли-продажи, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.

В данном случае, истец не обязан представлять доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора по тем основаниям, что истцом со своей стороны были исполнены обязательства, предусмотренные предварительным договором в полном объеме (открыл безотзывной аккредитив и оплатил задаток на сумму 2 000 000 руб.), в то время как, ответчиком его встречные обязательства исполнены не были, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности истцом вины ответчика отклоняются судом.

Из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора. Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается не совершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 8 предварительного договорав случае отказа от заключения договора купли-продажи ФИО1, последний обязался возвратить ООО «Альянс» двойную сумму задатка.

Таким образом, учитывая, что истцом были предприняты меры, направленные на исполнение своей части обязательств и сохранение договорных правоотношений, в то время, как доказательств объективных препятствий, не позволивших ответчику заключить основной договор купли - продажи, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы задатка в размере 2 000 000 руб.

Кроме того суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив факт соразмерности внесенного задатка последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не было заявлено доводов и доказательств, их подтверждающих, о несоразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства по договору, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Условия наступления последствий в случае отказа от заключения договора купли-продажи предусмотрены пунктом 8 заключенного между сторонами предварительного договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком, в свою очередь, предпринимались меры для исполнения предварительного договора. Такие попытки им предприняты лишь после получения претензии истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика оставшейся суммы задатка в размере 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, совместно с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой к заключению основного договора купли - продажи, а именно: 21 900,00 - оплата за совершение нотариальных действий (регистрация предварительного договора купли - продажи), 10 000,00 руб. - за инженерно - геодезические работы по определению координат, 4 145,00 - расходы на открытие аккредитива, 110,00 - расходы на нотариальное заверение документов.

В правовое обоснование данных требований истец ссылался на то что, что данные расходы являются судебными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обращает внимание истца, что представленные истцом доказательства несения расходов, связанных с подготовкой к заключению основного договора купли - продажи, а именно: расходы на инженерно - геодезические работы по определению координат, оплата за совершение нотариальных действий (регистрация предварительного договора купли - продажи), расходы на открытие аккредитива, а также расходы на нотариальное заверение документов не являлось необходимым для обоснования истцом своей позиции в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату указанных услуг были выполнены в целях обеспечения исполнения предварительного договора, заключенного с ответчиком, а не с целью обеспечения доказательств по настоящему делу, в связи с чем, не относятся к судебным расходам.

Кроме того, поскольку рассмотрение дела не требовало специальных знаний в области землеустроительных и геодезических работ, расходы на оплату инженерно - геодезических работ по определению координат не были необходимы с целью получения доказательств, подтверждающих существенные по делу обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, предварительного договора купли - продажи, судом также не усматривается обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом расходов на инженерно - геодезические работы по определению координат, совершение нотариальных действий, открытие аккредитива и нотариальное заверение документов, выполненных истцом с целью обеспечения исполнения предварительного договора купли – продажи независимо от того заключен основной договор или нет.

Суд также обращает внимание истца, что понесенные расходы истца в данной части являются расходами с целью исполнения обязательств по предварительному договору купли – продажи и не подлежат взысканию с ответчика. Предварительным договором также стороны не определили, что вышеуказанные расходы могут быть отнесены на ответчика в любом случае (при заключении либо не заключении договора купли - продажи).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные истцом расходы, связанные с подготовкой к заключению основного договора купли - продажи, не относятся к судебным расходам, предусмотренным положением статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 36 155 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На момент подачи искового заявления цена иска составляла 2 036 155 руб., госпошлина с данной суммы составляет 33 181 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 33 181 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3 от 14.01.2021.

При этом, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 2 000 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 592 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (2 000 000 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 33 181 руб. (госпошлина) / 2 036 155 руб. (цена иска)).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2018; ул. Солнечная, д. 29 А, с. Мирное, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; улица И. Гаспринского, дом 5, помещение 3Б, г. Симферополь, <...>) сумму задатка в размере 2 000 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 32 592 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.Н. Букина