Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревым В.П., рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: <***>) о защите деловой репутации,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит суд обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие мою деловую репутацию, содержащиеся в следующих абзацах:

«При этом мне достоверно известно помощник судьи Чернышова Н.В. является супругой ФИО1, который ранее находился в моем подчинении в ООО «Нефтегаз Морсервис», где был официально трудоустроен, где я работал и работаю коммерческим директором. Ввиду увольнения ФИО1 с данного предприятия у нас сложились личные неприязненные отношения»

«Вместе с тем, поскольку лично у ФИО3 и ФИО1 имелись дружеские отношения, по просьбе ФИО4 ООО «Нефтебаз Морсервис» некоторое время продолжало с ФИО1 деловые отношения по аренде помещения, расположенного по адресу: РК, <...>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 (копия договора от 01.10.2017 № АР-11/16 прилагается), оплачивался ремонт судна «Грифон», принадлежащий ФИО1»

«При наличии таких неформальных отношений между ФИО4 и ФИО1 последний, неоднократно с супругой посещал кафе «Кофеек», директором которого является ФИО5 Кроме того, по утверждению сотрудников кафе, а также спортивного клуба «Проспорт», видели как ФИО1 и его супруга Чернышова П.В. весной 2020 года находились в кафе за одним столом с ФИО4 и о чем-то беседовали. Данные встречи проходили не однократно, в том числе и на протяжении последних двух месяцев»

«При этом, обращаю внимание суда на то обстоятельство, что данная встреча указанных лиц происходила уже после принятия судом искового заявления ФИО5 и возбуждения производства по гражданскому делу № 2-715/2020»

«У нас есть информация о встрече Криштачя, Чернышова и его супруги в здании «Проспорта» по ул. Мироишика. д. 1-Б, в здании «Кофейка», эти встречи продолжались последнее время, у нас есть фото- и видеофиксация с указанием даты и времени встреч, я изложил это в ходатайстве, это мое личное мнение, но опять .же на усмотрение суда»;

«У нас есть косвенные доказательства, я о них писал, у нас на предприятии, мы входим в холдинг, мы работаем с большими компаниями, в т.ч. с Министерством обороны, есть своя служба безопасности экономическая, которая занимается экономической безопасностью. У нас есть информация о встрече Криштачя, Чернышова и его супруги, в здании «Проспорта» по ул. Мирошника, д. 1 Б, в здании «Кофейка», эти встречи продолжались последнее время, у нас есть фото- видео фиксация с указанием даты и времени встреч, я изложил это в ходатайстве, это мое личное мнение, но опять же на усмотрение суда»

«Из вышеизложенного, очевидным фактом является заинтересованность помощника судьи Чернышовой П.В. в исходе дела № 2-715/2020, так как через ее супруга ФИО1 истец осуществляет непосредственный контроль за ходом данного процесса и может влиять на его исход путем введения в заблуждение судью Захарову Е.В. относительно фактических обстоятельств...»

тем же способом, которым были распространены эти сведения, то есть путем направления в Керченский городской суд заявления о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, а также аналогичного заявления с извинениями в мой адрес.

Определением от 30.04.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 22.06.2021.

В судебном заседании 22.06.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 31.05.2022.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение названных отчетика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления всех необходимых возражений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, 29 октября 2020 года ответчиком в Керченском городском суде Республики Крым (дело № 2-715/2020) были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца как индивидуального предпринимателя, в частностив производстве Керченского городского суда находится гражданское дело № 2-715/2020 по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица на стороне истца - ФИО4, на стороне ответчика ФИО2, а также третье лицо Отделение № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

29.10.2020 ФИО2 в адрес судьи Захаровой Е.П. по указанному делу направлено заявление об отводе помощника судьи Чернышовой Н.В., которая является супругой истца, информация в котором не соответствует действительности, порочит, по мнению последнего, его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности и заключается в следующем:

Как указано в заявлении, 03.10.2016 истец был трудоустроен в ООО «Нефтегаз Морсервис» приказом от 03.10.2016 № 1 на должность исполнительного директора. При этом, как пояснил истец, в подчинении у «коммерческого директора» ФИО2 не находился, а занимал равноправную ему руководящую должность «исполнительный директор».

Поскольку 01.08.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе ИП ФИО1 (приказ от 01.08.2018 № 35) в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, как пояснил истец, личные неприязненные отношения между сторонами сложились не ввиду увольнения истца, а вследствие судебных тяжб в Керченском городском суде, Арбитражном суде Республики Крым и Арбитражном суде Краснодарского края, которые заключаются в следующем.

Из заявления об отводе также следует, что «При наличии таких неформальных отношении между ФИО4 и ФИО1 последний, неоднократно с супругой посещал кафе «Кофеек», директором которого является ФИО5 Кроме того, по утверждению сотрудников кафе, а также спортивного клуба «Проспорт», видели как ФИО1 и его супруга Чернышова Н.В. весной 2020 года находились в кафе за одним столом с ФИО4 и о чем-то беседовали. Данные встречи проходили не однократно, в том числе, на протяжении последних двух месяцев».

Также, согласно протокола судебного заседания от 30.10.2020 по делу № 2-715/2020 ФИО2 заявил, что «у нас есть информация о встрече Криштапя, Чернышова и его супруги в здании «Проспорта» по ул. Мирошника. д. I-Б, в здании «Кофейка», эти встречи продолжались последнее время, у нас есть фото- и видеофиксация с указанием даты и времени встреч, я изложил это в ходатайстве, это мое личное мнение, но опять же на усмотрение суда».

При этом как пояснил истец, последний никогда не посещал указанные места со своей супругой, в то время как голословные утверждения ФИО2 свидетельствуют о том, что посредством общения со мной ФИО4 «осуществляет контроль за движением гражданского дела», что не подкреплено никакими доказательствами, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца как предпринимателя, ведущего хозяйственную деятельность в строгом соответствии с законом.

В соответствующем ходатайстве об отводе помощника судьи также было указано следующее: «При этом, обращаю внимание суда на то обстоятельство, что данная встреча указанных лиц происходила уже после принятия судом искового заявления ФИО5 и возбуждения производства по гражданскому делу № 2-715/2020».

Как полагает истец, указанный абзац не соответствует действительности и подтверждает умаление деловой репутации последнего тем, что «встреча», которой не было (в том числе в силу соблюдения моей супругой законодательства в сфере конфликта интересов) и знакомство моей супруги с ФИО4 также опровергается в объяснениях Чернышовой Н.В. от 30.10.2020, в которых последняя указала что «...изложенные в заявлении об отводе сведения об обращении на личных встречах с указанными лицами по вопросам осуществления контроля за движением дела и оказанием влияния на председательствующего судьи, данные о моей лично заинтересованности в исходе дела не соответствуют действительным обстоятельствам».

Относительно следующей формулировки - «То есть, в данном случае, очевидным является то обстоятельство, что ФИО1, является супругом помощника судьи Чернышовой Н.В., и состоит в близких дружественных отношениях с ФИО4» истец пояснил, что Чернышова Н.В. является его супругой, близкие дружеские отношения с ФИО4 у последнего отсутствуют, в том числе в ключе рассмотрения Керченским городским судом дела № 2-715/2020.

В соответствующем ходатайстве также содержалась следующая выдержка - «В данном случае, очевидным является то обстоятельство, что ФИО1, который состоит в близких дружественных отношениях с ФИО4 является супругом помощника судьи Чернышовой Н.В., которая в адвоката Демьянкова Н.В., который с свою очередь собирает доказательства в интересах истца ФИО7, для предоставления в судебное заседание по гражданскому делу М 2-566/2020».

В отношении указанного абзаца истцом указано, что при подготовке ФИО2 заявления 29.10.2020 после перечисления сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, ответчик забыл удалить текст заявления, поданного в рамках некоего дела №М 2-566/2020.

Согласно картотеке Алуштинского городского суда Гире Ольга Афанасьевна являлась истцом в деле № № 2-566/2020 о признании недействительным завещания, к которому истец не имеет отношения и что еще раз подчеркивает неправомерность намерений ФИО2

Итец пояснил в заявлении, что вышеизложенная информация, не соответствующая действительности, основанная на незаверенных копиях фиктивных документов, а также просто на словах ФИО2, резюмирована последним в следующем предложении:

«Из выше изложенного, очевидным фактом является заинтересованность помощника судьи Чернышовой Н.В. в исходе дела № 2-715/2020, так как через ее супруга ФИО1, истец осуществляет непосредственный контроль за ходом данного процесса и может влиять на его исход, путем введения в заблуждение судью Захарову Е.П. относительно фактических обстоятельств, а следовательно данный суд не может в дальнейшем рассматривать настоящее дело».

Учитывая изложенное, истец полагает, что ФИО2 в заявлении от 29.10.2020, сообщая о «взыскании» с меня 1 770 000 руб. долга и ссылаясь на фиктивные документы, делая голословные утверждения, опорочил деловую репутацию истца как предпринимателя, фактически указав на последнего, как на лицо, незаконно влияющее на ход гражданского дела, рассматриваемого Керченским городским судом Республики Крым посредством оказания давления на супругу истца, занимающую должность помощника судьи, что последний расценивает как неблагоприятные для его репутации последствия.

Таким образом, по мнению истца, изложенные ФИО2 в заявлении об отводе помощника судьи Чернышовой Н.В. сведения не имеют под собой каких-либо оснований, содержат заведомо недостоверные данные, в подтверждение которых не предоставлено никаких доказательств, при этом порочат честь истца, его достоинство как супруга Чернышовой Н.В. и деловую репутацию, как индивидуального предпринимателя, поскольку указанными голословными утверждениями ФИО2 вменяются факты незаконных, уголовно наказуемых действий, якобы свидетельствующих об оказании истцом влияния на суд при рассмотрении гражданского дела.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с данным иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как следует из пункта 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии пунктами 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ заявление об отводе помощника судьи Чернышовой Н.В., поданного ответчиком в рамках гражданского дела Керченского районного суда №2-715/2020, суд пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения не были публично распространены ответчиком в понимании разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Так, судом установлено, что вышеуказанное ходатайство ответчика было разовым, адресовано суду в рамках рассмотрения гражданского дела, что является процессуальным правом ответчика, предусмотренного процессуальным законодательством РФ.

Керченский районный суд Республики Крым является судебным органом, наделенный полномочиями по разрешению споров, рассмотрению соответствующих заявлений (ходатайств) в рамках соответствующих гражданских (уголовных, административных дел).

В данном случае, по мнению суда, рассматриваемое заявление об отводе гражданского служащего от рассмотрения дела было направлено в адрес суда без цели причинить вред какому-либо лицу, в том числе и истцу ФИО1, поскольку является правом стороны, предусмотренным гражданским процессуальным законом.

Суд также полагает, что получаемая Керченским районным судом корреспонденция не подлежит свободному распространению, поэтому и информация, поступившая от истца, судом нигде не публиковалась и не распространялась.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание оспариваемого заявления, послужившего основанием для обращения истца в суд с иском о защите деловой репутации, а также обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что названное заявление содержит субъективное мнение его автора относительно отношений лиц в нем указанных, наличия (отсутствия) какого-либо умысла истца.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание истца на тот факт, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

При этом, в рассматриваемом случае, направление письма лицу (судье), которому оно адресовано с целью исполнения им своих профессиональных обязательств, не может расцениваться как факт распространения информации, порочащей деловую репутацию.

Доказательств того, что положительная деловая репутация истца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (правовой защите подлежит посягательство лишь на положительную деловую репутацию субъекта гражданских правоотношений), пострадала, и что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, повлияли на его бизнес с партнерами в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А84-4270/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком ложных в отношении него сведений и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца, в том числе, относительно необходимости опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1, отказать.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина