Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания с осущесьвлением аудиозаписи секретарем судебного заседания Барбаховски В.В., при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Министерства транспорта Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-К», ООО «Магистраль сервис»,

о взыскании 3 433 200 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 01.02.2017, паспорт.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 03-18 от 09.01.2018.

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТТ» (далее ООО «ИТТ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (далее ГУП РК «Крымавтотранс») с требованиями о взыскании компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 3 433 200 руб.

Исковые требования основаны в частности на нормах статей 1229, 1250,1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неправомерным использованием ответчиком программы для ЭВМ «Авибус: Управление автовокзалами» (далее по тексту - Программа), авторское право на которую принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015614141 от 07.04.2015.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, в частности указывает, что не использовал Программу, обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу приговоре Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.03.2017 года по уголовному делу № 1-66/2017, вынесенном в отношении третьего лица ФИО1, не являются преюдициальными для рассматриваемого дела, поскольку ФИО1 не является сотрудником ответчика, иных доказательств неправомерного использования Программы истцом не представлено.

В ходе рассмотрения спора истцом были подано заявление об уточнении исковых требований в части судебных расходов, дополнительные пояснения по иску, которые приняты судом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства суд установил следующее.

ООО «ИТТ» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрирована программа для ЭВМ – «Авибус: Управление автовокзалами» (далее – Программа), о чем 7 апреля 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации № 2015614141 на объект авторских и смежных прав в виде программного обеспечения ЭВМ.

30 апреля 2015 года правообладателем программного обеспечения ООО «ИТТ» по предварительной договоренности с заместителем директора ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО4 принято решение на временное предоставление Программы ГУП РК «Крымавтотранс». Для реализации достигнутой договорённости и с целью демонстрации возможностей программного обеспечения при эксплуатации в условиях Республики Крым на удаленный «ftp» сервер, расположенный по адресу в сети «Интернет» - http://silver.it.ru:9431 с физическим размещением серверных мощностей по адресу: <...> установлена Программа со срочной лицензией на право ее использования до 25 июня 2015 года.

В период с 4 июня 2015 года по 6 июня 2015 года право на использование Программы по достигнутому устному соглашению с заместителем директора ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО4 предоставлено ООО «Магистраль Сервис». Использование Программы осуществлялось ООО «Магистраль Сервис» также с удаленного «ftp» сервера, расположенного по адресу в сети «Интернет» - http://silver.it.ш: 9431 с физическим размещением серверных мощностей по адресу: <...> программного обеспечения со срочной лицензией до 25 нюня 2015 года.

5 июня 2015 году между ГУП РК «Крымавтотранс» и ООО «Магистраль Сервис» заключено соглашение о тестировании программного продукта – автоматизированной системы управления автобусными перевозками.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым установлено, что в период с 6 июня 2015 года по 22 июня 2015 года у ФИО1, осуществлявшего консультирование ГУП РК «Крымавтотранс» по использованию Программы, возник преступный умысел на получение полного контроля над Программой, а в последующем - незаконного использования Программы путем ее бесплатной установки на рабочие места сотрудников ГУП РК «Крымавтотранс» и эксплуатации при осуществлении коммерческой деятельности указанного предприятия. Используя предоставленный ООО «Магистраль-Сервис» доступ к удаленному «ftp» серверу, расположенному по адресу в сети Интернет - hrtp://silver.it.ru:9431 с физическим размещением серверных мощностей по адресу: <...>, получив разрешение правообладателя, ФИО1 скопировал Программу и перенес её на «ftp» сервер, расположенный по адресу в сети Интернет - http://195.208.187.188/kassa с физическим размещением серверных мощностей по адресу: г. Амстердам в дата-центре EvoSwitch. После чего, ФИО1, получив временный полный доступ к Программе, ограничил к ней доступ истца.

Таким образом, стала возможной бесплатная установка на рабочие места сотрудников ответчика и последующая эксплуатация Программы при осуществлении коммерческой деятельности ответчика после окончания периода действия срочной лицензии на право использования Программы - 25 июня 2015 года, несмотря на запрет, установленный посредством законного оформления истцом авторского права на данный продукт.

В июне 2015 года ответчиком осуществлена попытка провести запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению функционирования прикладного программного обеспечения ГУП РК «Крымавтотранс» на 2015 год. Истцом подавалась заявка на участие в данном запросе, предусматривавшая общую стоимость лицензионного договора в размере 2 839 400 руб. Однако до подведения итогов запрос был отменен и повторно назначен лишь на конец сентября 2015 года.

30 сентября 2015 года ответчиком проведен запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению функционирования прикладного программного обеспечения ГУП РК «Крымавтотранс» на 2015год, по результатам которого 08 октября 2015 года между ответчиком и ООО «Магистраль К» заключен договор на оказание услуг по комплексному информационно-технологическому сопровождению технологических и организационных процессов ответчика.

В результате совершения указанных действий ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 1 716 600 руб., состоящий из стоимости лицензионного договора за использование Программы – 1 221 600 руб. и стоимости ее установки и сопровождения - 495000 руб.

09.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 1225 и 1261 Гражданского кодекса РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 данного кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», а также пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Авторское право на программу для ЭВМ «Авибус: Управление автовокзалами» принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015614141 от 07.04.2015 года, выданном Роспатентом, копия которого представлена истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что использование модифицированной программы для ЭВМ при отсутствии письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

При этом основными доказательствами в данной категории дел являются установление факта незаконного использования программного обеспечения правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, приговор суда, а также соответствующее заключение эксперта.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.03.2017 года по уголовному делу № 1-66/2017, вынесенный в отношении третьего лица ФИО1, а также материалы указанного уголовного дела, представленные истцом, рассматриваются судом, как доказательства факта незаконного (бездоговорного) использования ответчиком Программы, правообладателем которой является истец.

Материалами уголовного дела установлено, что Программа передана истцом ответчику для тестового использования, срок тестовых лицензий был установлен правообладателем до 25 июня 2015 года. Указанные обстоятельства не оспариваются Ответчиком, что подтверждено отзывом ответчика на исковое заявление. 26 июня 2015 года обнаружен факт взлома программы, а также установлен факт ее незаконного использования, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.06.2015 года, согласно которому нотариусом был зафиксирован факт использования ответчиком Программы при продаже билетов;

– копиями пассажирских билетов на автобус №ЦБ000522291011 №ЦБ000520525015 №ЦБ000748025019, приобретенных после окончания срока действия лицензий, на одном из билетов указано название программы «Управление автовокзалами», два других билета отображаются в программе, которую использовал ответчик, установленную при ОМП от 16.07.2015;

– протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2015 года, согласно которому произведен выход на сервер «http://195.208.187.188/kassa» и осмотрено функционирующее программное обеспечение Программы с заполнением данных о продаже ответчиком билетов после 25.06.2015 года;

- заключением эксперта № 75-СК/15 от 13.07.2015 года, согласно которому Программа используется после окончания срока действия демонстрационных лицензий; Программа используется ответчиком для оказания услуг перевозки; сервер лицензирования отключен; снята парольная защита с файлов конфигураций; в модулях конфигурации ОбщийМодуль.РаботаСРейсами.Модуль и ОбщийМодуль.ЗанятостьМест.Модуль удален код проверки лицензий на сервере лицензирования; исправлен код конфигурации, что приводит к аварийному закрытию Программы при попытке открыть «Управление ключами» в меню «Администрирование - Настройки управление автовокзалами» - осуществлена модификация Программы;

– протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2015 года, согласно которому был произведен осмотр в помещении ответчика по адресу: <...>, в ходе которого были осмотрены компьютеры, принадлежащие ответчику, и установленное на них программное обеспечение. Так, в ходе осмотра программного обеспечения было установлено отсутствие каких-либо данных о разработчике используемого ответчиком программного обеспечения и установлено, что программное обеспечение хранится на сервере «http://195.208.187.188/kassa»;

– протоколами допроса свидетеля ФИО5 от 29.12.2015 и 21.07.2016, которая являлась сотрудником ответчика в период использования Программы и пояснила, что начиная примерно с мая 2015 года на рабочих компьютерах ГУП РК «Крымавтотранс» была установлена Программа, которой свидетель пользовалесь. Данная программа по своим функциональным характеристикам оставалась неизменной до 6 октября 2015 года. После указанной даты изменился интерфейс Программы: цвет, при загрузке стал появляться логотип в виде большой буквы «М» зеленого и синего цветов, изменился размер диалоговых окон, но в целом принцип работы остался тем же;

– протоколами допроса свидетеля ФИО6 от 31.12.2015 и 21.07.2016, которая, являясь сотрудником ответчика в период с 02 февраля 2015 года по момент последнего допроса (21.07.2016г.), подтвердила, что использование Программы для осуществления деятельности ответчика началось примерно в июне 2015 года, при этом при загрузке Программы появлялась надпись «Авибус: Управление автовокзалами, редакция 2.0». После проведения тендерной закупки примерно в сентябре 2015 года надпись изменилась на большую букву М зеленого или синего цвета;

– протоколами допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являлись сотрудниками ответчика и подтвердили, что изначально у ответчика было установлено программное обеспечение «Мальва», которое является украинским продуктом. Впоследствии, примерно весной 2015 года руководство приняло решение перейти на новое программное обеспечение, и они начали работать с Программой, которая стала использоваться ответчиком для работы по всему Крыму;

– протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 в период времени с 06.06.2015 по 25.06.2015 удалил средства лицензирования Программы с целью предоставления ее ответчику на бесплатной основе. Ответчик использовал Программу в период с 25.06.2015 до начала октября 2015 года;

– протоколом допроса обвиняемого ФИО1, согласно которого ФИО1 подтверждает данные им ранее показания в полном объеме.

Представленное ответчиком соглашение № 299-15 от 5 июня 2015г. о бета-тестировании программного продукта, заключенное с ООО «Магистраль-Сервис», подтверждает наличие соответствующих правоотношений между ответчиком и ООО "Магистраль-Сервис", не опровергая при этом факт использования ответчиком Программы после 25 июня 2015г., подтвержденный указанными выше материалами уголовного дела. Иных доказательств в опровержение приведенных истцом доводов, в том числе, договоров и соглашений, заключенных между ответчиком и истцом на право использования Программы, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, из приговора Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.03.2017 года по уголовному делу № 1-66/2017 следует, что ответчик без разрешения истца и без заключения с ним соответствующего договора осуществил незаконное использование Программы для осуществления своей коммерческой деятельности, чем нарушил авторские права последнего.

Из пункта 43.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Из представленного истцом лицензионного договора №13/АСУ-2015 от 31.03.2015 года, заключенного между истцом и Пермское краевое ГУП Автовокзал, по которому истец представил последнему неисключительные права на использование программных продуктов «Авибус: управление автовокзалами» на 93 рабочих места (пользователя), следует, что общая стоимость по договору в указанный период составляла 1 706 194 рубля 00 коп., стоимость продуктов «Авибус: управление автовокзалами» - 564 375 рубля 00 коп.

При этом в стоимость лицензионного договора в обязательном порядке включалась оплата за внедрение программного продукта в размере 15 000 рублей за 1 день внедрения. Следовательно, стоимость права использования программы ЭВМ «Авибус: управление автовокзалами» неразрывно связана со стоимостью внедрения указанной программы и является ее составной частью совместно со стоимостью самих лицензий. Таким образом, исходя из лицензионного договора, предусматривающего простую (неисключительную) лицензию, действовавшего на момент совершения нарушения, стоимость стоимости права использования Программы для 1 рабочего места (пользователя системы) составляла 6 068,54 рубля.

Из представленной истцом заявки от 22.05.2015 №б/н, поданной для участия в запросе предложений на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению функционирования прикладного программного обеспечения ГУП РК «Крымавтотранс» на 2015, следует, что цена предложения была определена в размере 2 839 400 рублей.

Кроме того, из Приговора Центрального районного суда города Симферополя от 23.03.2017г. следует, что размер ущерба, причиненного истцу противоправными действиями ФИО1 составил 1 716 600 рублей, исходя из расчета: 1 221 600 рублей – стоимость 200 лицензий «Авибус: управление автовокзалами», 495 000 рублей – стоимость внедрения указанного ПО на территории Заказчика в течении 33 дней (15 000 рублей в день).

Таким образом минимальная цена лицензионного договора по установке ЭВМ «Авибус: управление автовокзалами» для ГУП РК Крымавтотранс составила бы 1 716 600 рублей .

В связи с изложенным суд считает, что заявленная истцом стоимость лицензионного договора по установке ответчику Программы в размере 1 716 600 рублей 00 коп. является обоснованной.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая что ответчиком использовалась Программы после истечения срока действия лицензии (25 июня 2015 года) в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ГУП РК «Крымавтотранс» обязательства по выплате ООО «ИТТ» компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности программы для ЭВМ «Авибус: Управление автовокзалами» в двукратном размере стоимости права использования данной Программы.

Размер такой компенсации согласно расчету истца, который не оспаривается ответчиком, составляет 3 433 200 рубля 00 коп., а именно:

1 716 600 рубля 00 коп. - стоимость лицензионного договора на использование Программы в сумме 1 221 600,00 руб. со стоимость программного сопровождения Программы в сумме 495 000 рубля 00 коп * 2 = 3 433 200,00 руб.

Доводы ответчика о том что версия тестовая не принимается судом, поскольку протоколом осмотра доказательств и протоколами осмотра места происшествии, установлено, что срок лицензии Программы установлен 25.06.2015.

Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, ответчиком не оспорена.

Также, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 378 796 руб. 62 коп., в том числе 334 210 руб. 80 коп. связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов в размере 43 950 руб. 79 коп., 635 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Как указывает истец, судебные расходы составили в общей сумме 378 796 руб. 62 коп., включающие расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 334 210 руб. 80 коп., транспортные расходы в размере 43 950 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 635 руб. 03 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела договором оказания услуг от 09.06.2017, заключенным между ООО «ИТТ» и ООО «Альтернативные Решения», актами сдачи-приемки к договору, платежными поручениями.

Согласно представленным истцом билетам, документам по оплате гостиницы, квитанциям об оплате, расходы представителя истца ФИО2, связанные с участием в судебных заседаниях составили 44 585 рублей 82 коп., в том числе транспортные расходы и расходы на проживание - 43 950 рублей 79 коп., почтовые расходы 635 рублей 03 коп.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол №2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол №6, размещенное в сети Интернет и самостоятельно распечатанное судом.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 2000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5000 руб.; представительство по арбитражным делам от 10000 руб., изучение материалов дела - 6000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2, помимо составления искового заявления, письменных пояснений от 25.10.2017, ходатайства о приобщении дополнительных материалов, уточнений от 19.12.2017, 22.01.2018, 22.02.2018, принимал участие в восьми судебных заседаниях, а именно: 18.09.2017, 31.10.2017, 19.12.2017, 22.02.2018, 03.04.2018, 16.05.2018, 15.06.2018, 17.08.2018.

Следовательно, в материалах дела имеются доказательства оказания истцу юридических услуг его представителем в размере 95 000 руб.

Заявителем подтверждены несения транспортных расходов и расходов на проживание на сумму 43 950 рублей 79 коп. (отрывные посадочные талоны с соответствующими печатями, маршрутными квитанциями, счетами на проживание в отеле «Серов», гостевом доме «Пушкин», гостевом доме) а также несение почтовых расходов на сумму 635 руб. 03 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, однако, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителем в судебном процессе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных истцом расходов, а поэтому считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 378 796 руб. подлежит уменьшению до 139 585 руб. 82 коп. (95000 + 43950,79 + 635,03), что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40166 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТТ» 3 433 200 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТТ» 179 751 руб. 82 коп. судебных расходов, в том числе 95 000 руб. расходов на услуги представителей, 43 950 руб. 79 коп. транспортных расходов, 635 руб. 03 коп. почтовых расходов, 40166 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Плотников