Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щепет А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 1147746361400; ИНН – 7702835613; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (ОГРН: 1097746177693, дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 7726626680, КПП: 772501001; улица Мастеркова, дом 4, эт. 15, пом I, ком 35, г. Москва, 115280)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Куликова Александра Николаевича (в/ч 46451, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым, 297513; ул. Почтовая, д. 18/1, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым, 297513; ул. Острякова, д.2, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым, 297513)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. ФИНАНСЫ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 22.06.2021. При этом, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Куликова Александра Николаевича.

В ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.06.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

22.06.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо возражает относительно доводов, изложенных в заявлении, и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц с присвоенными ОГРН: 1097746177693, ИНН: 7726626680, адрес: улица Мастеркова, дом 4, эт. 15, пом I, ком 35, г. Москва.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 05.02.2021 поступило обращение за вх. №4574/21/82000-КЛ от 05.02.2021 от Куликова А.Н. по вопросу деятельности ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» осуществляющей функции по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, Куликов А.Н. являлся клиентом ООО «МФК Мани Мен». Между Куликовым А.Н. и ООО «МФК Мани Мен» был заключен договор микрозайма №10294904 от 09.10.2020.

Кроме того, Куликов А.Н. являлся клиентом ООО МФК «Монедо». Между Куликовым А.Н. и ООО «Монедо» был заключен договор микрозайма №MLR1867359R11 от 20.11.2020.

Куликов А.Н. задолженности по договорам выплачивал исправно до наступления финансовых трудностей и просроченных обязательств.

19.09.2016 между ООО «МФК Мани Мен» и ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» заключен агентский договор об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № 418/01, по которому ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» по поручению ООО «МФК Мани Мен» совершает юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности по кредитным договорам с должников ООО «МФК Мани Мен».

01.11.2016 между ООО МФК «Монедо» и ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» заключен агентский договор об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № КА-107-0111116, по которому ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» по поручению ООО МФК «Монедо» совершает юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности по кредитным договорам с должников ООО МФК «Монедо».

Таким образом, на основании указанных договоров, информация о возникшей задолженности Куликова А.Н. перед ООО «МФК Мани Мен» и ООО МФК «Монедо» была передана ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» в целях взыскания долга с Куликова А.Н., образовавшегося вследствие неисполнения им своей обязанности по исполнению договоров микрозаймов №10294904 от 09.10.2020, №MLR1867359R11 от 20.11.2020.

Из обращения Куликова А.Н. следует, что ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», действуя в нарушение действующего законодательства, неоднократно осуществляет телефонные звонки, вводя в заблуждение и оказывающие психологическое давление на должника, присылают письма неправомерного содержания, угрожают.

Таким образом, из обращения Куликова А.Н. следует, что деятельность ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», осуществляемая с целью возврата просроченной задолженности по договорам микрозаймов №10294904 от 09.10.2020, №MLR1867359R11 от 20.11.2020., проводится в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В этой связи управлением в рамках реализации положений Федерального закона №230-ФЗ и предварительной проверки по поступившему обращению установлены факты взаимодействия юридического лица с Куликовым А.Н., на основании агентского договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № 418/01, заключенного с «ООО «МФК Мани Мен» и агентского договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № КА-107-0111116, заключенного с ООО МФК «Монедо» посредством телефонных переговоров на его номер телефона, направления смс-сообщений на телефон должника, а также почтовых отправлений в целях принуждения к оплате просроченной задолженности, введением последнего в заблуждение относительно возможности передачи вопроса о его просроченной задолженности в суд, в соответствующие органы, внушая возможность применения к должнику мер процессуального воздействия, не соответствующих действующему законодательству, оказанием психологического давления на должника, путем перечисления всевозможных негативных последствий вплоть до описи и ареста имущества, обращения в суд и наступления правовых последствий.

В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, 04.03.2021 вынесено определение №82907/21/8972 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Определением от 11.03.2021 №82907/21/9965-ЕА истребованы у заинтересованного лица сведения необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

По факту выявления административного правонарушения 26.04.2021 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Андреевой Е.И. составлен протокол № 16/21/82000-АП об административном правонарушении.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено рассмотрение данной категории дел.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств регламентированы Федеральным законом №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно - процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5); принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (подпункт «в» пункта 5).

Согласно пункту 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяются нарушения пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б», пункта 5, части 2 статьи 6; пункта 4 части 2 статьи 6; подпунктов «а, б», пункта 5, части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При этом, заявителем установлены факты взаимодействия общества с Куликовым А.Н., посредством телефонных переговоров на его номер телефона, направления смс-сообщений на телефон должника, направлением в его адрес почтовых отправлений с введением последнего в заблуждение относительно возможности передачи вопроса о его просроченной задолженности в суд, в соответствующие органы, внушая возможность применения к должнику мер процессуального воздействия, не соответствующих действующему законодательству, доведения до него информации, несоответствующей действительности, вводящей должника в заблуждение относительно возможных негативных последствий неисполнения им обязательств, оказанием психологического давления на должника путем перечисления всевозможных негативных последствий вплоть до описи и ареста имущества, обращения в суд и наступления правовых последствий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований Федерального Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общество оказывало на должника психологическое давление, и в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б», пункта 5, части 2 статьи 6; пункта 4 части 2 статьи 6; подпунктов «а, б», пункта 5, части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения своих обязательств, возможности применения к должнику мер административного воздействия и иных негативных последствий.

В данном случае ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях, вплоть до описи и ареста имущества, обращения в суд, наступления гражданско - правовых и уголовно - правовых последствий.

Из представленных дополнительных материалов Куликова А.Н. о нарушении ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» требований законодательства следует, что указанные действия по взысканию просроченной задолженности должник воспринимал как психологическое давление, поскольку из текста жалобы и дополнительных материалов должника следует, что действия коллекторских и микрофинансовых организаций, в том числе содержание писем ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» было воспринято должником как направленное с определенной угрозой реализации имущества, наступления гражданско - правовых и уголовно - правовых последствий и искажает действующее законодательство.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. Указанные действия ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» по взысканию просроченной задолженности оказали на Куликова А.Н. психологическое давление, поскольку вводили в заблуждение касательно последствий неисполнения обязательства и понуждали совершить определенные действия.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт совершения заинтересованным лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договорам микрозаймов №10294904 от 09.10.2020, №MLR1867359R11 от 20.11.2020 с нарушением требований, установленных Федеральным Законом № 230-ФЗ.

Как усматривается из представленного заинтересованным лицом отзыва, общество отрицает факт введения должника путем телефонных переговоров и направлений ему смс - сообщений в заблуждение, доводы управления считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, в своем отзыве заинтересованное лицо ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Кроме того, Общество не отрицает факта направления в адрес должника смс - сообщений, уведомлений, голосовых сообщений, почтовых уведомлений по месту жительства должника, возражая лишь относительно факта оказания ими психологического давления на должника, введение в заблуждение последнего и отсутствием нарушений со стороны общества положений Федерального Закона № 230-ФЗ.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 20.12.2018 №5264/24-4, из которого следует, что одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий или бездействия («угроза» - «предупреждение»).

Содержание направленных ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» уведомлений носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство.

Вместе с тем, на протяжении периода взаимодействия ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» с Куликовым А.Н., обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности. Общество допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из установленных обстоятельств и норм права следует, что общество виновно в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, совершило действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и ввело его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и негативных последствий неисполнения обязательства для должника (включая проверку информации по месту работы, опись и арест имущества должника), что является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 28.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю Общества не разъяснялись его процессуальные права ввиду отсутствия точно установленного административным органом субъекта правонарушения. Управление не могло сделать однозначный вывод о том, какое именно лицо осуществляло взаимодействие с должником. Вместе с тем, на тот момент, по мнению Управления, имелись объективные признаки противоправного деяния.

Действия Управления могли бы рассматриваться как нарушение административной процедуры (при наличии установленного предполагаемого субъекта ответственности), но даже в таком случае процессуальное нарушение не может считаться неустранимым. Кроме того, вынесение определения по факту совершения правонарушения не противоречит действующему законодательству (статья 28.1, часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений статей 28.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу надлежит решать вопрос о возможности вынесения определения о возбуждении административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и иных участников производства по делу об административном правонарушении с учетом требований закона, которые должны быть выполнены в целях скорейшего разъяснения лицам их прав и обязанностей. Однако, отсутствие таких лиц при вынесении определения не может служить препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении. В случаях, когда на момент возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствуют данные о месте жительства (нахождения) лица, совершившего противоправное деяние, либо такое лицо не установлено, должностное лицо административного органа выносит определение, в котором фиксируется событие административного правонарушения. После установления лица (получения соответствующих сведений о нем) административный орган обязан незамедлительно принять меры к обеспечению полноценного участия этих лиц в административном производстве.

При таких обстоятельствах процессуальные действия заявителя на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как безусловно отменяющие результат административной процедуры.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что нарушение выявлено административным органом в ходе рассмотрения жалобы гражданина, проверочные мероприятия не проводились. При наличии в жалобе достаточных данных о нарушении, административным органом было возбуждено производство по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выявленным нарушениям.

В соответствии со статьей 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Представитель заявителя в процессе рассмотрения дела просил суд назначить наказание в максимальном размере, поскольку заинтересованное лицо является злостным нарушителем, неоднократно привлекалось к административной ответственности по данной статье, однако, несмотря на это продолжает совершать административные правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела № А79-4219/2019, А83-20934/2019, А32-12159/2020, А56-68147/2020, А83-17310/2020 (решение от 08.02.2021).

Согласно п.19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, годичный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по делу А83-17310/2020 (решение не обжаловано и вступило в законную силу 24.02.2021) не истек на дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, суд учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину общества обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) и пришел к выводу о возможности назначения ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд также отмечает, что назначенное заинтересованному лицу наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предприятия.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (ОГРН: 1097746177693, дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 7726626680, КПП: 772501001; улица Мастеркова, дом 4, эт. 15, пом I, ком 35, г. Москва, 115280) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Реквизиты для перечисления денежных средств в доход Федерального бюджета:

наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Крым г. Симферополь

БИК банка получателя средств: 013510002

номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета ЕКС) 40102810645370000035

получатель платежа: УФК по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым, л/с 04751А91420)

номер казначейского счета: 03100643000000017500

ИНН 7702835613

КПП 910201001

ОКТМО 35701000

КБК 32211601141019002140

УИН 32282000210000016018

3. Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить суду.

4. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. ФИНАНСЫ», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Н. Букина