Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Яровым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»

к Акционерному обществу «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №02 от 01.09.2017 г.,

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 23.04.18 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОулСолар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании суммы задолженности за возмездное оказание услуг в размере 648 636,01 руб., в том числе сумму основного долга 606 897,90 руб. и сумму неустойки в размере 41 738,11 руб.

Определением суда от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.08.2017, резолютивная часть которого оглашена 08.08.2017 г., Арбитражный суд Республики Крым выделил из дела №А83-9856/2017 в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «ПауэрСервисез» к Акционерному обществу «ОулСолар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по договору возмездного оказания услуг (экология) № ПС-196/2016 от 01.10.2016 г. в размере 58 812,15 руб., в том числе сумму основного долга в размере 53 808,00 руб. и сумму неустойки в размере 5004,15 руб. присвоил выделенному требованию самостоятельный номер дела №А83- 11406/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2017 возбуждено производство по делу.Определением от 11.09.2017 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

Определением от 01.02.18 г. производству по делу приостановлено, определением от 28.04.18 г. производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению 31.05.18 г.

В судебное заседание 07.12.2017 явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик не признал требования по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд установил.

01.10.2016 г. между ООО «ОУЛ СОЛАР» (Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (Исполнитель) был заключен Договор № ПС-192/2016 возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по администрированию природопользования и экологической отчетности предприятия Заказчика согласно Приложению № 1, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг, указанных в пункте 1-4 Приложения № 1 к настоящему договору проводится в течение 5(пяти) банковских дней согласно выставленного исполнителем счета после передачи проектных материалов Заказчику по акту приема – передачи документации.

Оплата услуг Исполнителя, указанных в пункте 5 Приложения № 1 к настоящему договору проводится Заказчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителем указанный в настоящем договоре.

Порядок сдачи и приемки услуг предусмотрен сторонами разделом 4 договора.

Срок действия договора установлен п. 6.1. договора, согласно которого договор действует до 31.12.2017г.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты, не удовлетворенными требованиями (претензиями) от 30.01.2017,от 17.05.2017 г. явилось основанием для обращения истцом в суд с иском.

Судом установлено, что акты оказанных услуг №1664 от 31.10.2016 г., №1830 от 30.11.2016 г., №2094 от 31.12.2016 г. за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 подписаны, в том числе и конкурсным управляющим ( л.д. 35-37 т.1) Документального подтверждения о ненадлежащим оказании услуг истцом со стороны ответчика не представлено. Мотивированных отказов в адрес истца не направлял.

В силу п.3.2. договора истцом направлялись счет – фактуры и акты выполненных работ.Так, акт № 190 от 31.01.2017 г. на сумму 6726 руб. отправлен 28.02.2017 г., который получен конкурсным управляющим 28.03.2017 г., акт № 477 от 28.02.2017 г. на сумму 6726 руб. отправлен 13.03.2017 г., получен конкурсным управляющим 21.03.2017 г., акт № 653 от 31.03.2017 г. на сумму 6726 руб. отправлен 13.04.2017 г. и получен конкурсным управляющим 27.04.2017 г., акт № 828 от 30.04.2017 г. на сумму 6726 руб. отправлен 19.05.2017 г. и получен 30.05.17 г., что подтверждается почтовыми описями вложений, а также общими сведениями об отправлениях, представленной истцом ( л.д. 127 т.1)

В процессе рассмотрения дела, истцом были представлены письма ООО «Пауэр Сервисез» в адрес конкурсного управляющего (исх. №77 от 23.01.2017 г., исх. №37 от 12.01.2017 г., исх. № 192 от 14.02.2017 г., исх.№ 487 от 27.04.17 г., исх. № 567 от 16.05.2017 г.,) о необходимости подписания отчетов, заявок, оплат сумм по ФЗ «Об охране окружающей среды». Распечатки отчетов, которые подается в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, (сотрудник ООО «Пауэр Сервисез») специалист по охране труда и надежности подтверждает факт выполнения работ для ООО «Оул Солар» помесячно, так в январе 2017 г. был сформирован отчет сдачи в органы Росприродонадзора, который направлен в адрес ответчика для подписания. Письмом исх. № 192 от 14.02.2017 г. истцом был произведен расчет оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, который направлен в адрес конкурсного управляющего, 27.04.2017 г. ООО «Пауэр Сервисез» сформирован паспорта опасных отходов, 16.05.2017 г. работником истца подготовлена заявка о постановке объекта на учет ( л.д.101-120 т.1)

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания актов. Сведений о неполучении данных документов ответчиком не заявлено. Конкурсный управляющий в силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приступив к обязанностям, не воспользовался своим правом на отказ от договора. В связи с чем, в соответствии с указанными условиями договора, услуги считаются доказанными истцом и принятыми ООО «ОУЛСолар» без возражений и замечаний.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд считает, что требования в части взыскания основного долга в размере 53 808,00 руб. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Суд считает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец уведомлением исх. № 571 от 17.05.2017 г. в соответствии с положениями п.2 ст. 328,п.2 ст. 450 ГК РФ, уведомил ответчика об отказе от договора. С учетом данных положений, а также п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г., договор № ПС-182/2016 прекратил действие и истцом правомерно не оказывались услуги с июня 2017 г.

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом правами (ст. 10 ГК РФ) не принимаются судом, поскольку конкурсный управляющий правом на отказ от договора не воспользовался, получая акты, не воспользовался своим правом замечаний и отказа согласно раздела 6 договора.Судом также исследовано, что ФИО5, доверенностями № 1 от 01.03.2016 г., № 1 от 01.03.2017 г. наделен правами действовать от имени ООО «ПауэрСервисез», в связи с чем, довод ответчика об отсутствии полномочий, судом отклоняется. С учетом исследованных судом объема доказательств, суд считает доказанным факт исполнения условий договора истцом. Таким образом, сумма основного долга в размере 53 808,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец также обратился с требованием о взыскании пени в размере 5004,15 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

Стороны предусмотрели пунктом 5.1. договора, что исполнитель вправе начислять и предъявлять к оплате за исполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств пеню в размере 0,1 % суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.Следовательно, ответчик, подписав договор, согласился на такое условие.

Истцом материалы дела представлен расчет пени. Судом установлено, что расчет пени произведен за период с 31.10.2016 г. по 31.05.2017г. Изучив представленный расчет истца о начислении неустойки в сумме 5004,15 руб., суд установил, что он произведен без учета фактических данных о полученных ответчиком актов выполненных работ, поскольку истцом рассчитана неустойка по датам отправки актов по почте, а также без учета положений п. 3.2 договора.

Таким образом, согласно расчета суда, сумма неустойки за заявленный истцом период, составит 4 358,45 руб.

При расчете неустойки суд исходит из следующего. По актам № 1664 от 31.10.2016 г., № 1830 от 30.11.16 г. и № 2094 от 31.12.16 г. суд соглашается с расчетом истца на сумму 3363 руб.

Однако, акт № 190 от 31.01.2017 г. получен ответчиком 21.03.2017, в связи с чем, неустойку следует считать с29.03.17 г. по 31.05.2017 г., сумма неустойки составляет 430,46 руб.

По акту № 477 от 28.02.17 получен 13.04.17 г., неустойку следует исчислять с 21.04.17 г. по 31.05.17 г., которая составляет 275,77 руб.

По акту № 653 от 31.03.17 г., получен 27.04.17 г., неустойку следует исчислять с 06.05.2017 г. по 31.05.17 г., которая составляет 174,88 руб.

По акту № 828 от 30.04.17 г. получен 30.05.17 г., неустойка подлежит расчету за 31.05.17 т.е. за один день в размере 13,45 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 257,56 руб.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца по неустойке частично и взыскивает с ответчика неустойку в размере 4257,56 руб. В части взыскания неустойки 746,59 руб. следует отказать, в связи с неверным расчетом истца.Основной долг подлежит взысканию с ответчика в сумме 53 808,00 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требованийв отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими вделе, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, врамках которого эти требования рассмотрены.

Следует отметить, что в определении о выделении требований в отдельное производство (по делу №А83-9856/2017) суммы, уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства судом не был указан, поэтому суд, принимает разъяснения в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и составляют: 58 065,56 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 1448,25 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд) : 58 812,15 руб. (размер заявленных исковых требований) = 1429,86 руб.

Остальные суммы по выделенным в отдельное производство делам подлежат распределению, исходя из оплаченной государственной пошлины в рамках дела №А83-9856/2017 с учетом рассматриваемых требований.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Акционерного общества «Оул Солар» (ОГРН <***> ИНН <***>, 295017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес: 123022, г. Москва, пер. трехгорный Большой, д. 1/26, строение 7, комн. 14) задолженность по договору возмездного оказания услуг №ПС-196/2016 от 01.10.2016 г. в размере 53 808,00 руб., неустойку в размере 4257,56 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1429,86 руб.

3.В удовлетворении требований о взыскании 746,59 руб. отказать.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус