Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Терновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности №2 от 01.09.2017;

от ответчика - ФИО2, по доверенности б/н от 27.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар» о взыскании задолженности по договорам подряда на общую сумму 1 018 702,27 руб. (№ А83-10978/17).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2017 суд выделил из дела №А83-10978/2017 в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №ПС-182/2016 от 01.10.2016 в сумме основного долга 58 812,15 руб., неустойки в размере 5 004,15 руб. Указанному требованию присвоен номер дела № А83-11453/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 10.10.2017 суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказанииуслуг от 01.10.2016 г. № ПС-182/2016.

Ответчик требования не признал, указывал, что истец не подтвердил полномочия лица, подписавшего претензию, в связи с чем, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Зная о возбужденном дела о несостоятельности (банкротстве) №А83-2188/2016 истец продолжал осуществлять работы, что является злоупотреблением прав. Истцом неверно избран способ защиты и акты, в том числе подписанные заказчиком не лишает прав предоставить возражения по объему и стоимости работ.

В судебное заседание 07.12.2017 явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании 07.12.2017 истец уточнил исковые требования в связи с допущенной опиской в части указания суммы основной задолженности, просил взыскать основную сумму задолженности в размере 53 808,00 руб. и неустойку в размере 5004,15 руб.Суд протокольно принял к рассмотрению заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.12.2017 до 15 час. 00 мин.

После перерыва 08.12.2017 судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Исследовав предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд установил.

01.10.2016 г. между ООО «Омао Солар» (Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (Исполнитель) был заключен Договор № ПС-182/2016 возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по администрированию природопользования и экологической отчетности предприятия Заказчика согласно Приложению № 1, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг, указанных в пункте 1-4 Приложения № 1 к настоящему договору проводится в течение 5(пяти) банковских дней согласно выставленного исполнителем счета после передачи проектных материалов Заказчику по акту приема – передачи документации.

Оплата услуг Исполнителя, указанных в пункте 5 Приложения № 1 к настоящему договору проводится Заказчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителем указанный в настоящем договоре.

Порядок сдачи и приемки услуг предусмотрен сторонами разделом 4 договора.

Срок действия договора установлен п. 6.1. договора, согласно которого договор действует до 31.12.2017г.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты, не удовлетворенными требованиями (претензиями) от 30.01.2017, от 17.05.2017 г. явилось основанием для обращения истцом в суд с иском.

Судом установлено, что акты оказанных услуг №1659 от 31.10.2016 г., №1831 от 30.11.2016 г., №2082 от 31.12.2016 г. за период с октября 2016 г. по декабрь подписаны, в том числе и конкурсным управляющим. Документального подтверждения о ненадлежащим оказании услуг истцом со стороны ответчика не представлено. Мотивированных отказов в адрес истца не направлял.

В силу п.3.2. договора истцом направлялись счет – фактуры и акты выполненных работ. Так, акт № 179 от 31.01.2017 г. на сумму 6726 руб. отправлен 28.02.2017 г., который получен конкурсным управляющим 09.03.2017 г., акт № 475 от 28.02.2017 г. на сумму 6726 руб. отправлен 13.03.2017 г., получен конкурсным управляющим 21.03.2017 г., акт № 654 от 31.03.2017 г. на сумму 6726 руб. отправлен 13.04.2017 г. и получен конкурсным управляющим 27.04.2017 г., акт № 825 от 30.04.2017 г. на сумму 6726 руб. отправлен 19.05.2017 г. и получен на сумму 6726 руб. конкурсным управляющим30.05.2017 г., акт № 927 от 31.05.2017 г. на сумму 6726 руб. получен конкурсным управляющим 28.06.2017 г., что подтверждается почтовыми описями вложения и информацией истца, представленной суду 27.11.2017 г.

В процессе рассмотрения дела, истцом были представлены письма ООО «Пауэр Сервисез» в адрес конкурсного управляющего (исх. №39 от 12.01.2017 г., исх. №76 от 23.01.2017 г., исх. № 194 от 14.02.2017 г., исх.№ 332 от 31.03.2017 г., исх. № 489 от 27.04.2017 г.,) о необходимости подписания отчетов, оплат сумм по ФЗ «Об охране окружающей среды». Распечатки отчетов, которые подается в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, (сотрудник ООО «Пауэр Сервисез») специалист по охране труда и надежности подтверждает факт выполнения работ для ООО «Омао Солар» помесячно, так в январе 2017 г. был сформирован отчет сдачи в органы Росприродонадзора, который направлен в адрес ответчика для подписания. Письмом исх. № 194 от 14.02.2017 г.истцом был произведен расчет оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, который направлен в адрес конкурсного управляющего, 31.03.2017 г. ООО «Пауэр Сервисез» сформирован отчет для направления в Росприродонадзор, направленный 03.04.2017 г., а также электронно, 27.04.2017 г. работником истца подготовлены сведения для процедуры паспортизации отходов для осуществления их дальнейшей утилизации, которые направлены 27.04.2017 г. ответчику. В мае 2017 г. подготовлен договор возмездного оказания услуг № 731, который направлен посредством электронной связи в адрес ФИО4, которая, как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, является главным бухгалтером ООО «Омао Солар».

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания актов. Сведений о неполучении данных документов ответчиком не заявлено. Конкурсный управляющий в силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приступив к обязанностям, не воспользовался своим правом на отказ от договора. В связи с чем, в соответствии с указанными условиями договора, услуги считаются доказанными истцом и принятыми ООО «Омао Солар» без возражений и замечаний.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд считает, что требования в части взыскания основного долга в размере 53 808,00 руб. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Суд считает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец уведомление исх. № 570 от 17.05.2017 г. в соответствии с положениями п.2 ст. 328, п.2 ст. 450 ГК РФ, уведомил истца об отказе от договора. С учетом данных положений, а также п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г., договор № ПС-182/2016 прекратил действие и истцом правомерно не оказывались услуги с июня 2017 г.

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом правами (ст. 10 ГК РФ) не принимаются судом, поскольку конкурсный управляющий правом на отказ от договора не воспользовался, получая акты, не воспользовался своим правом замечаний и отказа согласно раздела 6 договора. Судом также исследовано, что ФИО5, доверенностями № 1 от 01.03.2016 г., № 1 от 01.03.2017 г. наделен правами действовать от имени ООО «ПауэрСервисез», в связи с чем, довод ответчика об отсутствии полномочий, судом отклоняется. С учетом исследованных судом объема доказательств, суд считает доказанным факт исполнения условий договора истцом. Таким образом, сумма основного долга в размере 53 808,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец также обратился с требованием о взыскании пени в размере 5004,15 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

Стороны предусмотрели пунктом 5.1. договора, что исполнитель вправе начислять и предъявлять к оплате за исполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств пеню в размере 0,1 % суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.Следовательно, ответчик, подписав договор, согласился на такое условие.

Истцом материалы дела представлен расчет пени. Судом установлено, что расчет пени произведен за период с 31.10.2016 г. по 31.05.2017 г. Изучив представленный расчет истца о начислении неустойки в сумме 5004,15 руб., суд установил, что он произведен без учета фактических данных о полученных ответчиком актов выполненных работ, поскольку истцом рассчитана неустойка по датам отправки актов по почте, а также без учета положений п. 4.2 договора.

Таким образом, согласно расчета суда, сумма неустойки за заявленный истцом период, составит 4 358,45 руб.

При расчете неустойки суд исходит из следующего. По акту № 1659 от 31.10.2016 г. суд соглашается с расчетом истца. Однако, акт № 1831 от 30.11.2016 г. получен ответчиком 27.12.2017, в связи с чем, неустойку следует считать с 31.12.2017 г. по 31.05.2017 г., по указанному акту составляет 1022,35 руб., а не 1123,24 руб. По акту № 2082 от 31.12.2016 – следует считать с 31.01.2017 г. и неустойка составляет 813,85 руб., а не 914,74 руб., по акту № 179 от 31.01.2017 – с 13.03.2017 неустойка составляет 531,35 руб., а не 706,23 руб., по акту № 475 от 28.02.2017 – с 25.03.2017 неустойка составляет 457,37 руб., а не 517,90 руб., по акту № 654 от 31.03.2017 – с 01.05.2017 в сумме 208,51 руб., а не 309,40 руб. Учитывая, что акт № 825 от 30.04.2017 получен ответчиком 03.06.2017, в связи с чем неустойка не насчитывается. Судом также учтены положения п.4.2. договора (три календарных дня) с момента получения актов.

В связи с изложенным суд удовлетворяет уменьшенные исковые требования истца частично и взыскивает неустойку в размере 4358,45 руб. В части взыскания неустойки 645,70 руб. следует отказать, в связи с неверным расчетом истца. Основной долг подлежит взысканию с ответчика в сумме 53 808,00 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требованийв отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими вделе, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, врамках которого эти требования рассмотрены.

Следует отметить, что в определении о выделении требований в отдельное производство (по делу №А83-10978/2017) суммы, уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства судом не был указан, поэтому суд, принимает разъяснения в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и составляют: 58 166,45 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 10882,60 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд) : 394 103,20 руб. (размер заявленных исковых требований) = 1606,18руб.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в основном деле №А83-10978/2017, из которого суд выделил требования в отдельное производство, присвоив номер дела №А83-11453/2017, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1999,12 руб., тогда как подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1098,70 руб., т.е. взыскано больше на 900,42 руб. Таким образом, в выделенном деле №А83-11453/2017 подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины за вычетом суммы, взысканной в большем размере по основному делу №А83-10978/2017, в сумме 705,77 руб. (1606,18 руб. (госпошлина, подлежащая взысканию в деле №А83-11453/2017) – 900,42 руб. (госпошлина, излишне взысканная по делу №А83-10978/2017) = 705,77 руб.)

Остальные суммы по выделенным в отдельное производство делам подлежат распределению, исходя из оплаченной государственной пошлины в рамках дела №А83-10978/2017 с учетом рассматриваемых требований.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОмаоСолар» (ОГРН <***> ИНН <***>, 295017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПауэрСервисез» (ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес: 123022, г. Москва, пер. трехгорный Большой, д. 1/26, строение 7, комн. 14) задолженность по договору возмездного оказания услуг №ПС-182/2016 от 01.10.2016 г. в размере 53 808,00 руб., неустойку в размере 4358,45 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 705,77 руб.

3.В удовлетворении требований о взыскании 645,70 руб. отказать.

4.Исполнительный листвыдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус