Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалакиди А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295001, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 (299002, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности, по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>).

Определением суда от 21.06.2022 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-11529/2022, назначено судебное заседание.

Суд в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 03.10.2022 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суд, изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Платосервис 1», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как на права и законные интересы указанного лица вынесенное по результатам рассмотрения настоящего дела судебное решение никоим образом не повлияет, при этом в мотивировочной части рассматриваемого ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства, не соответствующие материалам дела.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) по делу № А83-18914/2020 ФИО2 (дата рождения: 23.09.1982, место рождения: г. Симферополь, Крымской обл., ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 297408. <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сроки процедуры банкротства судом неоднократно продлевались, в последний раз на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 на 6 (шесть) месяцев, то есть до 25.07.2022.

В Госкомрегистр поступила жалоба представителя по доверенности Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) - ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

На основании статьи 28.7 КоАП РФ и принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств дела необходимо проведение определённых процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 24.02.2022 в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручены арбитражному управляющему нарочно, что подтверждается соответствующими отметками на определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) ФИО1 были выявлены следующие нарушения.

Арбитражным управляющим преждевременно проведена опись имущества должника, без необходимых для ее проведения сведений и документов.

Арбитражным управляющим не приняты исчерпывающие и достаточные меры по поиску имущества, принадлежащего супруге должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом I статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему с целью его дальнейшей продажи лежит на должнике.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Учитывая изложенное выше, следует, что в процедуре реализации имущества должника - гражданина финансовым управляющим составляется опись имущества должника, которая фактически является инвентаризацией принадлежащих ему активов с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021 и опубликована на https://kad.arbitr.ru/ 06.04.2021 в 23:38:41 по МСК) по делу № А83-18914/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Как следует из предоставленного арбитражным управляющим в материалы дела копии дополнения к описи имущества гражданина от 15.03.2022 опись имущества была проведена арбитражным управляющим 28.04.2021 (в материалы дела не представлена, по результатам ознакомления с материалами судебного дела № А83-18914/2020 установлено, что в суд не направлялась).

Вместе с тем, опись имущества гражданина от 28.04.2021 была проведена арбитражным управляющим преждевременно, без учета полученных для ее проведения сведений об имущественном положении должника и его супруги, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно отчета финансового управляющего от 22.03.2022 Исх. № 31, с целью принятия мер по сохранности имущества должника, арбитражным управляющим были направлены соответствующие запросы об имеющемся у должника имущества:

Кроме того, арбитражным управляющим в материалы дела представлена копия ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.05.2022 № КУВИ-001/2022-67318002 на запрос арбитражного управляющего об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых по ФИО4 (супруга должника) сведений.

Таким образом, на момент составления описи имущества должника (28.04.2021) арбитражным управляющим не были получены ответы на запросы об имущественном положении должника, что свидетельствует о том, что опись имущества должника проведена арбитражным управляющим преждевременно, без необходимых для ее проведения сведений и документов.

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего № 38 от 28.04.2022 должник находится в браке, о чем свидетельствует приложенное к заявлению о признании гражданина банкротом свидетельство о браке (в материалы дела не представлены доказательства о направлении запроса в соответствующий орган о получении сведений относительно состояния должника в браке).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов на основании части 2 статьи 34 СК РФ относится приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в случае приобретения имущества лицом, состоящим в браке, указанное имущество в силу статьи 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу пункта 7, абзаца первого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Опись и оценка имущества необходима для проведения раздела имущества, чтобы финансовый управляющий мог оценить равноценность раздела и отсутствие нарушения прав кредиторов при разделе общего имущества супругов.

В совокупность имущества должника, подлежащей описи, оценки, реализации, а также разделу между супругами, включается не только недвижимое имущество и транспортные средства, но и движимое имущество, предметы роскоши и иные ценности, находящиеся в квартирах и на земельном участке.

Согласно пункту 41 Постановления № 45 в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

Поскольку на момент составления протокола раздел имущества не осуществлен, на все имущество супругов распространяется режим общей собственности, следовательно, супруг является наравне с супругой собственницей всего имущества, включая и недвижимое, и движимое имущество.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим не приняты исчерпывающие и достаточные меры по поиску имущества, принадлежащего супруге должника (направлен лишь запрос и получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии), доказательств обратного в материалы дела не представлены, по результатам ознакомления с материалами судебного дела №А83-18914/2020 не установлено.

Таким образом, арбитражным управляющим не приняты надлежащие и исчерпывающие меры по поиску и включению в конкурсную массу имущества, принадлежащего супруге должника и являющегося совместно нажитым имуществом.

При этом, ненадлежащее подтверждение прав сособственников на имущество исключает возможность его инвентаризации (описи) в целях включения в конкурсную массу должника, в то время как инвентаризация имущества самого должника необходима для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, которая была проведена как преждевременно, так и не в полном объеме.

Кроме того, о преждевременности составления описи имущества должника от 28.04.2021 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно ответа МВД России по РК от 23.04.2021 (согласно отчета от 22.03.2022 получен арбитражным управляющим 04.05.2021, то есть после составления описи) за гражданином ФИО2 зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI SANTA FE (далее - транспортное средство) которое, с учетом времени составления описи (28.04.2021) не могло быть включено в нее.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим была проведена дополнительная опись имущества от 15.03.2022 к описи от 28.04.2021 (через девять с половиной месяцев), в которую было включено выявленное транспортное средство, после чего арбитражным управляющим была проведена оценка выявленного имущества (решение от 08.04.2022) и составлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение), которое с ходатайством арбитражного управляющего от 08.04.2022 № 36 о его утверждении направлено в суд.

Вместе с тем, стоит отметить, что согласно отчета финансового управляющего от 22.03.2022 ответ о зарегистрированном за должником транспортном средстве получен арбитражным управляющим 04.05.2021, тогда как опись (дополнительная) транспортного средства была проведена только 15.03.2022.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия нахождения спорного транспортного средства в собственности и владении иных лиц, в связи с чем исключение данного транспортного средства может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности. Кроме того, материалами дела не установлено обстоятельств исключения данного имущества финансовым управляющим из конкурсной массы.

При этом, материалами дела установлено, что 22.03.2022 (после составления дополнительной описи) арбитражным управляющим направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и только после поступления в суд ходатайства кредитора (РНКБ банк) о продлении процедуры реализации имущества гражданина, содержащего доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве. 11.04.2022 арбитражным управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство об утверждении Положения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как специалист о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено неоднократное системное неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности, а также заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Суд приходит к выводу относительно того, что у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались своевременные меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022 по делу №А38-1574/2021).

Как установлено судом, допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли за собой прямого нарушения прав и (или) законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, ущерба в результате таких нарушений нанесено не было. Заявителем сведений, доказательств относительно наличия других нарушений Закона о банкротстве со стороны ФИО1 не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие фактически нанесенного в результате допущенных арбитражным управляющим нарушений вреда, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности с вынесением устного замечания.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.А. Авшарян