Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Дан-Трейд» (ОГРН <***>),

К Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании незаконным решения

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дан-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит суд:

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 17 марта 2022 года по делу № 092/05/19-11/2022 признать незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.07.2022 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное разбирательство по делу.

Определением от 04.10.2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дан-Трейд», производство по делу № А83-11646/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №АКПИ22-559.

Определением от 13.07.2023 производство по делу возобновлено. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Протокольным определением от 07.08.2023 суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заинтересованного лица, заменил наименование Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу на Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.

29.08.2023 от ФИО1 поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

31.08.2023 от антимонопольного органа поступили дополнительные пояснения.

27.09.2023 (дата обработки судом – 28.09.2023) от заявителя поступили пояснения по делу, а так же ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

В судебное заседание 28 сентября 2023 года явку полномочного представителя обеспечило заинтересованное лицо, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания судом частично удовлетворено ходатайство заявителя, объявлен перерыв до 05 октября 2023 года до 12 часов 10 минут.

03.10.2023 (дата обработки судом – 04.10.2023) от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, а так же дополнительная правовая позиция.

03.10.2023 (дата обработки судом – 04.10.2023) от антимонопольного органа поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание после перерыва 05.10.2023 явился полномочный представитель заинтересованного лица.

Протокольным определением судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с его нецелесообразностью.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05 октября 2023 года до 15 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Крымское межрегиональное УФАС России поступило обращение ФИО1 о возможном нарушении части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» юридическим лицом ООО «Дан - Трейд», при размещении звукотехнического оборудования по следующим адресам:

1. г. Севастополь, ост. Пл. Победы;

2. г. Севастополь, ост. Школа №41;

3. г. Севастополь, ост. ФИО3 Курган;

4. г. Севастополь, ост. ул. Блюхера;

5. г. Севастополь, ост. Магазин Океан;

6. г. Севастополь, ост. ФИО4;

7. г. Севастополь, ост. пр-т Гагарина;

8. г. Севастополь, ост. пр-т Окт. Революции;

9. г. Севастополь, ост. ул. Степаняна;

10. г. Севастополь, ост. ул. Ген. Лебедя;

11. г. Севастополь, ост. Автовокзал;

12. г. Севастополь, ост. Студенческий городок;

13. г. Севастополь, ост. Водоканал;

14. г. Севастополь, ост. Славянский рынок;

15. г. Севастополь, ост. Депо № 1;

16. г. Севастополь, ост. кинотеатр «Океан» ;

17. г. Севастополь, ост. ул. Репина;

18. г. Севастополь, ост. Памятник Героям-подводникам;

19. г. Севастополь, ост. Памятник Матросу Кошке;

20. г. Севастополь, ост. Памятник Подводникам- Черноморцам;

21. г. Севастополь, ост. 5-й км Балаклавского шоссе;

22. г. Севастополь, ост. ФИО5;

23. г. Севастополь, ост. Воронцовский рынок;

24. г. Севастополь, ост. 2я Бастионная;

25. г. Севастополь, ост. ул. Будищева;

26. г. Севастополь, ост. ул. Юмашева;

27. г. Севастополь, ост. Камышовая бухта.

Решением Крымского межрегионального УФАС России по делу от 17 марта 2022 года по делу №092/05/19-11/2022 жалоба была признана обоснованной.

Не согласившись с законностью указанного решения, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно чч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе, распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается.

Согласно Письму ФАС России от 02.11.2021 N КТ/93622/21 "О распространении звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования" (далее – Письмо ФАС России), имеющему юридическую силу в период принятия обжалуемого решения, с 25.08.2021 запрещается распространение звуковой рекламы, которая распространяется с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах любых зданий, строений, сооружений, в том числе не являющихся многоквартирными жилыми домами, и вне зависимости от того, на каком расстоянии от многоквартирных жилых домов расположено такое звукотехническое оборудование.

Как следствие, с 25.08.2021 распространение звуковой рекламы, которая распространяется с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах любых зданий, строений, сооружений, в том числе на территориях всех без исключения городских парков, набережных, уличных ледовых катков, иных спортивных площадок, пляжей, городских ярмарок, не допускается вне зависимости от заключенных гражданских-правовых договоров на распространение рекламы, а также вне зависимости от уровня громкости такой рекламы.

В случае выявления нарушения требований Федерального закона "О рекламе" антимонопольные органы привлекают виновных лиц к ответственности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" наружной рекламой признается реклама, распространенная с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Вместе с тем, положения части 3.2 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не закрепляют запрет распространения звуковой рекламы в зависимости от способов установки звуковоспроизводящих устройств.

В силу положений части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе не допускается распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2, 18).

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных принципов и целей исходил законодатель, внося соответствующие дополнения в статью 19 Закона о рекламе на основании Федерального закона от 26.05.2021 № 150-ФЗ, направленные в первую очередь на защиту интересов граждан в целях снижения на них нежелательной информационной нагрузки в виде звуковой рекламы в общественных местах.

В этой связи введенный частью 3.2 статьи 19 данного Закона запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений призван обеспечить тишину и покой граждан, создать благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие население.

Следовательно, при применении и толковании рассматриваемых положений Закона о рекламе необходимо учитывать цель данного правового регулирования и принимать во внимание все обстоятельства, связанные с распространением рекламы, не ограничиваясь лишь установлением способа размещения звукопередающего устройства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 по делу № А58-5732/2022.

В части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" также содержится указание на иные технические средства стабильного территориального размещения.

К иным техническим средствам стабильного территориального размещения следует относить любые конструкции, предназначенные для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связаны с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

К сооружениям могут быть отнесены, в том числе – линии электропередач, столбы освещения, остановочные пункты движения общественного транспорта.

По мнению ФАС России, к иным техническим средствам стабильного территориального размещения следует относить любые конструкции, предназначенные для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связаны с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения.

Как указано в Письме ФАС России, к сооружениям могут быть отнесены, в том числе, линии электропередач, столбы освещения, остановочные пункты движения общественного транспорта.

Не согласившись с законностью названного абзаца, общество с ограниченной ответственностью "Дан-Трейд" (далее - Заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании его недействующим, ссылаясь на то, что он противоречит действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, а также противоречит пункту 1 статьи 3, части 1 статьи 19 Закона о рекламе, пунктам 3.9 и 3.20 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), и устанавливает необоснованный запрет на деятельность по распространению звуковой рекламы на любых опорах линии электропередач, в том числе и не относящихся к недвижимому имуществу, что может быть предусмотрено только федеральным законом.

Проанализировав правовую позицию Заявителя, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 28.09.2022 N АКПИ22-559, Письмо представляет собой результат анализа норм Закона о рекламе и не формулирует общеобязательных правил поведения, отличных от требований этого закона, а имеющиеся в оспариваемом абзаце разъяснения не выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) его положений и не влекут изменения правового регулирования соответствующих отношений в сфере распространения рекламы.

Верховный Суд Российской Федерации признал доводы Заявителя о том, что Письмо в оспариваемой части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, лишенными правовых оснований.

Относительно определения объектов, на которых размещение звуковой рекламы запрещено, Суд отметил, что Градостроительным кодексом Российской Федерации определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1).

При этом, установленный частью 3.2 статьи 19 Закона о рекламе запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования не зависит от того, является ли сооружение, на котором такое оборудование монтируется и располагается, объектом капитального строительства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что содержание оспариваемого акта не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, исходя из чего, в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.01.2023 N АПЛ22-564 названное решение было оставлено в силе.

Таким образом, опоры наружного освещения относятся к объектам, размещение звукотехнического оборудования на которых запрещено в силу положений закона. По этой причине довод Заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не обоснован.

Довод Заявителя относительно того, что громкоговорители не являются рекламными конструкциями и на них не распространяется положения ст. 19 Закона о рекламе, так как в части 3.2 названной статьи установлен запрет на размещение звуковой рекламы посредством звукотехнического оборудования суд признает несостоятельным в силу того, что динамики (громкоговорители) являются разновидностью звукотехнического оборудования, поэтому на них распространяется действие ч.3.2 ст. 19 Закона о рекламе.

Заявитель также указывает на то, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, ссылаясь на то, что законодатель исключает остановочные пункты движения общественного транспорта из объектов, на которых запрещается размещение звукотехнического оборудования для размещения звуковой рекламы. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что его звукотехническое оборудование не является стационарным и предусматривает возможность его перемещения, поэтому требования ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе на него не распространяются. Названный довод не может быть признан судом как подтверждающий незаконность решения Крымского межрегионального УФАС России в силу следующего.

Заявитель отмечает, что его звуковое оборудование предназначено для размещения на опоре освещения. При этом опора освещения является сооружением, на котором запрещается установление оборудования для распространения звуковой рекламы. Так, в ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе установлен запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и размещаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), принятому приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, к группировке "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ, прочно связанные с землей. Примерами сооружений могут служить такие объекты, как магистрали, улицы, автомобильные, железные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов; мосты, эстакады, тоннели; водные магистрали, плотины и другие гидротехнические сооружения; магистральные трубопроводы, линии связи и электропередачи; местные трубопроводы, шахты и сооружения для отдыха, развлечений и проведения досуга.

В силу пункта 3.3.4.64 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2020 N 1388-ст, линия электропередачи (линия, состоящая из электрических кабелей и размещенная на башенных опорах или мачтах) относится инженерным сетям, оснащению и оборудованию как частям зданий и сооружений. С учетом комплексного толкования указанных норм законодательства к объектам капитального строительства относятся такие линейные объекты, как линии связи и электропередачи, включая их отдельные элементы - столбы освещения.

Таким образом, довод Заявителя относительно того, что на объект, на котором размещено его звуковое оборудование, не распространяется запрет, установленный в ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе, не имеет правового обоснования.

Суд также отклоняет довод Заявителя в части того, что его оборудование не является стационарным, а потому на него не распространяются ограничения.

В письме ФАС России от 2 ноября 2021 г. N КТ/93622/21 «О распространении звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования», которое действовало во время принятия решения, отмечено, что колонка, воспроизводящая рекламу, которая закреплена на столбе, прочно связанным с землей, подпадает под запрет части 3.2 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Исходя из этого, суд делает вывод, что довод Заявителя относительно того, что звукотехническое оборудование не является стационарным, не свидетельствует о возможности распространения посредством его звуковой рекламы в случае размещения его на объекте, прочно связанным с землей.

Заявитель ссылается на то, что обстоятельства распространения наружной рекламы антимонопольным органом при проверке не устанавливались.

Проанализировав представленные материалы, суд отмечает, что в обращении ФИО1 была указана ссылка на сайт в телекоммуникационно-информационной сети «Интернет» https://gorodskoe.com/городское-радио/севастополь/ с перечнем размещения звукотехнического оборудования Заявителя в г. Севастополе. На указанном сайте размещена информация следующего содержания: «первое городское радио «Голос Севастополя» — это популярный маркетинговый инструмент, который представляет собой систему радио рупоров, установленных в общественных местах (на остановках общественного транспорта, рынках, центральных улицах), вещающих социальную информацию ежедневно с 8.00 до 20.00. Музыкальные композиции, социальные ролики, информационные блоки и поздравления прекрасно уживаются в одном эфире, позволяют донести до потребителя необходимость приобретения товара или услуги, а также создать особую атмосферу на улицах города».

На основании анализа указанной информации суд приходит к выводу, что на сайте Заявителя указано, что звуковое оборудование является маркетинговым инструментом, позволяющим, в том числе, донести до потребителя необходимость приобретения товара или услуги.

По смыслу ст. 3 ФЗ «О рекламе» товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Так как на сайте Заявителя указано, что передаваемая посредством звукотехнического оборудования информация может быть использована для донесения до потребителя необходимости приобретения товара или услуги, можно сделать вывод, что Заявитель не отрицает использование размещаемого звукового оборудования в рекламных целях, что противоречит законодательству о рекламе.

Заявитель также указывает на то, что антимонопольное дело не должно было быть возбуждено на основании обращения ФИО1 ввиду того, что проведение антимонопольным органом проверок на основании анонимных обращений не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, при возбуждении антимонопольного дела уполномоченный орган не связан сведениями о личности заявителя, так как дело может быть возбуждено на основании самостоятельного обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, не опосредованного проведением проверки.

Заявитель также ссылается на ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Исходя из толкования данной нормы, ответ не дается при наличии одного из указанных условий, а не обоих в совокупности. Исходя из представленных суду материалов, следует, что в обращении в Крымское межрегиональное УФАС России были указаны фамилия, имя и отчество заявителя, поэтому данная норма не применима. Кроме того, даже наличие анонимного обращения не упраздняет факт наличия правонарушения.

Заявитель также ссылается на то, что в настоящее время письмо ФАС России от 2 ноября 2021 г. № КТ/93622/21 не действует в силу издания ФАС России 2 декабря 2022 г. письма № МШ/109196-ПР/22 "О направлении информации", которым Служба на основании подпункта "в" пункта 2 поручения Правительства Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № ДГ-П36-8572 и поручения Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2022 г. № ДГ-П36-19812 сообщила о признании документов разъяснительного характера, перечисленных в перечне (во вложении), недействующими.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, так как в момент его принятия Письмо не утратило силу. В Письме ФАС России от 15.02.2023 N КТ/10886/23 "О распространении звуковой рекламы", разъяснено, что часть 3.2 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" запрещает распространение звуковой рекламы на любых конструкциях, в том числе не являющихся рекламными конструкциями, которые монтируются и располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений. В названном Письме также указано, что положения части 3.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не закрепляют запрет распространения звуковой рекламы в зависимости от способов установки звуковоспроизводящих устройств.

При этом, как орган, так и суд при принятии решения руководствуются не только данным письмом, а вышеуказанными законодательными нормами.

Заявитель также указывает, что в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 № АКПИ22-559 не содержится выводов о том, что колонка, воспроизводящая рекламу, которая закреплена на столбе, прочно связанным с землей, подпадает под запрет части 3.2 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Данный довод не может быть принят судом ввиду того, что отказ в признании недействующим абзаца двадцать четвертого письма ФАС России от 2 ноября 2021 г. № КТ/93622/21, в котором содержится запрет распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на элементах таких сооружений, как линии электропередач и столбы освещения, предполагает признание его законным и не нарушающим права заявителя, а также с учетом позиции суда, указанной выше.

Заявитель утверждает, что доказательств того, что звукотехническое оборудование заявителя (Блок управления "АБВ") располагается на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, или на сооружениях, имеющих прочную связь с землей, антимонопольным органом не представлено.

В этой части суд обращает внимание на то, что Заявитель в пояснениях от 10.07.2023 указал, что Звукотехническое оборудование заявителя (Блок управления "АБВ") представляет собой звуковоспроизводящую колонку, размещаемую (подвешиваемую) при помощи навесного кронштейна или цепи на опору освещения. Опора освещения является объектом, на котором установление звукотехнического оборудования для распространения звуковой рекламы. Оценка данным доводам дана судом ранее в мотивировочной части решения.

Заявитель также указал, что объект, на котором размещается звукотехническое оборудование, не принадлежит ему на праве собственности, в обоснование чего представлен договор на оказание услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети для размещения оборудования №88-23 от 01.01.2023, заключенный между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектрогранс им. А.С. Круподёрова» (Предприятие) и ООО «Дан-Трейд» (Заказчик), в соответствии с которым Предприятие обязуется оказать услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети Предприятия для размещения оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется принять указанные Услуги и их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Суд отмечает, что в силу ч. 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-4, 9 ст. 19 настоящего федерального закона. Так как в действиях Заявителя установлено нарушение ч. 3.2 ст. 19 ФЗ «О рекламе», довод о том, что объект, на котором размещено звукотехническое оборудование, не принадлежит ему на праве собственности, не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях.

Таким образом, доводы Заявителя не свидетельствуют о незаконности решения Крымского межрегионального УФАС России.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию с ООО «Дан-Трейд» в федеральный бюджет, так как при подаче заявления государственная пошлина не была уплачена Обществом.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дан-Трейд»– отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дан-Трейд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова